communisme - socialisme - kapitalisme

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je noemt dingen op die verschillende dingen zijn. "Investeerders" kunnen eender wie zijn, dat kunnen ook de overheid of coöperaties van gemeenschappen zijn. Bazen kunnen democratisch aangesteld worden. Als ze al nodig zouden zijn.

Het kapitalisme is daar niet voor nodig.

wat is dan het verschil?

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je noemt dingen op die verschillende dingen zijn. "Investeerders" kunnen eender wie zijn, dat kunnen ook de overheid of coöperaties van gemeenschappen zijn. Bazen kunnen democratisch aangesteld worden. Als ze al nodig zouden zijn.

Het kapitalisme is daar niet voor nodig.

Klopt... men mag zeggen dat communisme dood en slecht is...socialisme niet meer voor deze tijd is maar kapitalisme...woho neen dqqr mag je niet aankomen.
Indien je vragen hebt bij kapitalisme ben je automatisch een communist.

En welke kapitalisme kennen we...het kapitalisme van de schurk Milton Friedman.
Ieder voor zich en de toplaag van rijken alle macht en rijkdom.

Natuurlijk kan het anders!! Maar als de brave loontrekkende werknemers nu ook al mee achter het huidig kapitalisme blijven staan dan zal het nooit veranderen.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Klopt... men mag zeggen dat communisme dood en slecht is...socialisme niet meer voor deze tijd is maar kapitalisme...woho neen dqqr mag je niet aankomen.
Indien je vragen hebt bij kapitalisme ben je automatisch een communist.

En welke kapitalisme kennen we...het kapitalisme van de schurk Milton Friedman.
Ieder voor zich en de toplaag van rijken alle macht en rijkdom.

Natuurlijk kan het anders!! Maar als de brave loontrekkende werknemers nu ook al mee achter het huidig kapitalisme blijven staan dan zal het nooit veranderen.

ik zeg niet dat iemand communist is. maar als je de kapitalisten vervangt door regeringen bvb, dan verplaats je toch gewoon alles. Dan zijn er daar die met de rijkdom gaan lopen, en de werkende mens zal uiteindelijk niet meer hebben.
En bazen moet je hebben, iemand moet de leiding nemen in een bedrijf

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ik zeg niet dat iemand communist is. maar als je de kapitalisten vervangt door regeringen bvb, dan verplaats je toch gewoon alles. Dan zijn er daar die met de rijkdom gaan lopen, en de werkende mens zal uiteindelijk niet meer hebben.
En bazen moet je hebben, iemand moet de leiding nemen in een bedrijf

Uiteindelijk kent men alleen communisme-socialisme en kapitalisme.
Hoelang wil men dit blijven volhouden de komende eeuwen??
Uiteindelijk gaan we langzaam terug naar af. Waar onze voorouders ooit hebben voor gevochten breken we terug af...
De zorgstaat is slecht, pensioenen kunnen we niet meer betalen, vakbonden moeten we buitenspel zetten.
En dus is het terug ieder voor zich en zijn we terug van af!

Bazen moet je altijd hebben en bedrijven moeten niet altijd in staatsbeheer zijn.
Verdeel de koek he'.. verdeel alle aandelen onder de werknemers..heb je meer mensen nodig neem je weer mensen aan en je blijft gewoon de koek verdelen.
Iedereen is een even groot stuk eigenaar van het bedrijf.
Het werkt ... men heeft het in Zuid Amerika al eens geprobeerd!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

wat is dan het verschil?

Het verschil is redelijk fundamenteel, namelijk de vraag: wie is de baas.

Ik heb vooralsnog geen enkel wetenschappelijk bewijs gezien dat de kapitalistische hiërarchie noodzakelijk is. Ik heb hier wel al integendeel meerdere bewijzen geschreven en gelezen die aantonen dat het kapitalisme niet noodzakelijk is. We hebben het miljoenen jaren zonder gedaan en de mensheid blijft wellicht handen en hersenen hebben als het kapitalisme wordt afgeschaft.

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben het miljoenen jaren zonder gedaan en de mensheid blijft wellicht handen en hersenen hebben als het kapitalisme wordt afgeschaft.

het is er altijd in een of andere vorm geweest
en waar heeft het de laatste pakweg 100 jaar gewerkt zonder enige vorm van kapitalisme

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Verdeel de koek he'.. verdeel alle aandelen onder de werknemers..heb je meer mensen nodig neem je weer mensen aan en je blijft gewoon de koek verdelen.
Iedereen is een even groot stuk eigenaar van het bedrijf.
Het werkt ... men heeft het in Zuid Amerika al eens geprobeerd!

en als je minder werknemers nodig hebt?
en wat met diegenen die met pensioen gaan? moeten die dan hun aandelen terug afgeven?

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

en als je minder werknemers nodig hebt?
en wat met diegenen die met pensioen gaan? moeten die dan hun aandelen terug afgeven?

Ah, dat is intressant...iemand die me niet onmiddellijk afschiet voor dit idee...
Minder werknemers wel je blijft in het bezit van het deel van het bedrijf tot je ander werk hebt.
De RVA veranderen we dan in een actieve organisatie die je aan werk helpt.
Vergeet niet dat je ook loontrekkende bent...je hebt een vast loon en een variabel loon naargelang de prestatie van het bedrijf (kan ook besloten worden om IPV een variabel loon uit te betalen dit weer te investeren in het bedrijf).

Met uw pensioen vervalt je deel van het bedrijf en krijg je je pensioenuitkering...

[frank1234]

Oorspronkelijk geplaatst door Lampedeir

Ah, dat is intressant...iemand die me niet onmiddellijk afschiet voor dit idee...
Minder werknemers wel je blijft in het bezit van het deel van het bedrijf tot je ander werk hebt.
De RVA veranderen we dan in een actieve organisatie die je aan werk helpt.
Vergeet niet dat je ook loontrekkende bent...je hebt een vast loon en een variabel loon naargelang de prestatie van het bedrijf (kan ook besloten worden om IPV een variabel loon uit te betalen dit weer te investeren in het bedrijf).

Met uw pensioen vervalt je deel van het bedrijf en krijg je je pensioenuitkering...

zou niet weten waarom ik je zou afschieten
wie neemt dan de beslissingen?
wie doet de investeringen?

[Lampedeir]

Ik wil zeker niet de vergelijking maken met de huidige vakbonden.
Maar een bestuurder (of het bestuur kiest men) voor een bepaalde periode door een soort van verkozenen op zich die ook weer worden verkozen.

[frank1234]

misschien niet slecht,
maar wie doet de investeringen? startkapitaal?

[Lampedeir]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

misschien niet slecht,
maar wie doet de investeringen? startkapitaal?

Dan kan je zelf doen he'...remember je trekt loon en variabel loon kan hoog oplopen...misschien zels wat overheidssteun er op gooien.
Stichters van het bedrijf krijgen een vaste zit in de bestuursraad!

[Lampedeir]

Stem op mijn partij!

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

ha, en jij geeft elke 20jaar de helft van je bedrijf weg aan je werknemers ??
of als je geen werknemers hebt aan een goed sociaal doel of zo mag ook he

ik betaal ze meestal meer dan een ander , goed

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dit zijn net de groepen die eigenlijk niet nodig zijn, maar die zichzelf, via allerlei onzin, nodig maken. Deze groepen maken deel uit van de schandvlek op onze samenleving.

jah, kijk dat is typisch de talk van iemand met baasambities en frustraties.

laten we zeggen dat binnen structuren er nogal een pak mensen op de verkeerd eplaats zitten. of voor een groot deel juist, maar dan voor veel dingen hun job verkeerd invullen.

kijk ik snap dat ook niet:
neem nu gewoon een formule voor 'optimaal stokbeheer'
wie gebruikt ze in Belgie in de software ??? bijna niemand;.. gewoon totaal niet te begrijpen dus.. iedereen leert die formule maar als je afstudeert mag je ze in de vuilbak gooien, ofwel moet je 40 jaar wachten tot de oude generatie diegene is die zich 30 jaar geerged heeft dat het er niet inzit...

neem nu gewoon rendementsanalyse/multicriteria analyse voor investeringen: meestal wordt dit dan wel goed gebruikt...
Maar op overheidsniveau wie gebruikt dat ? je mag zeggen als er 'politiek' bedreven wordt in een bedrijf is het precies bij gebrek aan..

neem nu een marketing plan... hoeveel firma's maken die, laten we zeggen een grote gemene deler die goed bezig is maakt die dingen ? maar nog erger, hoeveel van die overheidsstructuren gebruikt die ??? Ternauwernood...

neem nu: risico - rendement analyse van aandelen ? Wie doet er dat ? ook weeral zoiets waar je als student mag boven buigen, en praktijk heeft al wie geld heeft zijn geld zo niet verdiend, maar gaan ze wel alavogelpiek beleggen op de beurs zonder enige analyse, en afgedroogd daarbij geholpen door de financiele sector die al die theorien kennen maar weten dat hun klanten hen toch niet begrijpen etc

Ja de wereld zit gek in elkaar...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het verschil is redelijk fundamenteel, namelijk de vraag: wie is de baas.

Ik heb vooralsnog geen enkel wetenschappelijk bewijs gezien dat de kapitalistische hiërarchie noodzakelijk is. Ik heb hier wel al integendeel meerdere bewijzen geschreven en gelezen die aantonen dat het kapitalisme niet noodzakelijk is. We hebben het miljoenen jaren zonder gedaan en de mensheid blijft wellicht handen en hersenen hebben als het kapitalisme wordt afgeschaft.

En welvarend & rechtvaardig dat die samenlevingen waren, zeg!

En die samenlevingen leken meer op een marktsamenleving dan op een planeconomisch communisme, hoor. Markten voor kapitaalgoederen maakt al het verschil in de wereld.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

We hebben het miljoenen jaren zonder gedaan en de mensheid blijft wellicht handen en hersenen hebben als het kapitalisme wordt afgeschaft.

Ja, en ik wil direct terug naar die tijden...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Ja, en ik wil direct terug naar die tijden...

het gaat niet om "terug gaan". Alleen een paar donkergroenen willen misschien terug in de bomen gaan leven. Wat wel een feit is is dat het kapitalisme geen natuurwet is, dat het een vrij recent verschijnsel is en dat het ook zal eindigen. En hoewel de AdrianHealy's van deze wereld in al hun arrogantie u graag willen doen geloven dat de wereld ontploft of op uitgewist wordt en alle mensen in rook opgaan als het kapitalisme zou verdwijnen is dat niet het geval. Want de mensheid heeft het kapitalisme niet nodig.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het gaat niet om "terug gaan". Alleen een paar donkergroenen willen misschien terug in de bomen gaan leven. Wat wel een feit is is dat het kapitalisme geen natuurwet is, dat het een vrij recent verschijnsel is en dat het ook zal eindigen. En hoewel de AdrianHealy's van deze wereld in al hun arrogantie u graag willen doen geloven dat de wereld ontploft of op uitgewist wordt en alle mensen in rook opgaan als het kapitalisme zou verdwijnen is dat niet het geval. Want de mensheid heeft het kapitalisme niet nodig.

Volledig gelijk. Maar het gaat nog verder. De Adrian Healy's van deze wereld willen ons doen geloven dat de kapitalistische hebzucht eigen is aan de menselijke natuur. Wat het oercommunisme aantoont is dat er ofwel geen vastliggende menselijke natuur is, ofwel is die veel meer naar het communisme neigend dan naar de neoliberale ieder-voor-zich.

[AdrianHealey]

Altijd schattig als de communisten van dienst moeten liegen om hun case te maken.

Enneuh, schatjes;

De Adrian Healy's van deze wereld willen ons doen geloven dat de kapitalistische hebzucht eigen is aan de menselijke natuur.

= een Marxist onwaardig, natuurlijk. Marx zou nooit zoiets gezegd hebben in zijn kritiek op het kapitalistisch systeem, hij was wel slimmer dan dat.

Sprekend over hebzucht: wie zijn hier de mannen die altijd willen dat de rijken maar meer moeten betalen aan een instantie die zij goedkeuren?

Er is niets 'raar' aan zeggen dat mensen over het algemeen meer om zichzelf en hun naaste omgeving geven dan over 'de wereld in zijn geheel'. Maar daarop steunt de 'voorkeur' voor kapitalisme niet; dat heeft structurele redenen, geen 'menselijke natuur-redenen'. De argumentatie tegen socialisme is dan ook geen over 'menselijke natuur' maar over structuren van handelen. Gelijkaardig als Marx het kapitalisme (verkeerdelijk) bekritiseerde dus. 'Menselijke natuur' is in dat debat compleet irrelevant; een goede Marxist weet dat.

Wat het oercommunisme aantoont is dat er ofwel geen vastliggende menselijke natuur is, ofwel is die veel meer naar het communisme neigend dan naar de neoliberale ieder-voor-zich.

Dat 'oercommunisme' is antropologisch op zijn minst hoogst dubieus te noemen. Er was daar wel degelijk private eigendom - of denk jij dat alle stammen als broederlijk deelden, zonder enige vorm van responsabiliteit?

Ik vind het ook wel grappig dat Pelgrim direct begint met een stropop en dat jij direct begint over 'menselijke natuur', terwijl elke goede Marxist weet dat dat helemaal de issue niet is. Of denk jij dat ik tegen solidariteit & dergelijke ben, dan ken jij mij - natuurlijk - niet. Dat interesseert u ook niet; zoals goede Marxist ben je meer geïnteresseerd in mensen te demoniseren die niet met je akkoord gaan.

Structuren, jochie. Dat is de Marxistische analyse en dat is de discussie. Leer dat en je komt al ver.