Vlees: het grootste gevaar voor de biodiversiteit

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

wat is de natuur in deze context?


Ja uiteindelijk zal "de natuur" (enfin: iets) ervoor zorgen dat de mensenbevolking niet oneindig blijft aangroeien. Uiteindelijk zal het sterftecijfer gelijk of hoger komen te liggen dan het geboortecijfer. Maar wat ik vaststel is dat in zowat alle gevallen de natuur erg onrechtvaardig en gruwelijk te werk gaat. De natuur kent niet veel van ethiek. Dus wat de natuur zou doen, dat vinden wij niet goed. De strategie van de natuur is meestal het verhogen van het sterftecijfer waarbij de meest kwetsbare mensen eerst sterven. Ik zou toch pleiten voor een iets rechtvaardigere oplossing, door het geboortecijfer te doen dalen, en die daling op een rechtvaardigere manier te laten gebeuren.
Dus vandaar het grote belang om te pleiten voor een bevolkingsreductie door een geboortedaling. Eigenlijk komt het neer op het creëren van rechtvaardige voorwaarden voor een zo vrijwillig mogelijke zwangerschapsbeperking. Een zeer interessante piste vind ik het idee van verhandelbare geboorterechten.

Klaag de natuur aan bij het International Hof van de Rechten van de mens.
Man, man, man toch, in welke wereld leef jij?

[rikbe]

Dus jullie veggies wil de uitstoot van de broeikasgassen tegengaan door minder vlees te eten waardoor minder vee moet gekweekt worden.

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...ng-aarde.dhtml

Dus jullie willen een neiwe ijstijd die miljarden levens zal kosten.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dus jullie veggies wil de uitstoot van de broeikasgassen tegengaan door minder vlees te eten waardoor minder vee moet gekweekt worden.

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...ng-aarde.dhtml

Dus jullie willen een neiwe ijstijd die miljarden levens zal kosten.

nee, dat willen we niet, en uit jouw link kun je helemaal niet afleiden dat er door vegetarisme een ijstijd van komt. Ik vraag me af hoe je dat eruit zou kunnen afleiden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

nee, dat willen we niet, en uit jouw link kun je helemaal niet afleiden dat er door vegetarisme een ijstijd van komt.

Lees het nog eens.
Minder herbivoren=>minder methaan=>ijstijd.
Minder vleeseters=>minder (gekweekte) herbivoren=>minder methaan=>?.

(Tenminste als je dat artikel geloofd.)

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Lees het nog eens.
Minder herbivoren=>minder methaan=>ijstijd.
Minder vleeseters=>minder (gekweekte) herbivoren=>minder methaan=>?.

juist dan een vraagteken. En wat komt er op de plaats van dat vraagteken?
Enfin, je mag denken wat je wil, maar als je zou schrijven "ijstijd", en je zou dergelijke redenering in een artikel schrijven en opsturen naar een wetenschappelijk tijdschrift, dan gaat dat nooit de peer review doorstaan. De reden: gebrek aan logica.

Minder eten => meer honger => sterfte
Minder vraatzucht (een dieet volgen tegen overgewicht) => minder eten => ...?
Dus elk anti-vraatzucht dieet is dodelijk?

Enfin, je snapt het wel, denk ik. Maar toch vreemd; je leek het precies ernstig te menen...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

juist dan een vraagteken. En wat komt er op de plaats van dat vraagteken?

Ok, sorry, ik ben weer niet duidelijk genoeg geweest voor jou. Dat ? was bedoeld als vraag voor jou. Ik had eigenlijk een meerkeuze antwoord moeten schrijven: => ijstijd/opwarming/geen verandering. 1 goed punt, een bank vooruit en een nieuwe griffel als je juist antwoord geeft.

Enfin, je mag denken wat je wil, maar als je zou schrijven "ijstijd", en je zou dergelijke redenering in een artikel schrijven en opsturen naar een wetenschappelijk tijdschrift, dan gaat dat nooit de peer review doorstaan. De reden: gebrek aan logica.

Ik baseer me op dat artikel en ,aannemende dat dat artikel juist is, trek ik daaruit een logische conclusie. Dat wil niet zeggen dat ik dat artikel serieus neem.

Minder eten => meer honger => sterfte
Minder vraatzucht (een dieet volgen tegen overgewicht) => minder eten => ...?

Mijn BMI is 19,75. Dank zij mijn vlees(zonder vet)rijk dieet. Dus eigenlijk te laag.

Dus elk anti-vraatzucht dieet is dodelijk?

Ik ken iemand die lijdt aan overgewicht en die eet eigenlijk heel weinig vlees. Die vreet dingen zoals brood, noedels, allerhande groenten in een voor mij ongeloofelijke hoeveelheid.

Enfin, je snapt het wel, denk ik. Maar toch vreemd; je leek het precies ernstig te menen...

Wat bedoel je? Ik neem jouw vegetarisme inderdaad niet ernstig. Ik zie het als een hype zoals de hippies, de zure regen, het ozongat en de AGW.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ok, sorry, ik ben weer niet duidelijk genoeg geweest voor jou. Dat ? was bedoeld als vraag voor jou. Ik had eigenlijk een meerkeuze antwoord moeten schrijven: => ijstijd/opwarming/geen verandering. 1 goed punt, een bank vooruit en een nieuwe griffel als je juist antwoord geeft.

ik denk dat jij denkt dat het antwoordn ijstijd is, klopt dat?

Ik baseer me op dat artikel en ,aannemende dat dat artikel juist is, trek ik daaruit een logische conclusie. Dat wil niet zeggen dat ik dat artikel serieus neem.

De conclusie ijstijd (evenmin als opwarming of geen verandering) kun je daar niet logisch uit afleiden. Dat is wat ik probeer duidelijk te maken. Jouw argumentatie zou nooit een peer review doorstaan.

Mijn BMI is 19,75. Dank zij mijn vlees(zonder vet)rijk dieet. Dus eigenlijk te laag.

Ik had het niet over het vlees eten, ik wou je duidelijk maken dat je redenering een fout tegen de logica was. Jouw redenering volgend zou elk dieet waarbij je minder eet leiden tot de hongerdood ofzo.

Ik ken iemand die lijdt aan overgewicht en die eet eigenlijk heel weinig vlees. Die vreet dingen zoals brood, noedels, allerhande groenten in een voor mij ongeloofelijke hoeveelheid.

Ja, ik ken ook wel een paar veganisten die zwaarlijvig zijn.

Wat bedoel je?

dat jouw redenering met die ijstijd niet klopt (zelfs al vertrouw je het artikel)

Ik neem jouw vegetarisme inderdaad niet ernstig. Ik zie het als een hype zoals de hippies, de zure regen, het ozongat en de AGW.

Wat bedoel je dan met een hype? Zure regen, ozongat en AGW zijn toch al wel sterke staaltjes van wetenschap, dus als je vegetarisme daarmee vergelijkt, tof! (maar het is niet echt helemaal correct: vegetarisme gaat over ethiek, terwijl zure regen enzo over wetenschappelijke feiten gaan) Wat de hippies in dat lijstje komen doen weet ik niet.
Ik heb wel de indruk dat je een boodschap die je niet aanstaat probeert weg te wimpelen als zijnde een hype, zodat je die ongemakkelijke boodschap niet ernstig zou hoeven te nemen. Dat lijkt me een duidelijke strategie van jou te zijn. Want waarom zou je sommige aspecten van de wetenschap wel vertrouwen en andere niet? En waarom zou je sommige van jou ethische principes en gevoelens in de ene situatie wel laten gelden en in de andere niet? Het lijkt wel of je daarin opportunistisch bent.
Eigenlijk beschouw ik jou stelling als teken van zwakte. Ik zou nooit een ongemakkelijke boodschap afdoen als zijnde een hype, want ik vind dat nogal gemakkelijk gezegd. Dat lijkt me erg erg moeilijk te onderbouwen: eerst moet je beschrijven of definiëren wat een hype is (omdat dat een vage term is waaronder iedereen verschillende dingen kan verstaan), vervolgens moet je beargumenteren waarom elke hype slecht is (ik veronderstel dat je het pejoratief gebruikt), en ten derde moet je kunnen aantonen waarom die ongemakkelijke boodschap voldoet aan die definitie. Knap lastig werkje lijkt me... Zou je daarin slagen? Mij lijkt het simpeler om meteen eerlijk te zijn en toe te geven dat het hebzuchtig opportunisme is en dat je geen sterke argumenten hebt. Let's cut the discussion short...

[From_Vlaanderen]

De topic starter heeft honderd procent gelijk.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een vaak gehoorde misvatting:

Non-Vegetarian Hindus

[6] Brahmins, Shaivite non-Brahmins of South India, and several Vaishnavite sects across the country avoid meat. [7] .[/b]

De brahmanen leveren wel de meeste computer-ingenieurs.

[@rno]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik neem jouw vegetarisme inderdaad niet ernstig. Ik zie het als een hype zoals de hippies, de zure regen, het ozongat en de AGW.

Mijn "hype" heeft zijn oorsprong in het begin van de vorige eeuw.

Toen was er nog geen sprake van bio-industrie.
Geen naderende ijstijd.
Geen Global Warming.
Geen antibiotica in vlees.
Geen carbon-footstep.
Geen verstikkende hoeveelheid methaangassen.
Geen obesitas.
Nauwelijks testen op dieren.
Geen overbevissing.
Geen roofbouw op het amazonegebied.
Geen soja als voedsel voor de dieren.
Geen noodzakelijk onderzoek naar kweekvlees.

Sindsdien is het aantal redenen om vegetariër te worden alleen maar toegenomen.

Ik ben nog nooit een goede reden tegengekomen om vlees of vis te eten.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Ik ben nog nooit een goede reden tegengekomen om vlees of vis te eten.

Ik vind vlees of vis lekker. En dat vind ik een prima reden.

Et apres mai, le deluge. Ik weet perfect waarom ik geen kinderen wil.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind vlees of vis lekker. En dat vind ik een prima reden.

Nee, Maddox, dat telt niet als argument, en dat weet je. Een verkrachter kan zichzelf ook niet vrijpleiten door te zeggen dat hij verkrachtingen leuk vindt. De reden waarom hij dat niet kan, is omdat het slachtoffer (die verkrachte vrouw) een morele status heeft, en als een wezen een morele status heeft, dan wegen genotsargumenten niet zwaar genoeg. Begrijp je? Dus nu de vraag: als je het genotsargument wil kunnen gebruiken, moet je eerst kunnen aantonen waarom dieren geen morele status zouden hebben. De reden waarom die bewijslast nu bij jou ligt, is omdat ik al heb beargumenteerd waarom dieren wel morele status hebben. En voor vlees gaat het niet enkel over de morele status van dieren. In mijn openingspost verwees ik naar de milieu-impact. Ook daar zijn slachtoffers, dus als jij het genotsargument wil gebruiken, moet jij kunnen aantonen dat die slachtoffers geen morele status hebben. De bal ligt in jou kamp.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind vlees of vis lekker. En dat vind ik een prima reden.

Et apres mai, le deluge. Ik weet perfect waarom ik geen kinderen wil.

Omdat je een egoist bent die enkel aan zichzelf denkt?
"Lekker" is zo subjectief en aangeleerd. Kijk maar wat men in andere landen eet.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Mijn "hype" heeft zijn oorsprong in het begin van de vorige eeuw.

Toen was er nog geen sprake van bio-industrie.
Geen naderende ijstijd.
Geen Global Warming.
Geen antibiotica in vlees.
Geen carbon-footstep.
Geen verstikkende hoeveelheid methaangassen.
Geen obesitas.
Nauwelijks testen op dieren.
Geen overbevissing.
Geen roofbouw op het amazonegebied.
Geen soja als voedsel voor de dieren.
Geen noodzakelijk onderzoek naar kweekvlees.

Sindsdien is het aantal redenen om vegetariër te worden alleen maar toegenomen.

Ik ben nog nooit een goede reden tegengekomen om vlees of vis te eten.

100 jaar geleden?
GW was allang bezig, naderende ijstijd al veel langer, sinde de laatste.
AB waren nog niet ontdekt, dus je kan het niet weten.
Heb nog nooit gehoord dat iemand gestikt is van methaan gassen, tenzij je in een beerput kruipt of in moerassen gaat rondzwerven.
Obesitas bestaat al eeuwen.
De uitdrukking "carbon footprint" was nog niet uitgevonden. Ze waren toen verstandiger.
Voor de rest is overbevolking verantwoordelijk.

Ik zie daarin geen enkele reden om geen vlees te eten.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Omdat je een egoist bent die enkel aan zichzelf denkt?
"Lekker" is zo subjectief en aangeleerd. Kijk maar wat men in andere landen eet.

Vlees, vlees, vlees.

(Denemarken produceerd 22 miljoen varkens per jaar, dat is 4 per inwoner).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Nee, Maddox, dat telt niet als argument, en dat weet je. Een verkrachter kan zichzelf ook niet vrijpleiten door te zeggen dat hij verkrachtingen leuk vindt. De reden waarom hij dat niet kan, is omdat het slachtoffer (die verkrachte vrouw) een morele status heeft, en als een wezen een morele status heeft, dan wegen genotsargumenten niet zwaar genoeg. Begrijp je? Dus nu de vraag: als je het genotsargument wil kunnen gebruiken, moet je eerst kunnen aantonen waarom dieren geen morele status zouden hebben. De reden waarom die bewijslast nu bij jou ligt, is omdat ik al heb beargumenteerd waarom dieren wel morele status hebben. En voor vlees gaat het niet enkel over de morele status van dieren. In mijn openingspost verwees ik naar de milieu-impact. Ook daar zijn slachtoffers, dus als jij het genotsargument wil gebruiken, moet jij kunnen aantonen dat die slachtoffers geen morele status hebben. De bal ligt in jou kamp.

"Morele status"? Uitvindsel vd Kerk.

PS je zou toch dringend iets aan jouw "verkrachtingssyndroom" moeten doen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind vlees of vis lekker. En dat vind ik een prima reden.

Et apres mai, le deluge. Ik weet perfect waarom ik geen kinderen wil.

De déluge is nog niet voor volgende maand, hoor.
Ik wou maar één kind maar mijn vrouw twee, wat er mee heeft bijgedragen dat zij nu mijn ex is.

Gisteravond een heerlijke raostbeef gegeten, lekker rood vanbinnen.

[@rno]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

100 jaar geleden?
GW was allang bezig, naderende ijstijd al veel langer, sinde de laatste.
AB waren nog niet ontdekt, dus je kan het niet weten.
Heb nog nooit gehoord dat iemand gestikt is van methaan gassen, tenzij je in een beerput kruipt of in moerassen gaat rondzwerven.
Obesitas bestaat al eeuwen.
De uitdrukking "carbon footprint" was nog niet uitgevonden. Ze waren toen verstandiger.
Voor de rest is overbevolking verantwoordelijk.

Ik zie daarin geen enkele reden om geen vlees te eten.

Laat ik iets duidelijker zijn. Over bovenstaande signalen maakte men zich in die tijd nog niet druk.

Mogelijk verneem ik over tien jaar of je mening over het eten van vlees is veranderd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door @rno

Laat ik iets duidelijker zijn. Over bovenstaande signalen maakte men zich in die tijd nog niet druk.

Nee, toen waren ze druk bezig met werken en hadden geen tijd om te zeuren.

Mogelijk verneem ik over tien jaar of je mening over het eten van vlees is veranderd.

Not a chance.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

100 jaar geleden?
GW was allang bezig, naderende ijstijd al veel langer, sinde de laatste.
AB waren nog niet ontdekt, dus je kan het niet weten.
Heb nog nooit gehoord dat iemand gestikt is van methaan gassen, tenzij je in een beerput kruipt of in moerassen gaat rondzwerven.
Obesitas bestaat al eeuwen.
De uitdrukking "carbon footprint" was nog niet uitgevonden. Ze waren toen verstandiger.
Voor de rest is overbevolking verantwoordelijk.

Ik zie daarin geen enkele reden om geen vlees te eten.

Een reden zou kunnen zijn dat, de bijdragen van het kleine aatal werkende mensen op jouw pensioengerechtigde leeftijd, niet meer voldoende is om jouw vleesgerelateerde ziekte te behandelen.

Keuzes gaan ooit gemaakt moeten worden. Shall we save the fat, meat eating, selfish bastard of de sportieve gezond van geest en lichaam zijnde man.