Waar is de tijd!

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

1) Irak is absoluut beter nu dan ervoor. Al zijn er nog aanslagen en diens meer, de weg naar de democratie is absoluut bezig, het is in ieder geval geen bloedige dictatuur alla Saddam. Bovendien is het leven in het Noorden van Irak, zeg maar Iraaks Kurdistan, beter dan ooit tevoren in de geschiedenis.

Natuurlijk, wel democratie naar de normen van de VS. Een marionettenregering met andere woorden. Kunnen we binnenkort mooi onze vette pens gaan vullen met goedkope McDonald burgers.

2) Schrijf wat u wilt over Afghanistan, en er zullen veel van uw negatieve opmerkingen correct zijn. Maar u zal mij niet overtuigen dat Afghanistan beter was onder de Taliban, hé! Laat staan dat de rest van de wereld beter was met het bestaan van een Taliban-regime.

De VS is altijd al selectief geweest in het al dan niet ondersteunen of afbreken van terroristische organisaties.

4) Last but not least : de moslimwereld, of althans de extremistische landen/groeperingen en leiders uit de moslimwereld, begonnen veel teveel macht te hebben, wat ertoe heeft geleid dat 9/11 mogelijk was, en daarna ook London en madrid hebben. We zijn nog ver van het probleem te hebben opgelost, maar die extremisten hun mogelijkheden zijn enorm verkleind sinds George Bush met zijn war on terrorism is begonnen. Zo'n strijd heeft als eerste gevolg dat er nog meer mensen open staan om zich toe te voegen bij extremistische groeperingen of landen, maar op de lange termijn is het alleen maar de juiste beslissing. Wat nu ook stilaan te merken is.

U denkt werkelijk nog dat de overdreven veiligheidsmaatregelen en niet-aangeklaagde schending van de privacy als doel hebben het moslimextremisme tegen te gaan? Graag bewijzen trouwens dat de wereld er veiliger op geworden is. Iedereen kan hier zomaar wat staan lullen zonder onderbouwing. Ik kan hier evengoed zeggen dat de polarisatie in de wereld enkel maar is toegenomen. Wat me realistischer lijkt.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Natuurlijk, wel democratie naar de normen van de VS. Een marionettenregering met andere woorden.
Kunnen we binnenkort mooi onze vette pens gaan vullen met goedkope McDonald burgers.

De VS is altijd al selectief geweest in het al dan niet ondersteunen of afbreken van terroristische organisaties.

U denkt werkelijk nog dat de overdreven veiligheidsmaatregelen en niet-aangeklaagde schending van de privacy als doel hebben het moslimextremisme tegen te gaan? Graag bewijzen trouwens dat de wereld er veiliger op geworden is. Iedereen kan hier zomaar wat staan lullen zonder onderbouwing. Ik kan hier evengoed zeggen dat de polarisatie in de wereld enkel maar is toegenomen. Wat me realistischer lijkt.

²

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het wordt hoogtijd dat men weer een President krijgt die zijn politiek volgt zonder om te kijken naar de populariteit van zijn maatregelen, eerder naar hetgeen hij beschouwd als de juiste weg te volgen. Een President die zware beslissingen durft te nemen, wat de rest van de wereld er ook van denkt.

Zo iemand was George Bush wel. Obama is dat niet.

Dit lijkt sterk op de nationalistische heimwee van Duitsers in de jaren '20 naar een sterk vaderland...iets waar de nationaalsocialisten toen van profiteerden..

Amerikanen zijn over het algemeen een dom klootjesvolk van religieus fanatiekelingen, egocentrische liberalen en racisten...al wat in de VS wat intellectueel is gruwt van GWB..

[Eigenzinnig]

We zijn nog ver van het probleem te hebben opgelost, maar die extremisten hun mogelijkheden zijn enorm verkleind sinds George Bush met zijn war on terrorism is begonnen

Dit is geen verdienste van George Bush, 9/11 had onder ieder andere pres. ook gezorgd voor sterke represailles, een verhoogde binnenlandse veiligheid en extremistenbestrijding..

Alleen zaten we dan nu niet in een onnodige en uitzichtloze oorlog in Irak en werden Amerikanen niet zo gehaat wereldwijd..

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Dit lijkt sterk op de nationalistische heimwee van Duitsers in de jaren '20 naar een sterk vaderland...iets waar de nationaalsocialisten toen van profiteerden..

Amerikanen zijn over het algemeen een dom klootjesvolk van religieus fanatiekelingen, egocentrische liberalen en racisten...al wat in de VS wat intellectueel is gruwt van GWB..

al wat niet volgevreten is door junk food en in slaap is gehypnotiseerd door infotainment

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, de verschillende wapenexperten hadden daar indertijd verschillende rapporten over opgemaakt en aangeduidt dat er een reëel risico was op massavernietigingswapens. Bush maakte de juiste keuze toen.

And, in discussing the threat posed by Iraqi President Saddam Hussein, Bush said: "After all, this is the guy who tried to kill my dad."

Inderdaad een wijs man Bush junior, van het kalaber van koning Salomon, die regeerde voor zijn volk en niet voor zichzelf..

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

dat legimiteert een aanval op volgende landen:

Algeria
Belarus
Bulgaria
Chile
China
Cuba
Ethiopia
Egypt
France
India
Indonesia
Iran
Israel
Kazakhstan
Laos
Libya
Myanmar
North Korea
Pakistan
Romania
Russia
Serbia
South Africa
South Korea
Sudan
Syria
Taiwan
Thailand
Ukraine
Vietnam
United Kingdom
United States
want zij

Als er nu nog terroristische groeperingen in die landen aanwezig zijn en de plaatselijke overheid er niets aan doet, en als er dan ook nog eens rapporten worden opgesteld door specialisten dat er een dreiging is, ja, dan heb je gelijk.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Stel dat de klimaatsverandering echt is, en dat de huidige worst-case scenario uitkomt in 2050... Stel dat er nu niets aan gedaan wordt en in 2050 de gemiddelde temperatuur met 6° is toegenomen, de zeespiegel is toegenomen met 20 meter, de ijskappen verdwenen zijn...

dit maar om je een idee te geven hoe rampzalig de gevolgen kunnen zijn van het land gewoon te laten voortdoen en geen acties te ondernemen.

1) Ik denk dat we wel redelijk zeker kunnen zijn dat terrorisme momenteel een grotere vijand is voor het Westen dan het klimaat dat is.
2) Global warming is een dubieus thema, waarvan nog niet bewezen is dat het een echt gevaar vormt. Voor terrorisme is dit nu wel het geval, en nog geen klein beetje.
3) Als een inval in Irak (of elders) nodig is en dit de wereld kan redden, go ahead!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Inderdaad een wijs man Bush junior, van het kalaber van koning Salomon, die regeerde voor zijn volk en niet voor zichzelf..

Beweer je nu dat dat Bush z'n reden was om binnen te vallen?

Uiteraard zal dat wel wat meegespeeld hebben, logisch ook, maar dat is toch niet zijn leitmotiv geweest.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er nu nog terroristische groeperingen in die landen aanwezig zijn en de plaatselijke overheid er niets aan doet, en als er dan ook nog eens rapporten worden opgesteld door specialisten dat er een dreiging is, ja, dan heb je gelijk.

Welke terroristen waren er in Irak voor 2003 die een bedreiging waren?
En zo'n rapport door specialisten, tjah, als je dat wil, krijg je dat nietwaar?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er nu nog terroristische groeperingen in die landen aanwezig zijn en de plaatselijke overheid er niets aan doet, en als er dan ook nog eens rapporten worden opgesteld door specialisten dat er een dreiging is, ja, dan heb je gelijk.

Welke terroristische groeperingen werden gehuisvest door Saddam ?
Een rapport is maar een hoopje tekst op papier, zoveel is toen duidelijk geworden..Colin Powell hield tenminste de eer aan zichzelf..het siert hem

[parcifal]

Great minds think alike.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als er nu nog terroristische groeperingen in die landen aanwezig zijn en de plaatselijke overheid er niets aan doet, en als er dan ook nog eens rapporten worden opgesteld door specialisten dat er een dreiging is, ja, dan heb je gelijk.

je initiele voorwaarde is:

sterke indicaties waren die er op wezen dat er mogelijk massavernietigingswapen zouden zijn.

en nu fantaseer je daar nog eens wat extra voorwaarden bij...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke terroristen waren er in Irak voor 2003 die een bedreiging waren?

Islamitische extremisten.

En zo'n rapport door specialisten, tjah, als je dat wil, krijg je dat nietwaar?

Als jij het zegt

Je doet net alsof ze een cola bestellen op café.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke terroristen waren er in Irak voor 2003 die een bedreiging waren?
En zo'n rapport door specialisten, tjah, als je dat wil, krijg je dat nietwaar?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Beweer je nu dat dat Bush z'n reden was om binnen te vallen?

Uiteraard zal dat wel wat meegespeeld hebben, logisch ook, maar dat is toch niet zijn leitmotiv geweest.

Voor een intellectueel niet, maar voor een redneck met een kort lontje..omdat men geen legitieme reden voor een inval vond, heeft men die maar gefantaseerd ( weapons of mass destruction )

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je initiele voorwaarde is:


en nu fantaseer je daar nog eens wat extra voorwaarden bij...

Ik dacht dat ik dat al in een eerdere reactie had duidelijk gemaakt. Je ziet het verschil toch wel met nucleaire wapens die hier in België gestockeerd worden, en mogelijke massavernietigingswapens die in het geheim geproduceerd worden in Irak?

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Islamitische extremisten.
.

Dat is nu net het voordeel van een dictatuur..ze dulden nooit of te nimmer een andere sterke kracht in hun land..

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Voor een intellectueel niet, maar voor een redneck met een kort lontje..omdat men geen legitieme reden voor een inval vond, heeft men die maar gefantaseerd ( weapons of mass destruction )

Dat was een rapport opgesteld door experten, geen stuk papier dat Bush zelf in elkaar gezet heeft.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik dacht dat ik dat al in een eerdere reactie had duidelijk gemaakt. Je ziet het verschil toch wel met nucleaire wapens die hier in België gestockeerd worden, en mogelijke massavernietigingswapens die in het geheim geproduceerd worden in Irak?

Sinds wanneer is "Je ziet toch wel" een valabel argument?

En aangezien we in hypothetishce worst-case-scenario's zitten:
sharia4belgium-militanten infiltreren in Kleine Brogel en stelen enkele nucleaire wapaens...