"Doe de Stemtest" zwaar onder vuur

[Bolter]

Feit is ook dat het gaat om standpunten die partijen aangaan rond erg concrete vragen...

Het is dan alleen de kunst om,als partij, die antwoorden aan te duiden waarvan je denkt dat deze het best zullen scoren bij de bevolking..

Dit zegt uiteindelijk niks over het beleid dat je zal voeren als je in de regering zit....

En je kunt er van op aan...
Door dit "spel" laten mensen hun keuze beinvloeden.

En je kan er ook van op aan...
Dit "spel" is manipuleerbaar.

Zowel door de VRT als door de verschillende partijen...

[imponderabilia]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Ga een ander een schuldgevoel aanpraten gij smerig stukske communist!

HIV/AIDS heeft ook een toekomst.Maar of we er beter van worden durf ik betwijfelen.


Als de kerncentrales dicht gaan en het in België koud en donker zal worden dan gaat het pas duidelijk worden waar Groen! werkelijk op uit is:het vernietigen van onze way-of-life en ons vervangen door knuffelmarokkaantjes en andere kamelekoppen......

De enige goede ecologist is een dode ecologist!


Wat de stemtest betreft:ik ben bij de VLD uitgekomen,met CD&V op een tweede plaats.
Al bij al lijkt het dus wel te kloppen.....althans voor mij persoonlijk wel.
Maar die stellingen zijn ronduit hilarisch:

Kan het nog doorzichtiger?

Moeilijk! U hebt toch b/ gekozen he

Wat GROEN! betreft heb je volledig gelijk, mensen die zeggen dat de kerncantrales dicht moeten zonder dat er al (voldoende) alternatieven voorhande zijn bewijzen met zo'n uitspraken hun niveau en maatschappelijk inzicht.

[Dilbert]

In een opinieartikel in De Tijd verdedigt Kris Deschouwer de stemtest: Doe de stemtest (wel).

Om zo'n stemtest te maken, kan je verschillende wegen bewandelen. De notie 'dicht aansluiten bij een partij' is voor interpretatie vatbaar. Partijen hebben een algemene ideologie, en dus kan je in zo'n stemtest heel principiele stellingen stoppen. Je werkt dan met concrete indicatoren voor theoretische opgebouwde abstracte noties zoals 'economisch links' of 'autoritair rechts'. Partijen besturen ook, en dus kan je heel concreet het beleid van de voorbije legislatuur nemen om te kijken in welke mate de kiezers akkoord gaan met de genomen beslissingen. In een land waar coalitieregeringen de regel zijn, is die manier van werken zeer moeilijk, omdat het beleid door meer dan 1 partij gemaakt en verdedigd wordt. Je kan ook - en dat is de keuze die de VRT Stemtest maakt - stellingen nemen die vooruit kijken, die de vorm aannemen van voorstellen, van beleidsplannen eerder dan van gevoerd beleid. De drie varianten zijn mogelijk en hebben allemaal hun verdiensten.

Er zijn naast deze drie nog factoren die meespelen in het bepalen van de keuze door de kiezer, zoals de gevoelsmatige elementen (emo-gehalte, sexuele argumenten (mooie babe's, ideale schoonzoons), optimisme/pessimisme, enz.). Dit is iets dat door de rationele academici zelden wordt gemeten. Daarnaast is er ook bvb. de geloofwaardigheid van een partij of een kandidaat, of het vertrouwen dat de kiezer heeft. Veel beloven en na de verkiezing het eigen programma negeren, flagrant liegen door mandatarissen, corruptie, enz. Ook gepercipieerde bekwaamheid als bestuurder/leider/... kan een belangrijk element zijn in de keuze van de kiezer.

De keuze van de VRT en verwante academici voor deze stemtest, als heel visibel element in de aanloop van de verkiezingen, heeft wel degelijk de bedoeling om de "kiesvee" te manipuleren en daarmee de verkiezingen te sturen.

1/ Uit vorige verkiezingen is gebleken dat grote electorale verschuivingen vooral het gevolg zijn van actuele gebeurtenissen en bestuursdaden (of het ontbreken van deze laatste): migrantenrellen, dioxinecrisis, groen-extremisme in het bestuur, enz. In de afgelopen jaren en maanden zijn er wel degelijk zaken gebeurd die door de keuzer zwaar kunnen worden aangerekend: migrantenstemrecht, splitsing BHV, de (verzwegen) economische crisis, het politiek arrest tegen het VB, de verkeerswet, manifeste onbekwaamheid van een aantal ministers, enz. Al deze spelen electoraal vooral in het voordeel van Vlaams Blok en CD&V/N-VA.

Door de sterke focus van het publieke debat op de toekomst (voorstellen en beleidsplannen), poogt de VRT en co duidelijk te vermijden dat er zware electorale verschuivingen zouden zijn. Men probeert deze actuele bestuursfouten te doen vergeten door de nadruk te leggen op het "toekomstproject". De "Doe de Stemtest" is bedoeld als propagandasteun aan Paars-Groen!. "All warfare is based on deception" zei Sun-Tzu.

Ook VTM doet hier blijkbaar aan mee. Zo "mocht" Jurgen Verstrepen in Polspoel & Desmet komen debateren over de rol van de pharmaceutische sector in de ziekteverzekering.

2/ Zoals blijkt uit http://www.kuleuven.ac.be/sociologie...spo/stem99.pdf is vooral CD&V een partij die het electoraal minder moet hebben van "programma", maar meer van de hierboven beschreven elementen zoals geloofwaardigheid, respect, sterke mandatarissen, goed bestuur, staatsmanschap, enz. De VRT "Doe de Stemtest" gaat hier lijnrecht tegenin, en probeert een keuze op basis van "programma" aan te bevelen.

Het Vlaams Blok wordt op een andere subtiele manier verzwegen, namelijk door de Vlaams Blok programmapunten (en zeker deze die electoraal sterk zijn) nauwelijks aan bod te laten komen. Ze worden verdronken in een zee van andere "dingen".

De finale toets zit in het stemprofiel na drie Stemtests. Overigens heeft wat vorige zondag misliep in de studio hier niets mee te maken. Daar werden gewoon de namen van de partijen omgewisseld. Je kreeg een juist profiel met een verkeerde naam erop, wat in deze natuurlijk behoorlijk vervelend is.

Juist ja. Dit verklaart alle fouten zoals de vergeten joker van CD&V/N-VA, en de "rare" stemprofielen. Het valt iets teveel op dat alle "fouten" in dezelfde richting gebeuren.

Niet elke stelling is voor elke partij even belangrijk. Die nuance kan je ook weer op verschoillende manieren inbouwen. Je kan die zelfde politieke waarnemers een wijs oordeel laten vellen of je kan de partijen zelf hun rangschikking laten maken. Voor de VRT Stemtest 'wegen' we de stellingen door per beleidsdomein te kijken hoeveel belang eraan gehecht wordt in het officiele verkiezingsprogramma. De partijen krijgen zelf ook een correctiemogelijkheid door zogenaamd een 'joker' in te zetten.

Een weging uitgevoerd door de "politieke waarnemers": de betrokken academici en de objectieve VRT journalisten Bracke, De Aguirre en De Vadder. In engineering staat deze methode bekend onder de namen "de Pifo-meter" of "de 3P techniek": Pief, Poef en Paf. Deschouwer geeft hier openlijk toe dat deze Stemtest wetenschappelijk gezien nonsens is.

Ook is die 'joker' nonsens. Precies alsof CD&V/N-VA plots het migrantenthema belangrijk vindt door de kennis van het Nederlands verplicht te maken. Dit is een nauwelijks verscholen poging om het aantal CD&V/N-VA stemadviezen kunstmatig te verhogen. Anderzijds kan men het CD&V/N-VA niet kwalijk nemen om het "systeem", dat duidelijk tegen hen is, te proberen manipuleren.

Niet elke stelling is voor elke kiezer even belangrijk.
...
In de VRT Stemtest zit die meting verborgen in de 15 dilemma's die over de drie programma's zijn uitgespreid. Die meten paarsgewijs het gewicht dat de deelnemers aan de grote beleidsthema's hechten: milieu, verkeer, onderwijs, cultuur, economie, welzijn.

Voorbeelden van deze dilemma's zijn: Beter onderwijs of meer bossen. Een bloeiend verenigingsleven of meer en beter openbaar vervoer. Meer aandacht voor economie op school of toch voor verkeersveiligheid. Belastingsverlaging of kortere wachtlijsten in de zorg. Opmerkingen:

1/ De gekozen "grote beleidsthema's" is een classificatie die overeen komt met de keuze van de "hoofdrichtingen", "dimenties" of "eigenwaarden" van een systeem (in dit geval politiek en overheidsbeleid). De juiste keuze hiervan is uiterst belangrijk omdat het bepalend is voor het kunnen gebruiken van intrinsieke eigenschappen van het systeem, zoals symmetrie, clustering, enz. Een grondplan van een architect komt ook overeen met 2 "horizontale" assen waarop een derde, de verticale as, geprojecteerd wordt. Dit plan zou onleesbaar worden indien het vlak van het plan overeenkomt met een vlak onder een hoek van 30 graden met het grondvlak. Keuze van de assen is essentieel.

In een hoog dimentioneel en complex probleem zoals politiek is het belangrijk om de hoofdassen te laten samenvallen met de "eigenwaarden" van de kiezers (dus: de grootste bekommernissen en thema's volgens de kiezers), en deze van de partijprogramma's. De onderzoekers die http://www.kuleuven.ac.be/sociologie...spo/stem99.pdf schreven zaten veel dichter bij een goed referentiekader dan de Stemtest met: milieu, verkeer, onderwijs, cultuur, economie en welzijn.

Het ware aangewezen dat Deschouwer en co naast een cursus statistiek ook eens een basiscursus Algebra en Meetkunde ter hand namen.

2/ Vragen onder de vorm van dilemma's worden verdedigd door te stellen: "men moet keuzes maken in het beleid". Nu is het typisch voor slecht beleid (en voor slecht management in bvb. bedrijven) en "middelmatigheid" in het algemeen dat men dergelijke keuzes maakt. Excellentie wordt enkel bereikt door diegene die weigeren keuzes te maken. Dus ipv "een bloeiend verenigingsleven" of "meer en beter openbaar vervoer", "een bloeiend verenigingsleven" en "meer en beter openbaar vervoer". "Belastingsverlaging" en "kortere wachtlijsten in de zorg". Enz. Goed beleid vertrekt van de weigering dergelijke keuzes te moeten maken, en zoekt naar goede "en"-oplossingen.

Het feit dat de VRT Stemtest deze dilemma's inbouwt is eigenlijk het goedpraten van de middelmatigheid van het huidige Paars-Groene beleid. Het probeert de mensen wijs te maken dat die keuzes "normaal" zijn. Wel, dat zijn ze niet.

3/ De voorgestelde dilemma's zijn eigenlijk nonsens-vragen, die niet alle mogelijke antwoorden afdekken (of men moet "geen mening" heel breed interpreteren). Typisch bij nonsens-vragen is dat men nonsens-antwoorden krijgt. Beter onderwijs of meer bossen ? Een brommer heeft ook geen deuren.

[Thor]

Dilbert,
Ik ben het grotendeels eens met je bedenkingen.

Echter:

Door de stellingen te gebruiken kon de VRT een duidelijker splitsing doorvoeren,ook al betekende dat een verhoogde non-representativieit.
bvb

minder belastingen vs betere zorg
of
meer openbaar vervoer vs sterker verenigingsleven.

neem vb 1:"minder belastingen vs betere zorg"
wie "minder belastingen" kiest,die steunt een VLD standpunt meer dan een SP.A standpunt

wie "kortere wachtlijsten in de zorg kiest" zegt dat socialistische thema's hem/haar beter liggen dan die van de VLD.

En het was dus niet de bedoeling van de stemtest om een kiesadvies te geven (werd duidelijk gezegd),het was de bedoeling om na te gaan welke partij de meeste van je verwachtingen zou invulling geven in de zin die je wenst.

Er is dus duidelijk voor een meetmethode gekozen,en die meetmethode heeft - zoals alle andere meetmethodes - haar tekortkomingen.
Ik ben een achterdochtig mens,maar om nu te gaan zeggen dat zoveel mensen met zoveel verschillende achtergronden samen één groot komplot hebben opgezet om miljoenen mensen te misleiden......das geen achterdocht meer;das achtervolgingswaanzin.....

Elke keuze houd een risico in,en het grootste risico is nog wel het leven zelf;iedereen die ooit geboren werd,zal ooit eens sterven.Niet echt een reden om "het leven" als een "complot tegen de mensheid" af te doen....

[Thor]

Moeilijk! U hebt toch b/ gekozen he

NATUURLIJK - en daarom stond de VLD op nr 1 in mijn stemprofiel.
das toch logisch.....

Wat GROEN! betreft heb je volledig gelijk, mensen die zeggen dat de kerncantrales dicht moeten zonder dat er al (voldoende) alternatieven voorhande zijn bewijzen met zo'n uitspraken hun niveau en maatschappelijk inzicht.

Bedankt voor je steun.Ik ben blij dan van langs om meer mensen beginnen in t zien dat SP.A,CD&V en VLD tengronde hetzelde willen,maar niet akkord zijn over hoe het moet gerealiseerd worden.

Groen! heeft een héél eigen agenda,zoals 2Euro per liter benzine en het dus de facto onmogelijk maken voor mensen met een gemiddeld inkomen om nog in auto te rijden.
Zelfs een levensgevaarlijke ratelslang maakt tenminste nog een geluid om goed te laten weten dat ze je gaat vergiftiggen......ecologisten zijn dus nog erger dan de spreekwoordelijke slang die je aan je borst koestert...
En hun beste vrienden zijn natuurlijk de socialisten.....
Vermits we in Belgie altijd coalitie-regeringen hebben,hoop ik dat het een VLD/CD&V coalitie zal worden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

En het was dus niet de bedoeling van de stemtest om een kiesadvies te geven (werd duidelijk gezegd),het was de bedoeling om na te gaan welke partij de meeste van je verwachtingen zou invulling geven in de zin die je wenst.

Kris Deschouwer:

De bedoeling van zo'n stemtest is heel eenvoudig: proberen te achterhalen welke partijen inhoudelijk dicht aansluiten bij diegene die de test afleggen.

Kiesadvies dus.

Oorspronkelijk geplaatst door Thor

Er is dus duidelijk voor een meetmethode gekozen,en die meetmethode heeft - zoals alle andere meetmethodes - haar tekortkomingen.
Ik ben een achterdochtig mens,maar om nu te gaan zeggen dat zoveel mensen met zoveel verschillende achtergronden samen één groot komplot hebben opgezet om miljoenen mensen te misleiden......das geen achterdocht meer;das achtervolgingswaanzin.....

De politieke betrokkenheid van die VRT journalisten, vroegere uitlatingen en akties, enz: Dit is te veel om toeval te zijn.