kolonisten misdragen zich alweer - Pagina 5

ministe van agitatie · 13 oktober 2010, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ MvA

Het conflict is ontstaan na de proclamatie van de staat Israël.

Dat klopt natuurlijk niet. U gaat voorbij aan de Palestijnse reacties van 1926, 1929, de Algemene Staking van 1936 en de opstand die tot 1939 duurde, de aanslagen van Irgun en Haganah en tal van kleinere conflicten die al lang voor de eenzijdige uitroeping van Israël hadden plaastgevonden.

Dixie · 13 oktober 2010, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het conflict is uitgebroken na de geweldadige reactie van een aanzienlijk deel van de Arabieren op de migratie van Joden naar het Britse mandaatgebied Palestina dat conform de Ballfour-verklaring legaal was.

Jij stelde dat de immigratie van Joden illegaal was. Dat is echter regelrechte onzin. In 1939 kwam er inderdaad een quotum voor een het aantal Joden dat zich mocht vestigen, maar dat maakt de immigratie an sich niet illegaal. Overigens noem jij vluchtelingen van het Naziregime indirect illegale immigranten. Zeker voor een communist is dat te belachelijk voor woorden.

1) De moslims waren de baas en de rest moest zich er maar naar schrikken. Discriminatie kwam veel voor. Dat was de soort samenleven van moslims, christenen en Joden tijdens de periode van het Ottomaanse Rijk. Daarvoor werd er voortdurend om gevochten. Het is verbazingwekkend dat een communist als jij dat als relatief vreedzaam ziet.
2) De geweldadige reactie van de Arabieren op de immigratie van Joden omwille van religieuze redenen is de oorzaak van dit conflict.
3) Uiteraard heb je het niet over de Groot-moefti van Jeruzalem, die met de Nazi's samenwerkte, en de grote aanhang die hij onder de Arabieren had.

Het overgrote deel van de Joden wilden een veilige plek hebben waar ze niet vervolgd werden en zijn vluchtelingen.

Jij bericht zo vreselijk eenzijdig.
Ik hoor van jou niks over de Arabische milities van de Groot-Moefti van 1936, de afsluiting van Jeruzalem waardoor 100.000 Joden voedseltekorten kregen, de aanvallen op de Joden in Hebron in 1921, de 800.000 Joden uit de Arabische wereld die na de stichting van Israel gedwongen waren te vertrekken etc..

correcte analyse!

D'ARTOIS · 13 oktober 2010, 18:06

@ MvA

Ten dele. De opstand was niet uitsluitend tegen de immigratie van Joden gericht, maar meer een actie tegen de Britten, op instigatie van Qassam.
De Britten sloegen toen tamelijk hard terug.
De situatie was dat de Arabische landeigenaren die vnl in Beirut woonden de voor hen waardeloze gronden aan de Joodse organisaties verkochten en de feddahin (boeren) van het land af lieten zetten.
Organisaties die financieel werden gesteund door o.a. De Rothschild's kochten alles op dat ten verkoop werd aangeboden. Zo ontstond al in een vroeg stadium de kibbutz beweging.

Wat ik bedoelde was dat in feite de echte (geen opstand maar georganiseerde) oorlog tegen de Joden uitbrak na voornoemde proclamatie.

ministe van agitatie · 13 oktober 2010, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

correcte analyse!

onzin.

Dixie · 13 oktober 2010, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

onzin.

tja dat jij de GESCHIEDENIS onzin vind moet jij weten, ze is nu eenmaal wat ze is!

ministe van agitatie · 13 oktober 2010, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja dat jij de GESCHIEDENIS onzin vind moet jij weten, ze is nu eenmaal wat ze is!

Uw interpretatie ervan is klinklare onzin en stompzinnige prietpraat. U kent die geschiedenis niet eens maar kletst schaapachtig uit uw nek.

Tamam · 13 oktober 2010, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Verantwoordelijkheid ? Ik heb persoonlijk niet de allerminste verantwoordelijkheid voor wat er in het midden oosten gebeuren kan. Ik weiger enkel domweg op de joden in te hakken, zoals een idiote neofascistische kletskop, een verblinde linkse fanatiekeling of verdwaasde moslimextremist...

Ik was niet over u persoonlijk bezig als ik het had over "verantwoordelijkheid afschuiven" he. Ik bedoel dat mensen die zich bewust zijn van kwaad zich beroepen op "het is oorlog".

Maar ook buitenstaanders die een mening hebben hierover (bv het fanatieke inhakken op Palestijnen waar de Israelische regering voorstaat toch blijven steunen desondanks mensenrechten rapporten e.d.), komen oppeens met "het is oorlog he" af als het vuur hen onder de schenen te wakker wordt. Ik zal u dit niet horen zeggen wanneer er slachtoffers vallen bij een zelfmoordaanslag in Tel Aviv. Het is nooit "zomaar oorlog", dit soort argumenten zijn onbruikbaar in politieke discussies.

roodhaar · 13 oktober 2010, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Maar ze vormen noch de oorzaak noch de essentie van het conflict. Dat is en blijft het zionisme

steeds meer zien dat ook in, de waarheid kan je nu eenmaal niet blijven verhullen

Dixie · 13 oktober 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw interpretatie ervan is klinklare onzin en stompzinnige prietpraat. U kent die geschiedenis niet eens maar kletst schaapachtig uit uw nek.

facts men beste facts...

roodhaar · 13 oktober 2010, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

facts men beste facts...

Zoals deze

Citaat:

Citaat:
Stelling 1: De VS valt geen andere landen binnen.
Stelling 2: De VS valt geen democratieën binnen.
Stelling 3: De VS viel recentelijk geen democratieën binnen.
Stelling 4: De VS viel recentelijk geen landen binnen op de manier waarop het Irak binnenviel
Stelling 5: De VS viel recentelijk geen landen binnen die zelf geen landen aanviel

roodhaar · 13 oktober 2010, 21:24

ondertussen doen de israelieten al niet teveel moeite meer om te verbergen dat ze crapuleuze moordenaars zijn :

Citaat:

Far-right MK Aryeh Eldad called Wednesday for the assassination of Iranian President Mahmoud Ahmadinejad, and to use his current visit to Lebanon as the opportunity to do so
bron haaretz.

hun vorig moordcommando met valse europese paspoorten was ook reeds betrapt.

Dixie · 13 oktober 2010, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ondertussen doen de israelieten al niet teveel moeite meer om te verbergen dat ze crapuleuze moordenaars zijn :

hun vorig moordcommando met valse europese paspoorten was ook reeds betrapt.

raar ik dacht dat die nog in leven was

roodhaar · 13 oktober 2010, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

raar ik dacht dat die nog in leven was

ja, en ?

Dat betrapt moordcommando in dubai al vergeten ?

Dixie · 13 oktober 2010, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

ja, en ?

Dat betrapt moordcommando in dubai al vergeten ?

ja, en ? een terrorist wie maald daar nu om oh ja jij natuurlijk

Andy · 13 oktober 2010, 22:03

Ondertussen is begin deze maand uitgelekt dat Netanyahu een vredesvoorstel van Obama weigerde. Volgens het plan zouden de illegale uitbreidingen van de nederzettingen op de West Bank voor een bijkomende twee maanden stilgelegd worden (tot na de verkiezingen in de VS), in ruil voor een voortdurende militaire aanwezigheid van Israël in de Jordaanvallei (zelfs na de uitroeping van een Palestijnse staat). Bovendien zou een uiteindelijke belissing over de illegale nederzettingen voortuitgeschoven worden tot de 'final solution' (de creatie van een Palestijnse staat).

Uit de stukken blijkt nogmaals dat Obama zonder meer de Israëlische regering steunt in haar plannen, en dat Netanyahu zo mogelijk nog minder dan Obama uit is op vrede of een tweestatenoplossing.

bron: medialens

den dinges · 13 oktober 2010, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

onzin.

Omdat het niet past in jouw revisionistisch beeld van de geschiedenis ?

den dinges · 13 oktober 2010, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ik was niet over u persoonlijk bezig als ik het had over "verantwoordelijkheid afschuiven" he. Ik bedoel dat mensen die zich bewust zijn van kwaad zich beroepen op "het is oorlog".

Maar ook buitenstaanders die een mening hebben hierover (bv het fanatieke inhakken op Palestijnen waar de Israelische regering voorstaat toch blijven steunen desondanks mensenrechten rapporten e.d.), komen oppeens met "het is oorlog he" af als het vuur hen onder de schenen te wakker wordt. Ik zal u dit niet horen zeggen wanneer er slachtoffers vallen bij een zelfmoordaanslag in Tel Aviv. Het is nooit "zomaar oorlog", dit soort argumenten zijn onbruikbaar in politieke discussies.

Het is nooit " zomaar " oorlog, dat klopt. Je weet even goed als ik dat de redenen voor deze oorlog niet alleen bij de joden liggen. Maar d�*t wil je niet toegeven.

den dinges · 13 oktober 2010, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Uw interpretatie ervan is klinklare onzin en stompzinnige prietpraat. U kent die geschiedenis niet eens maar kletst schaapachtig uit uw nek.

Wat een onbeschofte reactie. Men ziet dat je argumenten op zijn...

ministe van agitatie · 15 oktober 2010, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

tja dat jij de GESCHIEDENIS onzin vind moet jij weten, ze is nu eenmaal wat ze is!

Uw mening is volstrekt waardeloos. U ként de geschiedenis helemaal niet en kwaakt derhalve zomaar iemand na die uw standpunt deelt. Los van welke argumentatie ook.

Ik argumenteerde eerder al waarom dit standpunt onnozel en verkeerd is:

Citaat:

Als u een groot deel van het probleem bij de Ballfourdeclaration legt, hebt u gelijk en in die zin draagt het VK een zeer grote verantwoordelijkheid voor het probleem, net zoals ze in Irak, Koeweit, India, Pakistan, Bangladesh, Afghanistan en vele andere plaatsen verantwoordelijk zijn voor de huidige spanningen, conflicten en oorlogen. Dat is zo, het is de logische consequentie van kolonialisme.

Als u beweert dat het conflict onbestaande was voor de Palestijnse opstanden, dan liegt u natuurlijk wel. De geweldadige reactie langs Palestijnse kant was een reactie op de migratie. Het conflict bestond dus al, anders was er geen reactie van Palestijnse kant geweest.
Citaat:

Citaat:

Jij stelde dat de immigratie van Joden illegaal was. Dat is echter regelrechte onzin. In 1939 kwam er inderdaad een quotum voor een het aantal Joden dat zich mocht vestigen, maar dat maakt de immigratie an sich niet illegaal. Overigens noem jij vluchtelingen van het Naziregime indirect illegale immigranten. Zeker voor een communist is dat te belachelijk voor woorden.

Jij ontkent het feit dat er sprake was van illegale migratie. Ik denk dat ik afdoende heb aangetoond dat er wel degelijk sprake was van illegale migratie.

Het feit dat ik die illegale migratie als dusdanig omschrijf is omdat ze dat juridisch gezien was. Dat staat los van mijn persoonlijke standpunt of politieke analyse.

Citaat:

Citaat:

1) De moslims waren de baas en de rest moest zich er maar naar schrikken. Discriminatie kwam veel voor. Dat was de soort samenleven van moslims, christenen en Joden tijdens de periode van het Ottomaanse Rijk. Daarvoor werd er voortdurend om gevochten. Het is verbazingwekkend dat een communist als jij dat als relatief vreedzaam ziet.

'Relatief vreedzaam' is precies wat het is. Het is het tegenovergestelde van 'all out war'. Er is een kwalitatief en kwanitatief verschil tussen de situatie onder het Ottomaanse Rijk en de huidige situatie, qua levenskwaliteit, qua geweld, qua agressie en haat.

Citaat:

Citaat:

2) De geweldadige reactie van de Arabieren op de immigratie van Joden omwille van religieuze redenen is de oorzaak van dit conflict.

Klinklare onzin

Citaat:

Citaat:

3) Uiteraard heb je het niet over de Groot-moefti van Jeruzalem, die met de Nazi's samenwerkte, en de grote aanhang die hij onder de Arabieren had.

Ach ja, natuurlijk. Hier is de Moefti weer. Die man was een nazi en een Jodenhater, ja. So? Dat verklaart voor u alles en het praat alles goed? Voor mij niet.

Citaat:

Citaat:

Het overgrote deel van de Joden wilden een veilige plek hebben waar ze niet vervolgd werden en zijn vluchtelingen.

Ja, vanuit Oost-Europa vluchtten ze voor de porgroms, vanuit West-Europa voor de nazi's, ja. En ze waren - net als andere Europeanen op dat moment - druk bezig met staatsvorming en dus nationalisme. Allemaal heel eerbaar en logisch.

Maar wat me ontgaat is waarom dat ten koste moet gaan van Palestijnen natuurlijk. Die mensen hebben - tot de massale migratie - niets te maken met het nazisme, met pogromms en zij zijn de pineut van de staatsvorming en het Joods nationalisme.

Citaat:

Citaat:

Jij bericht zo vreselijk eenzijdig.

Ik ben partijdig, ja, zeker en vast. Ik vind namelijk dat de Palestijnen dezelfde rechten en vrijheden moeten kunnen genieten als de Joden en dat ze in grotere mate aanspraak kunnen maken op de gronden waar het om gaat. In die zin kies ik partij voor de Palestijnse strijd, ook als die gewapend is.

Dat betekent niet dat ik blind ben voor wat de Groot-Moefti heeft gezegd en gedaan, voor wat Hamas vandaag doet en zegt, voor het feit dat Palestijnen zich hebben opgeblazen op bussen en in discotheken of dat er Joodse kinderen het slachtoffer zijn geworden van terreur. Al die zaken zijn waar en ze zijn (naargelang je standpunt) betreurenswaardig, verwerpelijk of bekritiseerbaar.

Maar ze vormen noch de oorzaak noch de essentie van het conflict. Dat is en blijft het zionisme en de waanzin dat Israël een Joodse staat moet zijn. Ik denk dat het vandaag duidelijk is: daar komt ofwel een Joodse staat ofwel een democratische staat. Maar het ene sluit het andere uit.

Francientje · 15 oktober 2010, 18:11

Ik denk dat we dan horen te gaan voor een Joodse staat. Op een weliswaar beperkt maar goed beschermd grondgebied.
Trouwens, sinds wanneer hebben de Arabieren kaas gegeten van democratie?

13 oktober 2010, 18:06	#83
D'ARTOIS Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 januari 2006 Berichten: 11.569	@ MvA Ten dele. De opstand was niet uitsluitend tegen de immigratie van Joden gericht, maar meer een actie tegen de Britten, op instigatie van Qassam. De Britten sloegen toen tamelijk hard terug. De situatie was dat de Arabische landeigenaren die vnl in Beirut woonden de voor hen waardeloze gronden aan de Joodse organisaties verkochten en de feddahin (boeren) van het land af lieten zetten. Organisaties die financieel werden gesteund door o.a. De Rothschild's kochten alles op dat ten verkoop werd aangeboden. Zo ontstond al in een vroeg stadium de kibbutz beweging. Wat ik bedoelde was dat in feite de echte (geen opstand maar georganiseerde) oorlog tegen de Joden uitbrak na voornoemde proclamatie. __________________ Brussel regeert, Brussel dicteert, de burger gireert. Ondertussen neemt de Euroscepsis hand over hand toe.

13 oktober 2010, 22:03	#95
Andy Minister-President Geregistreerd: 11 mei 2007 Berichten: 3.845	Ondertussen is begin deze maand uitgelekt dat Netanyahu een vredesvoorstel van Obama weigerde. Volgens het plan zouden de illegale uitbreidingen van de nederzettingen op de West Bank voor een bijkomende twee maanden stilgelegd worden (tot na de verkiezingen in de VS), in ruil voor een voortdurende militaire aanwezigheid van Israël in de Jordaanvallei (zelfs na de uitroeping van een Palestijnse staat). Bovendien zou een uiteindelijke belissing over de illegale nederzettingen voortuitgeschoven worden tot de 'final solution' (de creatie van een Palestijnse staat). Uit de stukken blijkt nogmaals dat Obama zonder meer de Israëlische regering steunt in haar plannen, en dat Netanyahu zo mogelijk nog minder dan Obama uit is op vrede of een tweestatenoplossing. bron: medialens __________________ Studies show that those who rely on the [corporate] media for their information have a poor understanding of the issues and are unable to discern misrepresentations in political advertising. Laatst gewijzigd door Andy : 13 oktober 2010 om 22:06.

15 oktober 2010, 18:11	#100
Francientje Minister Geregistreerd: 4 april 2008 Berichten: 3.178	Ik denk dat we dan horen te gaan voor een Joodse staat. Op een weliswaar beperkt maar goed beschermd grondgebied. Trouwens, sinds wanneer hebben de Arabieren kaas gegeten van democratie?