Neemt Satan bezit van de mens?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik vrees toch dat je zelf niets van Einstein afweet, niet van het Michelson-Morley experiment, waarbij het licht van alle kanten dezelfde snelheid bleek te bezitten en Einstein tot de conclusie kwam dat de aarde dan stil moest staan.
Noch van zijn verdere conclusie dat elke waarnemer zichzelf als stilstaand mag beschouwen.

Zo mag iemand die in een rijdende trein zit zeggen dat de trein stil staat en de wereld om de trein heen beweegt.

Jezelf als stilstaand mogen beschouwen is heel iets anders dan ook daadwerkelijk stil staan. Wat Einstein inluidde was een tijdperk waarin natuurkunde niet persé makkelijk voorstelbaar hoefde te zijn, enkel logisch, berekenbaar. Onze hersenen zijn niet geëvolueerd om aan dit soort dingen te rekenen, er is dus geen enkele reden dat het allemaal direct inzichtelijk zou moeten lijken.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Jezelf als stilstaand mogen beschouwen is heel iets anders dan ook daadwerkelijk stil staan.

Dus het is niet werkelijk zo wat Einstein beweert en dus slechts schijn?
Nou: dat is dan wat ik ook beweer.
Wat echter het probleem niet oplost, want als iemand dan jonger is bij een ruimtereis ( bij terugkomst ), dan is het slechts schijn en niet werkelijk zo.
Waar is dan de werkelijke reiziger gebleven?

Wat Einstein inluidde was een tijdperk waarin natuurkunde niet persé makkelijk voorstelbaar hoefde te zijn, enkel logisch, berekenbaar.

Wel of niet logisch en berekenbaar?

Onze hersenen zijn niet geëvolueerd om aan dit soort dingen te rekenen,

Dus het klopt dan nog niet helemaal wat Einstein berekent?

er is dus geen enkele reden dat het allemaal direct inzichtelijk zou moeten lijken.

dus het is niet inzichtelijk?
Nou: dat is wat ik ook beweer, namelijk dat het niet alleen niet inzichtelijk is, maar ook hoogst tegenstrijdig en met vage beweringen als van jou wordt het niet opgelost, maar een beetje van: zo zo verdonkermaand.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zantiax

Je staat totaal niet open voor wat een ander zegt en maakt elke vorm van discussie onmogelijk.

Het is precies andersom: ik erken de wetenschap, maar ik ken ook de Geest en met name Hegel en de atoomtheorie.

Bovendien krijgen de mensen antwoord als ze inhoudelijk reageren.

Maar jij komt niet met inhoud en argumenten, maar met een lege aantijging, die niet waar is.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Wat echter het probleem niet oplost, want als iemand dan jonger is bij een ruimtereis ( bij terugkomst ), dan is het slechts schijn en niet werkelijk zo.
Waar is dan de werkelijke reiziger gebleven?

Ge begrijpt het echt niet he.
Het is nochtans niet zo moeilijk.

Iemand met een IQ van pakweg 120 moet dat probleemloos kunnen plaatsen.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

There will be a new world order

voor diegene die het niet doorhebben; we leven al in die Nieuwe Wereld Orde. En we zijn er nog enthousiast over ook eigenlijk want ondanks ons geklaag en gezaag dragen we nog elke dag de blijde boodschap van die "duivelse" NWO aan onze kinderen uit, bewust of deels/geheel onbewust.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

voor diegene die het niet doorhebben; we leven al in die Nieuwe Wereld Orde. En we zijn er nog enthousiast over ook eigenlijk want ondanks ons geklaag en gezaag dragen we nog elke dag de blijde boodschap van die "duivelse" NWO aan onze kinderen uit, bewust of deels/geheel onbewust.

Theeft al diepe wortels inderdaad. Maar... 't is lang nog niet globaal bereikt he. Of der was genen oorlog. En dan deed Iran niet moeilijk voor kernernergie enzo he.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

zeker wel als elk referentie-kader gelijkberechtigd is.

Wat betekend dat nu weer?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

dus Einstein is volkomen krankzinnig, want New York beweegt niet langs de trein en stopt er ook niet aan.

Vanuit het referentie kader van iemand op de trein beweegt de aarde onder hem/haar, da's toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Want dan zou de trein zelf New York doen stoppen.
Kan Einstein dat even verklaren?

In theorie doet die trein een heeeeeel klein beetje "New York stoppen" het effect van remmen van de trein op de aarde is natuurlijk immens klein in vergelijking met het effect op de trein omdat de massa van de trein zo veel kleiner is dan de massa van de aarde.
Stel je eens voor dat we te maken hebben met een heeeeeel grote zware trein, een trein met een massa 1/2e van die van de aarde, als die trein op z'n gas/remmen duwt, denk je dan niet dat die de aarde zal versnellen/vertragen in een bepaalde richting? (vanuit een bepaald referentie kader natuurlijk, bekijk het gebeuren bvb. vanop de zon en je zal een duidelijke verandering in rotatie van de aarde waarnemen)

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar die laatste beweging is een schijnbeweging en geen echte beweging.
Dat wil zeggen: het is de band die hier beweegt door de loper.
Dus de band zelf staat niet werkelijk stil, zodat de loper en de keuken tezamen zouden bewegen ten opzichte van de band.
Die laatste beweging zou helemaal niet verklaard kunnen worden.
Dan zou niet alleen de loper en de keuken, maar ook de hele wereld door die band bewogen worden.

Kan op dezelfde manier uitgelegd worden als in mijn voorbeeld van een hele grote trein hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar het is hier de mier die werkelijk beweegt, niet jij en niet de keuken en niet de wereld.
Er is dus een groot verschil tussen de echte beweging van de band en de schijnbeweging van de loper en de keuken en de wereld.

die band beweegt niet uit zichzelf zo, maar wordt bewogen door de loper of door een machine.
En die band staat dus niet werkelijk stil.

Zet een identieke loopband naast deze loopband plak een mier op dezelfde afstand en stel de loopbanden beide in op dezelfde snelheid, de mieren bewegen niet tegenover elkaar!

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

nee: de aarde is zeker geen loopband, want niemand kan de aarde onder zijn voeten door laten lopen.
Wel draait de aarde om zijn eigen as ten opzichte van de zon.
Maar het is niet zo dat de aarde stil zou staan volgens Einstein.
Dat is slechts schijn.

Ten eerste, waar precies zegt Einstein (of ik) dat de aarde stilstaat, dat concept bestaat niet, dat is net waarover het gaat! Een referentie kader kan niet op zich stil staan of bewegen, het kan dat enkel doen tegenover een ander referentie kader.
Dat concept komt trouwens niet van Einstein, het bestond lang ervoor, Newton gebruikt het ook in z'n theorie

Om nu op je voorbeeld verder te gaan, stel dat we een spoor op de evenaar van de aarde leggen, helemaal rond, en dat we daar een trein laten op rijden in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde aan dezelfde snelheid. Beweegt de trein of staat die stil?
Antwoord: vanop de aarde beweegt de trein duidelijk, vanop de zon (als je er idd vanuit gaat dat de aarde roteert tegenover de zon zoals jij hier doet) staat die trein stil en roteert de aarde onder de trein, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik heb dat zelf zo gelezen, dus als ik lieg, dan liegt de schrijver van dat boek.

Dus enkel jouw interpretatie, geen feiten die je kan voorleggen?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens zijn ook heel veel natuurkundigen van mening dat de theorie van Einstein tegenstrijdig is en ik heb dat vaak gelezen en nergens heb ik een deugdelijke oplossing voor dat probleem mogen lezen.

Geef eens een voorbeeld van een bekende natuurkundige die beweert dat Einstein's theorie tegenstrijdig is?
Ze is niet compatibel met QM maar da's niet hetzelfde als zeggen dat de theorie op zich tegenstrijdig is.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Ik zeg hier aan de hand van Hegel dat de relativiteit van de beweging al reeds bekend was.
Ook al bij de Griekse filosoof Zeno.
Maar ik zeg daarbij dat één van de bewegingen dan echt is en de andere is een schijnbeweging.

Dat is ook helemaal Hegeliaans, want de these is goed ( = de echte beweging ) en de antithese is negatief ( = de schijnbeweging ).

Wat is dat altijd met je "schijnbewegingen"? wat maakt een beweging een "schijnbeweging"?
Als ik moet afleiden uit wat je hierboven zegt is het altijd het object met de lichtste massa dat beweegt tegenover het zwaarste?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo beweegt een schip werkelijk ten opzichte van de zee, en wel door zijn motor of zeil.
Maar de zee beweegt niet werkelijk ten opzichte van een schip, want een schip kan niet de hele zee wegduwen.

Die laatste beweging is slechts schijn.

Wat als er een stroming op het water zit en het schip beweegt zich tegen de stroom in aan een gelijke snelheid.
t.o.v het water beweegt het schip, tegenover de bodem onder het water staat het schip stil!
Wat noem je echt en wat noem je "schijn?

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Als er oneindig veel zelfstandige referentiekaders zijn dan moeten er ook oneindig veel universa zijn.

Want elk referentie-kader creëert een eigen zelfstandige visie op het heelal.

Neen, een referentie kader is een visie op het heelal, je kan het helal vanuit oneindig veel referentie kaders waarnemen, net zoals je rond een huis kan lopen en het huis vanuit oneindig veel hoeken bekijken, wil niet zeggen dat er oneindig veel huizen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zo zelfs dat als ik loop ( en dus eigenlijk ook stil sta ) het hele heelal onder mijn voeten wegduw.

Zo zelfs dat een ieder het middelpunt en dus de God van zijn eigen heelal is.

Hier heb je een punt

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar dan ontstaat er natuurlijk een grote tegenstrijdigheid, want het is niet werkelijk zo dat een ieder alle macht heeft in zijn heelal en daar alles te vertellen heeft.

En hier toon je dan weer dat je het punt niet snapt. Ik heb perfect alle macht om mijn referentie kader op elk moment te veranderen en ik doe dat ook!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Met welke verklaring?

ah de relativiteitstheorie natuurlijk

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Overigens maakte Einstein het nog absurder door elke waarnemer als referentie-kader gelijkberechtigd te maken.
Voor hem staat de aarde stil bijvoorbeeld.
Hoe snel gaan dan de sterren, die dan om de aarde draaien?
Veel en veel sneller dan de snelheid van het licht.
Zo zie je maar waar de theorie van Einstein toe leidt.
Inderdaad: en toen kwam Einstein met de absurditeit dat de aarde stil zou staan.

Zodat daarmede het primitieve denkbeeld weer terugkwam dat de zon om de aarde draait.

Dit is een vraag die al vele keren is gevraagd en algemene relativiteit geeft je een perfect antwoord op deze vraag.
Gezien je uit je vorige posts aantoont dat je zelfs niet de basis van de speciale relativiteits theorie begrepen hebt, zal ik zal dit so simpel mogelijk proberen uitleggen zonder te diep in te gaan op algemene relativiteit want dat is stukken moeilijkere materie.

Uit deze post leid ik af dat je aanvaardt dat de snelheid van het licht een constante is die niet kan verbroken worden.
Met constante bedoelen we dat vanuit elk referentie kader een lichtstraal zich altijd even snel zal voortplanten.
M.a.w als ik met een zaklamp in een bepaalde richting schijn zie ik dat licht zich van mij weg bewegen aan 300000km/s.
Stel dat een andere persoon zich op een trein aan de helft van de lichtsnelheid parallel naast mijn lichstraal zich voortbeweegt en die meet ook de snelheid van mijn lichtstraal. Op het eerste gezich zou je denken dat die persoon de snelheid van de lichstraal meet aan 300000km/s - 300000km/2 = 150000km/s. Onjuist, elk referentie kader meet de snelheid van het licht altijd aan 300000km/s onafhankelijk van hoe dat referentie kader zich beweegt tegenover de bron waaruit de lichtstraal zich voortplant.
Dit is al in vele experimenten bewezen, kan perfect gemeten worden, en vormt de absolute basis van speciale relativiteit: "De snelheid van licht is altijd gemeten als 300000km/s vanuit elk referentie kader".

Nu op naar de uitleg dmv algemene relativiteit, zonder teveel in de details te gaan.

Algemene relativiteit zegt dat versnellingen de ruimte verbuigen net zoals zwaartekracht dat doet, versnelling & zwaartekracht zijn equivalent.
In ons geval verbuigt de aarde de ruimte om ons heen richting centrum aarde maar de aarde zelf staat in de weg voor ons om de ruimte te volgen, m.a.w de aarde versnelt ons in tegengestelde richting.

Anyway, het gaat hier om versnellingen want rotatie is een continue versnelling (let dat versnelling niet beweging is, het is verandering van beweging)

Omwille van de rotatie van de aarde is de ruimte om ons heen tov de sterren dus op een ongebruikelijke manier verbogen die toelaat dat de sterren eigenlijk niet helemaal om de aarde draaien en dus niet de lichtsnelheid verbreken.

Zonder verder in detail te gaan kan dit bewezen worden met een simpel gedachtenexperiment:
Neem 2 lichstralen die vertrekken van op de ster, 1 in de richting van de schijnbare rotatie van de ster om de aarde, de andere in tegengestelde richting.
Nu, we weten dat deze lichtstralen zich voorbewegen aan 300000km/s vanuit elk referentie kader, of het nu vanop de ster of vanop de aarde is.
laat ons nu 24 uur wachten, de ster staat weer op dezelfde plaats en de lichtstralen zijn elk 24 lichtuur verwijderdt van de ster elk in hun eigen richting, +24 lichtuur en -24 lichtuur.
m.a.w. we hebben net bewezen dat we de snelheid van de ster tussen +300000km/s en -300000km/s waarnemen, anders zou ze de lichtstralen ingehaald hebben!

Het is de verbuiging van de ruimte door de versnelling die dit toelaat.
Perfect acceptabele oplossing.

[Gremlin]

Satan is een deel van het christendom en de islam. Het is een leugenachtige uitvinding bedoelt om mensen bang te maken en tegenstanders uit te moorden .

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Wat betekend dat nu weer?

Volgens Einstein is elke waarnemer gelijkberechtigd, dat wil zeggen: aan te nemen dat ie zelf stil staat, wat tot tegenstrijdigheden leidt.

Vanuit het referentie kader van iemand op de trein beweegt de aarde onder hem/haar, da's toch niet zo moeilijk om te begrijpen?

Het is gemakkelijk te begrijpen dat dat niet werkelijk zo is, maar slechts schijn. Zou het werkelijk zo zijn dan zou de trein de hele aarde onder zijn wielen weg moeten kunnen duwen, wat onmogelijk is.

In theorie doet die trein een heeeeeel klein beetje "New York stoppen" het effect van remmen van de trein op de aarde is natuurlijk immens klein in vergelijking met het effect op de trein omdat de massa van de trein zo veel kleiner is dan de massa van de aarde.

Dat is niet wat Einstein bedoelt. Hij bedoelt dat de trein werkelijk stil staat en New York eerst met de snelheid van de trein zelf langs gaat en dan stopt.

Stel je eens voor dat we te maken hebben met een heeeeeel grote zware trein, een trein met een massa 1/2e van die van de aarde, als die trein op z'n gas/remmen duwt, denk je dan niet dat die de aarde zal versnellen/vertragen in een bepaalde richting? (vanuit een bepaald referentie kader natuurlijk, bekijk het gebeuren bvb. vanop de zon en je zal een duidelijke verandering in rotatie van de aarde waarnemen)

dat is niet wat Einstein bedoelt.

Kan op dezelfde manier uitgelegd worden als in mijn voorbeeld van een hele grote trein hierboven.

Dat is niet wat Einstein bedoelt.

Zet een identieke loopband naast deze loopband plak een mier op dezelfde afstand en stel de loopbanden beide in op dezelfde snelheid, de mieren bewegen niet tegenover elkaar!

Inderdaad, maar wel samen met de loopband ten opzichte van de aarde.

Ten eerste, waar precies zegt Einstein (of ik) dat de aarde stilstaat, dat concept bestaat niet, dat is net waarover het gaat!

Dat zegt Einstein bij de Michelson-Morley proef, waaruit bleek dat het licht van alle kanten uit het universum even snel op de aarde afkomt.
Toen trok Einstein de conclusie dat de aarde stil staat op basis van zijn speciale relativiteitstheorie.

De speciale relativiteitstheorie is een natuurkundige theorie gepubliceerd door Albert Einstein in 1905. De theorie gaat ervan uit dat waarnemers in inertiaalstelsels die ten opzichte van elkaar een eenparige beweging uitvoeren niet kunnen bepalen wie van beiden een "absolute beweging" uitvoert en wie stilstaat.

Een referentie kader kan niet op zich stil staan of bewegen, het kan dat enkel doen tegenover een ander referentie kader.
Dat concept komt trouwens niet van Einstein, het bestond lang ervoor, Newton gebruikt het ook in z'n theorie

En wel zo dat een iedereen zichzelf als stilstaand mag beschouwen ten opzichte van een ander die beweegt.
En dus de ander van zijn kant ook, wat tot tegenstrijdigheid leidt.

Om nu op je voorbeeld verder te gaan, stel dat we een spoor op de evenaar van de aarde leggen, helemaal rond, en dat we daar een trein laten op rijden in tegengestelde richting van de rotatie van de aarde aan dezelfde snelheid. Beweegt de trein of staat die stil?

Ten opzichte van de aarde beweegt de trein, maar vanuit het zonnestelsel gezien staat de trein dan stil.

Antwoord: vanop de aarde beweegt de trein duidelijk, vanop de zon (als je er idd vanuit gaat dat de aarde roteert tegenover de zon zoals jij hier doet) staat die trein stil en roteert de aarde onder de trein, niet?

zo is het.

Dus enkel jouw interpretatie, geen feiten die je kan voorleggen?

Het stond zo in een boek en lijkt mij ook juist dat Einstein zelf de tegenstrijdigheid van zijn eigen theorie begrepen moet hebben.

Geef eens een voorbeeld van een bekende natuurkundige die beweert dat Einstein's theorie tegenstrijdig is?

Ik ben de namen helaas vergeten en is ook niet zo belangrijk.

Ze is niet compatibel met QM maar da's niet hetzelfde als zeggen dat de theorie op zich tegenstrijdig is.

Ik zeg dat de theorie tegenstrijdig is op basis van logisch denken en dat is het belangrijkste, niet het feit dat anderen het met mij eens zijn of waren.

Wat is dat altijd met je "schijnbewegingen"? wat maakt een beweging een "schijnbeweging"?

Als een beweging niet echt is, maar schijn en wel door de echte beweging van iets anders.
Als ik mijn hoofd draai dan lijkt het alsof de wereld om mij heen draait, maar de laatste is geen echte beweging.
Want dat zou betekenen dat ik de kracht zou hebben met mijn kleine hoofd de hele wereld om mij heen te draaien.

Als ik moet afleiden uit wat je hierboven zegt is het altijd het object met de lichtste massa dat beweegt tegenover het zwaarste?

Over het algemeen is dat inderdaad zo, maar niet altijd, want er zullen hier best weer uitzonderingen bedacht kunnen worden, die overigens ook weer verklaard kunnen worden.
Zoals je zelf al hebt aangegeven met de trein die tegen de draaiing van de aarde in rijdt.
Dan beweegt de zwaardere aarde ten opzichte van de lichtere trein ten opzichte van de nog veel zwaardere zon.

Wat als er een stroming op het water zit en het schip beweegt zich tegen de stroom in aan een gelijke snelheid.
t.o.v het water beweegt het schip, tegenover de bodem onder het water staat het schip stil!
Wat noem je echt en wat noem je "schijn?

dat het water zich tegenover de bodem beweegt is echt, want dat is de stroom van de rivier, die ook verklaard kan worden door de zwaartekracht.
Ook de beweging van de boot ten opzichte van het stromende water is echt, want deze kan ook verklaard worden door de motor die de boot doet bewegen.
Maar dat het water zich ten opzichte van de boot beweegt is nog steeds schijn, want deze kan niet verklaard worden vanuit de boot zelf.
Deze doet het water namelijk niet zelf bewegen.
Dat de boot stil staat en opzichte van de bodem is wel echt, want dat kan verklaard worden door de twee bewegingen van de rivier en de boot tezamen, die tegenover elkaar staan en zichzelf opheffen tot stilstand.

Neen, een referentie kader is een visie op het heelal, je kan het helal vanuit oneindig veel referentie kaders waarnemen, net zoals je rond een huis kan lopen en het huis vanuit oneindig veel hoeken bekijken, wil niet zeggen dat er oneindig veel huizen zijn.

Bij Einstein gaat het niet alleen maar om oneindig veel visies, maar zo dat elk standpunt van de waarnemer werkelijk stil zou staan, wat niet waar is.
Want dan zouden bijvoorbeeld de sterren met een gigantische snelheid om de aarde draaien.

Oneindig vele visies behoeven niet tegenstrijdig te zijn als ze als deel van een groter (oneindig) geheel beseft worden.
Maar als elke visie het middelpunt zou zijn en de basis van alle andere visies, dan ontstaan er tegenstrijdigheden.
Het zou hetzelfde zijn als elke Nederlander zou menen de president van Nederland te zijn.

Hier heb je een punt

Oké, dat is dan ook wat ik bedoel. Einstein verabsoluteert elke visie op het heelal tot een basis van dat hele heelal.
Hetzelfde als dat iedereen zou menen God zelf te zijn.
In de filosofie is dat bekend als solipsisme.

En hier toon je dan weer dat je het punt niet snapt. Ik heb perfect alle macht om mijn referentie kader op elk moment te veranderen en ik doe dat ook!

Maar je hebt niet de macht daarmede ook het hele heelal om je heen te veranderen.
Dat lijkt maar zo.
Oftewel: dat is maar schijn.

Ik kan bijvoorbeeld door te draaien het hele heelal om mij heen doen draaien, maar dat laatste is niet werkelijk zo, dat is slechts schijn.
Het heelal draait niet werkelijk om jou, maar jij draait jezelf ten opzichte van het heelal.

En ook een andere visie op de wereld doet de hele wereld niet veranderen.
Dan zou je een absolute almachtige dictator of God moeten zijn.
Maar zelfs God zou dat niet voor elkaar krijgen wat een individu met zijn visie meent te kunnen doen.
Het is slechts subjectieve schijn.

[Bovenbuur]

Wat weet die Harrie een hoop over wat Einstein bedoelt zeg. Kennelijk wist Einstein gewoon helemaal niet wat massatraagheid is. Dat nog nooit iemand dat ontdekt heeft zeg.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

ah de relativiteitstheorie natuurlijk

die tegenstrijdig is.

Dit is een vraag die al vele keren is gevraagd en algemene relativiteit geeft je een perfect antwoord op deze vraag.

het is zeker geen perfect antwoord, zelfs helemaal geen antwoord, maar een volkomen verdonkermanen van het hele probleem.

Gezien je uit je vorige posts aantoont dat je zelfs niet de basis van de speciale relativiteits theorie begrepen hebt,

Je hebt aangetoond deze zelf niet te begrijpen.

zal ik zal dit so simpel mogelijk proberen uitleggen zonder te diep in te gaan op algemene relativiteit want dat is stukken moeilijkere materie.

Uit deze post leid ik af dat je aanvaardt dat de snelheid van het licht een constante is die niet kan verbroken worden.

Volgens Einstein dan. Volgens mij leidt het tot nog onopgeloste tegenstrijdigheden.

Met constante bedoelen we dat vanuit elk referentie kader een lichtstraal zich altijd even snel zal voortplanten.
M.a.w als ik met een zaklamp in een bepaalde richting schijn zie ik dat licht zich van mij weg bewegen aan 300000km/s.
Stel dat een andere persoon zich op een trein aan de helft van de lichtsnelheid parallel naast mijn lichstraal zich voortbeweegt en die meet ook de snelheid van mijn lichtstraal. Op het eerste gezich zou je denken dat die persoon de snelheid van de lichstraal meet aan 300000km/s - 300000km/2 = 150000km/s.

deze som is fout, want c - c = o. En klopt ook niet met wat je zegt, want moet zijn c - 1/2 c = 1/2 c.

Onjuist, elk referentie kader meet de snelheid van het licht altijd aan 300000km/s onafhankelijk van hoe dat referentie kader zich beweegt tegenover de bron waaruit de lichtstraal zich voortplant.

wat dan hoogst eigenaardig is en ook verder niet verklaard wordt.

Dit is al in vele experimenten bewezen, kan perfect gemeten worden, en vormt de absolute basis van speciale relativiteit: "De snelheid van licht is altijd gemeten als 300000km/s vanuit elk referentie kader".

wat dan verder niet verklaard wordt.

Nu op naar de uitleg dmv algemene relativiteit, zonder teveel in de details te gaan.

Algemene relativiteit zegt dat versnellingen de ruimte verbuigen net zoals zwaartekracht dat doet, versnelling & zwaartekracht zijn equivalent.

wat opnieuw niet verklaard wordt en gewoon maar beweerd.

In ons geval verbuigt de aarde de ruimte om ons heen richting centrum aarde maar de aarde zelf staat in de weg voor ons om de ruimte te volgen, m.a.w de aarde versnelt ons in tegengestelde richting.

Duister verhaal, maar je bedoelt waarschijnlijk dat de aarde steeds groter en groter wordt in een alle richtingen opgaande versnelling om daarmede de aantrekkingskracht door een tegenovergestelde versnelling te verklaren.
Je gelooft toch zelf niet dat dit werkelijk zo is?
Want dan zou de aarde alle sterren op moeten slorpen.
Of die zouden ook alle kanten op moeten gaan.

Anyway, het gaat hier om versnellingen want rotatie is een continue versnelling (let dat versnelling niet beweging is, het is verandering van beweging)

ook erg duister en verklaart verder niks. Het zijn louter en alleen maar beweringen die helemaal niet ingaan op de tegenstrijdigheden en deze ook helemaal niet verklaren.

Omwille van de rotatie van de aarde is de ruimte om ons heen tov de sterren dus op een ongebruikelijke manier verbogen die toelaat dat de sterren eigenlijk niet helemaal om de aarde draaien en dus niet de lichtsnelheid verbreken.

ook erg duister en je moet het dan maar allemaal geloven.

Zonder verder in detail te gaan kan dit bewezen worden met een simpel gedachtenexperiment:
Neem 2 lichstralen die vertrekken van op de ster,

rare zin.

1 in de richting van de schijnbare rotatie van de ster om de aarde, de andere in tegengestelde richting.

Inderdaad: schijnbare rotatie, maar geen werkelijke echte rotatie.
Dus nu geef je mij helemaal gelijk in het punt waar het om gaat.

Nu, we weten dat deze lichtstralen zich voorbewegen aan 300000km/s vanuit elk referentie kader, of het nu vanop de ster of vanop de aarde is.
laat ons nu 24 uur wachten, de ster staat weer op dezelfde plaats en de lichtstralen zijn elk 24 lichtuur verwijderdt van de ster elk in hun eigen richting, +24 lichtuur en -24 lichtuur.
m.a.w. we hebben net bewezen dat we de snelheid van de ster tussen +300000km/s en -300000km/s waarnemen, anders zou ze de lichtstralen ingehaald hebben!

onzin, want de ster staat gewoon stil en het licht gaat gewoon beiden kanten op.
De ster kan het licht niet inhalen, want zijn rotatie om de aarde is slechts schijn, wat je ook zelf gezegd hebt.

Het is de verbuiging van de ruimte door de versnelling die dit toelaat.
Perfect acceptabele oplossing.

Hoop verwarde nonsens, namelijk zeer slecht uitgelegd en zonder enige verklaring en zonder op het probleem van de tegenstrijdigheid in te gaan.

De idee dat de draaiing van de aarde de ruimte zou verbuigen is natuurlijk nonsens, want dan zou elke planeet met een eigen draaiing de ruimte anders doen verbuigen en dat gaat elkaar in de weg zitten en dan krijg je opnieuw tegenstrijdigheden.
De enige oplossing is hier dat het allemaal schijn is, en niet werkelijk zo.

In de filosofie is dit idee bekend als solipsisme.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je kan het geloven of niet, maar de godsdienst staat nog bol van de Satan. Overal duikt hij op om de argeloze mensen te verleiden en te bedriegen. Hij heeft het vooral op jongeren gemunt. Wij hebben de overlast van deze illegale vreemdeling 'te danken aan' onze Joods-Christelijke traditie, maar nu komt ook de islam onze jeugd terroriseren met deze tiran. Zij geloven dan wel niet in de erfzonde, maar een voortdurende aanval van Satan op je ziel is ook niet mis.

Wat vindt u hiervan, is het geloof in een Satan als bron van zondige verlangens bruikbaar om jongeren te helpen zich netjes te gedragen? De volgende brief kan hierbij als referentie dienen.

Satan... zou mooi zijn moest het concept bestaan, dan kan je er al de 'slechte dingen' aan toekennen, Hitler was bezeten door Satan, Stalin ook, en de pater die je daarnet betastte in je kruis ook...

Helaas is de realiteit veel simpeler, mensen doen 'slechte dingen' omdat ze kunnen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Satan heeft allang bezit genomen van de mens in de vorm van de moderne natuurwetenschappen, die het bestaan van God ontkennen en door techniek en kapitalisme de mensheid in verleiding gebracht hebben steeds meer en meer te willen bezitten en aldus, door milieuvervuiling en overbevolking en atoomwapens deze wereld zullen vernietigen.

Niet echter de satan van het geloof, die daarbij vergeleken slechts een aardig mannetje is.
Die roept hier en daar: boe..... om de mensen aan het schrikken te maken.

Bewijs me eens dat jij niet onder de invloed bent van satan?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Wat weet die Harrie een hoop over wat Einstein bedoelt zeg. Kennelijk wist Einstein gewoon helemaal niet wat massatraagheid is. Dat nog nooit iemand dat ontdekt heeft zeg.

Probeer eens iets zinnigs te zeggen.

Want dit slaat nergens op, maar waarschijnlijk doe je dat omdat je niet in staat was mijn vorige post te beantwoorden.

Het zou kunnen dat je eigen hersenmassa wat te traag is.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

One language, one religion.

Fuck that shit.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Bewijs me eens dat jij niet onder de invloed bent van satan?

In deze wereld zijn we allemaal onder invloed van Satan, maar ik ken ook de hogere Geest van God en wel door de filosofie van Hegel en door mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Ge begrijpt het echt niet he.
Het is nochtans niet zo moeilijk.

Iemand met een IQ van pakweg 120 moet dat probleemloos kunnen plaatsen.

Wel kunnen plaatsen, maar niet oplossen.

Hoewel hier wel duidelijk blijkt dat ook niemand in staat is dit probleem te plaatsen, dat wil zeggen: te erkennen als een probleem.

Blijkbaar moet je daar ook al geniaal voor zijn.

De gewone mensen denken nu eenmaal dat alles wat de wetenschap beweert ook juist is en bewezen, En wat Einstein beweert is dan vanzelfsprekend ook allemaal juist.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

De wetenschap moet ook niks weten van mijn "al het leven evolueerde uit tenenkaas " theorie.
Tja ...

Nogal wiedes, hoe kan leven evolueren uit tenenkaas?! Dat impliceert namelijk dat er al tenen waren, en ergo al leven!

Nee, leven kwam tevoorschijn toen een robijn en een diamant in een plasje water vielen vanaf de perfecte hoogte, en een bliksem dat plasje trof met 42gigawatt!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Toch iets anders als het Victory teken.

Godverdomme:
http://www.takebackthehorns.com/inde...=49&Itemid=153