Wie zijn kant kiest U? De Israëlische of Palestijnse? - Pagina 5

Antoon · 15 februari 2011, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Torah4all

Ik zeg het niet al te vaak, maar de Nederlands zijn toch slimme jongens! Die zitten er kloef erop!

RESPECT voor de Nederlanders!

Citaat:

Netherlands parliament move affirms Israel as Jewish State
By BENJAMIN WEINTHAL
02/14/2011 03:25

Large majority of Dutch MPs also urge EU not to recognize unilaterally declared Palestinian statehood.
Talkbacks (2)

BERLIN – Members of the Dutch parliament reinforced the Jewish character of Israel during a session earlier this month, with a parliamentary decision that termed it a “democratic Jewish state.”

The pro-Israel vote resulted in 113 of the 150 parliament members affirming Israel’s existence as a Jewish, democratic state and urging the EU not to recognize a unilaterally declared Palestinian state.

According to the parliamentary measure, “the unilateral declaration of a Palestinian state will not bring closer a lasting peace, and therefore the Dutch government asks to advance a European (EU) policy that rejects the unilateral declaration of a Palestinian state and means a European call to the Palestinian leaders to resume direct negotiations with Israel.

Furthermore the Palestinians should work toward a lasting solution of the Israeli-Palestinian conflict that takes into consideration the Palestinian problem and includes the explicit recognition of a democratic Jewish State of Israel.”

The Reformed Political Party, SGP, which is a small Protestant party, initiated the resolution. The measure was co-sponsored by the Christian Democratic Appeal party and the Christian Union, a separate Protestant party. The governing liberal party, VVD, and Geert Wilders’s Party for Freedom supported the resolution.

Surprisingly, the Dutch Labor party (PvdA) also threw its weight behind the vote. Traditionally, the Labor party has vehemently opposed Dutch legislation favoring Israel and seeking to combat radical Islamic terror.

“This is another sign that the Dutch finally begin to understand what is at the core of the Arab Israeli conflict,” Yochanan Visser, an expert on Dutch- Israeli relations, told The Jerusalem Post by e-mail on Sunday.

“This motion is encouraging and should be translated in a different policy towards the peace negotiations,” he wrote. “If the Dutch government understands that peace can only come after the Palestinians (and the Arab world in general) finally recognize Israel as a Jewish state, it should start working to make EU funding of the PA conditional on this recognition.”

Visser, who made aliya from the Netherlands in 2000, is the head of the organization Missing Peace.

In late 2009, the Dutch parliament voted to place Iran’s Revolutionary Guard Corps on the European Union terror list.

In that vote, the bloc of left-wing parties – the Labor party, the left-wing liberal party (as opposed to the VVD), the Greens, the Socialist Party and the Party for Animals – rejected the designation of the Revolutionary Guard as a terror organization. The Netherlands is only the EU country to have passed a resolution promoting an EU ban of the Revolutionary Guard.

Over the years, Holland has consistently reaffirmed Israel’s Jewish character, as well as the threat of a one-state solution altering Israel’s Jewish nature.

Former Dutch foreign minister Maxime Verhagen, now deputy prime minister, said at the 2008 Herzliya Conference that “60 years on, Israel is a modern democracy, founded on the rule of law. Yours is the only country in the Middle East that can genuinely make such a claim.”
He added, “Achieving a breakthrough is first and foremost in Israel’s own national interest. If things continue the way they are, the two-state solution will slowly but surely render itself irrelevant.

Israel would then risk the prospect of one state for two peoples, with a Jewish minority. This, as [former] prime minister [Ehud] Olmert has rightly noted, would compromise the existence of Israel as a Jewish state.”

bron; http://www.jpost.com/International/A...aspx?id=208099

Dit is gewoon rationeel en logisch.

.

ministe van agitatie · 15 februari 2011, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dit is gewoon rationeel en logisch.

.

Wat betekent dat voor de 20% van de Israëlische bevolking die Arabieren zijn? Voor de christenen die er wonen?

LiberaalNL · 15 februari 2011, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Vraag aan u :

Zou u het huis vrijwillig verlaten (en laten vernietigen) waar u al uw leven lang woont vanwege een conflict waar u niets mee te maken hebt omdat u toen nog niet eens geboren was? Denk het niet, zeker niet wanneer je met het hele gezin op straat beland.

Die hypothese is per definitie al onjuist, omdat het conflict al bestaat voor de oprichting van de staat Israel in 1948. De realiteit is dat de Palestijnen een belangrijk deel van hun huidige situatie aan zichzelf te danken hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De VS steunde saddam tijdens zijn oorlog tegen Iran , hetgeen volgens uw redenering betekend dat de VS mede schuldig was aan die oorlog.

De rol van de Palestijnen tijdens die oorlogen is veel actiever dan de rol van Amerika tijdens de Irak-Iran oorlog.

-Jo- · 15 februari 2011, 19:37

Ik verkies de Europese kant. En dus tegen israël.

LiberaalNL · 15 februari 2011, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik verkies de Europese kant. En dus tegen israël.

Er bestaat geen Europese kant en jij bent een neofascist.

COCHINILLO · 15 februari 2011, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat betekent dat voor de 20% van de Israëlische bevolking die Arabieren zijn? Voor de christenen die er wonen?

de arabische bevolking in Israel heeft de hoogste levensstandaard van al hun omliggende buren; Ik zou niet gaan verhuizen als ik arabier in Israel was. En als christen zie ik ook niet in waarom ik liever naar een dhimmieland zou verhuizen.

ministe van agitatie · 15 februari 2011, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door COCHINILLO

de arabische bevolking in Israel heeft de hoogste levensstandaard van al hun omliggende buren; Ik zou niet gaan verhuizen als ik arabier in Israel was. En als christen zie ik ook niet in waarom ik liever naar een dhimmieland zou verhuizen.

Dat was de vraag niet. Ik vraag me af wat het voor de Arabieren en christenen betekent om plots in een Joodse staat te wonen en niet alleen het bestaansrecht van Israël te erkennen maar plots ook het (eeuwigdurende?) Joodse karakter van die staat. Wat als de Arabieren er geen 20 maar 52% van de bevolking uitmaken? Is het dan nog een Joodse staat? En zo ja, waarom?

Apocalyps · 15 februari 2011, 20:14

Geen van beide!

Torah4all · 15 februari 2011, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat was de vraag niet. Ik vraag me af wat het voor de Arabieren en christenen betekent om plots in een Joodse staat te wonen en niet alleen het bestaansrecht van Israël te erkennen maar plots ook het (eeuwigdurende?) Joodse karakter van die staat. Wat als de Arabieren er geen 20 maar 52% van de bevolking uitmaken? Is het dan nog een Joodse staat? En zo ja, waarom?

IJsland, Noorwegen, Denemarken, Engeland ... om maar een paar op te noemen, allemaal officieel Christelijke staten ... kan je niet zeggen dat ze andere religies onderdukken niet?

En voor het tweede gedeelte ... zal nooit gebeuren.

Dixie · 15 februari 2011, 20:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Als u daar tegen bent, waarom dan nu opeens niet?

omdat Israël nooit de agressoren waren natuurlijk

COCHINILLO · 15 februari 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat was de vraag niet. Ik vraag me af wat het voor de Arabieren en christenen betekent om plots in een Joodse staat te wonen en niet alleen het bestaansrecht van Israël te erkennen maar plots ook het (eeuwigdurende?) Joodse karakter van die staat. Wat als de Arabieren er geen 20 maar 52% van de bevolking uitmaken? Is het dan nog een Joodse staat? En zo ja, waarom?

wel, wat denk je van de joodse burgers die in Jordanie woonden en ineens mochten horen dat ze moesten vertrekken? Wat denk je van de 800.000 joodse staatsburgers in de arabische landen die ineens te horen kregen dat ze al hun bezittingen moesten achterlaten en maar naar Israel vertrekken?

Dan denk ik toch dat ik liever araab was in het land Israel, waar ik dezelfde rechten heb als iedereen, waar ik in het parlement kan zetelen en een betere levensstandaard heb.

wat denkt ge?

ministe van agitatie · 15 februari 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Torah4all

IJsland, Noorwegen, Denemarken, Engeland ... om maar een paar op te noemen, allemaal officieel Christelijke staten ... kan je niet zeggen dat ze andere religies onderdukken niet?

Dat is nog steeds geen antwoord. Als het Joodse karakter van de staat Israël zo nodig erkend moet worden maar het heeft geen enkele betekenis voor de inwoners van dat land, waarover gaat het dan?
Als het wel impact heeft, welke dan?

Overigens geldt de term 'christelijk' voor een godsdienst. Indien de term Joods in 'Joodse staat' als equivalent geldt, wat betekent dat dan voor de seculiere Joden?

En als het niets betekent, waarom hecht men er dan zoveel belang aan?

Citaat:

En voor het tweede gedeelte ... zal nooit gebeuren.

Altijd goed om iemand op een forum te hebben die de toekomst kan voorspellen.

straddle · 15 februari 2011, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dit is gewoon rationeel en logisch.
.

Dit ook volgens u zeker?

Citaat:

In Israel, the so called ‘only democracy in the Middle East’, a journalist has been held under house arrest since December for leaking a story of Israeli barbarism. In the Jewish Democracy another prominent Journalist had to run for his life for telling the truth about Israel’s murderous policies and its chief war criminals.

The Guardian reported today that Anat Kam, 23, an Israeli journalist “has been under secret house arrest since December on charges that she leaked highly sensitive classified military documents that suggest the Israeli military breached a court order on assassinations in the occupied West Bank.”

Seemingly, in the ‘Jews only democracy’, people are put under house arrest even when they are trying to suggest a breach of the state’s High Court’s orders. (Even kosher citizens)

Anat Kam, 23, goes on trial in two weeks on treason and espionage charges and could face up to 14 years in jail. In the ‘democratic’ Jewish state, a court-imposed gagging order is preventing media coverage of the arrest and charges in Israel. I am left puzzled here as it seems Israelis can be prosecuted for reporting illegal activities.

A Haaretz leading journalist, Uri Blau, who has also been linked to the case, has had to escape Israel. He is now in London, apparently for fear he will be targeted for his reporting.

Bron: Gilad Atzmon

.

Hertog van Gelre · 15 februari 2011, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat is nog steeds geen antwoord. Als het Joodse karakter van de staat Israël zo nodig erkend moet worden maar het heeft geen enkele betekenis voor de inwoners van dat land, waarover gaat het dan?
Als het wel impact heeft, welke dan?

Overigens geldt de term 'christelijk' voor een godsdienst. Indien de term Joods in 'Joodse staat' als equivalent geldt, wat betekent dat dan voor de seculiere Joden?

En als het niets betekent, waarom hecht men er dan zoveel belang aan?

''Joodse staat'' gaat niet over godsdienst. Men hecht er zoveel belang aan omdat het de erkenning is dat het de staat is van/voor het Joodse volk, de erkenning van het zelfbeschikkingsrecht van een volk. Een zelfbeschikkingsrecht dat in ieder geval ook aan anderen wordt gegund maar door middel van het gezegd ''zionisme=racisme'' door anderen aan het Joodse volk wordt onthouden.

Vanaf het moment dat de erkenning van ''Joodse staat'' een feit is zul je zien dat de definitie van ''Jood'' of ''Israelier'' verruimd wordt. Dát durf ik nog wel te voorspellen. Net zoals de definitie van ''Nederlandse volk'' en ''Belgische volk'' verruimd is door de immigranten. Al zullen er altijd wel racisten overblijven, net als in elk land overigens.

Het zal het makkelijker maken om de 20% Arabieren nóg meer als gelijkwaardig te beschouwen omdat het vanaf dán officieel is dat Israel in ieder geval het thuisoord is van het Joodse volk. Het is paradoxaal en/of lijkt semantiek maar is het niet.

den dinges · 15 februari 2011, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Ik vind het hele opzet van dit topic lachwekkend. Alsof het om een voetbalmatch of 'Idool' gaat waarbij de vraag is 'voor wie supporter je?'.

Daar gaat het toch helemaal niet om, zoals het ook niet gaat om onze sympathie of antipathie. Het gaat om politiek.

Voor sommigen lijkt het onmogelijk om daarbij algemene principes te hanteren of een objectieve analyse te maken. Wie bv. stelt 100% achter Israël te staan, gaat voorbij aan de misdaden die dat land pleegt en gepleegd heeft, die gaat voorbij aan de etnische zuivering, de verovering van grond, het aan de laars lappen van VN-resoluties, de schendingen van het territorium van andere landen, het virulent militaristisch-nationalisme, de discriminatie ten opzichte van Arabieren en de diefstal van grond en water.

Wie stelt 100% voor de Palestijnen te kiezen, gaat voorbij aan de religieuze zotten die zich nergens wat aan gelegen laten, die blind raketten afschieten, ook als die op een kleuterschool terechtkomt, die hun eigen volk onderdrukken en een regime installeren dat niet in het belang is van vrouwen of jongeren maar louter de uitdrukking van een obscurantistische paternalistische godsdienst.
Die gaat bovendien ook al te vaak voorbij aan de gecorrumpeerde en in welzijn zwelgende zelfbenoemde potentaatjes rond Abbas die er hun specialiteit van gemaakt hebben zichzelf te verrijken en daarbij probleemloos hun eigen volk verraden.

Wie 100% voor Israël kiest, gaat voorbij aan het feit dat dat land voor een deel gedomineerd wordt door reactionaire religieuzen en extreem-rechtse liberalen die tot over hun oren in het moeras van hun eigen corruptie verzeild zijn geraakt, terwijl er aan Palestijnse kant organisaties zijn die zich progressief en seculier opstellen, die algemene, humanistische principes verdedigen en die zelf het slachtoffer zijn van religieuze waanzin. Die een Palestina voor ogen hebben dat nauwer aansluit bij wat de Egyptische en Tunesische jongeren eisen.

Wie 100% voor Palestina kiest, gaat voorbij aan het feit dat er in Israël organisaties en personen bestaan die onze steun meer nodig hebben en verdienen dan 'de Palestijnen' in het algemeen. Ik denk aan homo-organisaties, verdedigers van mensenrechten, talrijke academici, vredesbewegingen, linkse partijen, kunstenaars, dienstweigeraars die allemaal een ander Israël willen, een Israël dat veel nauwer aansluit bij onzer visie op vrijheid, respect voor mensenrechten, enz.

Goede posting. Redelijk critisch en objectief. Beide landen zijn inderdaad niet zonder enige schuld, en bij beiden kan men verdienstelijke mensen vinden.
Maar moest ik echt moeten kiezen, geef ik mijn steun aan Israël , ik denk dat die het meest hulp nodig hebben, zelfs al hebben ze tijdens de zesdaagse oorlog al laten zien dat ze hun mannetje staan. En moest ik in het midden oosten moeten gaan wonen, zou ik liever in Israël leven als in Palestina, of gelijk welk van zijn buurlanden.

atmosphere · 15 februari 2011, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Die hypothese is per definitie al onjuist, omdat het conflict al bestaat voor de oprichting van de staat Israel in 1948. De realiteit is dat de Palestijnen een belangrijk deel van hun huidige situatie aan zichzelf te danken hebben.

Terwijl ze zelf nog niet eens waren geboren !
Mensenrechten zijn niet afhankelijk van de geschiedenis

Citaat:

De rol van de Palestijnen tijdens die oorlogen is veel actiever dan de rol van Amerika tijdens de Irak-Iran oorlog.

Het slaat nergens om oorlogen van meer dan 50 jaar geleden erbij te halen.
Een erg slecht excuus .

Waarom denkt u dat Alle betrouwbare mensenrechten organisaties + de UN Israels optrden scherp veroordelen ? Niemand erkend dat die extra gebieden bij Israel horen, misschien zelfs de VS niet .

atmosphere · 15 februari 2011, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

omdat Israël nooit de agressoren waren natuurlijk

Je kunt de Palestijenen niet zien als één homogeen volk , ze zijn afkomstig uit allerlij landen.

Israel is al meer dan 30 jaar de aggressor momenteel

ministe van agitatie · 16 februari 2011, 00:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Je kunt de Palestijenen niet zien als één homogeen volk , ze zijn afkomstig uit allerlij landen.

Goeie voorzet ...

atmosphere · 16 februari 2011, 00:17

Citaat:

Wie 100% voor Palestina kiest, gaat voorbij aan het feit dat er in Israël organisaties en personen bestaan die onze steun meer nodig hebben en verdienen dan 'de Palestijnen' in het algemeen.

Naar mijn idee onzin, onstaan vanuit onwetendheid over alle geweldloze initiatieven van de Palestijnen.

Zo lang de bezetting aan de gang is met alles dat daarbij hoort, bulldozers over Palestijnse woningen heen walsen en slachtoffers vallen kun je van de Palestijnen geen redelijkheid verwachten. En terecht.

Heel vaak word de bezetting zo maar weggelaten , terwijl daar nu juist een groot deel probleem ligt. In plaats daarvan hoor ik over het geven van stukjes grond voor de tomatenteelt,of iets dergelijks, lekker belangrijk !

louis1949 · 16 februari 2011, 02:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Terwijl ze zelf nog niet eens waren geboren !
Mensenrechten zijn niet afhankelijk van de geschiedenis

Het slaat nergens om oorlogen van meer dan 50 jaar geleden erbij te halen.
Een erg slecht excuus .

Waarom denkt u dat Alle betrouwbare mensenrechten organisaties + de UN Israels optrden scherp veroordelen ? Niemand erkend dat die extra gebieden bij Israel horen, misschien zelfs de VS niet .

irak -iran oorlog meer dan 50 jaar geleden , uw geschiedenis van het midden oosten wat beter leren kan helpen als je er over wilt praten

15 februari 2011, 20:14	#88
Apocalyps Minister Geregistreerd: 3 augustus 2005 Berichten: 3.697	Wie zijn kant kiest U? De Israëlische of Palestijnse? Geen van beide! __________________ Het onbekende verklaren met het bekende is een logische procedure, het bekende verklaren met het onbekende is een vorm van theologische waanzin.

Bekijk resultaten enquête: Israel of Palestina
Israel	52	50,98%
Palestina	50	49,02%
Aantal stemmers: 102. Je mag niet stemmen in deze enquête

15 februari 2011, 19:37	#84
-Jo- Banneling Geregistreerd: 12 januari 2011 Locatie: Brugge Berichten: 6.158	Ik verkies de Europese kant. En dus tegen israël.