Het ZIJN is eeuwig.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Het ZIJN bestaat niet, evenmin als

De REDE
De VREDE
De OORLOG
De WAARHEID
De LEUGEN
De WERKELIJKHEID
De FANTASIE
De GODSDIENST
De GESCHIEDENIS
De ECONOMIE


Het BEGIN
Het GEVAAR
Het GELUK
Het GOEDE
Het KWAAD
Het VERMOEDEN
Het LICHT
Het FATSOEN
Het ATHEÏSME
Het EINDE

Alles met hoofdletters is eindeloos gezever van simpele zielen.

Dit alles bestaat en wel in de Geest van het denken en daardoor kun je het ook benoemen.
Ware het niet, zo zou je het niet kunnen zeggen.
Dus je spreekt jezelf tegen.
Het is zoiets als een vogel laten zien en dan zeggen dat ie niet bestaat.

Het absolute (HET en DE) is de benadrukking van het algemene van iets als grondslag van alle bijzondere verschijningen.
Het is het wezenlijke naar zijn algemeen begrip.

ps: @Harrie Christus: Alles is relatief, zoals hierboven al opgemerkt door dale en the dude, daarom:

ware alles relatief, zo zou het relatieve zelf absoluut zijn.
Aldus spreekt het zichzelf tegen.
De grondslag van het relatieve is het absolute, zoals het algemene de grondslag is van het bijzondere.

evenmin bestaan
De EINDIGHEID
De ONEINDIGHEID
De EEUWIGHEID

Het bestaat en wel naar de inhoud van zijn begrip.
Bij het algemene begint de waarheid van de Geest van het denken.
Daarin openbaart zich pas het goddelijke als bewustzijn van het eeuwige en oneindige.

Alle gedachtes zijn wezenlijk oneindigheden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit alles bestaat en wel in de Geest van het denken en daardoor kun je het ook benoemen.
Ware het niet, zo zou je het niet kunnen zeggen.
Dus je spreekt jezelf tegen.
Het is zoiets als een vogel laten zien en dan zeggen dat ie niet bestaat.

Als de WAARHEID en het GOEDE en KWADE alleen bestaan in het denken dan is het slechts een functie van het denken. Daarom: als de mens niet bestaat, binnenkort, dan bestaan al die mooi begrippen van de geest niet. Ze zijn dus relatief.

Het absolute (HET en DE) is de benadrukking van het algemene van iets als grondslag van alle bijzondere verschijningen.
Het is het wezenlijke naar zijn algemeen begrip.
ware alles relatief, zo zou het relatieve zelf absoluut zijn.
Aldus spreekt het zichzelf tegen.
De grondslag van het relatieve is het absolute, zoals het algemene de grondslag is van het bijzondere.

Deze universalia HET ... DE ... bestaan ook niet onafhankelijk en kunnen niet absoluut zijn, behalve binnen een systematische redenering en die is dan weer niet absoluut.

Het bestaat en wel naar de inhoud van zijn begrip.
Bij het algemene begint de waarheid van de Geest van het denken.
Daarin openbaart zich pas het goddelijke als bewustzijn van het eeuwige en oneindige.

Alle gedachtes zijn wezenlijk oneindigheden.

Jij kookt een soep van niet bestaande ingrediënten. Eet smakelijk, ik bedank er voor.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Als de WAARHEID en het GOEDE en KWADE alleen bestaan in het denken dan is het slechts een functie van het denken.

Het is tevens de grondslag van alle bijzondere verschijningen van DE Waarheid en HET Goede en HET kwade en omvat ook deze.
Het is dus geen abstract denken, maar concrete Geest als eenheid van het algemene en het bijzondere.
Zou DE waarheid niet bestaan in het denken, dan zou er ook geen enkele bijzondere waarheid kunnen bestaan.
Het eerste is namelijk de grondslag van de laatste.

Daarom: als de mens niet bestaat, binnenkort, dan bestaan al die mooi begrippen van de geest niet. Ze zijn dus relatief.

DE Mens bestaat en deze is GOD als algemene Mens in het bewustzijn van de Geest van de Mens zelf.
Deze verschijnt als een uiterlijk bijzonder Mens, met name harriechristus.
Deze is DE Mens, niet zozeer om zijn uiterlijk, maar om zijn innerlijkheid.
DE Mens bestaat omdat deze eeuwig is, maar de enkele Mens daarentegen bestaat niet werkelijk, want deze is slechts tijdelijk.
Het is de kunst DE Mens met het geestesoog te zien.
Vroeger was dat Jezus en nu ben ik dat.
Ook realiseert DE Mens zich in alle mensen, dus als totaliteit.
Zo is DE Mens een drie-eenheid van algemeen begrip en individuele verschijning (de beste) en allen.

Deze universalia HET ... DE ... bestaan ook niet onafhankelijk en kunnen niet absoluut zijn, behalve binnen een systematische redenering en die is dan weer niet absoluut.

Het absolute is een oneindig systeem van universalia.
We zullen ze nooit allen kennen, maar dat behoeft ook niet, want we hebben al reeds onmiddellijk het begrip van het absolute te pakken en dat deze één is met de universalia en zo kunnen we het begrip van het absolute ontwikkelen.
Dus kunst is je direct op het positieve standpunt van het absolute zelf te stellen.


Het absolute is een eenheid met het relatieve, waarbij het absolute de grondslag is. Dat absolute openbaart zich in het denken en het relatieve is de verschijning, maar het absolute heeft ook zelf een verschijning en dat is het begrip ervan, dus het moment dat je het denkt.
Aldus is het relatieve zelf een verschijning van het absolute en zien we in de enkele mens ook God.
God verschijnt als Mens.
Dat kan bijvoorbeeld in de Liefde tussen man en vrouw, maar ook elk mens is een verschijning van DE Mens.
Aldus gaan het absolute en het relatieve in ene samen en dat is de ware concrete absoluutheid, niet als buiten het relatieve gesteld, maar daarmede één.

Jij kookt een soep van niet bestaande ingrediënten. Eet smakelijk, ik bedank er voor.

Als je de dingen alleen maar uiterlijk kan bezien en niet innerlijk, dan ben je gauw klaar.

Dan kom je niet verder dan het dierenrijk.

De mens daarentegen kent de strijd tussen natuur en geest.

God daarentegen staat op het geestelijke standpunt de werkelijkheid vanuit het denken te bekijken.

Deze zijn de universalia als grondslag van alles wat uiterlijk bestaat.
Dat laatste bestaat niet werkelijk, dat eerste wel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dit alles bestaat en wel in de Geest van het denken en daardoor kun je het ook benoemen.

...........


Alle gedachtes zijn wezenlijk oneindigheden.

Mijn geest bedenkt plots het vliegende tandpastamonster.
Het voedt zich met koe-eieren en walvispluimen.
Als het moegevlogen is rust het uit onder de bedden van zelfverklaarde heiligen met messiaspsychose.

Ik zie het zo in mijn geest en schrijf er hier over.
Geloof je in mijn beest Harry?
Denk je dat het ook buiten mijn zotte hersens een wezenlijk oneindige realiteit is?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mijn geest bedenkt plots het vliegende tandpastamonster.
Het voedt zich met koe-eieren en walvispluimen.
Als het moegevlogen is rust het uit onder de bedden van zelfverklaarde heiligen met messiaspsychose.

Ik zie het zo in mijn geest en schrijf er hier over.
Geloof je in mijn beest Harry?
Denk je dat het ook buiten mijn zotte hersens een wezenlijk oneindige realiteit is?

Alles wat jij denkt, hoe zot ook, is ook al meteen bekend in een oneindige reeks van microculturen, dus bij een oneindig aantal microwezentjes...

Ik zelf heb geen behoefte daarin te geloven, maar ik kan me voorstellen dat het jou meer zegt dan mijn atoomtheorie.

Verder is er ook een verschil tussen meest wezenlijke gedachten, begrippen die de grondslag van ons bestaan zijn en allerlei rariteiten en flauwekul.
Maar zelfs die laatsten hebben zo hun eeuwige waarden als de humor in het leven om de ernst wat dragelijker te maken.

Het is bijvoorbeeld algemeen bekend als het spaghettimonster, meer bekend dan mijn atoomtheorie, wat alles zegt over het intelligentieniveau der mensen.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is bijvoorbeeld algemeen bekend als het spaghettimonster, meer bekend dan mijn atoomtheorie, wat alles zegt over het intelligentieniveau der mensen.

Waarmee ge aantoont niet te weten waarvoor het vliegende spaghettimonster (tomaten zij met hem) staat.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarmee ge aantoont niet te weten waarvoor het vliegende spaghettimonster (tomaten zij met hem) staat.

Alle kul van de wetenschap.....

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alle cul van de wetenschap.....

Wrong again (as usual).

Het toont alle kul aan van de godsdiensten en ook de pseudo-godsdiensten zoals die van u.
De godsdienst van het vliegend spaghettimonster (tomaten zij met hem) is even geloofwaardig dan gelijk welke andere en een stuk geloofwaardiger dan die van u.

[Piero]

Denken is ....

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Het is tevens de grondslag van alle bijzondere verschijningen van DE Waarheid en HET Goede en HET kwade en omvat ook deze.
Het is dus geen abstract denken, maar concrete Geest als eenheid van het algemene en het bijzondere.

Waarom noem je verschijningen van De Waarheid en Het Goede en Het Kwade in het denken bijzonder? En hoort De Leugen er niet bij?

Zou DE waarheid niet bestaan in het denken, dan zou er ook geen enkele bijzondere waarheid kunnen bestaan.
Het eerste is namelijk de grondslag van de laatste.

Als we aannemen dat planten en dieren de begrippen waarheid, leugen en humor niet kennen dan hebben die begrippen geen betekenis in een natuur/kosmos waarin de mens ontbreekt. Zo blijkt dat deze abstracties een functie hebben in de complexe sociale leefwereld van de mens, ze zijn dus relatief en verder absoluut waardeloos.

Het absolute is een oneindig systeem van universalia.
We zullen ze nooit allen kennen, maar dat behoeft ook niet, want we hebben al reeds onmiddellijk het begrip van het absolute te pakken en dat deze één is met de universalia en zo kunnen we het begrip van het absolute ontwikkelen.
Dus kunst is je direct op het positieve standpunt van het absolute zelf te stellen.

Hoe komt het dat Het Absolute zo laat in de geschiedenis van de filosofie te voorschijn komt? Het heeft God van Zijn hemelse troon gestoten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Absolute

Als je de dingen alleen maar uiterlijk kan bezien en niet innerlijk, dan ben je gauw klaar.
Dan kom je niet verder dan het dierenrijk.

We kunnen praten over wat waarneembaar is een meetbaar. Dat innerlijke zien, volgens Boeddha, Mohammed, Paulus, Hegel, Marx of Hitler, is niets anders dan cultuur Harrie. En de huidige wettelijke vrijheid van denken en vergaderen en drukpers impliceert dat Het Absolute in onze maatschappij niet welkom is. Absolutisme is verwerpelijk.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wrong again (as usual).

Het toont alle kul aan van de godsdiensten en ook de pseudo-godsdiensten zoals die van u.
De godsdienst van het vliegend spaghettimonster (tomaten zij met hem) is even geloofwaardig dan gelijk welke andere en een stuk geloofwaardiger dan die van u.

Tuurlijk: dat Spaghetti monster dat past heel goed bij jou, en het is dan ook een product van de wetenschap, die met de Oerknal God heeft vermoord en daarmede een monster heeft geschapen: de Duivel zelf ter vervanging van God.

Maar ze heeft het zelf niet in de gaten dat ze zelf dat Monster is.

En de wereld zal daaraan onder gaan.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Denken is ....



Waarom noem je verschijningen van De Waarheid en Het Goede en Het Kwade in het denken bijzonder? En hoort De Leugen er niet bij?

De verschijning van de Waarheid in het denken is tijdelijk en plaatselijk en daarom bijzonder als enkelheid ten opzichte van vele andere verschijningen van de waarheid.

Dus er is één waarheid, maar vele verschijningen daarvan, als eerste in het denken.

De leugen is nog niet ter sprake gekomen, maar die hoort er zeker bij en wel daar waar het bijzondere, dus de verschijning, het algemene niet wil erkennen, met name de moderne wetenschap die geen God meer erkent.
Deze is de leugen zelf: Satan.

Als we aannemen dat planten en dieren de begrippen waarheid, leugen en humor niet kennen dan hebben die begrippen geen betekenis in een natuur/kosmos waarin de mens ontbreekt.

Inderdaad, hoewel die begrippen op een lager niveau van dier en plant ook een eigen vorm hebben.

Zo blijkt dat deze abstracties een functie hebben in de complexe sociale leefwereld van de mens, ze zijn dus relatief en verder absoluut waardeloos.

Onzin, want de mens is juist een hoger wezen en juist concreter dan de planten en de dieren.
Niet de natuur is concreet, maar juist de Geest.

Hoe komt het dat Het Absolute zo laat in de geschiedenis van de filosofie te voorschijn komt? Het heeft God van Zijn hemelse troon gestoten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Absolute

Neen, want God is juist de absolute Geest bij Hegel. En bovendien is de geschiedenis van de filosofie nog slechts heel jong, slechts een aantal duizend jaar.
Dat stelt echt niks voor in de eeuwigheid.
Wel zijn de Goden van de oude godsdiensten verouderd en is het tijd voor een wedergeboorte in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.

We kunnen praten over wat waarneembaar is een meetbaar. Dat innerlijke zien, volgens Boeddha, Mohammed, Paulus, Hegel, Marx of Hitler, is niets anders dan cultuur Harrie.

Cultuur is hoger dan de natuur en vooral als deze is uit de Geest van het denken.
Het innerlijke zien is de innerlijk voorstelling die zich openbaart in de droom en ook de dagdroom en de fantasie en de kunst en de religie.
Dat is een hogere innerlijke hemelwereld, samen met het gevoel en het denken.
Innerlijk is de mens zelf altijd in de hemel, maar hij weet het zelf niet.

En de huidige wettelijke vrijheid van denken en vergaderen en drukpers impliceert dat Het Absolute in onze maatschappij niet welkom is. Absolutisme is verwerpelijk.

Ook dat is niet juist, want het Absolute en het relatieve vormen een eenheid.

Ware het absolute verwerpelijk dan is ook de theorie van Einstein verwerpelijk met zijn absolute snelheid van het licht.

De moderne vrijheid is geen werkelijke vrijheid maar willekeur.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Alles wat jij denkt, hoe zot ook, is ook al meteen bekend in een oneindige reeks van microculturen, dus bij een oneindig aantal microwezentjes...

Microculturen?
Zijn dat die vieze vlekken in mijn schoenen die met DAKTARIN bestreden worden?
Kennen die écht alles wat ik ken?
Merkwaardige stelling...

Ik zelf heb geen behoefte daarin te geloven, maar ik kan me voorstellen dat het jou meer zegt dan mijn atoomtheorie.

Foute.
Vliegende fantasiemonsters zeggen me absoluut niets meer dan jouw atoomtheorie.
Het zegt me allemaal even weinig om niet te zeggen: niets.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De verschijning van de Waarheid in het denken is tijdelijk en plaatselijk en daarom bijzonder als enkelheid ten opzichte van vele andere verschijningen van de waarheid.

Onzin. Naast een idee van waarheid in het denken is er geen andere verschijning van waarheid. Ook in het denken is geen Waarheid, er is slechts een indruk, een mening, een vermoeden en veel illusies.
Plato dacht nog dat de mens met een aantal ware denkbeelden werd geboren, dat is verworpen. Jij verklaart je fantastische verzinsels tot waarheid. Maar je ziet: het is jouw exclusieve waarheid. Waarheid is waardeloos. Het gaat in het leven om macht en invloed, daarmee wordt bepaald wat waarheid is; dat zal je toch niet ontkennen?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Microculturen?
Zijn dat die vieze vlekken in mijn schoenen die met DAKTARIN bestreden worden?
Kennen die écht alles wat ik ken?

oneindig veel meer.....

Merkwaardige stelling...

De grootste ontdekking aller tijden: het raadsel van het heelal is opgelost.
Had je niet al een poging gedaan je daarin te verdiepen?
Of heb je zelfs dat nog niet gedaan?

Foute.
Vliegende fantasiemonsters zeggen me absoluut niets meer dan jouw atoomtheorie.
Het zegt me allemaal even weinig om niet te zeggen: niets.

je beter gaan voetballen.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Onzin. Naast een idee van waarheid in het denken is er geen andere verschijning van waarheid.

Zeker wel: dat is Gods eeuwig en oneindige Geest, die bestaat in de microkosmos.
Lees daarvoor mijn atoomtheorie.

Ook in het denken is geen Waarheid, er is slechts een indruk, een mening, een vermoeden en veel illusies.

Het denken zelf is de openbaring van de waarheid, niet bij jou en ook niet bij deze wereld, maar wel bij Hegel en mijn atoomtheorie.

Plato dacht nog dat de mens met een aantal ware denkbeelden werd geboren, dat is verworpen.

Toch is het juist, want in elk kind is in wezen de oneindige Geest uit de microkosmos. De mens is potentieel een geestelijk wezen en heeft Gods Geest in zichzelf.

Jij verklaart je fantastische verzinsels tot waarheid. Maar je ziet: het is jouw exclusieve waarheid. Waarheid is waardeloos. Het gaat in het leven om macht en invloed, daarmee wordt bepaald wat waarheid is; dat zal je toch niet ontkennen?

Dat is de grote leugen van de moderne tijd, die inderdaad geen waarheid kent en in de leugen leeft.

Maar ik ontken dat, zowel door Hegel als door mijn atoomtheorie.
De waarheid is de eeuwige en oneindige Geest en daarom gaat het eigenlijk: de rest is bijzaak.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Dat is de grote leugen van de moderne tijd, die inderdaad geen waarheid kent en in de leugen leeft.

Maar ik ontken dat, zowel door Hegel als door mijn atoomtheorie.
De waarheid is de eeuwige en oneindige Geest en daarom gaat het eigenlijk: de rest is bijzaak.

Deze bewering slaat volgens mij nergens op. De ene zinloze dooddoener verwijst naar de andere. Vergeet de oneindige Geest maar, die bestaat niet als entiteit. Ik zal het uitleggen.

Het bewustzijn, dat is het verstand en de rede, dient uitsluitend het bestaan van het individu en daarmee het bestaan van de soort. In het bewustzijn is een voorstelling van wat wordt ervaren en waargenomen in twee categorieën, namelijk goed en kwaad, of nuttig en onnuttig, of gunstig of schadelijk. Er is nog een derde categorie, namelijk onzekerheid en twijfel, die laten we buiten beschouwing omdat we er niets mee kunnen aanvangen. Het bewustzijn, wat jij het denken noemt of de Geest, kan niet zonder besef van het kwaad omdat dit van levensbelang is. Daar zit je fout.

Uit het besef van Goed en Kwaad volgt het besef van rechtvaardigheid en dat is voor ons de hoogste waarheid. Dat besef van waarheid is het resultaat van ervaring of indoctrinatie en het is cultuur gebonden, het ontwikkelt zich en kan veranderen en is daarom niet absoluut.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze bewering slaat volgens mij nergens op. De ene zinloze dooddoener verwijst naar de andere. Vergeet de oneindige Geest maar, die bestaat niet als entiteit. Ik zal het uitleggen.

Het bewustzijn, dat is het verstand en de rede, dient uitsluitend het bestaan van het individu en daarmee het bestaan van de soort. In het bewustzijn is een voorstelling van wat wordt ervaren en waargenomen in twee categorieën, namelijk goed en kwaad, of nuttig en onnuttig, of gunstig of schadelijk. Er is nog een derde categorie, namelijk onzekerheid en twijfel, die laten we buiten beschouwing omdat we er niets mee kunnen aanvangen. Het bewustzijn, wat jij het denken noemt of de Geest, kan niet zonder besef van het kwaad omdat dit van levensbelang is. Daar zit je fout.

Uit het besef van Goed en Kwaad volgt het besef van rechtvaardigheid en dat is voor ons de hoogste waarheid. Dat besef van waarheid is het resultaat van ervaring of indoctrinatie en het is cultuur gebonden, het ontwikkelt zich en kan veranderen en is daarom niet absoluut.

schoon uitgelegd.
Persoonlijke interesse naar de 3de categorie, die andere 2 zijn zo saai

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

De grootste ontdekking aller tijden: het raadsel van het heelal is opgelost.

Is het heelal dan een raadsel?

Had je niet al een poging gedaan je daarin te verdiepen?

Neen, want ik heb niet zoveel last van het heelal.

Of heb je zelfs dat nog niet gedaan?

Neen ik weet betere besteding van mijn schaarse vrije dagjes.

je beter gaan voetballen.

Spaar me daarvan.
Trollen op het forum is heel wat leuker.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze bewering slaat volgens mij nergens op. De ene zinloze dooddoener verwijst naar de andere. Vergeet de oneindige Geest maar, die bestaat niet als entiteit. Ik zal het uitleggen.

Het bewustzijn, dat is het verstand en de rede, dient uitsluitend het bestaan van het individu en daarmee het bestaan van de soort.

Ten derde die van God als eeuwig en oneindige Geest en grondslag van alle bestaan, ook die van het individu en de soort.
Zie daarvoor mijn atoomtheorie.

In het bewustzijn is een voorstelling van wat wordt ervaren en waargenomen in twee categorieën, namelijk goed en kwaad, of nuttig en onnuttig, of gunstig of schadelijk.

bewustzijn is niet alleen voorstelling, maar ook denken en gevoel.
Ook zijn er veel meer categorieën: ja, eindeloos veel.

Er is nog een derde categorie, namelijk onzekerheid en twijfel, die laten we buiten beschouwing omdat we er niets mee kunnen aanvangen. Het bewustzijn, wat jij het denken noemt of de Geest, kan niet zonder besef van het kwaad omdat dit van levensbelang is. Daar zit je fout.

Nergens ontken ik het bestaan van het kwaad.
Ook dit behoort tot het denken en wel de ethiek.
Maar de Logica van het denken zelf is daar boven verheven en kent zelf als eerste de categorie of een gedachte waar is of onwaar, dus juist of onjuist, logisch of onlogisch.

Uit het besef van Goed en Kwaad volgt het besef van rechtvaardigheid en dat is voor ons de hoogste waarheid.

Toch niet: dat is het godsbegrip, dus de Geest van God, zoals deze zich openbaart in mijn atoomtheorie en ook de filosofie van Hegel.
En daaruit kan vervolgens ook een ethiek ontwikkeld worden.

Dat besef van waarheid is het resultaat van ervaring of indoctrinatie en het is cultuur gebonden, het ontwikkelt zich en kan veranderen en is daarom niet absoluut.

Waarheid is weer iets anders dan de ethiek van Goed en Kwaad, maar beiden hebben hun hoogste en ware grondslag in Gods oneindige en eeuwige Geest.
Wel is er ook sprake van een ontwikkelingsproces in deze.

Dus de idee van absoluutheid betekent niet dat de ethiek statisch zou zijn.
Integendeel: het is een eeuwige evolutie, zoals uitgelegd in mijn atoomtheorie.

Maar die eeuwige evolutie is een oneindig systeem van de waarheid en van de ethiek en die is absoluut, ,maar zo dat daarmede alle relativiteit wordt omvat, die er dus niet buiten is, maar er in zit.

Dus het ware absolute is de eenheid van het absolute en het relatieve.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Is het heelal dan een raadsel?

Niet voor de onnozelen van Geest.
Dus ook niet voor de wetenschap die meent zo direct om de hoek met de een andere formule de hele zaak te hebben opgelost.

Neen, want ik heb niet zoveel last van het heelal.

misschien wel van muggen en hooikoorts?

Neen ik weet betere besteding van mijn schaarse vrije dagjes.
Spaar me daarvan.
Trollen op het forum is heel wat leuker.

Er is ook ruimte voor de clown, dus ga je gang.