Vlaams Belang wil verbod op "webcamsex" - Pagina 5

Raf · 11 juni 2011, 06:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

QED

de 'aangepaste' stelling : u doet nu net alsof het zo klaar als pompwater was dat u het over minderjarigen onderling had...

Niks QED. Het enige wat u tot nu toe aangetoond heeft, is dat u niet blijkt te weten wat het verschil is tussen minderjarigheid en meerderjarigheid. Ik sprak over een jongen van 17 en zijn vriendje of vriendinnetje van 18. Dan gaat het dus NIET (ik herhaal: NIET) over minderjarigen onderling.

Raf · 11 juni 2011, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Zoals ik het lees wil het VB de Belgische wetgeving hieromtrent gelijkschakelen met de Nederlandse wetgeving:
http://www.lachambre.be/FLWB/pdf/53/1479/53K1479001.pdf

De voorgestelde aanpassing:

"“Art. 387/1. Hij die door giften of beloften van geld
of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend
overwicht of misleiding een persoon waarvan
hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de
leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk
beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige
handelingen van hem te dulden, wordt gestraft
met gevangenisstraf van een tot drie jaar en geldboete
van tweeduizend tot tienduizend euro.”"

Dit is zowat een c/p van de NL wet:
"— Art. 248a. Hij die door giften of beloften van geld
of goed, misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend
overwicht of misleiding een persoon waarvan
hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat deze de
leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, opzettelijk
beweegt ontuchtige handelingen te plegen of zodanige
handelingen van hem te dulden, wordt gestraft met
gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete
van de vierde categorie."

Dus, wat men strafbaar wil stellen is webcamseks met minderjarigen waarbij giften of beloften tegenover staan, in onevenwichtige relaties, en in geval van misleiding.
Webcamseks tussen 2 evenwaardige partners, zonder bedrog, misleiding of betaling, is daarbij dus ook voor 16- tot 18-jarigen nog even goed mogelijk.

Ik denk ook niet dat de NL wet een poging is om het recht op privay onderuit te halen. Ik vind eigenlijk wel dat een 50-jarige die een 16-jarige kan overtuigen zich uit te kleden en zichzelf te bevredigen voor de webcam in ruil voor geld (of enkel de belofte aan geld) strafbaar mag wezen. Het recht op pricavy van die 50-jarige vervalt voor mij in zo'n geval. Voor mijn part mag de 16-jarige of diens ouders gerust met de chatlogs naar de politie stappen.

Dat is dan een héél ander verhaal dan wat er tot nu toe in dit topic beweerd werd. Het was eigenlijk aan de topicstarter om deze informatie in zijn openingsbericht mee te geven. Er is me dunkt toch wel een hemelsbreed verschil tussen "webcamseks met minderjarigen" en "misbruik" of "misleiding". In het laatste geval heb ik geen probleem met een verbod; in het eerste wel. Of er effectief sprake is van misbruik of misleiding zal echter - zoals ik al zei - uit de concrete situatie moeten blijken. Een verbod op "webcamseks met minderjarigen", zonder onderscheid des persoons, is wat mij betreft gewoon te kort door de bocht.

Raf · 11 juni 2011, 06:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

Mooie analyse..

Maar wel fout. Zoals we dat van Fox gewoon zijn.

Raf · 11 juni 2011, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door donzigschaap

Ik bedoel inderdaad webcam gebruiken in het algemeen. Webcamsex is echter wel het enige (mag ik hopen) waar de "bevoegden" zich mee zullen bezighouden. U ziet hoe ingrijpend zo'n maatregel zou kunnen zijn.

Precies!

Henri1 · 11 juni 2011, 07:50

Op zich kan het me niet schelen wat VB wil of zegt.
Maar ik denk dat deze maatregel weerklank zal vinden binnen een breed kader.

Conclusie: Het VB wordt softer en softer. Is het de bedoeling de aan de N-VA verloren schapen terug te krijgen ?

Nynorsk · 11 juni 2011, 10:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is dan een héél ander verhaal dan wat er tot nu toe in dit topic beweerd werd. Het was eigenlijk aan de topicstarter om deze informatie in zijn openingsbericht mee te geven. Er is me dunkt toch wel een hemelsbreed verschil tussen "webcamseks met minderjarigen" en "misbruik" of "misleiding". In het laatste geval heb ik geen probleem met een verbod; in het eerste wel. Of er effectief sprake is van misbruik of misleiding zal echter - zoals ik al zei - uit de concrete situatie moeten blijken. Een verbod op "webcamseks met minderjarigen", zonder onderscheid des persoons, is wat mij betreft gewoon te kort door de bocht.

Goh ja Raf, ge weet toch zelf ook dat ge altijd de oorspronkelijke bron moet controleren? Als het gaat over wetsvoorstellen is dat ook nog eens poepsimpel.
De topicstarter doet hier uiteindelijk niet meer dan een ballonnetje opwerpen - het lijkt me best om dan eerst na te gaan wat het wetsvoorstel zegt vooraleer uitspraken te doen over de partij in kwestie.

Ratatosk · 11 juni 2011, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Is prostitutie legaal ?
Moet je dan beschikken over een BTW nummer ?

Prostitutie wordt gedoogd en is niet strafbaar. (meestal werken ze onder het mom van masseuse ivm BTW). je moet echter wel minimum 18 jaar oud zijn ook al mag je seks hebben vanaf je 16de.

Raf · 11 juni 2011, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Prostitutie wordt gedoogd en is niet strafbaar.

Als het niet strafbaar was, moest het niet gedoogd worden. Je vertelt nonsens.

Herr Oberst · 11 juni 2011, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Goh ja Raf, ge weet toch zelf ook dat ge altijd de oorspronkelijke bron moet controleren? Als het gaat over wetsvoorstellen is dat ook nog eens poepsimpel.
De topicstarter doet hier uiteindelijk niet meer dan een ballonnetje opwerpen - het lijkt me best om dan eerst na te gaan wat het wetsvoorstel zegt vooraleer uitspraken te doen over de partij in kwestie.

Zeer juist!

Ratatosk · 11 juni 2011, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als het niet strafbaar was, moest het niet gedoogd worden. Je vertelt nonsens.

Wiet roken thuis is ook niet strafbaar echter is wiet niet legaal. Het wordt gedoogd.

Prostitutie is geen erkend beroep. Kamertjes verhuren, pooierschap en straatmadeliefjes zijn wel strafbaar.

Wie vertelt er nu nonsens?

Xenophon · 11 juni 2011, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Wiet roken thuis is ook niet strafbaar echter is wiet niet legaal. Het wordt gedoogd.

Prostitutie is geen erkend beroep. Kamertjes verhuren, pooierschap en straatmadeliefjes zijn wel strafbaar.

Wie vertelt er nu nonsens?

Dat is een vergissing die je daar maakt.

Wie helemaal alleen thuis is en hij rookt wiet, die wordt niet vervolgd, omdat men geen enkel bewijs heeft tegen hem.

Als de geburen echter de politie bellen en zeggen het stinkt hier, dan is het overlast en wordt je vervolgd.

De derde keer dat dit voorvalt voorziet de wetgeving terzake een straf tot een jaar gevangenis en 100.000€ boet.

Dit komt niet overeen met een gedoogbeleid, in tegendeel zelfs, het zijn draconische straffen voor een jointje.

Raf · 11 juni 2011, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Wiet roken thuis is ook niet strafbaar echter is wiet niet legaal. Het wordt gedoogd.

Prostitutie is geen erkend beroep. Kamertjes verhuren, pooierschap en straatmadeliefjes zijn wel strafbaar.

Wie vertelt er nu nonsens?

Jij dus. En nog geen klein beetje...

Ratatosk · 11 juni 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij dus. En nog geen klein beetje...

Bewijs dan het tegendeel.

Ratatosk · 11 juni 2011, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is een vergissing die je daar maakt.

Wie helemaal alleen thuis is en hij rookt wiet, die wordt niet vervolgd, omdat men geen enkel bewijs heeft tegen hem.

Als de geburen echter de politie bellen en zeggen het stinkt hier, dan is het overlast en wordt je vervolgd.

De derde keer dat dit voorvalt voorziet de wetgeving terzake een straf tot een jaar gevangenis en 100.000€ boet.

Dit komt niet overeen met een gedoogbeleid, in tegendeel zelfs, het zijn draconische straffen voor een jointje.

Bezit kleiner dan 3 gram wordt niet meer vervolgd (laagste prioriteit). Het wordt dus gedoogd. Dus gebruik in privé-sfeer (enkel meerderjarigen) gaat men u echt niet meer voor de rechtbank slepen.

donzigschaap · 11 juni 2011, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bezit kleiner dan 3 gram wordt niet meer vervolgd (laagste prioriteit). Het wordt dus gedoogd. Dus gebruik in privé-sfeer (enkel meerderjarigen) gaat men u echt niet meer voor de rechtbank slepen.

Bezit niet, "overlast" wel. Al moet ge natuurlijk ook oppassen met dat bezit, want als ge het gaat halen in Nederland mogen ze u tegenhouden en proberen te intimideren (6 combi's en 12 flikken voor één bus met een paar mensen met drie gram op zak

), ook al is dat bezit gedoogd. Ze zullen u ook altijd proberen wijs te maken dat uw zakske "te zwaar" is, ook al weet ge dat het niet zo is. Na een kwartier gezaag en gepreek te moeten aanhoren van een flik die er niks van weet, vragen ze u dan of ge het wilt afstaan aan de Belgische (totalitaire) staat, waardoor ge u realiseert dat die flikken u voor niets tegengehouden hebben (uw bus is ondertussen al lang terug vertrokken), en ze dus eigenlijk gewoon belastingbetalers staan op te lichten. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor automobilisten. Gedoogd zou ik het dus niet noemen, want veel mensen buigen door die intimidatie.

Raf · 11 juni 2011, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bewijs dan het tegendeel.

Waarom zou ik? Jij komt hier de meest ridicule beweringen lanceren. Zolang jij daar het bewijs niet bij levert, blijft het zever van de bovenste plank.

Raf · 11 juni 2011, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bezit kleiner dan 3 gram wordt niet meer vervolgd (laagste prioriteit). Het wordt dus gedoogd. Dus gebruik in privé-sfeer (enkel meerderjarigen) gaat men u echt niet meer voor de rechtbank slepen.

Dat betekent niet dat het niet strafbaar is, liefje.

Ars_Nova · 12 juni 2011, 22:43

Ik ben geen voorstander van een verbod om verschillende redenen:

1) het gaat niks uitmaken. Gene kak. Ze proberen ook al jaren te vechten tegen kinderporno op het internet en het enige wat ze een beke kunnen pakken is de betaalsites en daar stopt het. Webcam = point-to-point.
2) jongeren gaan er zelf naar op zoek
3) er is geen rechtstreeks contact, ligt allemaal wat moeilijk voor de interpretatie. Zo is het niet altijd duidelijk hoe oud een bepaalde persoon is. Iemand kan heel goed faken ; en jongeren zullen ook over hun leeftijd liegen als ze daarmee dingen kunnen bekomen waar ze anders geen toegang tot hebben.
4) een manipulatieve pedofiel zal wel slim genoeg zijn om de andere persoon erin te tuinen om hem te vertrouwen
5) het is veel beter om jongeren te wapenen tegen louche figuren, want vroeg of laat gaan ze dat toch moete kunnen. Dus: leren omgaan met internet op een veilige manier, en niet zomaar alles geloven wat er gezegd wordt, kritisch leren nadenken, ... dat zijn belangrijke dingen om mee te geven (vind ik).

daiwa · 13 juni 2011, 00:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Ik ben geen voorstander van een verbod om verschillende redenen:

1) het gaat niks uitmaken. Gene kak. ).

Het gaat wel iet uitmaken.
Een verbod gaat het niet stoppen maar je kan het wel bestraffen indien men iemand betrapt.
Als er geen verbod is kan men het ook niet bestraffen.

Pol Dolf · 14 oktober 2011, 18:09

14 oktober 2011, 18:09	#100
Pol Dolf Minister-President Geregistreerd: 14 oktober 2011 Locatie: Jezus 2 Berichten: 5.919	euh

11 juni 2011, 07:50	#85
Henri1 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 juli 2008 Locatie: GROOT LUIK (Liège) Berichten: 64.878	Op zich kan het me niet schelen wat VB wil of zegt. Maar ik denk dat deze maatregel weerklank zal vinden binnen een breed kader. Conclusie: Het VB wordt softer en softer. Is het de bedoeling de aan de N-VA verloren schapen terug te krijgen ?

12 juni 2011, 22:43	#98
Ars_Nova Minister Geregistreerd: 2 december 2006 Berichten: 3.167	Ik ben geen voorstander van een verbod om verschillende redenen: 1) het gaat niks uitmaken. Gene kak. Ze proberen ook al jaren te vechten tegen kinderporno op het internet en het enige wat ze een beke kunnen pakken is de betaalsites en daar stopt het. Webcam = point-to-point. 2) jongeren gaan er zelf naar op zoek 3) er is geen rechtstreeks contact, ligt allemaal wat moeilijk voor de interpretatie. Zo is het niet altijd duidelijk hoe oud een bepaalde persoon is. Iemand kan heel goed faken ; en jongeren zullen ook over hun leeftijd liegen als ze daarmee dingen kunnen bekomen waar ze anders geen toegang tot hebben. 4) een manipulatieve pedofiel zal wel slim genoeg zijn om de andere persoon erin te tuinen om hem te vertrouwen 5) het is veel beter om jongeren te wapenen tegen louche figuren, want vroeg of laat gaan ze dat toch moete kunnen. Dus: leren omgaan met internet op een veilige manier, en niet zomaar alles geloven wat er gezegd wordt, kritisch leren nadenken, ... dat zijn belangrijke dingen om mee te geven (vind ik).