Moslima verliest rechtszaak !

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Andermaal, dat heeft allemaal geen enkel belang. Het gaat om de betekenis die binnen een bepaalde cultuur, binnen een bepaald tijdperk, wordt toegeschreven aan bepaalde objecten, niet om wat er objectief de betekenis van zou zijn. Een exacte lijn is natuurlijk niet zomaar te trekken. Het zal altijd een kwestie van wikken en wegen zijn.

Uiteraard heeft het wel belang of en wanneer je vrouwen via kleding de verantwoordelijkheid oplegt voor seksueel mannelijk gedrag tegenover vrouwen die zelf beslissen of vandaag een sjaaltje leuk staat bij een nieuwe jurk!
Hoe kunt u nu beweren dat dit geen belang heeft?
Niets wikken en wegen, hier beschermt de wet vrouwen en niet Allah en dat in vraag stellen is niet in het belang van vrouwen die hier leven, integendeel, het is een regelrechte bedreiging van verworven rechten zoals de veratnwoordelijkheid die mannen zelf dragen, ongeacht kledij van vrouwen!

Dat betekent echter niet dat je hoofddoeken in het persoonlijk leven van vrouwen mag verbieden. Wij leven in een samenleving met grote vrijheid voor het individu en dat moeten we ook behouden, hopelijk leggen die vrouwen die hoofddoek steeds mee vanzelf af, maar wanneer het gaat over werk, scholen geldt het standpunt van de samenleving boven wat moslims zelf beweren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

't Is een religieus geïnspireerde achterpoort in de regelgeving.
Net zoals de Sikh hun Kirpan thuis kunnen laten, of zodanig aankleden dat er geen gezever rond komt. Geen onzichtbaar vriendje dat hun verplicht moeilijk t doen. Integendeel.

Stel het verschil. Joodse vrouw met simpele pruik bied zich aan bij firma X, en is na een carriere van 40 jaar nog steeds even zwart van haar zonder 1 druppel haarverf.... Gaat er iemand moeilijk over doen?

Sikh Andra Sing gaat in de Limburgse fruitpluk werken. Zijn tulband zorgt voor wrevel met zijn medeplukkers. Hij neemt zijn bandana uit zijn broekzak, en bind zijn netjes gekamde, maar ongeknipte haren daarmee in.

Iemand die moeilijk doet? Ja, de medewerkers... Die eerder denken aan een of andere fundi moslim als ze een tulband zien.... Rechtzaak? Zeurende Andra en schadevergoedingen? Dacht het niet.

Het toont alleen maar de de dubbele moraal aan.
Vroeger waren er religieuze symbolen in het straatbeeld, nu zijn er religieuze symbolen in het straatbeeld.
Vandaag de dag is er een religieus symbool bijgekomen (voor alle duidelijkheid ik beschouw een hoofddoek nog altijd niet als een religieus , maar een cultureel symbool) en plotseling is men daar met wetgeving die religieuze symbolen verbiedt.
1) Wat een toevallige wetgeving
2) Bepaalde religieuze symbolen worden wel gedoogd.
3) Het zoveelste voorbeeld van een "victimless crime".

Iets zegt me dat daar niet echt goed over nagedacht is.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het toont alleen maar de de dubbele moraal aan.
Vroeger waren er religieuze symbolen in het straatbeeld, nu zijn er religieuze symbolen in het straatbeeld.

Er is een verschil tussen een religieus symbool van een doorsnee religie, en er is een religieus symbool van een veroveringsreligie.

De hoofddoek is een wapen van die veroveringsgodsdienst. Zoals ik al aangaf, de Joodse vrouw met pruik, of die Sikh, of een Orthodoxe Jood met hoed en pijpekrullen of zelfs een pater in zijn pij, weinig kans op dat iemand aanstoot neemt aan hun uiterlijke tekenen van het aanhangen van een bepaalde religie.

Maar het zijn modellekes zoals "Hema Joyce" die mensen aan't denken zetten...

Vandaag de dag is er een religieus symbool bijgekomen (voor alle duidelijkheid ik beschouw een hoofddoek nog altijd niet als een religieus , maar een cultureel symbool) en plotseling is men daar met wetgeving die religieuze symbolen verbiedt.

U hebt hier wel een punt mee. In de Koran staat alleen maar dat een vrouw haar heerlijkheden/sieraden moet bedeken. Met een duidelijke reden dat ze niet beroofd/verkracht zou worden.
De Boerka is een pashtun gebeuren, een stel tribale neolithische stammen uit Afghanistan, maar met plezier overgenomen door een hoop vrouwenhatende debielen. In deze contreien hebben we ook zo'n debielen gehad, met name de kerkvaders uit de 4de en 5de eeuw... Gelukkig dat we daar uit gegroeid zijn nietwaar.

1) Wat een toevallige wetgeving

Niks toevallig aan. Het is het gevolg van een opstapeling van een continue stroom van ongemakken, versterkt door het duidelijke "Wij en zij" gevoel dat de Moslims met plezier tentoon spreiden, en ja, aangewakkerd door mensen die macht zien in dat "wij en zij" gebeuren

2) Bepaalde religieuze symbolen worden wel gedoogd.

Ikzelf heb met de meeste religieuze symbolen geen probleem. Wel met hypocrieten die ze gebruiken om macht uit te oefenen.

3) Het zoveelste voorbeeld van een "victimless crime".

Hier ben ik niet mee akkoord.
Ik moet gewoon hoofdstuk 4 van de Koran lezen. U wel weet wel, dat hoofdstukje over hoe vrouwen behandeld moeten worden. Vrouwen zijn daar geen slachtoffer, maar met moeite vee. Regelingen hoe hard, en met wat een man zijn echtgenotes mag slaan, klinkt gewoon als een regeling om de koe niet te hard te kneuzen, zodanig het vlees bruikbaar blijft...

Iets zegt me dat daar niet echt goed over nagedacht is.

Dat klopt, maar onze politici moeten op dit vlak verdomd veel ballen tegelijk jongleren. Stel U voor dat de Islam als religie verwezen wordt van erkende religie naar vuilbak der gevaarlijke sektes. Ge zult de Arabische wereld nogal aan de oliekraan zien draaien.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het toont alleen maar de de dubbele moraal aan.
Vroeger waren er religieuze symbolen in het straatbeeld, nu zijn er religieuze symbolen in het straatbeeld.
Vandaag de dag is er een religieus symbool bijgekomen (voor alle duidelijkheid ik beschouw een hoofddoek nog altijd niet als een religieus , maar een cultureel symbool) en plotseling is men daar met wetgeving die religieuze symbolen verbiedt.
1) Wat een toevallige wetgeving
2) Bepaalde religieuze symbolen worden wel gedoogd.
3) Het zoveelste voorbeeld van een "victimless crime".

Iets zegt me dat daar niet echt goed over nagedacht is.

Die relegieuze beelden in het straatbeeld maken deel uit van een cultureel erfgoed.
Een hoofddoek is van een totaal andere orde, het is de persoonlijke keuze van een individu om zich te onderscheiden van anderen.
Uiteraard is daar een andere wetgeving voor nodig dan voor cultureel erfgoed eigen aan deze omgeving, en bij mijn weten mag je nog steeds met hoofddoek over straat.
Uw vergelijking klopt dus echt niet en iets zegt mij dat u er niet goed over heeft nagedacht.

[Marxmannetje]

Waar komt het argument op neer dat moslims er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen met als reden hun geloof openbaar en vrijelijk te uiten???

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Waar komt het argument op neer dat moslims er zelf voor kiezen om een hoofddoek te dragen met als reden hun geloof openbaar en vrijelijk te uiten???

ze kunnen er toch gewoon mee over straat lopen zonder te worden gemolesteerd? (dat is al iets beter dan de niet gehoofddoekten die daar wèl voor worden gemolesteerd).

Een werkplaats is niet openbaar en dient ook niet om iemand persoonlijke overtuiging te gaan ventileren. Of bent U er voorstand van dat de werknemers zich in een vlaamse vlag gaan wikkelen om hun vlaams nationalisme te kunnen uiten?
Men mag dit zelfs niet doen op openbare sportprestaties! In het vervolg als niqaab dragen misschien?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is een verschil tussen een religieus symbool van een doorsnee religie, en er is een religieus symbool van een veroveringsreligie.

De hoofddoek is een wapen van die veroveringsgodsdienst. Zoals ik al aangaf, de Joodse vrouw met pruik, of die Sikh, of een Orthodoxe Jood met hoed en pijpekrullen of zelfs een pater in zijn pij, weinig kans op dat iemand aanstoot neemt aan hun uiterlijke tekenen van het aanhangen van een bepaalde religie.

Maar het zijn modellekes zoals "Hema Joyce" die mensen aan't denken zetten...

????? veroveringsreligie.
Wat is dat? Elke godsdienst wil in de grond van haar doctrine zoveel mogelijk zieltjes winnen.
Of is er iets speciaals met die hoofddoek. Worden mensen plots moslim als ze een hoofddoek zien???

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U hebt hier wel een punt mee. In de Koran staat alleen maar dat een vrouw haar heerlijkheden/sieraden moet bedeken. Met een duidelijke reden dat ze niet beroofd/verkracht zou worden.
De Boerka is een pashtun gebeuren, een stel tribale neolithische stammen uit Afghanistan, maar met plezier overgenomen door een hoop vrouwenhatende debielen. In deze contreien hebben we ook zo'n debielen gehad, met name de kerkvaders uit de 4de en 5de eeuw... Gelukkig dat we daar uit gegroeid zijn nietwaar.

Onderdrukking van vrouwen vind je overal ter wereld en moet idd bestreden worden. Enkele voorbeelden uit het westen: Orthodoxe Joden, Amish people, getuigen van Jehova, de Mormonen, Scientology, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Niks toevallig aan. Het is het gevolg van een opstapeling van een continue stroom van ongemakken, versterkt door het duidelijke "Wij en zij" gevoel dat de Moslims met plezier tentoon spreiden, en ja, aangewakkerd door mensen die macht zien in dat "wij en zij" gebeuren

Het wij en zij gebeuren moet langs twee kanten gebeuren. Als één kant "tant pis" zegt werkt het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ikzelf heb met de meeste religieuze symbolen geen probleem. Wel met hypocrieten die ze gebruiken om macht uit te oefenen.

Macht uitoefenen? Welke macht oefent men uit met hoofddoeken?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hier ben ik niet mee akkoord.
Ik moet gewoon hoofdstuk 4 van de Koran lezen. U wel weet wel, dat hoofdstukje over hoe vrouwen behandeld moeten worden. Vrouwen zijn daar geen slachtoffer, maar met moeite vee. Regelingen hoe hard, en met wat een man zijn echtgenotes mag slaan, klinkt gewoon als een regeling om de koe niet te hard te kneuzen, zodanig het vlees bruikbaar blijft...

Victimless crimes zijn dingen waar de staat zegt dat het een misdaad is maar waar geen slachtoffer is. Er is alleen maar een dader omdat de staat zegt dat hij iets verkeerds gedaan heeft.
Nog een voorbeeld: de wet op de openbare zedenschennis is ook een wet op een "victimless crime".

[Cynara Cardunculus]

Victimless crimes zijn dingen waar de staat zegt dat het een misdaad is maar waar geen slachtoffer is.

Niet gelezen? of gewoonweg niet begrepen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

????? veroveringsreligie.
Wat is dat? Elke godsdienst wil in de grond van haar doctrine zoveel mogelijk zieltjes winnen.

Verschillende uitzonderingen. De Joden en de Sikh als 2 die me zo voor het oog springen.

Of is er iets speciaals met die hoofddoek. Worden mensen plots moslim als ze een hoofddoek zien???

Macht uitoefenen? Welke macht oefent men uit met hoofddoeken?

Als de keuze zit in geen hoofdoek en overvallen/aangerand/verkracht en/of vermoord worden of wel hoofddoek....

Onderdrukking van vrouwen vind je overal ter wereld en moet idd bestreden worden. Enkele voorbeelden uit het westen: Orthodoxe Joden, Amish people, getuigen van Jehova, de Mormonen, Scientology, etc.

De Mormonen????

Het wij en zij gebeuren moet langs twee kanten gebeuren. Als één kant "tant pis" zegt werkt het niet.

Een kant zegt "gij gaat bekeren" en zet een zwaard op de keel.... Maak uw keuze ...

Victimless crimes zijn dingen waar de staat zegt dat het een misdaad is maar waar geen slachtoffer is. Er is alleen maar een dader omdat de staat zegt dat hij iets verkeerds gedaan heeft.

Steel niet, de overheid houdt niet van concurentie.

Nog een voorbeeld: de wet op de openbare zedenschennis is ook een wet op een "victimless crime".

Gut ja, een kleuter flashen... dat is alleen een "victimless crime" in een samenleving waar naaktheid geen taboe is... Ga maar eens uwe Djellebah optillen op't centrale plein in Riyad...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Niet gelezen? of gewoonweg niet begrepen?

Mja u kan ik ook moeilijk betichten van enig onderscheidingsvermogen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Victimless_crime

Het gaat hier louter om het verbod op het dragen van een hoofddoek.

Wanneer een man een vrouw verplicht om een hoofddoek te dragen spreken we over een andere soort misdaad die los staat van het door de staat opgelegde verbod.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

????? veroveringsreligie.
Wat is dat? Elke godsdienst wil in de grond van haar doctrine zoveel mogelijk zieltjes winnen.
Of is er iets speciaals met die hoofddoek. Worden mensen plots moslim als ze een hoofddoek zien???



Onderdrukking van vrouwen vind je overal ter wereld en moet idd bestreden worden. Enkele voorbeelden uit het westen: Orthodoxe Joden, Amish people, getuigen van Jehova, de Mormonen, Scientology, etc.



Het wij en zij gebeuren moet langs twee kanten gebeuren. Als één kant "tant pis" zegt werkt het niet.



Macht uitoefenen? Welke macht oefent men uit met hoofddoeken?



Victimless crimes zijn dingen waar de staat zegt dat het een misdaad is maar waar geen slachtoffer is. Er is alleen maar een dader omdat de staat zegt dat hij iets verkeerds gedaan heeft.
Nog een voorbeeld: de wet op de openbare zedenschennis is ook een wet op een "victimless crime".

U heeft zeker een punt dat ook het Westen niet volledig vrij is van vrouwenonderdrukking en dit overal ter wereld bestreden moet worden, maar daar stopt uw gelijk dan ook.
Ja, er is iets speciaal met die hoofddoek, ze geeft weer hoe seksuele moraal enkel vrouwen wordt opgelegd en niet aan mannen.Vrouwen horen zich te bedekken zodat mannen het signaal krijgen dat het om een gelovige gaat, het is dus ook een signaal om onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen.

het is een zeer sterk signaal van " wij" en " zij" gebeuren binnen een samenleving die eigenlijk oplegt dat dit niet gewenst is, maar ook veel individuele vrijheid kent en daarom verdraagzaam is indien je hiervoor kiest in je privéleven, een verdraagzaamheid die niet steeds wederzijds is!
Enig idee hoeveel vrouwen hier al slachtoffer van werden? Daar wordt geen onderzoek na gegaan,maar ikzelf, dochter, veel collega's en vriendinnen kregen al te maken met seksuele agressie ( verbaal of fysiek)door mannen die dit onderscheid maken.

Komt u ons even uitleggen dat er eigenlijk geen slachtoffers zijn??
Natuurlijk is de hoofddoek ook een symbool van macht, van mannen over vrouwen, die de verantwoordelijkheid dragen voor mannelijk gedrag want natuurlijk zouden onze problemen ( van niet gehoofddoekte vrouwen) over zijn wanneer wij er ook eentje dragen.
Lijkt u dit de oplossing?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verschillende uitzonderingen. De Joden en de Sikh als 2 die me zo voor het oog springen.

*Kuch*,*hoest*

De enige religie die ik kan bedenken die niet streeft naar zoveel mogelijk bekeerlingen is het boeddhisme. En dat is niet echt een religie in de supernatuurlijke zin.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de keuze zit in geen hoofdoek en overvallen/aangerand/verkracht en vermoord worden of wel hoofddoek....

Die plaat is zo grijsgedraaid.
Hoeveel vrouwen in belgië zijn er vermoord omdat ze geen hoofddoek dragen en hoeveel mensen zijn er in belgië vermoord omwille van hun huidskleur?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Mormonen????

Heb je weer iets bijgeleerd.

LDS leader Bruce R. McConkie, who wrote in 1966 that a "woman's primary place is in the home, where she is to rear children and abide by the righteous counsel of her husband"

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een kant zegt "gij gaat bekeren" en zet een zwaard op de keel.... Maak uw keuze ...

Een geweldige quote van een italiaanse handelaar uit een film.
Vrij vertaald:
When the communists came I was a supercommunist.
When the nazi's came I was a supernazi.
When the american's came I was superamerican.
No point in taking a stance and dying for it since the next one is already at the door.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Steel niet, de overheid houdt niet van concurentie.

Stelen is geen victimless crime.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ze kunnen er toch gewoon mee over straat lopen zonder te worden gemolesteerd? (dat is al iets beter dan de niet gehoofddoekten die daar wèl voor worden gemolesteerd).

Een werkplaats is niet openbaar en dient ook niet om iemand persoonlijke overtuiging te gaan ventileren. Of bent U er voorstand van dat de werknemers zich in een vlaamse vlag gaan wikkelen om hun vlaams nationalisme te kunnen uiten?
Men mag dit zelfs niet doen op openbare sportprestaties! In het vervolg als niqaab dragen misschien?

er los op!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U heeft zeker een punt dat ook het Westen niet volledig vrij is van vrouwenonderdrukking en dit overal ter wereld bestreden moet worden, maar daar stopt uw gelijk dan ook.
Ja, er is iets speciaal met die hoofddoek, ze geeft weer hoe seksuele moraal enkel vrouwen wordt opgelegd en niet aan mannen.
Vrouwen horen zich te bedekken zodat mannen het signaal krijgen dat het om een gelovige gaat, het is dus ook een signaal om onderscheid te maken tussen gelovigen en ongelovigen.

Waarom dragen mannelijke arabieren een hoofddoek?

[alice]

[quote=Fallen Angel;5892957]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Verschillende uitzonderingen. De Joden en de Sikh als 2 die me zo voor het oog springen.




Die plaat is zo grijsgedraaid.
Hoeveel vrouwen in belgië zijn er vermoord omdat ze geen hoofddoek dragen en hoeveel mensen zijn er in belgië vermoord omwille van hun huidskleur?



Heb je weer iets bijgeleerd.




Een geweldige quote van een italiaanse handelaar uit een film.
Vrij vertaald:
When the communists came I was a supercommunist.
When the nazi's came I was a supernazi.
When the american's came I was superamerican.
No point in taking a stance and dying for it since the next one is already at the door.



Stelen is geen victimless crime.

Dus enkel wanneer er doden vallen( hoeveel moorden om familie eer gebeuren weet ik niet, maar het gebeurt wel! evengoed als het besnijden van meisjes tijdens de vakantie of gedwongen uithuwelijken) is er voor u een probleem?
Ik denk dat ook hier meer geweld is wat verbonden is met de Islamitische opvatting over eer dan mensen die om racistische reden het loodje legden!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom dragen mannelijke arabieren een hoofddoek?

Bescherming tegen de felle woestijnzon.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bescherming tegen de felle woestijnzon.

Moeten vrouwelijke arabieren zich niet beschermen tegen de woestijnzon?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom dragen mannelijke arabieren een hoofddoek?

Waar staat dat zij onder niet naar buiten mogen van hun vrouwen? Dragen alle Arabieren hier een hoofddoek en worden zij bedreigd, of minstens aangesproken indien iemand hen zonder ziet?
Moet dit je antwoord voorstellen? Nee toch??

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Moeten vrouwelijke arabieren zich niet beschermen tegen de woestijnzon?

Dus vrouwen dragen hier een hoofddoek om zichzelf tegen de zon te beschermen?? Kom zeg..ofwel probeer je ernstig een discussie te voeren ofwel kun je beter zwijgen hoor.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoeveel vrouwen in belgië zijn er vermoord omdat ze geen hoofddoek dragen en hoeveel mensen zijn er in belgië vermoord omwille van hun huidskleur?

Voor het niet dragen van een hoofdoek, officieel nog geen. Gelukkig. Maar de acties van "jongeren" tegenover niet hoofddoek dragende vrouwen komen steeds meer en meer voor.
Kwa huidskleur... een paar. Maar misdaden waarbij de slachtoffers specifiek een bepaalde religie niet aanhangen, dat begint de spuigaten uit te lopen. Zie maar naar de lijst in de andere topic.

Heb je weer iets bijgeleerd.

Ja, dat de meeste mormonen verdomd gematigde gelovigen zijn in vergelijking met de meeste moslims (en de mormonen hebben ook een grote invloed op de Sci-Fi gemeenschap. Howard Taylor en Orson Scott Card springen me zo te binnen. Maar geen Moslims...)

Een geweldige quote van een Italiaanse handelaar uit een film.
Vrij vertaald:
When the communists came I was a supercommunist.
When the nazi's came I was a supernazi.
When the american's came I was superamerican.
No point in taking a stance and dying for it since the next one is already at the door.

Ik wil liever voorkomen dat zo'n keuzes gemaakt moeten worden.

Stelen is geen victimless crime.

Tenzij de bestolene geen moslim is. Dan is dat normaal....