"I don't want to die!"

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door neruda

Tiens , nooit afgevraagd hoe het allemaal eens is begonnen ?

je zit blijkbaar nog vast in de phase waar men een vinger moet wijzen ipv een oplossing zoeken? Het MO conflict is niet iets van actie en reactie, er zijn daar bitter weinig partijen die niet schuldig zijn aan 'iets'.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Weet je, ik heb ook sites gevonden waar ze het hebben over reptilianen van Mars die seks hebben met mensen en dan zijn er slechten onder hen de wereld om zeep willen helpen en goeien die de mensheid willen redden. Ik denk dat je zeker skeptisch moet zijn tegenover wat je vindt op het net. Anderszijds vind ik dat ze de mensen die op TV komen bij elke toespraak aan een leugendetector moeten hangen.

Ik vermoed dat ze de vliegtuigen boven de zee hebben neergehaald, behalve vlucht 93 boven Pennsylvania, dat was boven land, in klaarlichte dag. In het geval van de WTC hebben ze legervliegtuigen gebruikt, meer bepaald een omgebouwde Boeing 757 (voor de tweede crash) waar aan de onderkant een raket op aangebracht is, die werd afgevuurd 1/3 van een seconde voor impact. Dat is goed te zien op de uitvergrote beelden van www.letsroll911.org . Het zou kunnen dat mensen met die beelden hebben zitten klooien, maar waarom zouden ze zoiets doen? Voor de eerste crash was het een kleiner vliegtuigje volgens prille ooggetuigen en zijn de beelden van die Franse journalist die een reportage maakte over de pompiers in NY (als dat toeval is... volgens mij ook Franse co-intel). Wat vreemd is, is dat de videobeelden zouden zijn bijgewerkt volgens iemand die de oorspronkelijke versie vergeleek met degene die getoond werden op TV achteraf en verkocht werden als home video. Er was een kortstondige flits als van een kleine ontploffing bij de impact verdwenen. Dat lijkt sterk op de missiel in de tweede crash die als doel heeft zoveel mogelijk schade aan te richten binnenin alsook de resten van het vliegtuig onherkenbaar te maken (plus klank-en-licht-spel uiteraard).

De pers werd niet toegestaan om de gebouwen vanuit een bepaalde hoek te fotograferen. Daar kan toch geen geldig excuus voor zijn, of wel? Misschien waren ze bang dat aan het licht zou komen dat er aan de onderkant van het gebouw iets niet pluis was.

Fuingus, jouw complotheorie zou onvermijdelijk impliceren dat UAl,AAl, de FAA, de NTSB, alle controllers,etc etc. allemaal tot op bijna het laagste niveau zijn betrokken bij dat "complot", dat alleen samen met de technische argumenten+ getuignissen is al genoeg voor mij om met 99,999999999999% zekerheid te stellen dat een complot gewoon onmogelijk is.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Denk je nu echt dat de CIA niet probeert om Al Qaeda te infiltreren?

Ooit gehoord van John Walker Lindh, de Amerikaanse Taliban strijder?

"Onze John was altijd al een beetje anders..."

In het slechtste geval is de CIA een bende toeristen die keer op keer dezelfde fouten begaan. In het beste geval hebben ze meer dan de helft van de regeringen op aarde onder controle. Zoals Noriega in Panama, die was drugs dealer, president en CIA agent. Het zal wel ergens daartussenin liggen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Fuingus, jouw complotheorie zou onvermijdelijk impliceren dat UAl,AAl, de FAA, de NTSB, alle controllers,etc etc. allemaal tot op bijna het laagste niveau zijn betrokken bij dat "complot", dat alleen samen met de technische argumenten+ getuignissen is al genoeg voor mij om met 99,999999999999% zekerheid te stellen dat een complot gewoon onmogelijk is.

Nochtans is dat de enige verklaring voor het feit dat die brokstukken van vlucht 77 kilometers in het rond lagen enz... Er is massa's uitgelekt, die mensen die klikken zitten niet in het complot, maar ze hebben niet de middelen en de moed om een groter publiek te bereiken dan CNN, Fox News en de Europese media. Telkens als er iemand met iets aankomt draven dat totaal niet klopt, is er een zwerm van oprechte ongelovigen en ook een paar betaalde critici om de zaak als belachelijk af te doen.

Je onderschat welicht hoezeer de bedrijfsleiders en rijkelui samenhokken in clubjes en diepe banden smeden waar niet publiekelijk over gepraat wordt. Dat is in Europa net hetzelfde. Wie niet van in het begin zijn ziel verkoopt, zal nooit deel uitmaken van de club. Die connecties zijn voor hen van levensbelang. De klikkers zitten in de lage rollen. En die mensen hebben geen toegang tot alle essentiële data en hebben ook een veel lagere credibiliteit.

Het volgende verhaal lijkt mij ook mogelijk:

Carol,

You did some fine research on 9-11. You came within inches of
solving the puzzle of the "suicide" jets, and now you need the rest
of the story. Let me explain by making a suggestion.

Go visit a bumblebee hive some time, and try to keep your eye on just
one bee. You can't do it. You get confused. Think of the 9-11
jets as bumblebees. Matter of fact, you could even call Operation
911 "Flight of the Bumble Planes."

I've worked in cryptology and there are many ways of hiding the
truth. Substitute information, omit information, scramble the
information out of sequence, and add nonsense (random garbage). All
four methods were used on the 9-11 incident. Let me lay out the
clues and show you where they lead.

THE CLUES

* First Clue -- Few Passengers On The Four Flights: Many have
remarked about the short passenger lists on the four 911 jets. You
might get a low turnout for a 767 or 757 now and then, but four
coast-to-coast flights taking off from the East inside of a few
minutes of each other, all with short passenger lists? Nuts. That's
your first clue.

* Second Clue -- First Report of First WTC Crash: The second clue
comes from the first New York eyewitness on NBC. She had no question
about what she saw. You could hear it in her voice. If she was the
state's witness, the defense team would have their heads between
their knees before she stopped talking.

What did she say? She heard an airplane coming in low and looked up.
She saw a small private jet, and watched it fly into the first WTC
tower, the North tower. She was certain in her description -- most
people know the difference between a big round-nose commercial jet
and a smaller plane.

[ CV cmments:
[ In his testimony before the Senate Armed Services Committee on
October 25, 2001, NORAD commander Ralph Eberhart said of the first
September 11 report: "We were told it was a light commuter airplane.
It didn't look like that was caused by a light commuter airplane."

[ http://www.ngaus.org/newsroom/Homela...Transcript.doc
[ http://www.Public-Action.com/911/ebe...testimony.html ]

Later, some dodgy report came in from an anonymous source in the
"United Airlines Command Center" that American Airlines had a
hijacking, and they gradually padded the story out until the viewer
felt like he was part of an unfolding revelation on the size and make
of the plane. So the first eyewitness's story got shellacked.

* Third clue -- Pentagon Crash: The first report on NBC said there
had been an explosion near the Pentagon heliport. No mention of a
plane.

If you were watching ABC, the first reports cited eyewitnesses who
said a business jet had crashed into the Pentagon. Notice that this
description is similar to the first report about the WTC. A small
plane, not a big, round nosed passenger jet.

Then ABC interviewed some media executive who said he "saw the whole
thing" from his car on the freeway. It was an American Airlines
passenger jet. Good luck the road didn't need his attention while he
was gawking. And of course it was a big passenger jet scraping the
light poles with it's belly as it came in low. And that story paved
the way for the official truth.

* Fourth Clue -- No Boeing 757 Debris at Pentagon Crash Site. By now
lots of people have realized there is something very wrong with the
story of Flight 77's crash into the Pentagon. What's the problem?
The wingspan of a 757 is about 125 feet, with about 35 feet between
the two jet engines.

[ http://www.boeing.com/commercial/757-200/ext.html
[ http://www.Public-Action.com/911/boeing757-200

The hole left by whatever hit the building was 70 feet across.

[ US News & World Report, December 10, 2001, pg. 31
[ http://www.Public-Action.com/911/usn011210-1.jpg

After the smoke died down, everyone could see the Pentagon but no one
could see the plane. The Pentagon is made of masonry -- limestone --
not steel and glass. The aluminum wings of the plane should have
been ripped off and left outside the building. We should have seen
wing wreckage. But there was none.

[ CV comments:
[ I have studied TV footage taken contemporaneously by various
networks and reviewed photos from news magazines published just after
9-11. After the smoke died down, no Boeing 757 debris was visible.

[ See the following URLs at the website of the U.S. Army Military
District of Washington, D.C., sent to me by researcher John DiNardo,

. By the way, Mr. DiNardo suspects that
inside explosives were used at the Pentagon on 9-11. Certainly the
damaged section of the building had just been renovated; explosives
would have been easy to install. ]

[ http://www.mdw.army.mil/news/news_ph...firetruck.html

[ http://www.Public-Action.com/911/pentagon6

[ http://www.mdw.army.mil/news/news_ph...pitolview.html

[ http://www.Public-Action.com/911/pentagon5

[ http://www.mdw.army.mil/news/news_photos/911/pages/cars damaged.html

[ http://www.Public-Action.com/911/pentagon2 ]

[The scenes depicted by the US Army photos are consistent with
contemporaneously published photos in the popular press. See, for
example, US News and World Report, September 14, 2001, pg. 40.

[ http://www.Public-Action.com/911/usn010914-1.jpg
[ and the photo that appeared in Newsweek's 2001 "Extra" edition,
pgs. 26, 27.
[ http://www.Public-Action.com/911/nwkxtr-1.jpg

[ This photograph below, with caption, appeared on the US Army
Military District of Washington site. It unwittingly demonstrates
that there was no Boeing 757 wreckage. Think now: a hundred thousand
pounds of seats, framework, skin plates, engine parts, flaps, wheels,
luggage, interior panels, electronics, and this little out-of-context
scrap of God-knows what was shown by the Pentagon.
http://www.mdw.army.mil/news/news_ph...lanepiece.html

http://www.Public-Action.com/911/pentagon0

[ In the last several months, largely as a result of Mr. DiNardo's
work, there has been growing Internet discussion of the lack of
Boeing 757 debris outside the Pentagon. Now, magically, new photos
of "Boeing 757" Pentagon wreckage are beginning to appear. Check out
the websites of Mike Rivero and Joe Vialls
for copies of these fakes. Rivero and Vialls, by endorsing them as
real, have surely identified themselves as members of the fake
opposition.

[ OK. Now back to Snake Plissken]

* Fifth Clue -- Quality of Pilots in Pentagon crash: As you point out

[ Operation 911: NO SUICIDE PILOTS, http://www.Public
action.com/911/robotplane.html ]

the flying instructors who trained the "suicide" pilots of Flight 77
said they were hopeless. "It was like they had hardly even ever
driven a car ..." The flight instructors called the two, "dumb and
dumber," and told them to quit taking lessons.

Yet the Washington Post described the maneuvers of Flight 77 before
it hit the Pentagon. The huge jet took a 270 degree hairpin turn to
make its target. The Post said Flight 77 had to be flown by expert
pilots.

Something is wrong here. Now "dumb and dumber" are expert pilots.
That is your fifth clue.

* Sixth Clue -- Transponders Turned Off: As you point out, the
"hijackers" turned off the transponders which transmit information
showing the airline names, flight numbers, and altitude. But the FAA
also uses conventional radar, so the "hijackers" must have known the
planes were still visible. Why would the "hijackers" shut the
transponders off, you asked? You are looking at your sixth clue.

["Did NORAD Send The 'Suicide' Jets?" Part 1
[ http://www.Public-Action.com/911/noradsend.html ]

* Seventh Clue -- Confusion On Radar Tracks: As you point out, some
of these flights disappeared from the conventional radar scopes.
[See above-cited URL.] That's your seventh clue.

* Eighth Clue -- Second WTC Tower Barely Hit: Have a look at the
footage of the second WTC tower being hit. The plane almost missed
the tower and just managed to hit the corner. Yet the first plane
struck its target dead center. That's your eighth clue.

[ See diagrams from Wag the WTC website at:
[ http://www.Public Action.com/911/psyopnews/Extra/1/southtowerpath.jpg

HERE'S WHAT HAPPENED

* A Boeing 767 was secured and painted up to look like a United
Airlines jet. It had remote controls installed in it, courtesy of
some NORAD types. Call that plane "Pseudo Flight 175" and leave it
parked at a military airfield for the moment.

* The number of the passengers on each flight was kept artificially
low that day. Easy to do. Just monkey with the airline computers
and show the fights full so no more tickets are sold. Include some
of your own operatives in each flight, maybe.

* After the planes are in the air, the transponders must be shut
down. There are a few ways to do this, maybe, but the simplest is
this: Have one of the NORAD insiders call the pilots and say: "This
is the North American Aerospace Defense Command. There is a national
emergency. We are under terrorist attack. Turn off your
transponders. Maintain radio silence. Here is your new flight plan.
You will land at [name] military air base."

* The pilots turn off the transponders. The FAA weenies lose the
information which identifies the airline, the flight number, and the
altitude of the planes. Of course the planes can still be seen on
conventional radar, but the planes are just nameless blips now.

* What did the radar show of the planes' flight paths? We'll never
see the real records, for sure. But in the spy movies, when the spy
wants to lose a tail, he gets a double to lead the tail one way while
the spy goes the other. If I were designing Operation 911, I'd do
that: As each of the original jets is flying, another jet is sent to
fly just above or below it, at the same latitude and longitude. The
blips of the two planes merge on the radar scopes. Alternately, a
plane is sent to cross the flight path of the original plane. Again,
the blips merge, just like the little bees you're watching outside
the hive. The original planes proceed to the military airfield and
air traffic control is thoroughly confused, watching the wrong blips
...

That's probably close to the way it was managed. Like I say, we'll
never see the radar records so we won't know exactly.

[ For the alleged flight paths of the four jets, see
[ http://www.Public-Action.com/911/4flights.html
[ For names and locations of military airfields in the US, try
[ http://www.globemaster.de/bases.html
[ You can search for a listing of bases in 9-11 related states by
using the search engine.]

* A small remote controlled commuter jet filled with
incendiaries/explosives -- a cruise missile, if you like -- is flown
into the first WTC tower. That's the plane the first NBC eyewitness
saw.

* The remote controlled "Pseudo Flight 175," decked out to look like
a United airlines passenger jet, is sent aloft and flown by remote
control - without passengers -- and crashed into the second tower.
Beautiful! Everyone has pictures of that.

Why did Pseudo Flight 175 almost miss the second tower? Because the
remote operators were used to smaller, more maneuverable craft, not a
big stubborn passenger jet. The operators brought the jet in on a
tight circle and almost blew it because those jets do hairpin turns
like the Queen Mary. They brought it in too fast and too close to do
the job right and just hit the corner of the tower.

* Then another remote controlled commuter jet filled with
incendiaries/explosives -- a cruise missile if you like -- hits the
Pentagon, in the name of Flight 77.

* Eyewitnesses are a dime a dozen. Trusted media whores "witness"
the Pentagon hit and claim it was an American Airlines Boeing 757,
Flight 77. Reporters lie better than lawyers.

* Meanwhile, the passengers from Flights 11, 175, and 77, now at the
military airfield, are loaded onto Flight 93. If you've put some of
your own agents aboard, they stay on the ground, of course.

* Flight 93 is taken aloft.

* Flight 93 is shot down or bombed -- makes no difference which.
Main deal is to destroy that human meat without questions. Easiest
way to dispose of 15,000 lbs. of human flesh, and nobody gets a
headline if they find a foot in their front garden. No mass graves
will ever be discovered, either.

* The trail is further confused by issuing reports that Flight 77 was
actually headed towards the White House but changed its course.

* The trail is further confused by having The Washington Post wax
lyrical about the flying skills of non-existent pilots on a
non-existence plane (Flight 77).

* The trail is further confused with conflicting reports and
artificial catfight issues, such as -- did The Presidential Shrub
really see the first tower hit on TV while he was waiting to read the
story about the pet goat ...

So we know the Boeing that used to be Flight 93 was blown up. The
other three original Boeings (Flights 11, 175, 77) still exist
somewhere, unless they were cut up for scrap.

The passengers and crews of Flights 11, 175, 77, and 93 died in an
airplane crash, just like the newspapers said. Only for most of
them, it was the wrong crash. But that's as close to the truth as
the news media likes to get anyway, so it works.

WHY DO IT THAT WAY?

So there you have it. Not four planes. More than four.

* * * * * *

9-11: THE FLIGHT OF THE BUMBLE PLANES
by Snake Plissken
as told to Carol A. Valentine
Curator, Waco Holocaust Electronic Museum
http:www.Public-Action.com
Copyright, March 2002
May be reproduced for non-commercial purposes
See http://www.Public-Action.com/911/bumble.html
To hear the bumble planes, visit above URL

Er zullen vragen blijven rijzen, maar ook antwoorden of snippers belangrijke informatie.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Funghus,

Mijn respect is wederzijds, het is goed dat we het oneens kunnen zijn op een constructieve manier! Helaas gebeurt dat zo zelden hier op het forum.

On topic terug: als gematigd pro amerikaan weet ik dat de amerikanen ook voor niet veel terugdeinzen en dat het verre van rozegeur en maneschijn is met hun cultuur en de politieke realiteit ginder.

Maar ik denk altijd aan "the lesser of all evils"... . Wanneer je alle mogelijke aspecten en invalshoeken om een mening op te bouwen bij elkaar neemt: sociaal, psychologisch, economisch, politiek, geopolitiek, cultureel, veiligheid, vrijheid, de leefbaarheid en haalbaarheid van bestaande andere systemen en culturen realistisch beschouwd als eventueel alternatief om toe te passen om de wereld op lange termijn leefbaar te maken voor iedereen, etc etc. , met mijn omzwervingen die ik in Azie, Zuid Amerika, de VS, Noord Africa en Rusland-Ukraine gemaakt heb, met daadwerkelijk intensief contact te hebben gehad met tal van andere culturen en beschavingen, dan is de VS voor mij zonder enige twijfel the lesser of all evils, en de beste garantie voor een per saldo, gemiddeld betere wereld voor iedereen.

Het zou om van te kotsen zijn, als de Bush kliek 9-11 zelf volledig gefabrikeerd zou hebben. Zoals gezegd geloof ik niet dat het unilateraal door die kliek in mekaar is kunnen gebokst worden. Maar ik geloof wel dat de Bush kliek er eventueel van op de hoogte was dat er iets zou kunnen gebeuren. Op zijn ergst durf ik zelfs te zeggen dat de Bush kliek het heeft "laten gebeuren"... Maar het zelf helemaal in mekaar timmeren, dat niet. En daarmee beland ik bijna in dezelfde conclusie als de jouwe, er is niet veel verschil.

En nu komt mijn standpunt wat wellicht extreem kan gevonden worden en afwijkt van jou stelling: alle laakbare (?) activiteiten van de VS in acht genomen, dan nog vind ik ze begrijpelijk en aanvaardbaar in een geopolitiek en historisch kader geplaatst, alles maar dan ook alles in acht genomen.

Weet je tot wat de russen in staat zijn (een volk waar ik nochtans erg van hou)? De Chinezen? Over de moslimcultuur en haar fascistische en achterlijke wereldbeeld, haar onderdrukking en manipulatie van de massa door geestelijke leiders die geen haar beter zijn dan Bush moet ik niet beginnen zeker. Over de genocides van zwarten onder mekaar in Africa en hun onvermogen en onwil een leefbare samenleving uit de grond te stampen, hun aanvaarden van de meest brutale en bloeddorstige dictators, moet ik ook niet beginnen. Idem dito voor het Zuid Amerikaans continent met al zijn wantoestanden. Veel van die wantoestanden vinden hun ontstaan in de ongebreidelde hebzucht en veroveringsdrang van EUROPA (frankrijk, duitsland, engeland). Laat ons dat niet vergeten.

Over het boeddistische systeem kunnen we nog praten, maar is het houdbaar op lange termijn? Kan het boeddistische systeem de bedreigingen aan op lange termijn, haar typische goedaardige passiviteit indachtig?

Neen, voor mij is er geen enkel systeem dat EN vrijheid EN het menselijk egoisme en streven naar eigenbelang zo goed met elkaar weet te verzoenen om een leefbare samenleving te creeren voor de grootst gemene deler, als het amerikaans-westers liberaal model. Het is niet altijd even mooi, maar wel heel realistisch. Gesjoemel gebeurt in alle systemen, niet in het minst in Europa, dat haar externe en zelfs interne veiligheid enkel maar geniet dank zij de VS (vermits de VS zal opdraaien voor alle millitaire kosten, terwijl europa haar geld aan de uitbouw van haar welvaartsstaat-paradijs kan uitgeven, zodat wij hier makkelijk kunnen roepen over wereldvrede etc..). Ik leef nog liever in een dictatuur van het geld maar in vrijheid dan onder een triestige dictatuur van een godsdienst die elk individueel denken en handelen beknot, en die er niet in slaagt een geordende en verdraagzame interne samenleving te creeëren.

Een supergrootmacht, die als eerste in de wereldgeschiedenis haar macht gebruikt om naast eigenbelang ook algemeen wereldbelang na te streven. Dat heeft geen enkele supermacht ooit toegepast, met zulke geringe mate van "onderdrukking " en menselijke slachtoffers...

Amen

Hoi straddle, ik had over uw post heen gekeken met de vele antwoorden die zich na mijn (toch wel lange) post opstapelden.

Ik ben met vakantie en ik geniet ervan.

Ik kan mij goed vinden in wat je zegt, maar er zijn wat diepere kinken in de kabel. Vergeet niet dat de hele welvaart van de VS (en ook maar in mindere mate van de EU) gelegen is in het naar zich toe halen van grondstoffen. Het is logisch dat het daar niet op kan aan weelde, want er kruipt 70% van de gedolven grondstoffen van de wereld in. Het is gemakkelijk te filosoferen over de vrijheid die we hier hebben als die eigenlijk gebaseerd is op onze ongehinderde roof op de rest van de wereld.

75% van de landbouwgrond wordt aangewend voor de productie van vlees. Alle gronden zouden gebruikt kunnen worden voor plantaardig voedsel voor 14,8 miljard mensen. Er is een totale overvloed op aarde, maar om structurele redenen (financiële structuur), zijn er ongelooflijke onevenwichten. Wat de Afrikanen ook proberen en hoe hard zij ook werken, aan de prijsschommelingen op de wereldmarkt kunnen zij niets veranderen. De EU beslist dan unilateraal om die of die maatregel te nemen en alle pijnlijke tekorten eventjes met belastingsgeld op te vangen.

Het Westen heeft mijlen voorsprong op de rest en deelt gewoon de lakens uit. Of het dat nu wil of niet. Het is aan ons om geen misbruik te maken van onze macht en om ervoor te zorgen dat andere landen geen machtsmisbruik plegen. Maar dat is de theorie, met een tikkeltje moraal erbovenop.

De werkelijkheid ligt totaal anders. Darwinisme op z'n fijnste. Enkel godsdienst of spiritualiteit kunnen de wet van de sterkste doorbreken, maar dan nog worden die invloeden door de machtigen gekaapt voor hun eigen doeleinden.

De media doen niet noodzakelijk aan onderzoek. Ze nemen informatie aan van "militaire bronnen". Diezelfde militairen schieten op journalisten of steken ze in een squadron als embedded reporter. Hoe nauwkeurig is de informatie die de kijkers in democratieën bereikt? Zit daar geen verdraaiing en leugen achter? Natuurlijk wel. De mensen worden gebombardeerd met informatie die hun emoties prikkelen en hen een gevoel van veiligheid of onveiligheid geven en dat wordt in onze hersenen geklasseerd als "goed" of "slecht". De media spelen een cruciale rol in het onderhouden van de illusies van onze democratieën. Namelijk dat aan de wortels van onze welvaart geen democratie van toepassing is. Eens je dat inziet, begrijp je waarom het Westen door intellectuelen in de Derde Wereld met kwade ogen bekeken wordt. Maar de meeste intellectuelen in de Derde Wereld die beseffen dat ze geen verschil kunnen maken, nemen gewoon opportunistisch aan wat ze kunnen krijgen en werken in import-export bijvoorbeeld (vooral import).

Wat moet er dan veranderen? Wel om te beginnen moeten ook veel Westerlingen begrijpen dat hun eigen rijkdom niet toeneemt, terwijl dat van een bovenklasse enorm toeneemt elke generatie. Diezelfde mensen hebben eigenlijk heel het systeem in handen. Uiteindelijk beslist het geld en niet de mensen. Je hebt de rijken die het "risico" nemen van te investeren. Da's waar, en als het risico te groot wordt, dan ontslaan ze de gesalarieerden. Zie je waar ik naartoe wil? Er is een bepaalde machtsstructuur en sommigen willen die ten allen koste behouden, ook al helpt dit de wereld om zeep en morsen ze met duizenden mensenlevens.

Ze verkopen alles. Als je denkt dat "ze" de slavenhandel hebben afgeschaft uit goedheid, denk dan nog eens na. De industrialisatie maakt slaven overbodig, omdat ze de facto slave to the wage worden en niets meer zelf produceren.

Tenzij je de mensen blijft wijzen op wat echt telt, worden onze vrijheden en lonen teruggeschroefd en zorgt het clubje dat aan de macht is voor een nieuwe crisis die ze goed in de hand hebben om de mensen tot vanalles te dwingen. Ze zullen je niet vertellen hoeveel ze echt verdienen. Als je je goedgelovig opstelt en geen zeer hoge eisen stelt aan politici, geven ze je erfenis uit aan een paleis voor hun neef.

[TomB]

200,000 kg aan 800 km/u + brand.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Weet je, ik heb ook sites gevonden waar ze het hebben over reptilianen van Mars die seks hebben met mensen en dan zijn er slechten onder hen de wereld om zeep willen helpen en goeien die de mensheid willen redden. Ik denk dat je zeker skeptisch moet zijn tegenover wat je vindt op het net. Anderszijds vind ik dat ze de mensen die op TV komen bij elke toespraak aan een leugendetector moeten hangen.

Daar heb je gelijk in, pas op, dat van die marsianen is ook waar, ik heb het met mijn eigen ogen gezien, !



Ik vermoed dat ze de vliegtuigen boven de zee hebben neergehaald, behalve vlucht 93 boven Pennsylvania, dat was boven land, in klaarlichte dag. In het geval van de WTC hebben ze legervliegtuigen gebruikt, meer bepaald een omgebouwde Boeing 757 (voor de tweede crash) waar aan de onderkant een raket op aangebracht is, die werd afgevuurd 1/3 van een seconde voor impact. Dat is goed te zien op de uitvergrote beelden van www.letsroll911.org . Het zou kunnen dat mensen met die beelden hebben zitten klooien, maar waarom zouden ze zoiets doen? Voor de eerste crash was het een kleiner vliegtuigje volgens prille ooggetuigen en zijn de beelden van die Franse journalist die een reportage maakte over de pompiers in NY (als dat toeval is... volgens mij ook Franse co-intel). Wat vreemd is, is dat de videobeelden zouden zijn bijgewerkt volgens iemand die de oorspronkelijke versie vergeleek met degene die getoond werden op TV achteraf en verkocht werden als home video. Er was een kortstondige flits als van een kleine ontploffing bij de impact verdwenen. Dat lijkt sterk op de missiel in de tweede crash die als doel heeft zoveel mogelijk schade aan te richten binnenin alsook de resten van het vliegtuig onherkenbaar te maken (plus klank-en-licht-spel uiteraard).

De pers werd niet toegestaan om de gebouwen vanuit een bepaalde hoek te fotograferen. Daar kan toch geen geldig excuus voor zijn, of wel? Misschien waren ze bang dat aan het licht zou komen dat er aan de onderkant van het gebouw iets niet pluis was.

Naast bommen in de gebouwen is er ook een theorie die het heeft over een zeer hete brandstof om de stalen peilers (de zgn. steel trusses) rond de liftkokers te doen smelten. Er werden naar verluid plasjes gesmolten staal gevonden en men zou 100 dagen na de aanslagen nog hebben zitten nablussen in de kelders volgens sommige bronnen. Als dat waar is, dan is het zeker geen kerozine uit één vliegtuig, maar veel straffer spul recht uit een legerarsenaal. Dat sluit de bommentheorie niet uit. Bommen alleen zijn trouwens nog niet eens zo doeltreffend, tenzij ze op de juiste plaats zitten. Als je beelden uit Kosovo gezien hebt van tankschoten in gebouwen, dan storten die gebouwen niet zomaar in.


Kijk jij bent een kolonel van de luchtmacht met ambitie, en wil een boeiing in een twintower knallen,... daar ga je toch geen raket eerst afvuren, voor je het toestel laat inslaan. daar is flink wat techniek voor nodig om dat juist op dat moment te laten gebeuren, trouwens er blijven sporen van achter. Ok, vul die kist dan met explosieven, of fosfor of alluminiumpoeder en andere chemicaliën.

Elke brandweerman, of pyrotechnis expert, zal u achteraf kunnen vertellen wat er gebeurd is, sommige hebben zelf genoeg aan de kleur van de rook...

De hoeveelheid sites die gewijd zijn aan JFK zijn ontelbaar. Er is dan ook behoorlijk wat tijd over gegaan om te hersenspinnen. Als je wat intuïtie hebt, dan weet je dat de zaak ook enorm stinkt en dat het niet zomaar een eenzame gekke schutter was. Nu ja. Da's nog een ander verhaal.

Hm... nog nooit veel over opgezocht. Het doet mij denken aan de aanslagen in Italië die door een CIA gesteunde klik in de regering en de politie (annex leger) beraamd werden. Om het beleid naar rechts te doen uitzwaaien. Mogelijk was dit ook in België de bedoeling (socialisme neemt in België al langer de boventoon). Mogelijk was de aanhang niet groot genoeg om het opzet te doen slagen in België. Mittérand in Frankrijk was een socialist en België is ook niet helemaal zo losgevochten van Frankrijk, als het op grotere belangen aankomt. Maar ja, ik weet het niet, niets dan vage vermoedens. Wat denk jij ervan?

[/quote]

Exactly, ...

Wel ik heb er al redelijk wat over gelezen, veel is er niet over te vinden op het net, maar hetgeen er te vinden is, is de moeite zoek maar eens op, lees erover, en denk erover na. Ik ga uw gedachten niet bevuilen met mijn ideën erover, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

je zit blijkbaar nog vast in de phase waar men een vinger moet wijzen ipv een oplossing zoeken? Het MO conflict is niet iets van actie en reactie, er zijn daar bitter weinig partijen die niet schuldig zijn aan 'iets'.

Inderdaad, het begint al met het botsen van onze culturen, moslims zullen nooit vredig kunnen samenleven met joden of christenen, hun denkbeelden moeten hierover eerst fundamenteel wijzigen, en dat wil zeggen de koran anders interpreteren, en dat mijn beste heren is verboden in de islam.

Ze kunnen uwen bol er voor afkappen...

Iets anders is ook wij noemen de kruistochten iets van duizend jaar geleden, ja, een politieke strijd van een paus en een paar leenheren, die wat aan gebiedsuitbreiding wilden doen, geld nodig hadden en gewoon als statussymbool af en toe ne keer moesten vechten.

De lijfeigenen in kwestie was vrijheid beloofd, dus, heel uw leven slaaf zijn, of vechten en vrij met lapke grond, ... wel ik zou het ook wel weten, pak die strijdbijl maar in, draai de bokes in nen bollekes zakdoek, en we gaan er wa op los hakken, het zijn toch maar ongelovigen, ... (in die tijdsgeest, ... )

De moslims daarintegen, zijn dat nog altijd niet vergeten,... het is er dan ook vrij bloedig aan toegegaan, ... Als je daar met je kromzwaard plots een kerel voor je ziet volledig in wapenuitrusting, met een slagzwaard van ne 1,5 meter lang, ja dan slikte wel effekes... pas op de moslims waren sneller op hun klein paardjes, beweeglijker ook, en hebben ook een pak westerlingen het hoekje om geholpen.

Maar feit is dat ze het nog altijd niet vergeten zijn... (heb daar een boek over gelezen, van een Engels specialist, Joods/Arabische cultuur, ...

Het erge is, en dat is nu zonder racistisch te willen doen, of zo, dat het niet die mensen zelf zijn, maar hun cultuur/godsdienst die ze belijden die hen zover brengt en die hen die denkbeelden oplegt.

Kijk naar ons als voorbeeld, tot voor 50 jaar was het katholicisme de bevoorrechte godsdienst, wie niet gedoopt was ging regelrecht naar de buitenste cirkel van Dantes Hel, (het is daar volgens Dante nogal troosteloos... ) Of ge nu goe geleefd had of niet, ... nie gedoopt is geen ticketje naar de hemel. Dus was het onze goddelijke plicht iedereen te dopen, ... "zie missionarisen..."

Gelukkig zijn we slimmer geworden, en lezen we Dante alleen nog om iets over zijn tijd te weten te komen en omdat het gewoon een goed boek is. Den bijbel, wel ja, er staan schoon vertelselkes in voor de kinderen hé voor ze wa moraal bij te brengen. Maar ge zou ze evengoed sneeuwwitje kunnen voorlezen.

Alleen snappen ze dat daar nog altijd niet dat Walt Disney even moraliserend is als de Koran. Met dat verschil dat ze daar iets minder bloed vergieten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Ooit gehoord van John Walker Lindh, de Amerikaanse Taliban strijder?

"Onze John was altijd al een beetje anders..."

In het slechtste geval is de CIA een bende toeristen die keer op keer dezelfde fouten begaan. In het beste geval hebben ze meer dan de helft van de regeringen op aarde onder controle. Zoals Noriega in Panama, die was drugs dealer, president en CIA agent. Het zal wel ergens daartussenin liggen.

Wie zou dat bij ons zijn...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

200,000 kg aan 800 km/u + brand.

Dat moet inderdaad een enorme pataat geven, ...

Ge zou kunnen berekeken hoeveel ton per vierkante meter kracht dat da geeft, ik denk da ge er serieus van zou duizelen...




Ik weet dat het bij een kogel enorm is, daar spreek je natuurlijk wel van een snelheid die nog veel hoger ligt, (tussen de 750 M/sec en de 2000 M/sec ) maar het kogelke weegt drie keer niks.

200 ton met een snelheid van 800 km/u is een kogel om u tegen te zeggen...

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat moet inderdaad een enorme pataat geven, ...

Ge zou kunnen berekeken hoeveel ton per vierkante meter kracht dat da geeft, ik denk da ge er serieus van zou duizelen...

Ik weet dat het bij een kogel enorm is, daar spreek je natuurlijk wel van een snelheid die nog veel hoger ligt, (tussen de 750 M/sec en de 2000 M/sec ) maar het kogelke weegt drie keer niks.

200 ton met een snelheid van 800 km/u is een kogel om u tegen te zeggen...

Dat is duidelijk niet genoeg. De gebouwen hebben wat schade ondervonden, maar geen grove structurele schade of het was binnen de 3 seconden al ingestort. NY ligt aan zee. Daar is veel wind. Vooral op 200 meter hoog. Die gebouwen kunnen tegen windstoten die veel erger zijn dan zo'n vliegtuiginslag. Die vliegtuig inslag is als een dolk in een boomstronk, de wind is als een walvis die tegen een schip wrijft.

Met andere woorden, net als de bast van de boom de dolk niet tegenhoudt, toch valt den boom niet om. Die walvis haalt het schip niet uit het water, omdat het berekent is op walvissen tot 80 meter lang bij wijze van spreken en die komen niet voor. Als de wind nu 400 km/u zou bedragen, lagen de WTC torens er zeker wel.

Er zijn nog nooit dergelijke gebouwen ingestort van brand alleen. Wat doe je trouwens met de automatische brandblussers? Er is geen schijn van kans dat het gebouw door de warmte van de kerozine alleen de grond inging, ook niet indien men met een gecontroleerde stoof al de kerozine had gebruikt om staven nauwkeurig op te warmen.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Inderdaad, het begint al met het botsen van onze culturen, moslims zullen nooit vredig kunnen samenleven met joden of christenen, hun denkbeelden moeten hierover eerst fundamenteel wijzigen, en dat wil zeggen de koran anders interpreteren, en dat mijn beste heren is verboden in de islam.

Ze kunnen uwen bol er voor afkappen...

Iets anders is ook wij noemen de kruistochten iets van duizend jaar geleden, ja, een politieke strijd van een paus en een paar leenheren, die wat aan gebiedsuitbreiding wilden doen, geld nodig hadden en gewoon als statussymbool af en toe ne keer moesten vechten.

De lijfeigenen in kwestie was vrijheid beloofd, dus, heel uw leven slaaf zijn, of vechten en vrij met lapke grond, ... wel ik zou het ook wel weten, pak die strijdbijl maar in, draai de bokes in nen bollekes zakdoek, en we gaan er wa op los hakken, het zijn toch maar ongelovigen, ... (in die tijdsgeest, ... )

De moslims daarintegen, zijn dat nog altijd niet vergeten,... het is er dan ook vrij bloedig aan toegegaan, ... Als je daar met je kromzwaard plots een kerel voor je ziet volledig in wapenuitrusting, met een slagzwaard van ne 1,5 meter lang, ja dan slikte wel effekes... pas op de moslims waren sneller op hun klein paardjes, beweeglijker ook, en hebben ook een pak westerlingen het hoekje om geholpen.

Maar feit is dat ze het nog altijd niet vergeten zijn... (heb daar een boek over gelezen, van een Engels specialist, Joods/Arabische cultuur, ...

Het erge is, en dat is nu zonder racistisch te willen doen, of zo, dat het niet die mensen zelf zijn, maar hun cultuur/godsdienst die ze belijden die hen zover brengt en die hen die denkbeelden oplegt.

Kijk naar ons als voorbeeld, tot voor 50 jaar was het katholicisme de bevoorrechte godsdienst, wie niet gedoopt was ging regelrecht naar de buitenste cirkel van Dantes Hel, (het is daar volgens Dante nogal troosteloos... ) Of ge nu goe geleefd had of niet, ... nie gedoopt is geen ticketje naar de hemel. Dus was het onze goddelijke plicht iedereen te dopen, ... "zie missionarisen..."

Gelukkig zijn we slimmer geworden, en lezen we Dante alleen nog om iets over zijn tijd te weten te komen en omdat het gewoon een goed boek is. Den bijbel, wel ja, er staan schoon vertelselkes in voor de kinderen hé voor ze wa moraal bij te brengen. Maar ge zou ze evengoed sneeuwwitje kunnen voorlezen.

Alleen snappen ze dat daar nog altijd niet dat Walt Disney even moraliserend is als de Koran. Met dat verschil dat ze daar iets minder bloed vergieten.

Vergeet niet dat voor de Britten daar zaten, het de Turken waren die de plak zwaaiden in het MO. En dat zijn ook moslims.

Veralgemeningen zijn dus gevaarlijk. Ik denk dat de Arabieren nog goed weten dat de Turken daar zaten. En verder zijn de kruistochten al zo lang geleden dat ze tamelijk irrelevant zijn. De huidige paus veroordeelt de oorlogs zelfs. Het heeft niets meer met de kruistochten te maken.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dat is duidelijk niet genoeg. De gebouwen hebben wat schade ondervonden, maar geen grove structurele schade of het was binnen de 3 seconden al ingestort. NY ligt aan zee. Daar is veel wind. Vooral op 200 meter hoog. Die gebouwen kunnen tegen windstoten die veel erger zijn dan zo'n vliegtuiginslag. Die vliegtuig inslag is als een dolk in een boomstronk, de wind is als een walvis die tegen een schip wrijft.

Met andere woorden, net als de bast van de boom de dolk niet tegenhoudt, toch valt den boom niet om. Die walvis haalt het schip niet uit het water, omdat het berekent is op walvissen tot 80 meter lang bij wijze van spreken en die komen niet voor. Als de wind nu 400 km/u zou bedragen, lagen de WTC torens er zeker wel.

Er zijn nog nooit dergelijke gebouwen ingestort van brand alleen. Wat doe je trouwens met de automatische brandblussers? Er is geen schijn van kans dat het gebouw door de warmte van de kerozine alleen de grond inging, ook niet indien men met een gecontroleerde stoof al de kerozine had gebruikt om staven nauwkeurig op te warmen.

Er is wel al eens bijna dergelijk gebouw ingestort door brand alleen toen waren er ook een 4 a 5 tal verdiepingen verloren, ... had de 6 ' begeven, was het hele zaakje naar beneden gekomen.

Zo'n gebouw draagt op pijlers aan de buitenzijde en op de lift en utility schachten. onze vloer hier kan 350 Kg / M² dragen, dat is 2 keer niks, !

Dat is juist de mensen of een middelgroot computerrack. (wij hebben zelf versterkingen moeten plaatsen onder onze computerzaal om een gewicht van 750 kg / M² te dragen.

Ik heb geen idee wat een vloer weegt, per m² maar een vliegtuig van 200 ton op de vloer zal al nie zo bijster goe meer zijn voor de stabiliteit...

Vloer een begeeft het onder druk van puin van vliegtuig, en losgekomen puin van 2 etages, ... 3 etages + vliegtuig vallen op nr 4 , op nr 5 op nr 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Vergeet niet dat voor de Britten daar zaten, het de Turken waren die de plak zwaaiden in het MO. En dat zijn ook moslims.

Veralgemeningen zijn dus gevaarlijk. Ik denk dat de Arabieren nog goed weten dat de Turken daar zaten. En verder zijn de kruistochten al zo lang geleden dat ze tamelijk irrelevant zijn. De huidige paus veroordeelt de oorlogs zelfs. Het heeft niets meer met de kruistochten te maken.

Dat zijn inderdaad ook moslims, maar het zijn ook turken, en zij worden niet zomaar gezien als arabieren.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Er is wel al eens bijna dergelijk gebouw ingestort door brand alleen toen waren er ook een 4 a 5 tal verdiepingen verloren, ... had de 6 ' begeven, was het hele zaakje naar beneden gekomen.

Zo'n gebouw draagt op pijlers aan de buitenzijde en op de lift en utility schachten. onze vloer hier kan 350 Kg / M² dragen, dat is 2 keer niks, !

Dat is juist de mensen of een middelgroot computerrack. (wij hebben zelf versterkingen moeten plaatsen onder onze computerzaal om een gewicht van 750 kg / M² te dragen.

Ik heb geen idee wat een vloer weegt, per m² maar een vliegtuig van 200 ton op de vloer zal al nie zo bijster goe meer zijn voor de stabiliteit...

Vloer een begeeft het onder druk van puin van vliegtuig, en losgekomen puin van 2 etages, ... 3 etages + vliegtuig vallen op nr 4 , op nr 5 op nr 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15...

Zwaartekracht werkt altijd en niet met vertraging.

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat zijn inderdaad ook moslims, maar het zijn ook turken, en zij worden niet zomaar gezien als arabieren.

Het punt is dat het niet gaat om "Islam", maar onderdrukking. De Turken zijn goede vrienden van Israël en toch zijn het moslims.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Dat is duidelijk niet genoeg. De gebouwen hebben wat schade ondervonden, maar geen grove structurele schade of het was binnen de 3 seconden al ingestort. NY ligt aan zee. Daar is veel wind. Vooral op 200 meter hoog. Die gebouwen kunnen tegen windstoten die veel erger zijn dan zo'n vliegtuiginslag. Die vliegtuig inslag is als een dolk in een boomstronk, de wind is als een walvis die tegen een schip wrijft.

Met andere woorden, net als de bast van de boom de dolk niet tegenhoudt, toch valt den boom niet om. Die walvis haalt het schip niet uit het water, omdat het berekent is op walvissen tot 80 meter lang bij wijze van spreken en die komen niet voor. Als de wind nu 400 km/u zou bedragen, lagen de WTC torens er zeker wel.

Er zijn nog nooit dergelijke gebouwen ingestort van brand alleen. Wat doe je trouwens met de automatische brandblussers? Er is geen schijn van kans dat het gebouw door de warmte van de kerozine alleen de grond inging, ook niet indien men met een gecontroleerde stoof al de kerozine had gebruikt om staven nauwkeurig op te warmen.

1. Uw krachtargument is onjuist.
Omdat het niet op een cijfertje na de komma aankomt gebruiken we Newtoniaanse Fysica, de Energie die verdeeld wordt over de misschien 20 vierkante meter (groot geschat in uw voordeel) oppervlakte van de neus van het vliegtuig is gelijk aan min of meer 128,000,000,000 Newton, oftewel 6,4 miljard Newton per vierkante meter op 1 welbepaalde plaats.
Berekend zijn op wind, die verdeeld wordt over de gehele fundering, is een totaal andere eigenschap. Als ge dat niet snapt moogt ge eens een kei tegen uw voorruit gooien met dezelfde kracht van de wind tegen de voorruit van uw wagen aan 200km/uur.

2. Uw brandargument is onjuist.
Gooi eens een litertje water op een brandend petroleumproduct. Verder is het niet brand alleen, het is brand + impact.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Zwaartekracht werkt altijd en niet met vertraging.

Wat probeer je daarmee te zeggen? Dat het hele gebouw in 1 keer moet neervallen of helemaal niet?

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Zwaartekracht werkt altijd en niet met vertraging.

Daar heb je 100 % gelijk in, !

Die X ton op de vloer zal het ook wel even gehouden hebben hoor, zo ne staalkabel trekt da wel efeks, maar als er ene knapt, knappen er 2 , 3 , 4 die trekkrachten zijn enorm, dat zijn duizenden tonnen hé.

en nekeer als die laatste verdieping breekt, de spreekwoordelijke druppel dus,

Dan gaat het recht naar beneden.