Loonindex

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dt is alvast een mooie denkpiste, denk je niet dat je op veel verzet zal stoten van diegene die iets dergelijks niet bevatten kan ?

Ik maak me vaak zorgen over diegenen die kankeren over een bonusje van och arme een paar miljoen uit afgunst, en nog dergelijke praktijken.

Ik stel mezelf tot doel om -en ik hoop hierin steeds meer bondgenoten te vinden- in politieke organisaties met goede bedoelingen naar het algemeen welzijn toe te infiltreren om uiteindelijk de juiste maatregelen aan de juiste bedoelingen te koppelen. Dat vergt veel studie en discussie in de vrije tijd, en levert inderdaad ook veel boze uitroepen op van zij die aan ideeën vastgeroest zijn, maar het is de enige weg in een democratie die nog lang niet optimaal is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat we om te beginnen al een verschillend beeld hebben van wat een 'bedrijf' is. Mij lijkt het dat voor u 'bedrijven' quasi exclusief grote multinationals zijn. Het merendeel van de werkgelegenheid wordt nochthans gecreëerd door KMO's en kleine BVBA's. Dat het risico dat een kleine firma kan nemen pakken lager ligt is toch wel duidelijk?

Ik ben zelf zelfstandige. Ik verdien goed mijn kost en heb werk genoeg om iemand extra aan te nemen als ik zou willen. Ik heb de berekening eens gemaakt. In het beste geval zou iemand aannemen mijzelf een 10% tot 20% extra inkomen kunnen opleveren op jaarbasis (waarvoor ik wel zelf harder zou moeten werken ook).

Beste geval = de eerste kandidaat blijkt in de praktijk geschikt, blijft minimum 3 jaar in dienst gedurende welke tijd ik hem/haar aan 70% kan factureren (i.e. 70% van de wérkende dagen).

In een medium scenario hou ik er financieel geen voordeel aan over en investeer wel een hoop extra van mijn tijd. Medium = bvb dat ik maar aan 50% zou kunnen factureren, of dat de persoon na 2 jaar vertrekt.

In alle slechtere scenario's dan dat verlies ik er zelf geld aan.

Mijn slotconclusie is dan ook dat de enigen die ik wil aannemen zelf zelfstandigen moeten zijn - met al een behoorlijke ervaring in wat ik doe - zodat ik ze als subcontractor op projectbasis kan inzetten zonder een zware opleidingskost te hebben.

Ik pleit helemaal niet voor het in stand houden van slecht presterende bedrijven, ik pleit alleen voor wat realiteitszin over de werkelijke toestand mbt mensen in dienst nemen in dit land.

U houdt er ook helemaal geen rekening mee dat de mate waarin bedrijven inflatie kunnen doorrekenen aan hun klanten sterk verschilt. Quasi-monopolisten kunnen dat zeer goed. Een AB Inbev bvb is dermate dominant op veel van haar markten dat ze bijwijze van spreken kunnen vragen wat ze willen.

Kleinere bedrijven kunnen dat veel minder en al zeker niet in crisistijden. Persoonlijk lijkt het me gezonder om een economie te hebben met vele kleine bedrijven dan 1 die draait op voornamelijk multinationals.

Wat u in deze post zegt, klopt ongeveer allemaal, maar op één punt zit je er helemaal naast: uw analyse van mijn persoon klopt niet.

Ik vernauw mijn beeld absoluut niet tot multinationals. En ik zie ook wel dat kleine ondernemers het vaak moeilijk hebben om te overleven, en besef zeer goed dat zij nodig zijn om concurrentie te verzekeren en mooi meegenomen ook veel werk (zouden) kunnen aanbieden.

Ik pleit daarom voor het afschaffen van de notionele intrestaftrek en een verlaging van de lasten op arbeid, zodat bij een nieuw evenwicht zowel de werknemers als de ondernemers die veel werk verschaffen meer zullen overhouden van hun productie. Ondernemerschap en arbeid worden zo beloond. En omdat er zo meer werk ontstaat, zullen uiteindelijk de lasten op arbeid (als totaal van alle Belgische bedrijven) veel meer omlaag kunnen dan het bedrag van de notionele intrestaftrek.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik maak me vaak zorgen over diegenen die kankeren over een bonusje van och arme een paar miljoen uit afgunst, en nog dergelijke praktijken.

Ik stel mezelf tot doel om -en ik hoop hierin steeds meer bondgenoten te vinden- in politieke organisaties met goede bedoelingen naar het algemeen welzijn toe te infiltreren om uiteindelijk de juiste maatregelen aan de juiste bedoelingen te koppelen. Dat vergt veel studie en discussie in de vrije tijd, en levert inderdaad ook veel boze uitroepen op van zij die aan ideeën vastgeroest zijn, maar het is de enige weg in een democratie die nog lang niet optimaal is.

Mooie doelstelling, kan je iets concreet voorstellen, doen graag mee. Hebben in dezelfde context al iets opgestart en zoals je terecht zegt, het duurt een tijdje vooraleer vastgeroeste ideeën losgelaten worden, ze stagneren een vlotte doorgang van je ideeën.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Stel nu eens dat iedereen zegt: "tiens ja, voor mij is dat goed genoeg." En dat er uiteindelijk geen enkele persoon de moeite doet om meer te willen dan dat, en zeker niet met een Bugatti rondrijden.

Je moet het aantal mensen dat zich tevreden stelt met een kleine basis niet overschatten. Bovendien wordt het probleem aangepakt door een geleidelijke overgang.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Denk dat Robinus beetje verwijst naar systemen zoals het Global Basic Income. Anders gezegd, iedereen is vrij om pathologisch gedrag te vertonen maar niet ten koste van de normale mens. Weet niet of dat ook zal lukken, wellicht hebben we dan twee werelden nodig.

Een basisinkomen, daar wil ik op de lange termijn inderdaad naartoe. Allicht hebben we wel eerst een fundamentele wijziging van de economie nodig vooraleer we een volledige overgang van sociale zekerheid naar basisinkomen kunnen maken. Stapsgewijs kan natuurlijk ook.

En dat van die twee werelden, daar zit iets in. Vooral in de productie hebben we twee werelden nodig: één productie voor basisgoederen en één productie voor luxeproducten.

Via de overheid uit moeten we volgens mij ernaar streven om een bepaalde basis te verwezenlijken met zoveel mogelijk geautomatiseerde productie. Voor die basisproducten kunnen dan -tot het einde der tijden- rechten aangeboden worden door de overheid. Iedereen is vrij om die rechten te ruilen of verhandelen. Die productie moet op zijn minst aanbieden wat nodig is om te overleven. Af en toe kan dat uitgebreid worden.

Daarnaast bestaat er een vrije markt, op milieuwetgeving na volledig ongereguleerd, waar eender wat in geproduceerd kan worden. Daarin kan dan geëxperimenteerd worden met nieuwe ideeën, en wie die nieuwe ideeën wel ziet zitten, mag daaraan meewerken.

Dat is volgens mij een streven naar maximale economische vrijheid, op de lange termijn. Een vrije markt alleen is gebaseerd op het uitbuiten van biologische noden, niet op 'wensen' op zich. En een planeconomie alleen kan moeilijker inspelen op veranderende wensen dan een vrije markt dat kan. Het ideaal is volgens mij dus een soort gemengde economie, niet in de zin van een vrije markt met wat regeltjes en belastingen, maar wel in de zin van een echt gemengd samen bestaan van twee uitersten.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je moet het aantal mensen dat zich tevreden stelt met een kleine basis niet overschatten. Bovendien wordt het probleem aangepakt door een geleidelijke overgang.



Een basisinkomen, daar wil ik op de lange termijn inderdaad naartoe. Allicht hebben we wel eerst een fundamentele wijziging van de economie nodig vooraleer we een volledige overgang van sociale zekerheid naar basisinkomen kunnen maken. Stapsgewijs kan natuurlijk ook.

En dat van die twee werelden, daar zit iets in. Vooral in de productie hebben we twee werelden nodig: één productie voor basisgoederen en één productie voor luxeproducten.

Via de overheid uit moeten we volgens mij ernaar streven om een bepaalde basis te verwezenlijken met zoveel mogelijk geautomatiseerde productie. Voor die basisproducten kunnen dan -tot het einde der tijden- rechten aangeboden worden door de overheid. Iedereen is vrij om die rechten te ruilen of verhandelen. Die productie moet op zijn minst aanbieden wat nodig is om te overleven. Af en toe kan dat uitgebreid worden.

Daarnaast bestaat er een vrije markt, op milieuwetgeving na volledig ongereguleerd, waar eender wat in geproduceerd kan worden. Daarin kan dan geëxperimenteerd worden met nieuwe ideeën, en wie die nieuwe ideeën wel ziet zitten, mag daaraan meewerken.

Dat is volgens mij een streven naar maximale economische vrijheid, op de lange termijn. Een vrije markt alleen is gebaseerd op het uitbuiten van biologische noden, niet op 'wensen' op zich. En een planeconomie alleen kan moeilijker inspelen op veranderende wensen dan een vrije markt dat kan. Het ideaal is volgens mij dus een soort gemengde economie, niet in de zin van een vrije markt met wat regeltjes en belastingen, maar wel in de zin van een echt gemengd samen bestaan van twee uitersten.

Zit veel in, vooral die fundamentele wijziging van economie is hierin van cruciaal belang, dat is wat men bedoelt met 'mentaliteitswijziging'. De 'wijziging' gaat dan enkel over het ons terug herinneren van wat economie is, als dat gebeurt kunnen we spreken van 'herstel'. Het 'herstel' waar men het nu over heeft is de voortzetting van de malaise, zonder mentalitetswijziging.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Hoe ziet u die dwang precies? En is er een bepaald laten we zeggen absoluut minimum van de eigen inspanningen waar iemand recht op heeft volgens u? Of moet iemand - indien het financieel nodig blijkt om bovenvernoemde systemen zoals ze bij ons bestaan overeind te houden - tot 100% van zijn inkomen afgeven?

I.e. zegt u ergens van 'tja iemand moet toch op zijn minst X % van zijn inkomen zelf in alle vrijheid mogen besteden. En als blijkt dat dat onvoldoende is om bovenvernoemde systemen overeind te houden dan moeten de uitkeringen maar omlaag of gaat u desnoods voor het model waarbij mensen volledig ten dienste van de maatschappij staan. I.e. er geen enkel financieel voordeel meer te halen valt uit gaan werken tov een uitkeing genieten?

Voor mij bestaan er geen taboes. Als uit berekeningen blijkt dat het voor het algemeen welzijn waarschijnlijk goed is om bepaalde inkomsten 100% te belasten, dan ben ik daar voor, maar 100% belasting lijkt me nooit goed te zijn. Maar, om op de vraag te antwoorden: nee, ik vind het absoluut niet nodig om ergens een maximaal percentage op te plakken. Dat is volgens mij een valse discussie.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zit veel in, vooral die fundamentele wijziging van economie is hierin van cruciaal belang, dat is wat men bedoelt met 'mentaliteitswijziging'. De 'wijziging' gaat dan enkel over het ons terug herinneren van wat economie is, als dat gebeurt kunnen we spreken van 'herstel'. Het 'herstel' waar men het nu over heeft is de voortzetting van de malaise, zonder mentalitetswijziging.

Inderdaad. Een groot deel van de problemen bevindt zich al in de manier van denken van mensen. De vraag die de meesten zich stellen is "In welk economisch model ontstaat een optimum qua totale productie en de verdeling ervan?" De vraag zou moeten zijn "Hoe produceren we het meest efficiënt dat wat nodig is en dat wat we wensen?", en dat staat los van economische modellen en gesleutel aan economische modellen. Dat is een vraag die bij verschillende soorten productie verschillende antwoorden oplevert.

Edit: Ik bedoel economische modellen in de zin van 'systemen', zoals vrije markt, communisme, gereguleerd kapitalisme, ... en niet in de zin van economische modellen op basis van berekeningen als hulpmiddel voor goede keuzes.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ondernemerschap en arbeid worden zo beloond. En omdat er zo meer werk ontstaat, zullen uiteindelijk de lasten op arbeid (als totaal van alle Belgische bedrijven) veel meer omlaag kunnen dan het bedrag van de notionele intrestaftrek.

Ik begrijp niet waarom arbeid zelf beloond moet worden. Wat voor zin heeft het van iemand te belonen die "veel arbeidsplaatsen" nodig heeft om tot dezelfde productie te komen (dus tot hetzelfde economische nut) in vergelijking met iemand die datzelfde kan leveren met weinig arbeidsplaatsen ?

Dat is een beetje zoals mensen belonen die veel grondstoffen gebruiken. Wat voor zin heeft dat nu ? Men hoort dat vaak in toespraken (bijvoorbeeld over groene energie) dat die sector "veel arbeidsplaatsen zal verschaffen". Maar waar is dat nu goed voor ? Als je meer arbeid nodig hebt om hetzelfde genot te bereiken is dat toch meer een nadeel dan een voordeel, nee ?

Bovendien is zoiets als de notionele aftrek toch wel bijzonder intelligent als mechanisme: waarom zou een externe investeerder een voordeel moeten krijgen ten opzichte van zelf-investering ? Waarom mag het afbetalen van de rente van een extern kapitaal afgetrokken worden van de winst, maar niet de zelf investering ? Dat is er toch om vragen om niet veel zelf te investeren, maar altijd maar moeten te passeren langs de financiële markten, nee ?

Je vergeet hier blijkbaar bij dat het gros van de productiviteit van arbeid komt van kapitaal. Waarom daar altijd maar op kappen ?

Waarom ernaar streven dat arbeid minder productief wordt ? Om meer arbeid, en minder genot ervan, te bekomen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. Een groot deel van de problemen bevindt zich al in de manier van denken van mensen. De vraag die de meesten zich stellen is "In welk economisch model ontstaat een optimum qua totale productie en de verdeling ervan?"

Dat is het optimum dat gezocht wordt als je nationale politieken hebt die in de markt interfereren. Het zijn ideologische concepten, die inderdaad niet overeenkomen met wat men eigenlijk wenst.

De vraag zou moeten zijn "Hoe produceren we het meest efficiënt dat wat nodig is en dat wat we wensen?", en dat staat los van economische modellen en gesleutel aan economische modellen.

Dat is normaal wat je bekomt in een vrije markt. Elke ondernemer zal zoeken naar "het meest efficiente" (omdat zijn winst daaraan verbonden is), en elke consument zal zoeken naar "wat hij wenst".

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Inderdaad. Een groot deel van de problemen bevindt zich al in de manier van denken van mensen. De vraag die de meesten zich stellen is "In welk economisch model ontstaat een optimum qua totale productie en de verdeling ervan?" De vraag zou moeten zijn "Hoe produceren we het meest efficiënt dat wat nodig is en dat wat we wensen?", en dat staat los van economische modellen en gesleutel aan economische modellen. Dat is een vraag die bij verschillende soorten productie verschillende antwoorden oplevert.

Edit: Ik bedoel economische modellen in de zin van 'systemen', zoals vrije markt, communisme, gereguleerd kapitalisme, ... en niet in de zin van economische modellen op basis van berekeningen als hulpmiddel voor goede keuzes.

Klopt, vandaag vraagt de ondernemer zich niet af wat hij kan betekenen in functie van een zinvolle economie of maatschappij. Hij begint met de vraag hoe hij zoveel mogelijk geld kan verdienen, in sommige gevallen komt men tot besef dat de initiële drijfveer verkeerd zat. In de meerderheid van de gevallen echter niet, en dan krijg je de situatie zoals we ze vandaag zien.

[MIS]

Dat is het optimum dat gezocht wordt als je nationale politieken hebt die in de markt interfereren. Het zijn ideologische concepten, die inderdaad niet overeenkomen met wat men eigenlijk wenst.Dat is normaal wat je bekomt in een vrije markt. Elke ondernemer zal zoeken naar "het meest efficiente" (omdat zijn winst daaraan verbonden is), en elke consument zal zoeken naar "wat hij wenst".

Hij stelt zich dus niet de vraag wat 'winst' is ?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bovendien is zoiets als de notionele aftrek toch wel bijzonder intelligent als mechanisme: waarom zou een externe investeerder een voordeel moeten krijgen ten opzichte van zelf-investering ? Waarom mag het afbetalen van de rente van een extern kapitaal afgetrokken worden van de winst, maar niet de zelf investering ? Dat is er toch om vragen om niet veel zelf te investeren, maar altijd maar moeten te passeren langs de financiële markten, nee ?

Op de rest ga ik later reageren, maar dit is nu eens echt een stevig staaltje misleiding, he. Je had me bijna liggen met dit argument, en wellicht hadden de onderhandelaars van de Belgische liberale partijen met datzelfde misleidende argument die van de Belgische sociaaldemocraten liggen.

Het is toch compleet belachelijk om een kost af te trekken die niet gemaakt is? Er is helemaal geen discriminatie tussen eigen vermogen en vreemd vermogen. Eigen vermogen is zelfs voordeliger voor het bedrijf, net omdat je er geen rente op moet betalen.

Je kan met dezelfde redenering als die dat de notionele intrestaftrek moet rechtvaardigen heel gekke dingen doen. Je zou consumenten een percentage kunnen geven op alles wat ze consumeren, om de discriminatie bij hun investering in de economie weg te werken. En ook de investering van arbeid krijgt die fictieve rente niet. De notionele intrestaftrek is een net zo gek voorstel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Op de rest ga ik later reageren, maar dit is nu eens echt een stevig staaltje misleiding, he. Je had me bijna liggen met dit argument, en wellicht hadden de onderhandelaars van de Belgische liberale partijen met datzelfde misleidende argument die van de Belgische sociaaldemocraten liggen.

Ik kan U verzekeren dat ik dat argument "zelf bedacht" heb, en niet van een of andere bron haal. Ik ben zelfs op wikipedia gaan kijken om te zien of ik het concept van "notionele interest aftrek" wel goed begrepen had.

Het is toch compleet belachelijk om een kost af te trekken die niet gemaakt is?

Het punt is dat die kost WEL gemaakt is. Alleen staat die nergens op een factuur. Een inkomst die je niet hebt, is een vorm van kost, he.

Beschouw het volgende:

Bedrijf A heeft, na aftrek van grondstoffen, afschrijvingen, loonkosten en dergelijke, 10 miljoen Euro over.

Bedrijf B ook.

Daarnaast hebben bedrijf A, B plannen om voor 5 miljoen investeringen te doen.

Bedrijf A beslist om van die 10 miljoen "winst", 5 miljoen als dividend aan haar aandeelhouders uit te keren, en 5 miljoen in zichzelf te investeren.

Bedrijf B beslist om van die 10 miljoen "winst", 5 miljoen als dividend aan haar aandeelhouders uit te keren, en voor 5 miljoen financiële producten te kopen als "kasreserve". Daarnaast gaat bedrijf B voor 5 miljoen "leningen" aan om haar investering mee te doen.

Als er geen notionele interest aftrek is, dan betalen beide bedrijven evenveel belasting op hun winst, namelijk op 5 miljoen. De 5 miljoen zelfinvestering (A) of de 5 miljoen kasreserve (B) zijn geen "winst" want ze wordt niet uitgekeerd en blijft in het bedrijf. Maar bedrijf B is beter af, want bedrijf B mag zijn EXTERNE rente aftrekken, en trekt wel de rente van zijn eigen kasbons/obligaties/aandelen, die normaal gezien die rente afbetaalt. Maw, de "kosten" van bedrijf B, namelijk de externe rente op zijn lening, wordt gedekt door zijn inkomsten uit zijn kasbons, maar toch mag bedrijf B die aftrekken, want bedrijf B heeft een "factuur" (van de lening). Als het bij dezelfde bankier is, zou het zelfs kunnen zijn dat B gewoon "hetzelfde geld" dat het bij de bankier heeft geplaatst ook weer uitleent.

Daarentegen, bedrijf A, die niet "langs de bank is omgegaan", heeft natuurlijk geen rente te betalen (geen factuur voor te leggen), maar ook geen inkomsten uit financiële producten. De financiële situatie van A en B zijn kifkif, maar A mag die rente NIET aftrekken, die B wel uitgaf en terug kreeg.

Maw, zonder notionele interestaftrek is het beter om "vestzak broekzak" te spelen en langs de bankier om te gaan, omdat je dan een rente krijgt, en weer moet betalen, en daar dus een factuur voor hebt. Terwijl bedrijf A dat niet heeft, want limiet "betaalt A die rente aan zichzelf" maar daar is geen factuur van.

MET notionele interest aftrek zet je A en B weer op gelijke voet.

Er is helemaal geen discriminatie tussen eigen vermogen en vreemd vermogen. Eigen vermogen is zelfs voordeliger voor het bedrijf, net omdat je er geen rente op moet betalen.

Het punt is dat niet. Het punt is: ga je eigen vermogen INVESTEREN in jezelf, of in financiële producten.

BTW, je hebt hetzelfde in de huizenmarkt. Mensen begrijpen dat vaak niet, en gaan vaak beweren dat kopen goeiekoper is dan huren (er zijn ANDERE redenen om willen te kopen). Huren, je moet immers elke maand huur betalen. Er zijn er zelfs die zo zot zijn om te stellen dat ALS JE MOET LENEN om te kopen, je kopen en huren kan vergelijken, omdat je interest op je lening moet betalen, en dat vergelijken met huren. Maar als je het geld zou HEBBEN, is het beter om te kopen, want dan "betaal je niks meer".

Nee, je DERFT dan de interest op het geld dat je in je huis hebt gestopt. Maw, wat je huis je kost, is de rente op het kapitaal dat je nu NIET meer belegd hebt.

[Klein Licht]

Betaalt bedrijf B dan geen belasting op de inkomsten uit die 5 miljoen kapitaalinvestering?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Betaalt bedrijf B dan geen belasting op de inkomsten uit die 5 miljoen kapitaalinvestering?

Ik dacht het niet. Een vennootschap wordt belast op zijn "fiscale winst", en in die fiscale winst zitten wel degelijk die inkomsten, maar ook de uitgaven (de interest op de lening).

Dit, in tegenstelling tot een particulier, die een belasting betaalt op elke inkomst van kapitaal.

Dacht ik. Zie anders, als je de moed hebt:

http://statbel.fgov.be/nl/binaries/2...m325-66802.pdf

Zie bijvoorbeeld, p 111:

Het grote pluspunt van deze maatregel bestaat erin dat de huidige discriminatie tussen de
fiscale behandeling van financiering met vreemd vermogen (de betaalde interesten zijn
momenteel immers aftrekbaar van de belastbare basis) en financiering met eigen vermogen
voor een groot stuk wordt rechtgetrokken, waardoor de autofinanciering van alle
ondernemingen wordt gestimuleerd, met inbegrip van de kmo’s. Deze maatregel zal leiden tot
meer kredietwaardige ondernemingen, het aantal faillissementen verminderen en het oprichten
van ondernemingen stimuleren.

Er is ook dit punt, dat in de richting gaat van wat ik stelde (p 103):

e toepassing van het DBI-stelsel komt erop neer dat enkel in hoofde van de
dividenduitkerende vennootschap de uitgekeerde winst in de belastbare grondslag wordt
opgenomen, terwijl het dividendinkomen in hoofde van de dividendontvangende vennootschap
van het fiscaal resultaat wordt afgetrokken.

en nog straffer is.

Maw, een bedrijf dat aandelen heeft van een ander, en dat andere bedrijf heeft de dividenden die het daarop betaalt reeds in zijn winst gerekend en daarop bedrijfsbelasting betaalt, MOET DAT NU ZELFS NIET EENS MEER IN ZIJN INKOMSTEN REKENEN.


(mama, ben ik nu fiscaal expert ? )

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor mij bestaan er geen taboes. Als uit berekeningen blijkt dat het voor het algemeen welzijn waarschijnlijk goed is om bepaalde inkomsten 100% te belasten, dan ben ik daar voor, maar 100% belasting lijkt me nooit goed te zijn. Maar, om op de vraag te antwoorden: nee, ik vind het absoluut niet nodig om ergens een maximaal percentage op te plakken. Dat is volgens mij een valse discussie.

Voor mij is dat nochthans essentieel. Want het geeft weer welk mensbeeld u heeft.

Ofwel ziet u mensen als geboren in vrijheid en met het recht om in vrijheid hun eigen leven naar goeddunken te leiden zolang ze er niet hetzelfde recht van anderen mee schaden.

Ofwel ziet u mensen als geboren ten dienste van het collectief. I.e. individuele rechten zijn onbestaande/ volledig ondergeschikt aan wat het collectief oplegt.

Blijkbaar kiest u voor het tweede.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Betaalt bedrijf B dan geen belasting op de inkomsten uit die 5 miljoen kapitaalinvestering?

&

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik dacht het niet. Een vennootschap wordt belast op zijn "fiscale winst", en in die fiscale winst zitten wel degelijk die inkomsten , maar ook de uitgaven (de interest op de lening).

?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

&
?

Dat wil zeggen dat inkomsten uit beleggingen NIET AAN DE BRON BELAST WORDEN, maar enkel maar belast worden in de mate dat ze "winst" zijn. Bedrijf B maakt geen "winst" met zijn beleggingsinkomsten, want het geeft die weer uit aan interest voor zijn lening (en die interest mag hij weer aftrekken).

Tot zover zou er geen verschil zijn tussen bedrijf A en bedrijf B: geen van beide betaalt iets: bedrijf A betaalt uiteraard niks op zijn zelfbelegging, en bedrijf B moet enerzijds zijn inkomsten van zijn 5 miljoen beleggingen bij zijn winst rekenen, maar mag anderzijds de rente op zijn lening van 5 miljoen aftrekken van zijn winst, dus ook niks.

Alleen, bedrijf B moet ZELFS DIE INKOMSTEN NIET BIJ ZIJN WINST REKENEN als het uitgekeerde dividenden zijn van een ander bedrijf, omdat men beschouwt dat op dat bedrag al eens belasting is betaald door dat andere bedrijf. Maar hij mag wel nog steeds de interest op zijn lening van zijn winst aftrekken.

Het is die onbalans die gecompenseerd wordt door de notionele interestaftrek.

Ik moet zeggen dat ik het in het begin zo niet begrepen had, ik dacht dat een bedrijf zijn inkomsten uit eigen beleggingen niet bij zijn winst moest tellen in het algemeen. Blijkt dat dat enkel maar telt voor aandelen.

[Klein Licht]

Als dit een onbalans is die gecompenseerd moet worden, waarom mogen u en ik dan de fictieve rente op ons eigen vermogen niet inbrengen als beroepskosten?


Zou het niet slimmer zijn de inkomsten uit beleggingen die bedrijf B ontvangt gewoon als inkomsten te belasten, in plaats van er voor alle andere bedrijven vanuit te gaan dat die hun eigen geld van zichzelf geleend hebben en er dus een fictieve rente aan zichzelf op zouden kunnen betalen, die ze dus als kosten mogen inbrengen?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als dit een onbalans is die gecompenseerd moet worden, waarom mogen u en ik dan de fictieve rente op ons eigen vermogen niet inbrengen als beroepskosten?

Het grappige is dat we daar zelfs nog eens moeten op betalen !
Kadastraal inkomen heet dat...

Zou het niet slimmer zijn de inkomsten uit beleggingen die bedrijf B ontvangt gewoon als inkomsten te belasten, in plaats van er voor alle andere bedrijven vanuit te gaan dat die hun eigen geld van zichzelf geleend hebben en er dus een fictieve rente aan zichzelf op zouden kunnen betalen, die ze dus als kosten mogen inbrengen?

jamaar dan betaal je X keer belasting op hetzelfde dividend he.