Weldra lege rekken in de supermarkt...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat jij het niet snapt.

Jij lijkt te denken dat de prijs elasticiteit voor bananen in Europa dus 0 is? Ik denk dat je je hier schromelijk aan het vergissen bent. Was dit een college economie dan zat nu de hele zaal je uit te lachen.

Verander bananen in aardolie en graangewassen.

Eens zien hoelang dat college nog lachen.
Slechts 1 land dat weigert nog aan Europa te leveren en de prijzen vliegen de hoogte in.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Verander bananen in aardolie en graangewassen.

Als de olieprijzen stijgen dan daalt de vraag naar olie.
Als de graanprijzen stijgen dan daalt de vraag naar graan.
En dat tot vraag en aanbod weer in evenwicht zijn.

Wat wil je nu eigenlijk zeggen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Op die 9 staat nog steeds €, USD of wat dan ook, niets verandert, je hebt wel 9 die vrijkomt uit het systeem. En met die 9 die je dan fysiek in je handen hebt,...

En wie heeft er die 9 fysiek in handen?

Als ik het dus goed begrijp stel je hier een gigantische bezitsherverdeling voor van arm naar rijk...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wie heeft er die 9 fysiek in handen?

Als ik het dus goed begrijp stel je hier een gigantische bezitsherverdeling voor van arm naar rijk...

Dat is wat je er van maken wil, 'rijk' wordt niet 'armer' door de maatregel. Het cruciale punt is dat we ons nu druk maken over allerhande schulden terwijl dat helemaal niet hoeft. De andere vraag is hoe men hiermee wil omgaan, terug opnieuw schulden opbouwen of van mentailiteit wijzigen opdat we niet meer belanden in deze, economisch gezien, haast hopeloze situatie. Het geld zelf bevindt zich daar waar het zich op dat moment in de tijd bevindt, dit kan in de kassa van de supermarkt zijn, in jouw portemonnee of een andere plek. Dat geld is 'vrij' en 'neutraal', in lijn met het economische grondbeginsel (wat we blijkbaar vergeten zijn en tot allerhande neveneffecten leidt, zeer tragische weliswaar). Er is hoe dan ook geen enkel probleem wat betreft die schuldenberg, dat probleem ontstaat enkel door de manier van denken, in onze maatschappij sterk narcistisch en/of etnocentrisch geconfigureerd, het systeem werkt dit soort denken en bijhorend handelen in de hand waardoor de auto-immuunziekte kan ontstaan, nu meer dan ooit zichtbaar. In ieder geval wordt het wiskundige bewijs geleverd waarom er nog amper iets van economie begrepen wordt, een gegeven dat traditioneel ontkend zal worden door de leugen die men voor waar aanneemt, men is zich er zelfs niet bewust van, begrijp je?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

En wie heeft er die 9 fysiek in handen?

Als oefening, stel dat men die 9 in jouw handen legt, wat doe je dan?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als oefening, stel dat men die 9 in jouw handen legt, wat doe je dan?

Dingen mee kopen waarschijnlijk. Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Maar nu als oefening stel het volgende:

Jan heeft 100000 €, verdient 10000 € per maand, en geeft 7000 euro per maand uit aan allerhande noodzakelijke en minder noodzakelijke dingen.

Piet heeft een 100000 € schulden. Verdient 2000 per maand en geeft 2200 per maand uit. Zijn schuld neemt elke maand toe.

Nu stel jij voor om alle prijzen en lonen door 10 te doen.

Dus de nieuwe situatie is dan dat Jan nog steeds 100000 € heeft, 1000 € per maand verdient en 700€ per maand uitgeeft. Hij kan ophouden met werken.

Piet zijn schuld echter weegt opeens 10 keer zo zwaar.

En dat is een oplossing voor het schuldenprobleem volgens jou?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat is wat je er van maken wil, 'rijk' wordt niet 'armer' door de maatregel. Het cruciale punt is dat we ons nu druk maken over allerhande schulden terwijl dat helemaal niet hoeft. De andere vraag is hoe men hiermee wil omgaan, terug opnieuw schulden opbouwen of van mentailiteit wijzigen opdat we niet meer belanden in deze, economisch gezien, haast hopeloze situatie. Het geld zelf bevindt zich daar waar het zich op dat moment in de tijd bevindt, dit kan in de kassa van de supermarkt zijn, in jouw portemonnee of een andere plek. Dat geld is 'vrij' en 'neutraal', in lijn met het economische grondbeginsel (wat we blijkbaar vergeten zijn en tot allerhande neveneffecten leidt, zeer tragische weliswaar). Er is hoe dan ook geen enkel probleem wat betreft die schuldenberg, dat probleem ontstaat enkel door de manier van denken, in onze maatschappij sterk narcistisch en/of etnocentrisch geconfigureerd, het systeem werkt dit soort denken en bijhorend handelen in de hand waardoor de auto-immuunziekte kan ontstaan, nu meer dan ooit zichtbaar. In ieder geval wordt het wiskundige bewijs geleverd waarom er nog amper iets van economie begrepen wordt, een gegeven dat traditioneel ontkend zal worden door de leugen die men voor waar aanneemt, men is zich er zelfs niet bewust van, begrijp je?

Sorry, maar postmodernistische wartaal begrijp ik niet. Zal wel aan mij liggen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Sorry, maar postmodernistische wartaal begrijp ik niet. Zal wel aan mij liggen.

Dat kan, het vergt de overstijging en integratie van het vorige paradigma. En vandaag staat dat erg onder druk en zoekt men naar oplossingen binnen hetzelfde, wat een zeer hachelijke oefening is en niet veel goeds voorspelt, integendeel.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dingen mee kopen waarschijnlijk. Wat bedoel je hier eigenlijk mee?

Maar nu als oefening stel het volgende:

Jan heeft 100000 €, verdient 10000 € per maand, en geeft 7000 euro per maand uit aan allerhande noodzakelijke en minder noodzakelijke dingen.

Piet heeft een 100000 € schulden. Verdient 2000 per maand en geeft 2200 per maand uit. Zijn schuld neemt elke maand toe.

Nu stel jij voor om alle prijzen en lonen door 10 te doen.

Dus de nieuwe situatie is dan dat Jan nog steeds 100000 € heeft, 1000 € per maand verdient en 700€ per maand uitgeeft. Hij kan ophouden met werken.

Piet zijn schuld echter weegt opeens 10 keer zo zwaar.

En dat is een oplossing voor het schuldenprobleem volgens jou?

Piet z'n schuld is relatief ook aangepast, wordt niet verzwaard hierdoor. Schulden/leningen zijn immers virtuele waarden, de koopkracht wijzigt niet.

In de nieuwe situatie

Jan heeft 10.000 kapitaal, en 1000 loon
Piet heeft 10.000 schuld, en 200 loon

Er is dus relatief gezien niets veranderd, enkel dat geld komt vrij vanuit de reële economie. Hier kan je wat mee doen.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Piet z'n schuld is relatief ook aangepast, wordt niet verzwaard hierdoor. Schulden/leningen zijn immers virtuele waarden, de koopkracht wijzigt niet.

In de nieuwe situatie

Jan heeft 10.000 kapitaal, en 1000 loon
Piet heeft 10.000 schuld, en 200 loon

Er is dus relatief gezien niets veranderd, enkel dat geld komt vrij vanuit de reële economie. Hier kan je wat mee doen.

Nee, dat is het 'm juist. Je hebt inderdaad alles door 10 gedaan. Dus de hoeveelheid geld in omloop in de economie is ook door 10. Er komt dus geen geld vrij.

Geld is immers ook een virtuele waarde...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Nee, dat is het 'm juist. Je hebt inderdaad alles door 10 gedaan. Dus de hoeveelheid geld in omloop in de economie is ook door 10. Er komt dus geen geld vrij.

Geld is immers ook een virtuele waarde...

Blijkbaar zeer moeilijk, de schulden volgen de prijzen aangezien je de koopkracht niet zomaar kan wijzigen, die virtuele schuld staat in verhouding tot goederen en bijgevolg dien je deze ook aan te passen (ic delen door 10). Het geld dat vrij komt komt uit de reêle economie, dat wat origineel door de Fischervergelijking voorgesteld wordt. Er is dan minder geld in omloop nodig, net hierom dat er een overschot vrij komt. Je kan niet het ene wel aanpassen en het andere niet want dan krijg je de foutieve voorstelling zoals je in je voorbeeld gaf (ic Piet). Uit de aanpassing van de virtuele waarden komt natuurlijk geen fysiek geld vrij, het zijn immers virtuele waarden. Je kan wel het fysiek geld aanwenden om de virtuele waarden weg te 'gommen', op die manier heeft iedereen z'n kapitaal terug in fysieke zin.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Blijkbaar zeer moeilijk, de schulden volgen de prijzen aangezien je de koopkracht niet zomaar kan wijzigen, die virtuele schuld staat in verhouding tot goederen en bijgevolg dien je deze ook aan te passen (ic delen door 10). Het geld dat vrij komt komt uit de reêle economie, dat wat origineel door de Fischervergelijking voorgesteld wordt. Er is dan minder geld in omloop nodig, net hierom dat er een overschot vrij komt. Je kan niet het ene wel aanpassen en het andere niet want dan krijg je de foutieve voorstelling zoals je in je voorbeeld gaf (ic Piet). Uit de aanpassing van de virtuele waarden komt natuurlijk geen fysiek geld vrij, het zijn immers virtuele waarden. Je kan wel het fysiek geld aanwenden om de virtuele waarden weg te 'gommen', op die manier heeft iedereen z'n kapitaal terug in fysieke zin.

Het is inderdaad moeilijk om je te volgen, want ik vermoed dat je ergens in magie gelooft. Aangezien ik niet in magie geloof, hebben we hier een probleem.

Je lijkt te denken dat van zodra geld op papier gedrukt wordt of in metalen schijfjes geslagen wordt dit een of andere mysterieuse extra kwaliteit krijgt. Je hebt het over "fysieke" en "virtuele" waarden. Alle waarden zijn echter puur conventioneel, en niet aan een of andere fysieke eigenschap gebonden.

Als het probleem is dat we op een of andere manier "fysiek geld" moeten vrij maken, waarom stel je dan niet eenvoudig voor dat we gewoon veel geld bij drukken en dat met een helikopter boven het land uitstrooien...
Wat gebeurt er in een economie waar "geld vrijkomt", maar waar verder nog steeds dezelfde hoeveelheid goederen en diensten geproduceert worden denk je?

Ik herhaal het nog eens: Het kernprobleem is dat we meer consumeren dan we produceren. Dat kan niet oneindig voort duren. En dat kan je niet met boekhoudkundige truukjes oplossen. Dat los je enkel op door of minder te consumeren, of meer te produceren.

[MIS]

Het is inderdaad moeilijk om je te volgen, want ik vermoed dat je ergens in magie gelooft. Aangezien ik niet in magie geloof, hebben we hier een probleem.

Als je niet in magie gelooft, is dat alvast een goed uitgangspunt. We kunnen het dan hebben over de ‘zinsbegoocheling’ waaraan onze maatschappij slachtoffer is, dit is wat we nu kunnen/willen bewijzen of doorbreken door een alternatieve zienswijze te hanteren. En hoe bizar dit ook moge klinken, die ‘magie’ doorbreken is op zich vrij eenvoudig door toepassing van een aantal economische grondbeginselen, gekoppeld aan het wiskundige bewijs. Echter, uit ons onderzoek weten we inmiddels dat een wiskundig bewijs alleen niet volstaat, dit zou je als iets ‘magisch’ kunnen zien, het hangt er maar vanaf hoe je ‘magisch’ wil definiëren en/of in hoeverre je bereid bent om dit nader te onderzoeken. Dit laatste lijkt dan op zich vrij eenvoudig, toch is dat niet zo. De verklaring hiervoor is echter wel weer eenvoudig, dit heeft te maken met de verschillende manieren van denken en het menselijke groeipotentieel, dit laatste wordt maar amper (h)erkend binnen onze hedendaagse maatschappij (ic overwegend individualistisch en materialistisch).

Je lijkt te denken dat van zodra geld op papier gedrukt wordt of in metalen schijfjes geslagen wordt dit een of andere mysterieuse extra kwaliteit krijgt. Je hebt het over "fysieke" en "virtuele" waarden. Alle waarden zijn echter puur conventioneel, en niet aan een of andere fysieke eigenschap gebonden.

Ben het grosso modo met je eens, een economisch grondbeginsel zegt immers dat geld ‘vrij’ en ‘neutraal’ is, als we ons dit herinneren zou er dus ook geen probleem kunnen of mogen zijn. Het ‘mysterie’ zit dus niet in dat geld op zich, het ‘mysterie’ zit in iets anders. Namelijk, hoe kan je verklaren dat (1) geld neutraal is en tegelijkertijd (2) denken dat het niet zo is. Punt (1) is duidelijk, punt (2) uit zich bvb in de stelling dat we langer en harder moeten werken om een schuld te kunnen aflossen, op zichzelf lijken we dit ‘normaal’ te vinden maar net omwille van punt (1) klopt dit niet, waarom dit niet klopt kunnen we vanuit een objectief wetenschappelijk paradigma bewijzen.

Wat betreft ‘fysieke’ en ‘virtuele’ waarden. Het kapitaal dat tegenover de schulden staat zijn wel degelijk virtuele waarden, het fysieke geld dat onderwerp van de lening uitmaakte zit immers in de reële en fysieke economie. Kapitaal en schuld worden op een balans ingeschreven, in afwachting dat ze terug ingeruild kunnen worden door fysiek geld. Dit alles is een louter monetaire kwestie, we hebben dan ook een aantal opties hier. Op een of andere manier zoeken we dus naar geld, traditioneel (1) trachten we middels de productie van goederen winst te boeken en lossen hier de schuld mee af (ic langer en harder werken), een alternatieve optie is om (2) fysiek geld uit de reële economie te onttrekken op louter technische wijze, geld is immers ‘neutraal’. Het resultaat is in beide gevallen hetzelfde, fysiek geld vinden om die schulden af te betalen. Er is echter wel een wezenlijk verschil in de manier waarop, een immens verschil zelfs.

Als het probleem is dat we op een of andere manier "fysiek geld" moeten vrij maken, waarom stel je dan niet eenvoudig voor dat we gewoon veel geld bij drukken en dat met een helikopter boven het land uitstrooien...

Wel, hiermee geef je ook aan dat er helemaal geen probleem zou mogen zijn, ik stel samen met jou vast dat velen hier wel een probleem van maken, dit lijkt dan wel echt op een mysterie, niet waar? Wanneer we je voorstel zouden doorvoeren, komen we tot een volgend mysterie, het is echt wonderbaarlijk om zien. Namelijk, als je geld toevoegt aan de reële economie, dan ‘verdampt’ dat geld vrijwel onmiddellijk door de prijzen die verhogen, op deze manier krijg je de indruk dat er wel degelijk magie in het spel zit. Alweer, er is geld in overvloed en plots ‘verdampt’ het door de prijzen te verhogen. Maar dan wordt het logisch, deze bizarre goocheltruc kan je dan makkelijk doorzien door het omgekeerde eens te proberen. Namelijk, als de verhoging van prijzen het geld laat ‘verdampen’, dan gebeurt het omgekeerde bij verlaging van de prijzen. Hoe je het ook wil doen, in algemene zin maken we ons dus druk om een probleem dat helemaal niet ‘echt’ bestaat, er bestaan immers oplossingen ook, enkel op basis van het grondbeginsel dat geld neutraal is kunnen we dat zeggen en ook bewijzen.

Wat gebeurt er in een economie waar "geld vrijkomt", maar waar verder nog steeds dezelfde hoeveelheid goederen en diensten geproduceerd worden denk je? Ik herhaal het nog eens: Het kernprobleem is dat we meer consumeren dan we produceren. Dat kan niet oneindig voort duren. En dat kan je niet met boekhoudkundige truukjes oplossen. Dat los je enkel op door of minder te consumeren, of meer te produceren.

Mee eens, vandaag zijn we bezig om geld te produceren, het gaat voorbij aan wat we onder economie kunnen begrijpen. Het wiskundige bewijs is daar enkel om ons hiervan bewust te maken, niet om deze overconsumptiemaatschappij aan te zwengelen. Dit vereist uiteraard een mentaliteitswijziging, en zolang we dit collectief niet doen, zullen we slachtoffer blijven van de pathologie die we elke dag kunnen waarnemen.

Kortom, er is geen probleem en toch is er een probleem, over magie gesproken hé ? En nochtans is het helemaal geen magie of iets dergelijks, zelfs op Wikipedia kunnen we lezen waarom miljoenen (en meer?) mensen slachtoffer zijn van een onmiskenbaar gebrek aan economische kennis of inzicht.

[MIS]

Dat is zeer moeilijk inderdaad

[MIS]

Zwitser, heb hier nog een interessant stukje gevonden, hier wordt ook verwezen naar de relatie tussen 'innovativiteit' en 'magie', misschien ging het daarover. Het vreemde aan het menselijke brein is dat het dingen kan vergeten, als men dat plots terug herinnert en opnieuw integreert, kan dat op iets 'magisch' lijken omdat het doorgaans ingaat tegen de gangbare manier van denken (exclusief dat wat men vergeten was). In het kader van de huidige monetaire malaise zit die 'magie' dus niet in de voorgestelde innovatie dan wel de ontnuchtering door het besef dat we het vergeten konden, begrijp je? Soms heeft men de neiging die zaken door elkaar te halen en dan ontstaat begrijpelijkerwijs de grootste verwarring en twijfel, zoals het exploot ook mooi aangeeft.

Het verschijnen van innovaties

“Als het leven van een organisatie in haar praktijkgemeenschappen zetelt, en als creativiteit, leren, verandering en ontwikkeling inherent zijn aan alle levende systemen, kunnen we ons afvragen hoe deze processen zich feitelijk in de levende netwerken en gemeenschappen van de organisatie manifesteren. Om deze vraag te beantwoorden moeten we ons buigen over een sleutelkenmerk van leven … ‘het spontaan verschijnen of doorbreken van een nieuwe ordening’. Het verschijnsel ‘doorbreken’ voltrekt zich op kritische punten van instabiliteit, die het gevolg zijn van fluctuaties in de omgeving die door terugkoppelingslussen worden versterkt. Doorbreken leidt tot het ontstaan van een innovatie die vaak in kwalitatief opzicht verschilt van de verschijnselen waaruit zij is voortgekomen. Het continu genereren van innovaties – de ‘creatieve vooruitgang van de natuur’, zoals de filosoof Alfred North Whithead het noemde – is een sleuteleigenschap van alle levende systemen.

In een menselijke organisatie kan de gebeurtenis die de stoot geeft tot het op gang komen van het doorbraakproces bestaan uit een terloopse opmerking die misschien voor degene die haar maakt niet eens van betekenis is, maar wel voor sommige leden van een praktijkgemeenschap. Omdat de opmerking betekenisvol voor hen is, kiezen zij ervoor zich erdoor te laten storen en laten de informatie snel de ronde doen door de netwerken van de organisatie. Terwijl de informatie door de verschillende terugkoppelingslussen circuleert, kan zij worden versterkt en uitgebreid, zelfs in een dusdanige mate dat de organisatie die informatie niet langer in haar bestaande toestand kan absorberen. Als dat gebeurt, is het punt van instabiliteit bereikt. Het systeem kan de nieuwe informatie niet integreren in zijn bestaande ordening en is genoodzaakt iets van zijn structuren, gedragingen of overtuigingen overboord te zetten. Het gevolg is een toestand van chaotische verwarring, onzekerheid en twijfel, en hieruit vloeit een nieuwe ordeningsvorm voort, georganiseerd rondom nieuwe betekenis. De nieuwe ordening is door niemand ontworpen, maar breekt door als gevolg van de collectieve creativiteit van de organisatie.

Dit proces voltrekt zich via verscheidene duidelijk van elkaar te onderscheiden stadia. In het eerste stadium moet er een zekere ontvankelijkheid in de organisatie voorhanden zijn – een bereidheid om zich te laten ‘storen’, want alleen dan kan het proces op gang komen. Ook moet er een actief communicatienetwerk zijn, met tal van terugkoppelingslussen, ter versterking van de activerende gebeurtenis. Het volgende stadium is het instabiliteitspunt, dat als spanningen, chaos, onzekerheid of zelfs een crisis kan worden ervaren. In dit stadium kan het systeem of ineenstorten, of doorbreken naar een nieuwe ordeningstoestand, gekenmerkt door noviteit en berustend op een creativiteitservaring die soms bijna de indruk wekt dat er magie in het spel is.

Laten we deze stadia nog wat nader bekijken. De aanvankelijke ontvankelijkheid voor stoornissen vanuit de omgeving is een basiseigenschap van alle vormen van leven. Levende systemen moeten altijd openstaan voor een gestage stroom van hulpbronnen (energie en materie) om in leven te blijven, menselijke organisaties moeten altijd openstaan voor mentale hulpbronnen (informatie en ideeën), alsmede voor de stroom van energie, grondstoffen en materialen die nodig zijn voor het produceren van goederen en diensten. De ontvankelijkheid van een organisatie voor nieuwe begrippen, technologieën en kennis is een goede graadmeter voor haar levendigheid, soepelheid en leervermogen.

De ervaring van de kritische instabiliteit die tot doorbraken leidt, gaat meestal gepaard met hevige emoties, zoals angst, verwarring, zelftwijfel of verdriet, en kan zelfs het karakter krijgen van een existentiële crisis aannemen. Uiteraard hoeven niet alle crisis- en doorbraakervaringen extreem te worden ervaren. De hevigheid van de doorbraakervaring kent vele gradaties, van kleine, plotselinge inzichten tot pijnlijke en euforisch stemmende transformaties. Wat ze met elkaar gemeen hebben, is het gevoel van onzekerheid en verlies aan houvast dat op zijn minst onbehagen wekt. Creatieve mensen weten dat zij deze onzekerheid en dit verlies aan houvast moeten omarmen.

Na deze onderdompeling in onzekerheid, verwarring en twijfel wordt het plotseling verschijnen van een noviteit zelfs makkelijk ervaren als een magisch ogenblik. Zowel kunstenaars als wetenschappers hebben vaak zulke ogenblikken van ontzag en verwondering beschreven, waarin een verwarde, chaotische situatie zich op wonderbaarlijke manier uitkristalliseert tot een nieuw idee of oplossing voor een tot dan toe onoplosbaar probleem. Omdat het doorbraakproces door en door non-lineair is en zich via vele terugkoppelingslussen voltrekt, laat het zich niet ten volle analyseren door ons lineaire denken, zodat we geneigd zijn het als iets mysterieus te ervaren” (Fritjov Capra – Eenheid van Leven).

[Vlanin]

Voor de tweede keer op minder dan een maand tijd hebben de personeelsleden van het ASZ ziekenhuis van Geraardsbergen het werk gedurende een uur neergelegd.

Dat gebeurde maandagmiddag tussen 15 en 16 uur. De personeelsleden pikken het niet dat de directie een bonus krijgt, goed voor een jaarlijks bedrag van 63.000 euro ofwel 9000 euro per directielid. Het personeel eist een maaltijdcheque van 6 euro per dag.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlanin

Voor de tweede keer op minder dan een maand tijd hebben de personeelsleden van het ASZ ziekenhuis van Geraardsbergen het werk gedurende een uur neergelegd. Dat gebeurde maandagmiddag tussen 15 en 16 uur. De personeelsleden pikken het niet dat de directie een bonus krijgt, goed voor een jaarlijks bedrag van 63.000 euro ofwel 9000 euro per directielid. Het personeel eist een maaltijdcheque van 6 euro per dag.

Bij ASZ tracht men de kloof tussen directie en anderen op deze manier te milderen. De directie krijgt enkel nog een bonus en geen gewone loonsverhogingen meer, anderen krijgen dat nog wel. Het is een tendens die zich steeds meer doorzet maar door het hoge getal soms misbegrepen wordt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Word eens wakker.

http://www.hln.be/hln/nl/2764/milieu...lieprijs.dhtml

Denk je mij met een opleiding tot officier in de koopvaardij en actief geweest te zijn in de scheepvaart te leren hoe rederijen en hun scharters denken en werken.

Een schip laten dobberen op zee kost de rederijen bijna niets. Want de bemanning bestaat uit een minimum en zijn vooral mensen uit lage loonlanden, die slechts een minimum aan voedsel en onderhoud kosten.

Het soortelijke gewicht van Petroleum = 0,7 g/cm³ of 700 kg/m³, een schip van 300.000ton heeft dus 300.000 X 0.7 = 210.000m³ of 270.000.000 liter benzine aan boord. Het verschil met 1 cent per liter maakt dus een verschil van 2,7 miljoen Euro op de lading.
Voor mazout is het verschil even belangrijk, want dat heeft een soortelijk gewicht van 0.84.
300.000 X 0.84 = levert 252.000m³ of 252.000.000 liter want een verschil levert van 2,52 miljoen bij een stijging met 1 cent van de prijs per liter.
Als de prijs stijgt zoals de laatste jaren met een verdubbeling op enkele maanden, dan krijg je dus verschillen van enkele honderden miljoenen.

Euronav, een dochterbedrijf van CMB ( companie maritiem Belg) heeft zelfs schepen die gebouwd zijn om als mobiele opslag te dienen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Euronav

Het niets.
Een investering op basis van prijsverwachtingen/kostenramingen.
Overheid roomt af.
Een boortoren.
Een investering op basis van prijsverwachtingen/kostenramingen.
Overheid roomt af.
Een tanker.
Olie verkopen.
Overheid spendeert aan vanalles (groen, paleizen, sport, hindernisparcoursen op banen, gangsters oppakken en weer vrijlaten, geselecteerde bedrijven, banken, enz).
Prijzen van vanalles stijgen.
Niet genoeg meer over op einde maand.
Schuldaflossingen falen.
Crisis.
Vraag duikt in elkaar.
Plotse prijsdalingen.
Prijsverwachtingen / kostenramingen kloppen niet meer.
Investeringen plots in rood.
X euro, representerende Y arbeid, onbetaald.
En dan noemt u dat voorkomen 'egocentrisch'.
Het is net omgekeerd, degenen die het geld pikten dat de onbetaalden verdiend zouden moeten hebben, dat zijn de ego'centralen'.
En u stelt voor: meer bemoeienis, nog grotere woeker, door en van die ego'centralen'.

De klassieke verlakkerij is uit een reeks van eerste oorzaak tot laatste gevolg, een stuk lichten, en het voorafgaande, negeren als een blinde plek in het oog.
De vraag wordt dan, wat maakt die selectieve blindheid?
Het antwoord is simpel: hetzelfde als wat ze anderen verwijten: egoisme. Maar een soort die veel ergers is: dwangmatig egoisme. Een bakker die woekerprijzen vraagt verliest klanten want kan niet dwingen. De ego'centralen' daarentegen wel. Ze zijn zelf een vloot mammoettankers die ligt te wachten voor de kust, niet met wat ze produceerden, maar met wat ze stalen. En niet op hogere prijzen, maar op het versjacheren van de gestolen waar.
Zij hoeven niet wakker te worden.
Want ze weten heel goed waarmee ze bezig zijn, die ego'centralen'.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De vraag wordt dan, wat maakt die selectieve blindheid? Het antwoord is simpel: hetzelfde als wat ze anderen verwijten: egoisme. Maar een soort die veel ergers is: dwangmatig egoisme. Een bakker die woekerprijzen vraagt verliest klanten want kan niet dwingen. De ego'centralen' daarentegen wel. Ze zijn zelf een vloot mammoettankers die ligt te wachten voor de kust, niet met wat ze produceerden, maar met wat ze stalen. En niet op hogere prijzen, maar op het versjacheren van de gestolen waar. Zij hoeven niet wakker te worden. Want ze weten heel goed waarmee ze bezig zijn, die ego'centralen'.

Zijn er duurzame middelen om die 'ego-centralen' te transformeren of kan het enkel verbeteren door ze letterlijk te vernietigen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zijn er duurzame middelen om die 'ego-centralen' te transformeren of kan het enkel verbeteren door ze letterlijk te vernietigen?

Je kan ze enkel uitschakelen met het afschaffen van de beurzen.
Je moet ze dus letterlijk vernietigen. En je moet een internationaal verbod uitvaardigen goederen op te kopen voor speculatie.