Helft van Belgen is voor een rookverbod

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals enkel de rijken het zich permiteren van enkel andere drugs te benuttigen ?
Nu tabak is ne drug (zij het dan wel soft), maar wel met een paar grote nadelen.
Hij tast de gezondheid van de gebruiker aan, maar tot overhoop van de ramp, ook de gezondheid van de verplichte meerokers.
Daarbij kost hij de gemeenschap ne boel geld aan gezondheidszorgen, zodat het verhogen van de accijnzen op zijn minst verdedigbaar is.

Dat is dan wel heel hypocriet.
Als het echt een kwestie van Volksgezondheid is, dan moet je ofwel alle tabaksgebruik verbieden (ben ik persoonlijk tegen), ofwel rokers uitsluiten uit gezondheidszorg (=onverantwoord)
Ofwel blijf je (zoals nu) taksen innen op tabak. Maar dan moet je de blutsen met de builen nemen, hé.
Ik vraag me trouwens af of de meeruitgave in de gezondheidszorg hoger ligt dan de inkomsten uit accijnzen op tabak.
En wat dan met alcohol (ook verslavend, enz...)???

[Oneliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

@Oneliner:
De vergelijking met de geur van sinaasappelen slaat inderdaad alleen op het storende aspect, niet op gezondheid. Maar... zijn uitlaatgassen van auto's dan zo gezond? Nochtans ben ik genoodzaakt (werk) dagelijks in een stad te vertoeven waar duizenden auto's de lucht verpesten... en ikzelf neem de trein... Zou je dan ook auto's verbieden?
Wat restaurant en café betreft heeft men wèl zelf de keuze: als je geen restaurant vindt waar niet gerookt wordt, kan je ook thuis eten.

Trouwens, ik ben ook benieuwd waar de overheid een compensatie zou vinden voor de inkomsten uit taksen op tabaksprodukten, mochten velen plots stoppen met roken omdat het op veel plaatsen verboden wordt...

U vergeet echter dat die Auto's instaan voor de economische activiteit in België. Als je autoverkeer en vrachtverkeer gaat verbieden, stort 90% van de economie in. Ge kunt moeilijk verwachten dat je het verkeer constant door tunnels gaat leiden etc, want dat kost enorm veel geld.

Rokers hebben echter dikwijls (en ik wil ni te veralgemenend zijn) de pretentie om te beweren dat zij de norm zijn. Dat roken in een restaurant "normaal" is en dat aldus iedereen die zich daaraan stoort maar elders moet eten. Misschien moet je maar eens denken dat de sigaret een extra'tje is voor jullie rokers, een genotsmiddel. Het is dan toch niet zooooo abnormaal dat de niet-rokers verwachten dat rokers zich aanpassen aan de niet-rokers dan andersom?

[Oneliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Dat is dan wel heel hypocriet.
Als het echt een kwestie van Volksgezondheid is, dan moet je ofwel alle tabaksgebruik verbieden (ben ik persoonlijk tegen), ofwel rokers uitsluiten uit gezondheidszorg (=onverantwoord)
Ofwel blijf je (zoals nu) taksen innen op tabak. Maar dan moet je de blutsen met de builen nemen, hé.
Ik vraag me trouwens af of de meeruitgave in de gezondheidszorg hoger ligt dan de inkomsten uit accijnzen op tabak.
En wat dan met alcohol (ook verslavend, enz...)???

U haalt hier hetgeen het volk (in dit geval de niet rokers) wenst doorelkaar met hetgeen de staat innt aan belasting op tabaksproducten. Niemand meent hier dat tabak moet verboden worden. Het voorbeeld dat je aanhaalt met uw "blutsen en builen" => Als jij kiest om te roken moet je er maar tegenkunnen dat er op bepalde plaatsen niet gerookt mag worden. Dus voor u andere posts "hypocriet" noemt...
Het is namelijk al zoveel bewezen dat passief roken schadelijk is...
De vergelijking met alcohol gaat dus niet op. Als ik iedereen in een café gezamelijk 1 pint drinkt is er helemaal geen probleem en heeft niemand daar last van.
Als iedereen in een café echter 1 sigaret opsteekt....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Dat is dan wel heel hypocriet.
Als het echt een kwestie van Volksgezondheid is, dan moet je ofwel alle tabaksgebruik verbieden (ben ik persoonlijk tegen), ofwel rokers uitsluiten uit gezondheidszorg (=onverantwoord)
Ofwel blijf je (zoals nu) taksen innen op tabak. Maar dan moet je de blutsen met de builen nemen, hé.
Ik vraag me trouwens af of de meeruitgave in de gezondheidszorg hoger ligt dan de inkomsten uit accijnzen op tabak.
En wat dan met alcohol (ook verslavend, enz...)???

En alcohol is dan nog ne hard drug. Toch wel één groot verschil. Ne alcoholgebruiker ambeteert in principe de anderen niet (als hij zat in zenne auto begint rond gaan te rijden, dat is dan een ander geval, maar in pricipe ambeteert hij ze niet). Wat tabaksgebruik betreft, hier zijn er wel veel die er allergisch voor zijn. Komt daarbij dat ook de gezondheid van nietrokers wordt aangetast.

[Olivier]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

U haalt hier hetgeen het volk (in dit geval de niet rokers) wenst doorelkaar met hetgeen de staat innt aan belasting op tabaksproducten. Niemand meent hier dat tabak moet verboden worden. Het voorbeeld dat je aanhaalt met uw "blutsen en builen" => Als jij kiest om te roken moet je er maar tegenkunnen dat er op bepalde plaatsen niet gerookt mag worden. Dus voor u andere posts "hypocriet" noemt...
Het is namelijk al zoveel bewezen dat passief roken schadelijk is...
De vergelijking met alcohol gaat dus niet op. Als ik iedereen in een café gezamelijk 1 pint drinkt is er helemaal geen probleem en heeft niemand daar last van.
Als iedereen in een café echter 1 sigaret opsteekt....

Inderdaad. Wij (niet rokers) moeten niet boeten voor de verslaving van anderen. Schone lucht is een recht voor iedereen.

[Dinosaurus]

@Oneliner:
I.v.m. 'jullie rokers': ikzelf ben iets meer dan een jaar geleden gestopt met roken (zie enkele posts geleden).
Maar ik vind dat eenieder die wil roken dat maar moet doen. Da's een eigen keuze. Net zoals het een eigen keuze is een restaurant of café binnen te gaan (en die staan ook in voor de economische activiteit in België)
Als ik me stoor aan rook, geur, temperatuur,... enz..., dan ga ik gewoon weg. Daar hoeft geen enkele wet me bij te helpen.
In publieke ruimtes (overheidsgebouwen, fabriekshallen, stations, enz...) kan ik een verbod wel aannemen, omdat men er meestal niet zelf voor kiest als men daar moet vertoeven (bijv. beroepsmatig).
En nogmaals: ik pleit voor wederzijdse hoffelijkheid en verdraagzaamheid tussen rokers en niet-rokers.
Verbod van bovenaf lijkt me niet aangewezen. (Minder wetten, meer tetten! )

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

U haalt hier hetgeen het volk (in dit geval de niet rokers) wenst doorelkaar met hetgeen de staat innt aan belasting op tabaksproducten. Niemand meent hier dat tabak moet verboden worden. Het voorbeeld dat je aanhaalt met uw "blutsen en builen" => Als jij kiest om te roken moet je er maar tegenkunnen dat er op bepalde plaatsen niet gerookt mag worden. Dus voor u andere posts "hypocriet" noemt...
Het is namelijk al zoveel bewezen dat passief roken schadelijk is...
De vergelijking met alcohol gaat dus niet op. Als ik iedereen in een café gezamelijk 1 pint drinkt is er helemaal geen probleem en heeft niemand daar last van.
Als iedereen in een café echter 1 sigaret opsteekt....

Als iedereen in een cafe gezamelijk 1 pint drinkt,dan gaat de cafebaas falliet!
Patron 1 pint en 25 strooitjes aub.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Dat is dan wel heel hypocriet.
Als het echt een kwestie van Volksgezondheid is, dan moet je ofwel alle tabaksgebruik verbieden (ben ik persoonlijk tegen), ofwel rokers uitsluiten uit gezondheidszorg (=onverantwoord)
Ofwel blijf je (zoals nu) taksen innen op tabak. Maar dan moet je de blutsen met de builen nemen, hé.
Ik vraag me trouwens af of de meeruitgave in de gezondheidszorg hoger ligt dan de inkomsten uit accijnzen op tabak.
En wat dan met alcohol (ook verslavend, enz...)???

Waarom uitsluiten? Laat de mensen gewoon hun eigen premies voor gezondheidszorg betalen (zoals ze nu ook doen), maar dan in de privesector. Verzekeringsfirmas hebben zeer verfijnde modellen voor risicogedrag, of het nu roken, drinken of bungeejumpen is.

Op die manier leg je de verantwoordelijkheid bij het individu. Gezonder leven wordt dan beloond, en ongezonder leven financieel afgestraft. En dat is hoe je uiteindelijk tot een betere maatschappij komnt.

[Oneliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

@Oneliner:
I.v.m. 'jullie rokers': ikzelf ben iets meer dan een jaar geleden gestopt met roken (zie enkele posts geleden).
Maar ik vind dat eenieder die wil roken dat maar moet doen. Da's een eigen keuze. Net zoals het een eigen keuze is een restaurant of café binnen te gaan (en die staan ook in voor de economische activiteit in België)
Als ik me stoor aan rook, geur, temperatuur,... enz..., dan ga ik gewoon weg. Daar hoeft geen enkele wet me bij te helpen.
In publieke ruimtes (overheidsgebouwen, fabriekshallen, stations, enz...) kan ik een verbod wel aannemen, omdat men er meestal niet zelf voor kiest als men daar moet vertoeven (bijv. beroepsmatig).
En nogmaals: ik pleit voor wederzijdse hoffelijkheid en verdraagzaamheid tussen rokers en niet-rokers.
Verbod van bovenaf lijkt me niet aangewezen. (Minder wetten, meer tetten! )

Ik vind dat ze in restaurant "Den bourgondiër" ONTZETTEND lekker eten, den beste biefsteak friet bij wijze van spreke. Ik vind niet dat ik daarom ergens anders ne minder goeie biefsteak friet moet gaan eten omdat er in den bourgondiër soms gerookt wordt...
Ik heb ook al eerder vermeld dat als er deftige hoffelijkheid ozu bestaan tsn rokers en niet rokers is zo'n verbod niet nodig. Maar die hoffelijkheid is er dus NIET, dus moet er ingegrepen worden. Als de persoon de tafel naast mij een sigaret opsteekt TIJDENS mijn eten smaakt mijn eten niet meer...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

Ik vind dat ze in restaurant "Den bourgondiër" ONTZETTEND lekker eten, den beste biefsteak friet bij wijze van spreke. Ik vind niet dat ik daarom ergens anders ne minder goeie biefsteak friet moet gaan eten omdat er in den bourgondiër soms gerookt wordt...
Ik heb ook al eerder vermeld dat als er deftige hoffelijkheid ozu bestaan tsn rokers en niet rokers is zo'n verbod niet nodig. Maar die hoffelijkheid is er dus NIET, dus moet er ingegrepen worden. Als de persoon de tafel naast mij een sigaret opsteekt TIJDENS mijn eten smaakt mijn eten niet meer...

En die roker heeft beleefd gewacht tot als iedereen aan zijn tafel gedaan had met eten voor zijn post-dinner safke op te steken. Blijkbaar is uw idee van hoffelijkheid dat de rokers moeten wachten tot er een moment is dat er niemand aan het eten is in het restaurant.

Deel van dat restaurant is een setting waarin mag gerookt worden. Er is niemand die u tegenhoudt om bij dat restaurant te lobbyen voor een rookvrije ruimte, of zelfs een rookvrij restaurant. Verder staat het u ook vrij om elders te gaan als u dat niet aanstaat.

Maw: Ge hebt keuze genoeg, er moet niets van boven opgelegd worden.

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

Ik vind dat ze in restaurant "Den bourgondiër" ONTZETTEND lekker eten, den beste biefsteak friet bij wijze van spreke. Ik vind niet dat ik daarom ergens anders ne minder goeie biefsteak friet moet gaan eten omdat er in den bourgondiër soms gerookt wordt...
Ik heb ook al eerder vermeld dat als er deftige hoffelijkheid ozu bestaan tsn rokers en niet rokers is zo'n verbod niet nodig. Maar die hoffelijkheid is er dus NIET, dus moet er ingegrepen worden. Als de persoon de tafel naast mij een sigaret opsteekt TIJDENS mijn eten smaakt mijn eten niet meer...

Als je het nu eens bekijkt van de kant van de verstokte roker. Als er in "den bourgondiër" niet meer mag gerookt worden, zal hij er ook wel buitenblijven. En zijn gezelschap met hem. Slecht voor de zaken, hé...

Ik denk dat je moet aanvaarden dat horeca-zaken en tabak een beetje met elkaar verbonden zijn, of je dat nu wilt of niet.
Probeer jij aan de baas van "de bourgondiër" (en veel erger nog: aan cafébazen) maar eens wijs te maken dat hij alle rokers moet vragen hun sigaret te doven. Hij zal je zien komen.

De hoffelijkheid van een niet-roker bestaat er meestal in dat hij het goed vindt dat een roker buiten gaat roken...

[Oneliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Als je het nu eens bekijkt van de kant van de verstokte roker. Als er in "den bourgondiër" niet meer mag gerookt worden, zal hij er ook wel buitenblijven. En zijn gezelschap met hem. Slecht voor de zaken, hé...

Ik denk dat je moet aanvaarden dat horeca-zaken en tabak een beetje met elkaar verbonden zijn, of je dat nu wilt of niet.
Probeer jij aan de baas van "de bourgondiër" (en veel erger nog: aan cafébazen) maar eens wijs te maken dat hij alle rokers moet vragen hun sigaret te doven. Hij zal je zien komen.

De hoffelijkheid van een niet-roker bestaat er meestal in dat hij het goed vindt dat een roker buiten gaat roken...

Als dat verbod er komt in elke restaurant (op café hoeft het zelfs niet voor mij) zal da probleem nog wel meevallen. De rokers gaan niet ineens het "uiteten" staken omdat ze er niet meer mogen roken.
Op welk gebied verwacht u dan hofeijkheid van de niet roker tegenover de roker? Dat ik ze mijn eten, waar ik dan meestal behoorlijk voor betaal, laat verpesten? Zoals ik al zei, op café hebbek daar geen probleem mee, maar als ik in een deftig restaurant wil genieten van mijn eten stoort het mij enorm als mijn buurman rookt. De meesten roken toch NA hun eten, dus die 5 minuten langer zijn het einde van de wereld toch niet???...???

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

Ik vind dat ze in restaurant "Den bourgondiër" ONTZETTEND lekker eten, den beste biefsteak friet bij wijze van spreke. Ik vind niet dat ik daarom ergens anders ne minder goeie biefsteak friet moet gaan eten omdat er in den bourgondiër soms gerookt wordt...
Ik heb ook al eerder vermeld dat als er deftige hoffelijkheid ozu bestaan tsn rokers en niet rokers is zo'n verbod niet nodig. Maar die hoffelijkheid is er dus NIET, dus moet er ingegrepen worden. Als de persoon de tafel naast mij een sigaret opsteekt TIJDENS mijn eten smaakt mijn eten niet meer...

En als u vrouw stinkt naar de parfum,moet ik dan ook ergens anders mijnen biefsteak gaan eten?

[Dinosaurus]

Op welk gebied verwacht u dan hofeijkheid van de niet roker tegenover de roker?

Zie je wel...
Dat je tenminste tolereert dat iemand rookt, tenzij hij de rook natuurlijk recht in je gezicht blaast of zo...

De meesten roken toch NA hun eten, dus die 5 minuten langer zijn het einde van de wereld toch niet???...???

Welke vijf minuten? Tot JIJ gedaan hebt met eten? En wat met diegene aan de tafel ernaast? En erachter? En daarnaast...?


Ja, jij bent heel hoffelijk.

[ICE-MAN]

Per dag ademt een gemiddelde volwassen persoon 28.000 liter lucht in en uit, dus uw longen zijn vitale organen die u best goed verzorgd om te overleven......WAAROM rookt u ?

op deze vraag kan géén enkele roker een deftig antwoord geven......

het antwoord is nochthans eenvoudig : "omdat roken DOM is !" maar niemand geeft graag toe dat hij dom is !

niemand doet toch bewust vergif in zijn eten.....
en toch zijn er mensen die bewust vergif inademen.....
begrijpe wie kan......

enkel idioten willen dit niet weten....

in mijn stamcafé zijn de rokers een kleine minderheid van het aanwezige publiek.... de meesten willen niet voor domme kl*ten aanzien worden !

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door ICE-MAN

Per dag ademt een gemiddelde volwassen persoon 28.000 liter lucht in en uit, dus uw longen zijn vitale organen die u best goed verzorgd om te overleven......WAAROM rookt u ?

op deze vraag kan géén enkele roker een deftig antwoord geven......

het antwoord is nochthans eenvoudig : "omdat roken DOM is !" maar niemand geeft graag toe dat hij dom is !

niemand doet toch bewust vergif in zijn eten.....
en toch zijn er mensen die bewust vergif inademen.....
begrijpe wie kan......

enkel idioten willen dit niet weten....

in mijn stamcafé zijn de rokers een kleine minderheid van het aanwezige publiek.... de meesten willen niet voor domme kl*ten aanzien worden !

Natuurlijk... roken is op zich wel dom... en ongezond. Daarom ook dat ik gestopt ben.
En als je alcohol gebruikt? Of fastfood? Ben je dan ook een domme kl**t?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Natuurlijk... roken is op zich wel dom... en ongezond. Daarom ook dat ik gestopt ben.
En als je alcohol gebruikt? Of fastfood? Ben je dan ook een domme kl**t?

je "buur" drinkt wel niet passief mee 8)

[Dinosaurus]

Jullie blijven toch wel doorbomen over dat 'passief roken' hé...
Moet je maar niet zo passief zijn!
Als er ergens teveel rook hangt, blijf er dan niet hangen.
Als je te lang in de zon ligt verbrandt je ook... passief.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Jullie blijven toch wel doorbomen over dat 'passief roken' hé...
Moet je maar niet zo passief zijn!
Als er ergens teveel rook hangt, blijf er dan niet hangen.
Als je te lang in de zon ligt verbrandt je ook... passief.

De gevaren van het "passief roken" zijn wetenschappelijk bewezen. 8) . Je kan niet verwachten, dat een niet roker zich zou moeten aanpassen, aan de vervuilende roker.8)

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Natuurlijk... roken is op zich wel dom... en ongezond. Daarom ook dat ik gestopt ben.
En als je alcohol gebruikt? Of fastfood? Ben je dan ook een domme kl**t?

Waarschijnlijk wel. Maar, er is wel een zeer groot verschil. Met alcohol of fastfood tast ge de gezondheid van anderen niet aan.