Wat de evolutietheorie ontgaat

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

O O O, ik stel pertinente vragen en ik ben plots een lafaard en een trol. Dat is voor mij een teken dat ik de juiste en lastige vragen stel!

Leg het mij eens uit hoe dit duidelijk intelligent gestuurde gedrag er gekomen is door evolutie? Jullie kunnen het niet. Kan je het zelfs inbeelden? Ik denk het niet. Het toont duidelijk een gat in het concept van evolutie aan.

Rupert Sheldrake zal er wel wat dichter bij zitten met zijn morfogenetische velden. Ik zeg niet dat hij alles weet, maar hij zal er al dichter bijzitten dan de evolutionisten die alles wat buiten hun nauw kader valt naar het land der fantasie verbannen.

Maar ge stelt helemaal geen lastige vragen. Intelligentie is een efficiëntie voordeel , maar soms ook een nadeel. Het hangt af van de omgeving. Hoe wordt een diersoort intelligenter, wel door toevallige mutaties.
Maar gij stelt blijkbaar dat intelligentie niet uit zichzelf kan ontstaan. Is het door een Goddelijk wezen gegeven met een toverstaf? Ik stel maar de vraag, want wat ge echt denkt wilt ge niet prijsgeven omdat ge niet op een counter wilt lopen.
WTF is morfogenetische velden.
Weer de zoveelste kwakzalverij.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dit 'gat' dat er duidelijk was, is meer en meer dicht aan het geraken nogthans dankzij onderzoek naar intelligentie, vrije wil en dergelijke meer.

Daar moet ik het eerste bewijs nog van zien. De evolutieheorie deugt echt niet. Ze vereist een enorme leap of faith op allerhande zaken, neem nu hoe bovenstaande voorbeeld er gekomen is door evolutie.

Maar goed, ik geef je dit, je bent de eerste om te geven dat dit gat er is. De anderen schelden mij direct uit voor trol en lafaard.

Alles wat we doen komt neer op een wisselwerking van input van sensoren (onze zintuigen) gecombineerd met onze biochemische wisselwerking in de hersenen. Het is zelfs zo dat mensen met trauma's veranderen van karakter omdat net deze biochemische wisselwerking wordt verstoord.

Cellen zijn verantwoordelijk voor de aanmaak van stoffen. Cellen worden gestuurd door DNA. Al die stoffen zullen bepalen hoe we handelen (van vrije wil is eigenlijk zelfs geen sprake). Indien de aanmaak van bepaalde stoffen (of eerder hun verhoudingen tov elkaar) positief zijn, dan zullen die individuen overleven.

Dit is uiteraard immens beknopt uitgelegd. Voor meer info: google. Er komen steeds meer resultaten uit onderzoek ivm hersenen, reacties, patronen etc. die zeker de moeite zijn om op te volgen itt een 5-10 jaar geleden toen dit nog echt een gat was in onze kennis.

In plaats van beknopt zou je liever "vaag" zeggen.

Doe eens zelf het gedachtenexperiment en probeer een graduele stappenplan te vinden waardoor het gedrag van die spin er door evolutie gekomen is. Veel success.

Dat is evolutie voor veel mensen en zelfs veel wetenschappers: ze denken "ahja, dat is er gradueel gekomen hé, beetje bij beetje over miljoenen jaren, dat kan hé". Hoe het precies gegaan is, dat probeert men zich zelfs niet in te beelden. Gewoon het geloof dat dit gradualisme en tijd ervoor wel zal zorgen. Dit is niets meer dan dat: het geloof in evolutie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Als je echt zo'n ANAALyst wil zijn, ja, heb je gelijk. De zwaartekracht kan niet gezien worden met de fysische ogen. Het was in het kader van gewone conversatie echter duidelijk wat ik bedoelde.

Neen, want de evolutieleer is op dezelfde manier ontdekt als de zwaartekracht. Men stelt een fenomeen vast (Newton die een appel ziet vallen, en Darwin die een vogelsoort per eiland geleidelijk ziet veranderen), en men zoekt naar een verklaring.
En het vreemde is dat men over de zwaartekracht nog heel weinig weet.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Neen, want de evolutieleer is op dezelfde manier ontdekt als de zwaartekracht. Men stelt een fenomeen vast (Newton die een appel ziet vallen, en Darwin die een vogelsoort per eiland geleidelijk ziet veranderen), en men zoekt naar een verklaring.

Wie zegt dat dat evolutie is? Evolutie waar onder verstaan wordt heelder soorten die in anere soorten overgaan.

En neen, variaties of adaptaties binnen dezelfde soort mag je niet extrapoleren naar evolutie van heelder soorten in andere. Het is verleidelijk, dat wel. Maar is het correct? Nee.

[Klein Licht]

Net als je voorgangers op dit forum heb je geen flauw benul van de evolutietheorie. Blijkbaar heb je enkel de versie uit de kleuterschool onthouden. Ik stel daarom voor dat we bij het begin beginnen.

Lijk jij op je ouders?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wie zegt dat dat evolutie is?

Dat wordt niet zomaar gezegd. Daar is ook een karrevracht aan bewijs voor. Wat zeg ik, tienduizenden karrevrachten.

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Dat wordt niet zomaar gezegd. Daar is ook een karrevracht aan bewijs voor. Wat zeg ik, tienduizenden karrevrachten.

Hoh, maar dat evolutietheorie niet correct is daar is er ook een karrevracht aan bewijs voor. Wat zeg ik, tienduizenden karrevrachten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Wie zegt dat dat evolutie is? Evolutie waar onder verstaan wordt heelder soorten die in anere soorten overgaan.

En neen, variaties of adaptaties binnen dezelfde soort mag je niet extrapoleren naar evolutie van heelder soorten in andere. Het is verleidelijk, dat wel. Maar is het correct? Nee.

En waarom mag dat niet?

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

En waarom mag dat niet?

Omdat het niet bewezen is.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hoh, maar dat evolutietheorie niet correct is daar is er ook een karrevracht aan bewijs voor. Wat zeg ik, tienduizenden karrevrachten.

Met dat verschil dat voor wat ik zeg onderbouwde bronnen zijn.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Daar moet ik het eerste bewijs nog van zien. De evolutieheorie deugt echt niet. Ze vereist een enorme leap of faith op allerhande zaken, neem nu hoe bovenstaande voorbeeld er gekomen is door evolutie.

Bewijs van wat specifiek?

De interactie tussen de vooropgestelde mechanismes van evolutie, die we ook waarnemen in de natuur, die werkt erg goed, zelfs voor problemen buiten de natuur. Ze worden gebruikt in bvb in evolutionary computing. http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_computation

De theorie, al zou ze niet waar zijn voor dieren of niet volledig, deugd weldegelijk want ze is erg nuttig. De vragen die veel mensen stellen zijn ofdat graduele stappen leiden tot een groter geheel (extrapolatie dient niet per se vanzelfsprekend te zijn) en ofdat de theorie volledig is, maw kan ze ALLES uitleggen zoals hoe we aan instincten geraken, gedrag, moraal etc.

Dat laatste was een gat en is dat nog steeds in zekere mate. Dit komt vooral omdat de hersenen lang een mysterie zijn gebleven en dat in veel gevallen nog steeds zijn.

De eerste vraag is nu toch al in een aantal gevallen afdoende aangetoond, zijnde in experimenten met e coli, zijnde met fossielen en last but not least mbv genetica.

Je kan natuurlijk blijven neuten op zaken waar we niet direct een bewijs voor hebben. Er wordt immers vooral onderzoek gedaan naar mensen en niet naar alle mogelijke soorten dieren, planten en insecten samen met hun gedrag. Het niet kunnen verklaren falsifieert de theorie ook niet.

Tijdens de begin jaren van de creationisten is deze laatste tactiek ook vaak gebruikt. Onder meer bacterium flagellum en evolutie van het oog waren zogezegd intelligent ontworpen. In een paar jaar hebben wetenschappers deze uitspraken naar de prullenmand verwezen.

In plaats van beknopt zou je liever "vaag" zeggen.

Mja, ik heb geen idee wat je kennis niveau is dus probeer ik het in mensentaal uit te leggen omdat ik ook niet alle termen van buiten ken. Het lijkt mij dus tijdsverlies in eerste instantie om een sterk wetenschappelijke tekst neer te schrijven.

Doe eens zelf het gedachtenexperiment en probeer een graduele stappenplan te vinden waardoor het gedrag van die spin er door evolutie gekomen is. Veel success.

Met welk nut juist? Ik ben geen bioloog. Ik weet niet welke spin dat is, wat die zijn stamboom is en dergelijke meer. Elke inbeelding zou dus berusten op zuivere speculatie en geen meerwaarde bieden volgens mij.

Dat is evolutie voor veel mensen en zelfs veel wetenschappers: ze denken "ahja, dat is er gradueel gekomen hé, beetje bij beetje over miljoenen jaren, dat kan hé". Hoe het precies gegaan is, dat probeert men zich zelfs niet in te beelden. Gewoon het geloof dat dit gradualisme en tijd ervoor wel zal zorgen. Dit is niets meer dan dat: het geloof in evolutie.

Dat statement is zeker geldig voor veel mensen en veel wetenschappers. Evolutie experten daarentegen hebben vaak WEL een goed idee hoe mechanismes in elkaar steken, tot stand komen en zouden ge-evolueerd kunnen zijn afgaande op informatie allerlei. Maar een gok zegt natuurlijk niets. Een mening is nutteloos zolang ze niet met feiten ondersteund wordt. Naar mijn mening zijn er genoeg voorbeelden waar er wel afdoende bewezen is dat kleine wijzigingen tot 1 groot komen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Hoh, maar dat evolutietheorie niet correct is daar is er ook een karrevracht aan bewijs voor. Wat zeg ik, tienduizenden karrevrachten.

Ah, kan je mij 1 voorbeeld geven van iets wat evolutie zou moeten verklaren maar waar er wetenschappelijk aangetoond is dat er een andere mechanisme verantwoordelijk was hiervoor?

Ik zeg maar iets: hoe een bepaalde eigenschap van een dier, zijnde een oog, vleugels, kleur, interne organen, etc. of een gans dier op zich, tot stand is gekomen en kan je dit aantonen met feiten, met een verklaring voor die feiten en een hypothese die een voorspelling kan maken die we kunnen testen?

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat statement is zeker geldig voor veel mensen en veel wetenschappers. Evolutie experten daarentegen hebben vaak WEL een goed idee hoe mechanismes in elkaar steken, tot stand komen en zouden ge-evolueerd kunnen zijn afgaande op informatie allerlei. Maar een gok zegt natuurlijk niets. Een mening is nutteloos zolang ze niet met feiten ondersteund wordt. Naar mijn mening zijn er genoeg voorbeelden waar er wel afdoende bewezen is dat kleine wijzigingen tot 1 groot komen.

Ik heb nog nooit echt bewijs gezien. Ik zie vooral een theorie die onstaan is en constant geconfronteerd is geweest met bewijs dat de theorie tegensprak, en de theorie is daarom aangepast moeten worden. Ok, sommige zullen zeggen dat de wetenschap niet stil staat en zich aanpast. Daar kan ik inkomen. Maar in het geval van evolutie is er het minste bewijs, er is enkel geloof. Als je je theorie steeds moet aanpassen of uitbreiden, waar ben je dan mee bezig? Evolutie is nog nooit waargenomen. Het ontbreken van lange rijen tussenvormen, zoals je logischerwijs zou verwachten, wordt bv verklaard door de theorie van "doorbroken evenwicht".

Het idee achter doorbroken evenwicht is dat soorten gedurende lange tijd niet of nauwelijks veranderen , en dan gedurende korte tijd relatief sterk veranderen. De theorie voorspelt dat overgangen tussen soorten zeer zeldzaam is. Maar die theorie is net ontwikkeld om die discrepantie te verklaren! . Het is een lapmiddeltje om de evolutietheorie in stand te houden. Want vóór die theorie was het ontbreken van die tussenvormen een probleem voor de evolutietheorie. Nu niet meer, dankzij die sub theorie van doorbroken evenwicht.

Serieus, hoe duidelijker kan het nog zijn?! Wees eerlijk man, dit stinkt van uren ver naar kunstmatige in stand houding. Dit is het gewoonweg.

Je kan die evolutietheorie niet ontkrachten door door haar ogen te kijken. Je kan de evolutietheorie niet ontkrachten door binnen haar speelveld te spelen. Want ze is een illusie. Je kan ze enkel ontkrachten door bewijs dat haar tegenspreekt, en die is er. Zoek op google. Maar dan is er dan daar weer discussie over. De evolutionisten vallen het aan en analyseren het kapot, of negeren het in het ergste geval, daar waar het in andere gevallen direct geaccepteerd zou worden. Er is dus iets mis.

Je moet eerlijk zijn, er is geen evenwicht, er is iets niet pluis. Men kan gewoon geen falen van de theorie accepteren. Er hangen carriëres, ego's, geld, standing, geloof, onze zelfsperceptie als mensheid, onze erfenis, onze geschiedenis, vanaf... In zekere zin is de evolutietheorie "too big to fail".

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ik heb nog nooit echt bewijs gezien.

Wat noem jij "echt" bewijs? In de wetenschap wordt er eigenlijk nooit met "bewijs" gewerkt. Enkel met feiten, verklaringen en voorspellingen die dan opnieuw de verklaring kunnen testen. Wetenschap, op wiskunde na wat wel met echte bewijzen werkt, werkt enkel met stochastische onzekerheden.

Ik zie vooral een theorie die onstaan is en constant geconfronteerd is geweest met bewijs dat de theorie tegensprak, en de theorie is daarom aangepast moeten worden.

Zoals de theorie van de zwaartekracht bvb? Of atoomtheorie?

Als je je theorie steeds moet aanpassen of uitbreiden, waar ben je dan mee bezig?

Weet jij iets van wetenschap want als dit je argument is om evolutie niet te aanvaarden, dan aanvaardt je zwaartekracht evengoed niet. Dan aanvaardt je niet hoe wetenschap op zich werkt. Dan moet je evolutie niet in vraag stellen maar de wetenschap op zich.

Evolutie is nog nooit waargenomen. Het ontbreken van lange rijen tussenvormen, zoals je logischerwijs zou verwachten, wordt bv verklaard door de theorie van "doorbroken evenwicht".

Elke vorm, elk wezen is een tussenvorm. Er zijn dus talloze tussenvormen ontdekt, gewoon niet alle tussenvormen waardoor het lijkt dat evolutie, uitgaande van de fossielen, erg grote sprongen maakt wat veel mensen raar en onmogelijk vinden. In realiteit zien ze nooit het ganse plaatje. Je kan fossielen beschouwen als seconde 1 van een film, seconde 300, seconde 1451, ... en zo tot het einde van de film (het nu). Ook dit is simplistisch omdat er neventakken ontstaan en het meerendeel daarvan dood gaan. Je komt dus af en toe ook iets tegen dat je denkt te kunnen plaatsen maar eigenlijk gewoon een dode tak is.

Je kan die evolutietheorie niet ontkrachten door door haar ogen te kijken. Je kan de evolutietheorie niet ontkrachten door binnen haar speelveld te spelen.

Daar heb je gelijk in. Je moet ze ontkrachten door een andere wetenschappelijke theorie op te bouwen die de feiten beter verklaart. Niemand vraagt je dus om het spel van evolutie mee te spelen, integendeel. Ik heb je trouwens ook doelbewust gevraagd achter een voorbeeld dat niet als doel heeft evolutie te ontkrachten maar om een verklaring te geven die onderbouwd is en anders is dan evolutie. Ik wacht vol ongeduld op zo'n verklaring, al zeker 5 jaar als het niet meer is.

Want ze is een illusie. Je kan ze enkel ontkrachten door bewijs dat haar tegenspreekt, en die is er. Zoek op google.

Been there, done that. Spelletje al vaak gespeeld. Er is niets op google dat evolutie ontkracht. Veel valse informatie, speculatie, indirect niet onderbouwde feiten... Ik zeg niet dat er over bepaalde zaken geen twijfel kan geuit worden in kader van bepaalde vondsten. Maar iets dat evolutie ontkracht dat onderbouwd is met feiten, denkwerk, onderzoek en peer review, neen, dat staat niet op google.

Maar dan is er dan daar weer discussie over. De evolutionisten vallen het aan en analyseren het kapot, daar waar het in andere gevallen direct geaccepteerd zou worden. Er is dus iets mis.

Je moet eerlijk zijn, er is geen evenwicht, er is iets niet pluis. Men kan gewoon geen falen van de theorie accepteren. In zekere zin is de evolutietheorie "too big to fail".

Denk je dat indien we wat vinden dat de zwaartekracht tegen spreekt, we de theorie direct gaan laten vallen? Neen, dat is een goede theorie en men zal altijd eerst proberen een verklaring te vinden voor het fenomeen. Indien nodig zal de theorie uitgebreid worden of aangepast. Waarom? We weten dat de zwaartekracht in heel veel gevallen gewoon kuist is. Er zullen nog wel hiaten zijn maar die ontkrachten onze huidige kennis meer dan waarschijnlijk niet (zie je, weer die stochasitische onzekerheid speelt hier. De onzekerheid is sterk gereduceerd door vele experimenten in vele omstandigheden en het vele double checken door andere wetenschappers).

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Over dit fenomeen heb ik geen informatie maar wat de bedoeling is van deze draad is een andere kijk op het mind/body fenomeen. Daarvoor is de ontwikkeling van het oog een interessante uitgangspunt. Als het organisme niets kan ervaren dan is de ontwikkeling van ogen totaal nutteloos. Maar het kan ook zijn dat primitieve organismes reageren op lichtgevoelige cellen zonder dat er spraken is van ervaren als dat hen evolutionair voordeel geeft. De stap tussen een puur reactief systeem en een ervarend organisme is een belangrijke evolutionaire stap die onvoldoende belicht is. Het verschil tussen een zuiver reactief proces en een ervarend proces is dat een reactief proces enkel reageert op externe stimuli zoals een thermometer op warmte. Een organisme heeft ook een intern proces, daarom noemen we het ook een organisme. Nu dat intern proces kan aan de basis liggen van het onderscheid tussen intern en extern. Als het zich weet te onderscheiden tussen zichzelf als organisme en de buitenwereld dan heb je een begin van een mentaal proces.

Als mijn vermoede juist is en dit het begin is van mentale processen dan heeft dat als consequentie als het organisme zich ontbind de mentale processen ook ophouden te bestaan. Er is geen object ter identificatie en onderscheid meer. Een serieuze afknapper.
( Ditmaal hoop ik dat iemand kan bewijzen dat ik ongelijk heb.)

[InReform]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Elke vorm, elk wezen is een tussenvorm. Er zijn dus talloze tussenvormen ontdekt, gewoon niet alle tussenvormen waardoor het lijkt dat evolutie, uitgaande van de fossielen, erg grote sprongen maakt wat veel mensen raar en onmogelijk vinden. In realiteit zien ze nooit het ganse plaatje. Je kan fossielen beschouwen als seconde 1 van een film, seconde 300, seconde 1451, ... en zo tot het einde van de film (het nu). Ook dit is simplistisch omdat er neventakken ontstaan en het meerendeel daarvan dood gaan. Je komt dus af en toe ook iets tegen dat je denkt te kunnen plaatsen maar eigenlijk gewoon een dode tak is.

Je antwoord hier vind ik naast de kwestie. Je lijkt hier te suggeren dat we niet alles gevonden hebben, maar laat het duidelijk zijn, het is bewezen dat er enorme gaps zijn in het fossielen bestand. Ik had het over de theorie van doorbroken evenwicht om die gaps te verklaren en dat dit een goede illustratie is van het lapmiddeltje dat de theorie nodig heeft.

Trouwens, als je zegt, "elke vorm is een tussenvorm", dat is hetzelfde als een gelovige die zegt dat god alles geschapen heeft. Dat is gewoon je geloof prediken.

Daar heb je gelijk in. Je moet ze ontkrachten door een andere wetenschappelijke theorie op te bouwen die de feiten beter verklaart. Niemand vraagt je dus om het spel van evolutie mee te spelen, integendeel. Ik heb je trouwens ook doelbewust gevraagd achter een voorbeeld dat niet als doel heeft evolutie te ontkrachten maar om een verklaring te geven die onderbouwd is en anders is dan evolutie. Ik wacht vol ongeduld op zo'n verklaring, al zeker 5 jaar als het niet meer is.

M.a.w je vraagt om een alternatief. Maar ik hoef die niet te geven. Ik heb het over de evolutietheorie dat die vals is.

Het volstaat het bewijs te bekijken van vondsten die het bewijs tegenspreken.

Denk je dat indien we wat vinden dat de zwaartekracht tegen spreekt, we de theorie direct gaan laten vallen? Neen, dat is een goede theorie en men zal altijd eerst proberen een verklaring te vinden voor het fenomeen. Indien nodig zal de theorie uitgebreid worden of aangepast. Waarom? We weten dat de zwaartekracht in heel veel gevallen gewoon kuist is..

Zwaartekracht kan men direct waarnemen in de tijd. Men kan ermee werken, het direct testen. Evolutie van soorten niet door de tijdspannes die er zogenaamd over gaan. Handig. Maar dit is wel een fundamenteel verschil. Het is veel makkelijker zo om zichzelf een sprookje aan te praten, en wat is wat de wetenschappelijke wereld gedaan heeft met de evolutietheorie.

Als ik zeg: alles is door god gemaakt, en jij zegt alles is een tussenvorm. Het zijn beide expressies van geloof. Er is geen bewijs.

De tussenvormen die naar voor gebracht worden door de evolutionisten tonen hetzelfde plaatje, het is geen bewijs. Hoe bewijs je dat, ga je een teletijdmachine gebruiken? Het fossielenbestand kan je alleszinds niet gebruiken, die toont geen evolutie, daar moet je vriendje doorbroken evenwicht erbij halen. Je kan het niet bewijzen, net zoals je de uitspraken van een gelovige niet kan bewijzen.

Ik durf de wereld objectief bekijken onbelemmerd door de condionering die de samenleving ons geeft gegeven ivm de evolutietheorie voor velen van ons in het Westen. En ik zie dat er iets niet klopt.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Je antwoord hier vind ik naast de kwestie. Je lijkt hier te suggeren dat we niet alles gevonden hebben, maar laat het duidelijk zijn, het is bewezen dat er enorme gaps zijn in het fossielen bestand. Ik had het over de theorie van doorbroken evenwicht om die gaps te verklaren en dat dit een goede illustratie is van het lapmiddeltje dat de theorie nodig heeft.

Trouwens, als je zegt, "elke vorm is een tussenvorm", dat is hetzelfde als een gelovige die zegt dat god alles geschapen heeft. Dat is gewoon je geloof prediken.



M.a.w je vraagt om een alternatief. Maar ik hoef die niet te geven. Ik heb het over de evolutietheorie dat die vals is.

Het volstaat het bewijs te bekijken van vondsten die het bewijs tegenspreken.



Zwaartekracht kan men direct waarnemen in de tijd. Men kan ermee werken, het direct testen. Evolutie van soorten niet door de tijdspannes die er zogenaamd over gaan. Handig. Maar dit is wel een fundamenteel verschil. Het is veel makkelijker zo om zichzelf een sprookje aan te praten, en wat is wat de wetenschappelijke wereld gedaan heeft met de evolutietheorie.

Als ik zeg: alles is door god gemaakt, en jij zegt alles is een tussenvorm. Het zijn beide expressies van geloof. Er is geen bewijs.

De tussenvormen die naar voor gebracht worden door de evolutionisten tonen hetzelfde plaatje, het is geen bewijs. Hoe bewijs je dat, ga je een teletijdmachine gebruiken? Het fossielenbestand kan je alleszinds niet gebruiken, die toont geen evolutie, daar moet je vriendje doorbroken evenwicht erbij halen. Je kan het niet bewijzen, net zoals je de uitspraken van een gelovige niet kan bewijzen.

Ik durf de wereld objectief bekijken onbelemmerd door de condionering die de samenleving ons geeft gegeven ivm de evolutietheorie voor velen van ons in het Westen. En ik zie dat er iets niet klopt.

Sorry, je bent mijn interesse kwijt. Teveel van 't zelfde. Equivocatie... niet weten hoe wetenschap werkt, hoe zwaartekracht aangetoond is of tot stand is gekomen. Verschil tsn zwaartekracht en evolutie is dat één uit het verleden is... bored now. Ik leer niets nieuws en jij gaat niet van gedachte veranderen. We kunnen er hier beter een punt achter zetten. Toedels.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

M.a.w je vraagt om een alternatief. Maar ik hoef die niet te geven. Ik heb het over de evolutietheorie dat die vals is. .

jawel, ge moet dat wel doen. Gewoon zeggen, het is niet waar, is niet voldoende.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Het volstaat het bewijs te bekijken van vondsten die het bewijs tegenspreken. .

Welke vondsten??

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Zwaartekracht kan men direct waarnemen in de tijd. Men kan ermee werken, het direct testen. Evolutie van soorten niet door de tijdspannes die er zogenaamd over gaan. Handig. Maar dit is wel een fundamenteel verschil. Het is veel makkelijker zo om zichzelf een sprookje aan te praten, en wat is wat de wetenschappelijke wereld gedaan heeft met de evolutietheorie..

Kunt ge nog altijd de zwaartekracht waarnemen? Hoe ziet die eruit? Welke kleur? Hoe kan men ermee werken? En testen? Kan men de zwaartekracht in een tubeke stoppen in een lab?
Als er iets een mysterie is in de fysica, dan is het wel de zwaartekracht. men veronderstelt dat ze bestaat, en dat is het ongeveer. Men heeft de wetten door deductie bepaald, maar die werken niet op atomaire schaal.

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Ik durf de wereld objectief bekijken onbelemmerd door de condionering die de samenleving ons geeft gegeven ivm de evolutietheorie voor velen van ons in het Westen. En ik zie dat er iets niet klopt.

Ge ziet dat er iets niet klopt maar misschien omdat ge genen goeien bril hebt?
Ooit was iedereen geconditioneerd dat God alles geschapen heeft, toch is men daaruit ontsnapt door logisch denken, en door fossielen bewijs en DNA bewijs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Over leuteren gesproken ...

je begrijpt de analogie niet of ge wilt gewoon de vraag ontwijken ?

allez 3x :

De wetmatigheden van de motor lijken me althans nogal wiedes en steeds op te gaan... of zie je dat anders ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door InReform

Het argument is het gedrag van die spin. Leg jij mij eens in detail uit hoe het gedrag van deze spin er door evolutie gekomen is, met alle tussenstappen.

En nu ga je gewoon rond de pot draaien, want je kan het gewoonweg niet. Evolutie is een geloof.

Jij bent diegene die alvast rond de pot draait, mijn beste

JIJ bent diegene die claimt dat het niet door evolutie zou kunnen dus die JIJ uiteraard met argumenten af te komen.
( en ik vrees dat het erg stil zal blijven langs jouw zijde op je mantra na )

De vraag is niet hoe dat het er precies gekomen is en met welke tussenstapjes _ want dat is een film die je niet meer kan beschouwen _ maar of erin kan passen