Nieuwe LuxLeaks onthult nog veel grotere belastingontwijking - economisch terrorisme

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Ach een handjevol euro's....

Leopold de Tweede kwam ongestraft met de moord op meer dan 1 miljoen Afrikanen en zijn kleinzoon mocht collaboreren met een bezetter. Toch een delict waar heel wat Vlamingen voor werden geexecuteerd of gevangengezet.

Maar er is geen klassenjustitie hoor ...

Die zal daar zijn redenen voor gehad hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar dat was helemaal mijn punt niet. Mijn punt was doodeenvoudig dat De Gucht gefoefeld had, ongeacht of de bewijzen hiervan op een rechtmatige of onrechtmatige wijze bekomen waren. Volgens de BBI had hij gefoefeld, de rechter heeft zich niet over de zaak zelf uitgesproken (volgens ViveLaBelgique is het helemaal niet zeker, dat de rechtbank de BBI zou gevolgd hebben, integendeel zelfs - in feite zijn meerwaarden op aandelen belastbaar aan 30%, uitgezonderd als ze onder de definitie van beheer door een goede huisvader vallen, maar aangezien deze definitie geen exacte wetenschap is...).

Nee hoor , die wet is zo duidelijk niet vind ik. En het feit dat hij hem verloren heeft op een andere basis is duidelijk een reden dat hij niet duidelijk is. Idemdito voor Coucke heeft die controleur al gezegd dat hij zal een aanslag doen in zijn dossier... Er is een tegenstrijdig belang, en ik denk dat vanuit het tegenstrijdig belang die ambtenaar niet zomaar mag ervan uitgaan van zijn gelijk. Ik vind de wet heel onduidelijk.

Want als ik 100 aandelen koop en 3 maand later met 10% winst verkoop heb ik dit zonder meerwaardebelasting, terwijl een Coucke die dan 20 jaar aandeelhouder is, zou ineens wel moeten betalen ? Ik dacht dat het principe was wie speculeert en op korte termijn geld verdient met aandelen dit als meerwaarde moet boeken die belastbaar is, en wie als echt aandeelhouder fungeert en langetermijnaandelen vasthoudt kan een meerwaarde hebben zonder daar belasting op te boeken. Dus die onduidelijkheid wordt hier precies omgekeerd toegepast, want Coucke en Degucht zijn precies twee voorbeelden van langetermijn aandeelhouders, en de speculanten kunnen traden op de beurs en de dans ontspringen...

[ViveLaBelgique]

@Klein Licht

You can't prove a negative. Dat is de basis van ons rechtssysteem.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als jij leeft in een wereld waarin de BBI en de fiscus steeds gelijk heeft dan geloof jij in de rechtvaardigheid van een almachtige fiscus.

Maar geef toe, soms is het toch zeer moeilijk om in de rechtvaardigheid van het gerecht te geloven, of misschien beter gezegd, in de rechtlijnigheid van de rechtspraak. Neem bvb de Arcoshow.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee hoor , die wet is zo duidelijk niet vind ik. En het feit dat hij hem verloren heeft op een andere basis is duidelijk een reden dat hij niet duidelijk is. Idemdito voor Coucke heeft die controleur al gezegd dat hij zal een aanslag doen in zijn dossier... Er is een tegenstrijdig belang, en ik denk dat vanuit het tegenstrijdig belang die ambtenaar niet zomaar mag ervan uitgaan van zijn gelijk. Ik vind de wet heel onduidelijk.

Want als ik 100 aandelen koop en 3 maand later met 10% winst verkoop heb ik dit zonder meerwaardebelasting, terwijl een Coucke die dan 20 jaar aandeelhouder is, zou ineens wel moeten betalen ? Ik dacht dat het principe was wie speculeert en op korte termijn geld verdient met aandelen dit als meerwaarde moet boeken die belastbaar is, en wie als echt aandeelhouder fungeert en langetermijnaandelen vasthoudt kan een meerwaarde hebben zonder daar belasting op te boeken. Dus die onduidelijkheid wordt hier precies omgekeerd toegepast, want Coucke en Degucht zijn precies twee voorbeelden van langetermijn aandeelhouders, en de speculanten kunnen traden op de beurs en de dans ontspringen...

Ik erger me ook aan ambtenaren bij de BBI die publiek uitspraken doen in persoonlijke naam zonder dat dit een standpunt van de administratie ( = Fiscus + BBI ) is.

De FOD kan de standpunten van de fiscus verduidelijken via circulaires.

Wat Marck Coucke betreft, deze heeft zijn Omega Pharma anno 2011-2012 uitgekocht van de beurs. Anno 2014 maakt hij publiek dat hij dit terug verkoopt. De realiteit van zijn Holding is dat dit een vehicle is om participaties te kopen en met winst te verkopen. Hierdoor zal hij wel degelijk een meerwaardebelasting dienen te betalen. Al zijn uitlatingen in de pers ten spijt.

[Klein Licht]

@ VLB

Jij beweert: �*lle nieuwsmedia in België liegen in hun berichtgeving

Ik zou zelf alle vonnissen kunnen gaan opzoeken en ze hier posten maar ik vrees dat je daar even veel geloof aan zal hechten en het dus vergeefse moeite zal zijn.

Gezien je wantrouwen tegen 'mainstream-bronnen' vraag ik me nog steeds af waar je je stelling checkte dat Roger en Stefaan géén familie van mekaar zijn

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

@ VLB

Jij beweert: �*lle nieuwsmedia in België liegen in hun berichtgeving

Ik zou zelf alle vonnissen kunnen gaan opzoeken en ze hier posten maar ik vrees dat je daar even veel geloof aan zal hechten en het dus vergeefse moeite zal zijn.

Ik lees regelmatig vonnissen. Gooi ze maar op dit forum.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nee hoor , die wet is zo duidelijk niet vind ik. En het feit dat hij hem verloren heeft op een andere basis is duidelijk een reden dat hij niet duidelijk is. Idemdito voor Coucke heeft die controleur al gezegd dat hij zal een aanslag doen in zijn dossier... Er is een tegenstrijdig belang, en ik denk dat vanuit het tegenstrijdig belang die ambtenaar niet zomaar mag ervan uitgaan van zijn gelijk. Ik vind de wet heel onduidelijk.

Want als ik 100 aandelen koop en 3 maand later met 10% winst verkoop heb ik dit zonder meerwaardebelasting, terwijl een Coucke die dan 20 jaar aandeelhouder is, zou ineens wel moeten betalen ? Ik dacht dat het principe was wie speculeert en op korte termijn geld verdient met aandelen dit als meerwaarde moet boeken die belastbaar is, en wie als echt aandeelhouder fungeert en langetermijnaandelen vasthoudt kan een meerwaarde hebben zonder daar belasting op te boeken. Dus die onduidelijkheid wordt hier precies omgekeerd toegepast, want Coucke en Degucht zijn precies twee voorbeelden van langetermijn aandeelhouders, en de speculanten kunnen traden op de beurs en de dans ontspringen...

Zowel de aandelentransacties van Coucke, als van Degucht zijn niet langs de beurs gepaseerd maar waren telkens verkopen van een (deel van) een vennootschap aan een andere vennootschap. Maw wel niet te vergelijken met beurstransacties. Komt daarbij dat het hier over sommen van meer dan een miljoen euro winst gaat. En dat ik het toch sterk betwijfel dat een "speculant" die meer dan een miljoen euro winst maakt de dans zal ontspringen.
Maar in feite bent ge wel een pleidooi aan het houden voor een vermogenwinstbelasting

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar geef toe, soms is het toch zeer moeilijk om in de rechtvaardigheid van het gerecht te geloven, of misschien beter gezegd, in de rechtlijnigheid van de rechtspraak. Neem bvb de Arcoshow.

Ik geloof meer in bemiddeling dan gaan voor het grote gelijk via de rechtbank. Er is in onze rechtspraak divergentie en onrechtlijnigheid. Dat ga je niet recht krijgen als je het vermoeden van onschuld wegneemt.

Ik kan je het volgende interview met Geert Lenssens aanbevelen:

http://kanaalz.knack.be/talk/z-talk-...0845629239.htm

In het format van "Z-Talk" komen de geïnterviewden wat langer aan het woord. Ik ben zeker geen fan van Geert Lenssens maar hij geeft hier wel degelijk aan dat de L&H gedupeerden nog decennia geduld dienen uit te oefenen om te weten of ze via het strafrechtelijk proces nog iets kunnen recupereren van hun aandelen. Ik verwacht niet dat er voor de Arco vennoten sneller zekerheid zal zijn als men blijft juridisch procederen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik lees regelmatig vonnissen. Gooi ze maar op dit forum.

Zoals ik al zei is het nutteloos voor mij om hier tijd in te steken. Als u iets niet gelooft dat in alle kranten heeft gestaan en aan de andere kant er uw hand niet voor omdraait dingen uit uw duim te zuigen en als waar te verkondigen, is uw vooringenomenheid te groot om via deze weg te veranderen.

Ik hoop enkel dat uw geloofwaardigheid op dit forum een welverdiende deuk heeft gekregen bij anderen die dit toevallig lezen

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Zoals ik al zei is het nutteloos voor mij om hier tijd in te steken. Als u iets niet gelooft dat in alle kranten heeft gestaan en aan de andere kant er uw hand niet voor omdraait dingen uit uw duim te zuigen en als waar te verkondigen, is uw vooringenomenheid te groot om via deze weg te veranderen.

Ik hoop enkel dat uw geloofwaardigheid op dit forum een welverdiende deuk heeft gekregen bij anderen die dit toevallig lezen

Ik ga je in deze tegenspreken. Door de teksten van de vonnissen aan te halen maak je een kans om een deel van mijn vooringenomenheid weg te nemen.