Pleidooi voor aanpassing van de Koran

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Buiten Europa zijn ontvoeringen van jonge vrouwen en kinderen, om daarna te gebruiken als slavinnen kindsoldaten en het uitmoorden van de mannelijke volwassenen en oudere vrouwen van volledige dorpen zelfs geen vermelding in de media meer waard.

Die grootschalige misdaden tegen de menselijkheid van IS hebben president Hollande er nooit toe gebracht om de Assemblée toe te spreken en 10 gevechtsvliegtuigen vergeldingsbombardementen te laten uitvoeren. Waarmee ik wil zeggen dat ik hem geen sterke vertegenwoordiger vind van de ideologie van de vrije wereld.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Typisch kufar pleidooi eigenlijk. ALLAH swt heeft de Koran neergezonden als Leiding voor de mensheid.
En de ongelovigen zijn zo ondankbaar en arrogant dat ze denken die even te moeten aanpassen omdat "ze het beter weten".
Nee jongens, nee ALLAH SWT, ver verheven is Hij, weet wat Hij heeft geopenbaard en hetgeen het beste is voor de mensheid.

Je hebt toch de tapijt gekust nadat je dit postte?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Typisch kufar pleidooi eigenlijk. ALLAH swt heeft de Koran neergezonden als Leiding voor de mensheid.
En de ongelovigen zijn zo ondankbaar en arrogant dat ze denken die even te moeten aanpassen omdat "ze het beter weten".
Nee jongens, nee ALLAH SWT, ver verheven is Hij, weet wat Hij heeft geopenbaard en hetgeen het beste is voor de mensheid.

De gewone clichés. De werkelijkheid is anders. De Koran is een vloek gebleken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

? MSM is een organische zwavelverbinding die van nature in plant, dier en mens wordt aangetroffen.

Klopt, maar ik bedoelde dit eigenlijk: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=MSM

Islamgeleerden die menen dat de bovengenoemde 109 Koranteksten niet aanzetten tot haat en moord zijn niet in staat gebleken de jihadisten daarvan maar overtuigen. Daardoor hebben ze het debat bij voorbaat al verloren.

To the point, maar dat argument zal de ‘gematigde’ moslim er ook niet overtuigen, om morgen z’n moskee voorbij te lopen en bij de beenhouwer een half pond spek te gaan kopen, gezien de meest moslims zich blijkbaar niet echt bewust zijn van de sociale impact die de naleving van de koran zoal teweegbrengt .

Het is dus zaak om de niet-extremistisch handelende meerderheid van moslims te doen inzien, dat ze in feite al heel hun leven iemand bewonderen/aanbidden, die niet representatief is met wat een goed mens of verlicht profeet kan genoemd worden, die vandaag de dag als een kwiete oorlogsmisdadiger zou berecht worden.

De overheid moét dus de ruimte en de veilige omstandigheden scheppen, om islamcritici en/of afvallige moslims een openbaar forum te kunnen geven, zodat door het klarende inzicht in de psychopatie van islam-adepten, de terugdringing/vernietiging van het islamitische dogma van binnenuit gebeurd.

Daarom dient de koran didactisch nagevlooid te worden op haatteksten en anti-democratische tendenzen, die het vredig samenleven met niet-moslims verhinderen.
Ook het moslimexcuus dat de koran in z’n ‘historische context’ dient bekeken te worden is niet geldig, gezien dat boek dé bron is van waaruit de hadith ea islamitische wetteksten zijn gefermenteerd die vandaag nog steeds geraadpleegd en toegepast worden in landen waar de sharia geldig is.

De scherpe inhoud van het boek dat Snorremans geschreven heeft, heeft destijds ook de wetten geïnspireerd die nazi-Duitsland toepaste op andersdenkenden, alsook de maatschappijontwrichtende teksten die in de geschriften van Marx en Mao te lezen zijn.

Aldus, elke moslim die zich dreigingsgewijs of gewelddadig verzet tegen de ontluistering van z’n islamideaal, per direct opsluiten en ‘n strikte uitwijsprocedure op gang brengen, idem voor fascistische imams.
Kunnen ze hun middeleeuws sharia-ideaal in Zandbakistan gaan nastreven en zijn wij van een hoop (toekomstige) miserie vanaf. Iedereen content dus.

Trouwens, mocht er binnen de islam geen doodstraf op afvalligheid bestaan, dan bestond dat verkankerd woestijnkreng al lang niet meer.

Ondertussen de erkenning van die onzalige ideologie gewoon afschaffen, wat voor mijn part ook mag gebeuren met andere religies en wako fantasmes en elke immigrant, van waar ‘m ook komt binnengewaaid, een seculariteitsverplichtend document laten ondertekenen, zo niet, demi retour, svp.
‘Gematigde’ gelovigen mogen zich met behulp van hun favoriete boek dan verder nog dagelijks het pleuris knielen/bidden richting Mekka/Jeruzalem/Rome, maar eens de voordeur gepasseerd en de eerste voet op straat wordt gezet, dient de grondwet nageleefd te worden.

Ze verliezen hun geloofwaardigheid en het vertrouwen.

Uiteraard verliezen de poco-judassen meer en meer het vertrouwen van de bevolking, daarom dat die nu tussen 2 vuren zitten en niet kunnen beslissen welke kant te kiezen.
De vorige en de huidige generatie poco-politici zullen uiteindelijk de grote verliezers worden, gezien die binnen enkele jaren zullen worden afgerekend op alle terroristische aanslagen in Europa, misdaden van moslims tegen autochtonen en de maatschappelijke meerkost die islamitische immigranten comme d’habitude met zich meebrengen.
Bijltjesdag is niet echt meer zo veraf, als sommigen wel zouden wensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die grootschalige misdaden tegen de menselijkheid van IS hebben president Hollande er nooit toe gebracht om de Assemblée toe te spreken en 10 gevechtsvliegtuigen vergeldingsbombardementen te laten uitvoeren. Waarmee ik wil zeggen dat ik hem geen sterke vertegenwoordiger vind van de ideologie van de vrije wereld.

Het is een sos he. Niet teveel vragen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is dus zaak om de niet-extremistisch handelende meerderheid van moslims te doen inzien, dat ze in feite al heel hun leven iemand bewonderen/aanbidden, die niet representatief is met wat een goed mens of verlicht profeet kan genoemd worden, die vandaag de dag als een kwiete oorlogsmisdadiger zou berecht worden.

Ik vrees dat als je er met veel moeite er in zou slagen om een gematigde moslim hiervan te overtuigen, je net een extremist gemaakt hebt.
Want als een moslim moet kiezen tussen "goed mens zijn" en "Allah volgen", dan zal hij dat laatste doen.

Er zijn enkel maar gematigde moslims die als goede mensen leven, omdat ze die incoherentie kunnen in stand houden. De dag dat ze inzicht krijgen en beseffen wat Allah echt van hen vraagt, worden ze wat wij extremisten noemen, maar wat eigenlijk gewoon coherente moslims zijn. Ik denk trouwens dat dat "tot inzicht brengen" precies exact is wat er in al die zogezegd clandestiene moskeeen gebeurt, en daarom dat "normale jongeren" die "normale moslims" waren, plots op "onbegrijpelijke wijze" zogezegd "radicaliseren". Nee, men heeft hen gewoon uw bovenstaand inzicht gebracht, meer niet. En ze zijn echte moslims geworden.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat een lauw-moslim een lafaard is die dat van zichzelf weet, beschaamd is om geen extremist te zijn, maar het vlees is zwak, en hoopt dat zijn kinderen het beter zullen doen, en wie weet, martelaar zullen worden ? Zodat zijn eigen loze, lauwe en zinloze leven als een halve Westerling uiteindelijk toch iets goeds gebracht heeft voor Allah ?

Zulke houding van ouders zal wel bestaan, maar denk (hoop) niet de meerderheid.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Zulke houding van ouders zal wel bestaan, maar denk (hoop) niet de meerderheid.

Als 't 40% is, is het in orde dus.

[Peche]

Ik vind dit nogmaals een zeer verkeerd en gevaarlijk parcours.
Wij hebben ook passages in de bijbel die wij pertinent verwerpen, zelfs de hedendaagse Christenen hebben daar totaal geen feeling mee.
Kunnen wij niet aanvaarden dat hier al reeds een grote meerderheid moslims aanwezig is die hetzelfde doen? Dat zij wel moslim zijn, maar totaal geen feeling hebben met bepaalde passages uit de koran?
Dat zij meer op hun traditionele waarden staan, en dat die voor veelal heiliger ontwikkeld zijn dan het geloof?
Die mensen dienen ook beschermd te worden tegen het radicalisme dat rondging. Zoals bepaalde wijken in de UK escaleerde, zo waren veel UK moslims misnoegd daarmee en zaten zij daar echt niet op te wachten.
Welke groepen gematigd zijn, en welke niet dat weet ik niet vanuit mijn duim te zuigen en ik ben zo geen google man. Ik zoek diepgaand debat en consensus.

Concreet: laten we diegene dat gematigd zijn nooit loslaten en ten allen tijden als ons volk blijven aanschouwen. Er zijn massa's voorbeelden. Wij zijn een samenleving en we moeten de vrede BEWAREN, er niet voor gaan strijden. De vrede niet bewaren is maar een "idee" van een kleine minderheid. De missie is radicalisme verminderen, matigen vermeerderen.

Doen we dat door te wijzen of door voorbeeldig te zijn en een duidelijke grens te stellen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Het is dus zaak om de niet-extremistisch handelende meerderheid van moslims te doen inzien, dat ze in feite al heel hun leven iemand bewonderen/aanbidden, die niet representatief is met wat een goed mens of verlicht profeet kan genoemd worden, die vandaag de dag als een kwiete oorlogsmisdadiger zou berecht worden.

De overheid moét dus de ruimte en de veilige omstandigheden scheppen, om islamcritici en/of afvallige moslims een openbaar forum te kunnen geven, zodat door het klarende inzicht in de psychopatie van islam-adepten, de terugdringing/vernietiging van het islamitische dogma van binnenuit gebeurd.

De overheid garandeert die veilige ruimte al.

[...] Ook het moslimexcuus dat de koran in z’n ‘historische context’ dient bekeken te worden is niet geldig, gezien dat boek dé bron is van waaruit de hadith ea islamitische wetteksten zijn gefermenteerd die vandaag nog steeds geraadpleegd en toegepast worden in landen waar de sharia geldig is. [...]

Dat excuus van begrijpen in zijn historische context van haatteksten is ongeldig om twee redenen. Ten eerste wordt het verworpen door extremisten en jihadisten; ten tweede houden gematigde moslim vol dat er niets aan de Koran veranderd mag worden en dat elke instructie geldig is en blijft tot het einde van de wereld. Dat excuus is dus onaanvaardbaar.

[...] Ondertussen de erkenning van die onzalige ideologie gewoon afschaffen, wat voor mijn part ook mag gebeuren met andere religies en wako fantasmes en elke immigrant, van waar ‘m ook komt binnengewaaid, een seculariteitsverplichtend document laten ondertekenen, zo niet, demi retour, svp. [,,,]

Met afschaffen bedoel je verbieden? Daar zal de politiek over moeten beslissen. Overigens begrijp ik hieruit dat dit de eerste stap moet zijn in uw aanpak van de kwestie. Anders zal uw plannetje waarschijnlijk niet slagen.

De vorige en de huidige generatie poco-politici zullen uiteindelijk de grote verliezers worden, gezien die binnen enkele jaren zullen worden afgerekend op alle terroristische aanslagen in Europa, misdaden van moslims tegen autochtonen en de maatschappelijke meerkost die islamitische immigranten comme d’habitude met zich meebrengen.
Bijltjesdag is niet echt meer zo veraf, als sommigen wel zouden wensen.

U ziet uw plan dus de komende 4 of 5 jaar nog niet uitgevoerd worden?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

[...] Er zijn enkel maar gematigde moslims die als goede mensen leven, omdat ze die incoherentie kunnen in stand houden. De dag dat ze inzicht krijgen en beseffen wat Allah echt van hen vraagt, worden ze wat wij extremisten noemen, maar wat eigenlijk gewoon coherente moslims zijn. Ik denk trouwens dat dat "tot inzicht brengen" precies exact is wat er in al die zogezegd clandestiene moskeeen gebeurt, en daarom dat "normale jongeren" die "normale moslims" waren, plots op "onbegrijpelijke wijze" zogezegd "radicaliseren".

Daar zit iets in Patrickve. Maar je zegt het zelf al, in het Westen zijn (alleen) jongeren vatbaar voor de haatdoctrine van de islam. Oudere moslims zijn wijzer en realistischer. Hun gevoelens verzetten zich tegen de verwezenlijking van de haatideologie van de islam. De incoherentie die zij in stand houden is psychologisch sterk verankerd.

Zij zouden een beslissing moeten nemen in het tot dusver ontweken dilemma van kiezen tussen de doctrine van de eeuwige geldigheid van de voorschriften van de Koran en de wet van hun geweten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Die grootschalige misdaden tegen de menselijkheid van IS hebben president Hollande er nooit toe gebracht om de Assemblée toe te spreken en 10 gevechtsvliegtuigen vergeldingsbombardementen te laten uitvoeren. Waarmee ik wil zeggen dat ik hem geen sterke vertegenwoordiger vind van de ideologie van de vrije wereld.

Je mag dan ook niet vergeten dat het de Europese politici weinig uitmaakt wat er buiten Europa gebeurd.

En zelfs na de eerste aanslag in Frankrijk was de reactie van Frankrijk niets doen.
Dat Frankrijk nu wel reageert heeft dan ook niet enkel te maken met de huidige aanslagen, maar is het gevolg van een samenloop van omstandigheden.
De huidige toevloed van asielzoekers, de problemen met de illegalen in Calais, de problemen in de Parijse buitenwijken en nu de aanslagen.
Hollande moet nu dus de schijn geven iets te doen en aan een oplossing te zijn aan het werken.
Maar zolang men niet bereid is om de zaken aan te pakken zoals in 14-18 en 40-45, zal er niets opgelost worden.
Europa zal in een vuile oorlog worden meegesleurd door zijn eigen laksheid.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wij hebben ook passages in de bijbel die wij pertinent verwerpen, zelfs de hedendaagse Christenen hebben daar totaal geen feeling mee.
Kunnen wij niet aanvaarden dat hier al reeds een grote meerderheid moslims aanwezig is die hetzelfde doen? Dat zij wel moslim zijn, maar totaal geen feeling hebben met bepaalde passages uit de koran?

Dat is een veel gehoord bezwaar. Maar het is niet redelijk. Want de gewelddadige passages in de bijbel worden niet aan christenen ten voorbeeld gehouden. De leer van Christus is een leer van verzoening.
Het enige geweld dat volgens de christelijke leer is toegestaan is geweld uitgeoefend door het wettig gezag, door de Staat.

Je vergelijking tussen 'gematigde christenen' en gematigde moslims gaat dus niet op. Het is mooi begrip te tonen voor andersdenkenden, maar er zijn grenzen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een veel gehoord bezwaar. Maar het is niet redelijk. Want de gewelddadige passages in de bijbel worden niet aan christenen ten voorbeeld gehouden. De leer van Christus is een leer van verzoening.
Het enige geweld dat volgens de christelijke leer is toegestaan is geweld uitgeoefend door het wettig gezag, door de Staat.

Je vergelijking tussen 'gematigde christenen' en gematigde moslims gaat dus niet op. Het is mooi begrip te tonen voor andersdenkenden, maar er zijn grenzen.

Mee eens. Die gewelddadige passages spelen zich af in het O.T. en gaat om stammenstrijd uit die tijd en roep ook geen geweld op tegen hedendaagse andersgelovigen of ongelovigen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat Frankrijk nu wel reageert heeft dan ook niet enkel te maken met de huidige aanslagen, maar is het gevolg van een samenloop van omstandigheden.
De huidige toevloed van asielzoekers, de problemen met de illegalen in Calais, de problemen in de Parijse buitenwijken en nu de aanslagen.
Hollande moet nu dus de schijn geven iets te doen en aan een oplossing te zijn aan het werken.
Maar zolang men niet bereid is om de zaken aan te pakken zoals in 14-18 en 40-45, zal er niets opgelost worden.
Europa zal in een vuile oorlog worden meegesleurd door zijn eigen laksheid.

Er zijn nog twee factoren in de samenloop van omstandigheden die Frankrijk hinderen om tegen IS de totale oorlog te voeren. Frankrijk moet zich houden aan het beleid van de NAVO/VS. En Frankrijk heeft geen geld om grootschalig oorlog ye voeren. Het land kampt al jaren met onacceptabel een tekort op de begroting. Elke Euro moet verantwoord zijn.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een veel gehoord bezwaar. Maar het is niet redelijk. Want de gewelddadige passages in de bijbel worden niet aan christenen ten voorbeeld gehouden. De leer van Christus is een leer van verzoening.
Het enige geweld dat volgens de christelijke leer is toegestaan is geweld uitgeoefend door het wettig gezag, door de Staat.

Je vergelijking tussen 'gematigde christenen' en gematigde moslims gaat dus niet op. Het is mooi begrip te tonen voor andersdenkenden, maar er zijn grenzen.

Het punt is niet hoe gewelddadig ze zijn maar hoeveel waarde men er aan hecht. Als zij dat niet adopteren in hun tradities en cultuur is dat een onnodige actie. Doe gewoon een secularisme en mik op gematigden om de transformatie te realiseren door ze massaal naar voren te duwen. We are at war with terror. Not the muslims.
Vrede bewaren. Geen vuurhaard creëren. Koel blijven. Niet bang en als een stier op het radicalisme.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het kan veel eenvoudiger.

In onze open democratische wereld is tolerantie een sleutelwoord.

Tolerantie is gebouwd op wederkerigheid.

Wat is de wederkerigheid van de staten waar de islam domineert tegenover afwijkende levensvormen?

De islam maakt daarbij het proces van zichzelf en bewijst zijn intolerantie en verliest daardoor elk debat bij voorbaat.

Gelukkig is de gemiddelde moslim te lauw in de leer om konsekwent te zijn. Ongelukkig is de gemiddelde moslim ook te lauw om massaal en luid de excessen te veroordelen die de islam normaliseert. Altijd weer is er een 'ja maar'. Omdat hij vast zit.

Volledig mee eens.

Paulus.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik vrees dat als je er met veel moeite er in zou slagen om een gematigde moslim hiervan te overtuigen, je net een extremist gemaakt hebt.
Want als een moslim moet kiezen tussen "goed mens zijn" en "Allah volgen", dan zal hij dat laatste doen.

Er zijn enkel maar gematigde moslims die als goede mensen leven, omdat ze die incoherentie kunnen in stand houden. De dag dat ze inzicht krijgen en beseffen wat Allah echt van hen vraagt, worden ze wat wij extremisten noemen, maar wat eigenlijk gewoon coherente moslims zijn.

“… incoherentie…” Goede analyse van de moslimpsyche en mss maakt dit een en ander duidelijk:

“Nicolai Sennels : Psychologie: Waarom de islam monsters creëert”

https://ejbron.wordpress.com/2013/10...sters-creeert/

Om dus te voorkomen dat gematigde moslims extremisten worden, dient de koran in al z’n sociaal-maatschappelijke aspecten uitgebeend te worden op z’n humanitaire tegenstrijdigheden.
Mocht Mijn Kamp en het daaraan inherente nazisme tot nu toe niet verketterd geweest zijn, dan zouden er ook massa’s ‘gematigde’ nazi’s rondlopen, met een extremistische minderheid en zou de bevraagde ‘gematigde’ nazi-meerderheid er ook geen graten in zien, om de volledige uitvoering van hun ‘heilig’ boek geïmplementeerd te zien.

Ze zouden dan mss wel openlijk afkeuren dat hun extremistische nazigenoten elke week een paar joden en homo’s tussen hun boterham zouden steken en hier en daar ideologische vijanden opblazen, maar toch…
Een ‘gematigde’ nazi is dus ook incoherent te noemen, alleen de harde kern zijn dan de ‘goede’ nazi’s.

Ik denk trouwens dat dat "tot inzicht brengen" precies exact is wat er in al die zogezegd clandestiene moskeeen gebeurt, en daarom dat "normale jongeren" die "normale moslims" waren, plots op "onbegrijpelijke wijze" zogezegd "radicaliseren". Nee, men heeft hen gewoon uw bovenstaand inzicht gebracht, meer niet. En ze zijn echte moslims geworden.

Het is idd zo dat volgens de koran een extremist écht wel een 'goede' moslim is, de gematigden worden zelfs door de koran uitgespuwd en aangemaand �*lle aspecten van de islam te volgen, zelfs als daar moord aan te pas komt.
Het westen dient dus een uiterst afkeurend statement te maken, zelfs in die zin dat aan elke moslim de keuze moet gegeven worden, nl; kiest u voor de sharia of voor de grondwet ?
Een fout antwoord betekent dan dat we weten dat we met een volksvijand te doen hebben en dan is repatriëring naar het land van (voorouderlijke) herkomst hier op z’n plaats.
Trouwens, die zgn ‘clandestiene’ moskees zijn niet zo onbekend, als de overheid doet uitschijnen:

“In Frankrijk moeten moskeeën en radicale verenigingen gesloten worden, waar "een inbreuk wordt gepleegd op de waarden van de Republiek". Dat heeft premier Manuel Valls vanmorgen op de zender RTL aangekondigd.”
http://www.hln.be/hln/nl/35524/Aansl...opdoeken.dhtml

Met wat Europese wil en samenwerking, kan de propaganda en uitbreiding van die doodscultus uitgeroeid worden, alle tegenwerking uit die hoek ten spijt.
De wereld zal beter af zijn zonder islam.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De overheid garandeert die veilige ruimte al.

Ik betwijfel dat. Wie islamkritiek uit werd/wordt door de overheid aka CGKR aangeklaagd, belasterd en gebroodroofd, terwijl diezelfde overheid het volgende in de gore bek durft te nemen:

“Eerste minister Charles Michel (MR) heeft zondag in de Kamer een oproep tot verdraagzaamheid gelanceerd na de aanslagen in Parijs. “De daders liegen als ze zeggen dat ze doden in de naam van Allah, ze doden in de naam van haat. De islam is een vreedzame godsdienst vol mededogen”, zei hij. De premier nam het woord tijdens een plechtigheid naar aanleiding van Koningsdag. Volgens Michel misbruiken de terroristen de islam in hun strijd voor een totalitaire staat. De islam heeft niets te maken met terrorisme, benadrukte de premier.”

Welke veilige ruimte ?

Dat excuus van begrijpen in zijn historische context van haatteksten is ongeldig om twee redenen. Ten eerste wordt het verworpen door extremisten en jihadisten; ten tweede houden gematigde moslim vol dat er niets aan de Koran veranderd mag worden en dat elke instructie geldig is en blijft tot het einde van de wereld. Dat excuus is dus onaanvaardbaar.

Goed argument, reden temeer om die fascistische haatideologie met wortel en tak uit te roeien.
De dagelijkse aanslagen in het M-O en binnenkort ook hier, bewijzen de incompatibiliteit ervan met andere maatschappelijke vormen van samenleven.
Alsof het nazisme andere samenlevingsvormen tolereerde/zou tolereren…

Met afschaffen bedoel je verbieden? Daar zal de politiek over moeten beslissen. Overigens begrijp ik hieruit dat dit de eerste stap moet zijn in uw aanpak van de kwestie. Anders zal uw plannetje waarschijnlijk niet slagen.

Hoe werd/wordt het nazisme aangepakt ? Juist, keihard.
De eerste stap is uiteraard de intrekking van de ‘erkenning’ ervan, alle subsidiekranen dichtdraaien, en publieke discussiegroepen opstarten, die de wenselijkheid/opportuniteit van die koranische haatverzen bespreekt.
Maw, is de Europese bevolking bereid om een groeiend aantal woestijnnazi’s in hun gemeenschappen op te nemen ?
Stel die vraag aan de eerste duizend niet-moslims die je tegenkomt en de antwoorden zullen duidelijk zijn.

U ziet uw plan dus de komende 4 of 5 jaar nog niet uitgevoerd worden?

Vroeg of laat zal het wél uitgevoerd worden, als de islambarbarij tot aan de lippen begint te reiken:

“Ban de islam in Zweden en deporteer degenen die volharden in het geloof in de religie”, aldus Pär Norling, groepsleider van de Zweden Democraten (SD) in Bollnäs, in een interview met de nationale omroep SverigesTelevision (SVT).”
https://ejbron.wordpress.com/2012/08...n-over-zweden/

Dat was in 2012, ondertussen weten we hoe het 'multi-culturele' Zweden er aan toe is… en verbieden Europese overheden elke anti-islambetoging:

https://www.google.be/?gws_rd=ssl#q=...boden&start=10

Maw, de EU faciliteert volhardend een islamitisch Europa, waar het recente Parijse drama in de volgende decennia, op een uit de hand gelopen vuurwerkfuif zal lijken.
RIP Europe.

[Peche]

Vergeet niet mannekes, ge woont er middenin he.
Think more then twice.
What's at stake?