En Bush is weeral begonnen....58000 Votes lost???

[craban]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kun jij eigenlijk "begrijpend" lezen?
Ik zeg dat ".....noch de aangehaalde documentaire" een antwoord geeft.
Of bestaan er meerdere versies van Fahrenhype mss?
En waarom moet steeds "dat jointje" vermeld worden, terwijl dit hier toch absoluut niet terzake doet? Ik zie dat je dezelfde strategie bezigt als de aangehaalde Neocons. Shoot the messenger als z'n boodschap je niet aanstaat, of je ze niet kan weerliggen.
Zoals ik al zei. Maakt weinig indruk op mij.

Ok, de aangehaalde documentaire geven imo WEL een antwoord.
Waarom geef je eens geen voorbeeld?
En over de aangehaalde documentaire gesproken, heb je hem gezien of niet? Zoja waar heb je hem kunnen zien?
Over die opmerking van dat jointje, misschien van avatar veranderen, want ik zal zeker de laatste niet zijn die hier een opmerking over maakt. Toch mijn excuses hiervoor.

[PieterN]

Craban, bewijzen en/of links naar de banden van de Bush familie met het nazisme ...
Er zijn honderden sites waar alles in detail beschreven staat ... Dus, wie zoekt die vindt. En als je een bewijs wilt, groodvadertje is veroordeelt door de amerikaanse wet, wel toch enkele van z'n bedrijven. Misschien doet 'Trading with the enemy Law' u een belletje rinkelen. Maar natuurlijk, who cares !

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

Strijdgassen? De laatste jaren toch niet?
Dat belgie wapens leverde aan Nepal is ook geweten.
http://edition.cnn.com/2004/WORLD/as...nce/index.html



-craban

[size=2]http://www.sundayherald.com/27572

[/size][size=2]
Lees dit artikel eens:


[/size][size=2][size=4]How did Iraq get its weapons? We sold them[/size]
By [/size][size=2]Neil Mackay[/size][size=2] and Felicity Arbuthnot (Sunday Herald)

[/size][size=2]http://www.sundayherald.com/27572[/size]

[size=2]THE US and Britain sold Saddam Hussein the technology and materials Iraq needed to develop nuclear, chemical and biological weapons of mass destruction.

Reports by the US Senate's committee on banking, housing and urban affairs which oversees American exports policy reveal that the US, under the successive administrations of Ronald Reagan and George Bush Snr, sold materials including anthrax, VX nerve gas, West Nile fever germs and botulism to Iraq right up until March 1992, as well as germs similar to tuberculosis and pneumonia. Other bacteria sold included brucella melitensis,which damages majororgans,and clostridium perfringens, which causes gas gangrene.

Classified US Defence Dep-artment documents also seen by the Sunday Herald show that Britainsold Iraq the drug pralidoxine,anantidote to nerve gas, in March 1992, after the end ofthe Gulfwar. Pralidoxine can be reverse engineered to create nerve gas.

The Senatecommittee'sreports on US Chemical and Biologica Warfare-Related Dual-UseExports to Iraq, undertaken in 1992 in the wake of the Gulf war, give the date and destination of all US exports. The reports show, for example, that on May 2, 1986, two batches of bacillus anthracis the micro-organism that causes anthrax were shipped to the Iraqi Ministry of Higher Education, along with two batches of the bacterium clostridium botulinum, the agent that causes deadly botulism poisoning.

One batch each of salmonella and E coli were shipped to the Iraqi State Company for Drug Industries on August 31, 1987. Other shipments went from the US to the Iraq Atomic Energy Commission on July 11, 1988; the Department of Biology at the University of Basrah in November 1989; the Department of Microbiology atBaghdad University in June 1985; the Ministry of Health in April 1985 and Officers' City, a military complex in Baghdad, in March and April 1986.

The shipments to Iraq went on even after Saddam Hussein ordered the gassing of the Kurdish town of Halabja, in which at least 5000 men, women and children died. The atrocity, which shocked the world, took place in March 1988, but a month later the components and materials of weapons of mass destruction were continuing to arrive in Baghdad from the US.

The Senate report also makes clear that: The United States provided the government of Iraq with dual use' licensed materials which assisted in the development of Iraqi chemical, biological and missile-system programmes.

This assistance, according to the report, included chemical warfare-agent precursors, chemical warfare-agent production facility plans and technical drawings, chemical warfare filling equipment, biological warfare-related materials, missile fabrication equipment and missile system guidance equipment.

Donald Riegle, then chairman of the committee, said: UN inspectors had identified many United States manufactured items that had been exported from the United States to Iraq under licences issued by the Department of Commerce, and [established] that these items were used to further Iraq's chemical and nuclear weapons development and its missile delivery system development programmes.

Riegle added that, between January 1985 and August 1990, the executive branch of our government approved 771 different export licences for sale of dual-use technology to Iraq. I think that is a devastating record .

It is thought the information contained in the Senate committee reports is likely to make up much of the evidence of proof that Bush and Blair will reveal in the coming days to justify the US and Britain going to war with Iraq. It is unlikely, however, that the two leaders will admit it was the Western powers that armed Saddam with these weapons of mass destruction.

However, Bush and Blair will also have to prove that Saddam still has chemical, biological and nuclear capabilities. This looks like a difficult case to clinch in view of the fact that Scott Ritter, the UN's former chief weapons inspector in Iraq, says the United Nations destroyed most of Iraq's wea pons of mass destruction and doubts that Saddam could have rebuilt his stocks by now.

According to Ritter, between 90% and 95% of Iraq's weapons of mass destruction were des troyed by the UN. He believes the remainder were probably used or destroyed during the ravages of the Gulf War.

Ritter has described himself as a card-carrying Republican who voted for George W Bush. Nevertheless, he has called the president a liar over his claims that Saddam Hussein is a threat to America.

Ritter has also alleged that the manufacture of chemical and biological weapons emits certain gases, which would have been detected by satellite. We have seen none of this, he insists. If Iraq was producing weapons today, we would have definitive proof.

He also dismisses claims that Iraq may have a nuclear weapons capacity or be on the verge of attaining one, saying that gamma-particle atomic radiation from the radioactive materials in the warheads would also have been detected by western surveillance.

The UN's former co-ordinator in Iraq and former UN under-secretary general, Count Hans von Sponeck, has also told the Sunday Herald that he believes the West is lying about Iraq's weapons programme.

Von Sponeck visited the Al-Dora and Faluja factories near Baghdad in 1999 after they were comprehensively trashed on the orders of UN inspectors, on the grounds that they were suspected of being chemical weapons plants. He returned to the site late in July this year, with a German TV crew, and said both plants were still wrecked.

We filmed the evidence of the dishonesty of the claims that they were producing chemical and biological weapons, von Sponeck has told the SundayHerald.They are indeed in the same destroyed state which we witnessed in 1999. There was no trace of any resumed activity at all.

08 September 2002

Ondanks de bevindingen van de VN inspecteurs wilde Bush toch de oorlog, in het vooruitzicht van de verkiezingen van november 2004...

[/size]

[size=2]


[/size]

[craban]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

Craban, bewijzen en/of links naar de banden van de Bush familie met het nazisme ...
Er zijn honderden sites waar alles in detail beschreven staat ... Dus, wie zoekt die vindt. En als je een bewijs wilt, groodvadertje is veroordeelt door de amerikaanse wet, wel toch enkele van z'n bedrijven. Misschien doet 'Trading with the enemy Law' u een belletje rinkelen. Maar natuurlijk, who cares !

ok, goed, ik geloof je. Ik vroeg naar bewijzen omdat dit het eerste is dat ik hier van hoor. Maar mijn originele vraag was: WAT HEEFT DIT MET DE KLEINZOON GEORGE W. BUSH TE MAKEN ?????

zie vorige berichte(n) "dan moet GWB ook wel een Hitelereke zijn"

-craban

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

ok, goed, ik geloof je. Ik vroeg naar bewijzen omdat dit het eerste is dat ik hier van hoor. Maar mijn originele vraag was: WAT HEEFT DIT MET DE KLEINZOON GEORGE W. BUSH TE MAKEN ?????

zie vorige berichte(n) "dan moet GWB ook wel een Hitelereke zijn"

-craban

Dit heeft met hem zelf niets te maken, maar even de volgende redenering:

- grootvader GWB steunde AH en bouwde blijkbaar zelfs fabrieken in Polen voor hem
- vader GWB had/heeft nauwe contacten met het huis Saud en steunde zowel Iran én Irak tijdens hun oorlog.
- GWB is er dankzij de familie Saud in geslaagd om zijn "verlieslatend" bedrijfje toch te laten overleven, dankzij de Saudi's

Eigenlijk is het beste als je het boek "De familie Bush en het huis Saud" van "Craig Unger" leest, dan begrijp je heel goed de connecties tussen de famalie Bush en de familie Saud.

[filosoof]

Enfin, als het ergens naar geld en vieze manieren stonk was er altijd wel een Bush in de geburen..
we zullen het maar "familiale tradiditie" noemen, zeker?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bij Belga is men dus ook tot die conclusie gekomen:
Video Bin Laden: in voordeel Bush (experts)(30/10 05:58)
(Belga)

WASHINGTON 30/10 (BELGA/AG) = De Amerikaanse president George W. Bush zal mogelijk licht kunnen profiteren van de uitzending van een videoband waarop Osama bin Laden de Verenigde Staten met nieuwe aanslagen bedreigt. Dat hebben analisten vrijdag gezegd. In de video, die door de Arabische satellietzender al-Jazeera werd uitgezonden, verklaart Bin Laden dat "de redenen voor een herhaling van wat is gebeurd (op 11 september 2001), er nog steeds zijn." Daarnaast verwijt hij Bush een trage reactie op de dag van de aanslagen en beschuldigt hij hem van "misleiding" van het Amerikaanse volk. Volgens experts zou Bush een licht voordeel kunnen trekken uit de uitzending van de video. Het belangrijkste winpunt, aldus de experts, is dat door het opduiken van Bin Laden de aandacht op het laatste moment wordt afgeleid van de problemen van de regering-Bush in Irak. Bin Laden brengt het terrorisme terug op de voorgrond, en dat is het thema waarin Bush voorligt op zijn tegenstander John Kerry, aldus de experts. (BVH)

Hierdoor vergeet de publieke opinie weer even
Dat het US leger een opslagplaats met grondstof voor Semtex en C 4 onder zijn neus heeft laten leegroven in Irak,
Dat de fameuze "massavernietigingswapens" waarom Bush de oorlog begonnen was er niet bleken te zijn,
Hoeveel lijken en hoeveel $$$$$$ dat allemaal weeral gekost heeft,
Dat de oorlog in Irak nog helemaal niet gewonnen is, ondanks de verklaringen van Bush.
HOEVEEL Halliburton aan het hele zaakje verdient
etc, etc.etc.
En d�*t toch "toevallig juist voor" de verkiezingen... TOEVAL?
Wannéér had Osama Bin laden laatst nog iets van zich laten horen?

"Amerikanen respecteren wat goed werkt", schreef iemand hierboven...

Zolang ze maar niet vergeten wat Saddam allemaal heeft gedaan in zijn leven é.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door PieterN

Craban, bewijzen en/of links naar de banden van de Bush familie met het nazisme ...
Er zijn honderden sites waar alles in detail beschreven staat ... Dus, wie zoekt die vindt. En als je een bewijs wilt, groodvadertje is veroordeelt door de amerikaanse wet, wel toch enkele van z'n bedrijven. Misschien doet 'Trading with the enemy Law' u een belletje rinkelen. Maar natuurlijk, who cares !

Als je mag stellen dat wanneer iemand in een familie een misdrijf pleegt daarom de andere leden van de familie ook al schuldig zijn...sorry maar ik vrees dat jullie daardoor dichter bij hitler staan dan Bush hoor.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

Ok, de aangehaalde documentaire geven imo WEL een antwoord.
Waarom geef je eens geen voorbeeld?
En over de aangehaalde documentaire gesproken, heb je hem gezien of niet? Zoja waar heb je hem kunnen zien?
Over die opmerking van dat jointje, misschien van avatar veranderen, want ik zal zeker de laatste niet zijn die hier een opmerking over maakt. Toch mijn excuses hiervoor.

Louter en alleen om U een plezier te doen heb ik de hele tekst waarnaar je link verwijst gelezen.
Nu, als deze tekst voor u WEL een antwoord geeft op de door Moore gestelde vragen, raad ik aan nogmaals Fharenheit te bekijken.
Het zou te veel werk vragen om punt voor punt de tekst van commentaar te voorzien daarom houd ik het bij een korte samenvatting.
Ten eerste; er zijn veel punten in de tekst waarmee ik het absoluut eens ben.
Vooral daar waar commentaar geleverd wordt bij de VERONDERSTELLINGEN die Moore maakt. Ook de punten waar Moore de waarheid geweld aandoet, zijn niet aan mij voorbij gegaan.
Om één voorbeeld te geven; wanneer Moore zegt dat "geen enkele president ooit zulke protesten heeft meegemaakt bij z'n inhuldiging."
Ik ken de geschiedenis van Amerika òòk, zie je. Dus ik weet wel dat Nixon hetzelfde heeft ervaren. Maar dat doet niks af aan het feit dat er protesten waren tijdens z'n huldiging.

Voorts wordt er veel gezeurd over hoe Moore bepaalde personen (o.a. Wolfowitz met z'n kam) in beeld brengt. Dat zoiets blijk geeft van respectloosheid, daar ben ik volledig mee akkoord. Maar als er nu iemand is die best z'n bek dichthoudt als het gaat over "respect" voor tegenkanditaten is het toch wel de Bush-Clan. Ik ga ervan uit dat je op de hoogte bent van praktijken tijdens vorige campagnes van Bush.

Als laatste wil ik, ter verdediging van Moore, nog één belangerijk punt aanhalen. De meesten hebben Moore pas leren kennen tijdens het presidentschap van Bush en gaan er daardoor gemakshalve vanuit dat Moore tegen Bush is. Niets is echte minder waar. Ten tijde van Clinton was Moore ook al actief, maar dat weten velen niet omdat hij overzee toen nog niet de bekendheid genoot van vandaag. Maw, MOORE geeft commentaar op het beleid van de Amerikaans regering. En omdat vandaag Bush het hoofd is van die regering is het hij die het moet ontgelden, maar dat was onder Clinton niet anders. Toen Clinton in '96 de "anti-terrorismewet" goedkeurde, heeft Moore even heftig geprotesteerd als tegen de Pariot Act van Bush.
Dus het minste wat je van hem kan zeggen is dat hij CONSEQUENT is.
Hij is critisch, ongeacht er een Democraat of een Republikein in het Witte Huis zet. Dan kan je niet zeggen van de meeste andere opniemakers. Hun berichtgeving is wél afhankelijk van wie er president is. Fox News is daar het mooiste voorbeeld van. Tentijde van Clinton kon de kritiek op de regering niet hard en smerig genoeg zijn. Onder Bush is die volledig afwezig.

Tot slot; Nog steeds blijft het feit dat op VELE vragen -niet alleen van Moore maar van vele andere vooraanstaande historici - GEEN antwoord wordt gegeven. Sterker nog, de Bush-administration is zò arrogant dat ze zelfs toegeven dat ze niet "niet KUNNEN", maar "niet WILLEN" antwoorden op bepaalde vragen! Waar gaan we naartoe in een democratie als bepaalde vragen niet eens meer MOGEN GESTELD WORDEN? Juist dat is de bedenking die niet alleen Moore, maar vele andere journalisten zich maken, sinds Bush aan de macht is.
En dus ben ik hier terug met één van de hamvragen aangaande 9/11 - waarop géén antwoord wordt gegeven in de door u aangehaalde tekst -; Waarom heeft de president tot driemaal toe z'n veto gesteld tegen een onafhankelijke onderzoekscommisie? Maw, wat moest er eerst verdwijnen vooraleer die commissie van start kon gaan?
En da's maar één van de vele vragen waarop ik graag een antwoord zou hebben gehad.
Als je beetje op de hoogte bent van hoe de VS werkt, en welke procedures er normaler wijze automatisch worden in gang gezet na een ramp als 9/11, is het opvallend vast te stellen dat er enorm is afgeweken daarvan. WAAROM?

[PieterN]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

ok, goed, ik geloof je. Ik vroeg naar bewijzen omdat dit het eerste is dat ik hier van hoor. Maar mijn originele vraag was: WAT HEEFT DIT MET DE KLEINZOON GEORGE W. BUSH TE MAKEN ?????

zie vorige berichte(n) "dan moet GWB ook wel een Hitelereke zijn"

-craban

Het geeft je wel een klaarder zicht op hoe de Bush clan z'n fortuin heeft opgebouwd, en dat pa Bush geen American dream amerikaan is.
En opa deed het vroeger, en kleinzoon en pa doen het verder in de Carlysle (weet niet als dit correct geschreven is) group

[craban]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Voorts wordt er veel gezeurd over hoe Moore bepaalde personen (o.a. Wolfowitz met z'n kam) in beeld brengt. Dat zoiets blijk geeft van respectloosheid, daar ben ik volledig mee akkoord. Maar als er nu iemand is die best z'n bek dichthoudt als het gaat over "respect" voor tegenkanditaten is het toch wel de Bush-Clan. Ik ga ervan uit dat je op de hoogte bent van praktijken tijdens vorige campagnes van Bush.

Als laatste wil ik, ter verdediging van Moore, nog één belangerijk punt aanhalen. De meesten hebben Moore pas leren kennen tijdens het presidentschap van Bush en gaan er daardoor gemakshalve vanuit dat Moore tegen Bush is. Niets is echte minder waar. Ten tijde van Clinton was Moore ook al actief, maar dat weten velen niet omdat hij overzee toen nog niet de bekendheid genoot van vandaag. Maw, MOORE geeft commentaar op het beleid van de Amerikaans regering. En omdat vandaag Bush het hoofd is van die regering is het hij die het moet ontgelden, maar dat was onder Clinton niet anders. Toen Clinton in '96 de "anti-terrorismewet" goedkeurde, heeft Moore even heftig geprotesteerd als tegen de Pariot Act van Bush.
Dus het minste wat je van hem kan zeggen is dat hij CONSEQUENT is.
Hij is critisch, ongeacht er een Democraat of een Republikein in het Witte Huis zet. Dan kan je niet zeggen van de meeste andere opniemakers. Hun berichtgeving is wél afhankelijk van wie er president is. Fox News is daar het mooiste voorbeeld van. Tentijde van Clinton kon de kritiek op de regering niet hard en smerig genoeg zijn. Onder Bush is die volledig afwezig.

Tot slot; Nog steeds blijft het feit dat op VELE vragen -niet alleen van Moore maar van vele andere vooraanstaande historici - GEEN antwoord wordt gegeven. Sterker nog, de Bush-administration is zò arrogant dat ze zelfs toegeven dat ze niet "niet KUNNEN", maar "niet WILLEN" antwoorden op bepaalde vragen! Waar gaan we naartoe in een democratie als bepaalde vragen niet eens meer MOGEN GESTELD WORDEN? Juist dat is de bedenking die niet alleen Moore, maar vele andere journalisten zich maken, sinds Bush aan de macht is.
En dus ben ik hier terug met één van de hamvragen aangaande 9/11 - waarop géén antwoord wordt gegeven in de door u aangehaalde tekst -; Waarom heeft de president tot driemaal toe z'n veto gesteld tegen een onafhankelijke onderzoekscommisie? Maw, wat moest er eerst verdwijnen vooraleer die commissie van start kon gaan?
En da's maar één van de vele vragen waarop ik graag een antwoord zou hebben gehad.
Als je beetje op de hoogte bent van hoe de VS werkt, en welke procedures er normaler wijze automatisch worden in gang gezet na een ramp als 9/11, is het opvallend vast te stellen dat er enorm is afgeweken daarvan. WAAROM?

De Clinton bashing van Moore is me volledig ontgaan. Ik herinner me TV-Nation nog wel vaag.
Haalt Moore zijn eigen film niet onderuit door onwaarheden en verdraaiingen in zijn film te plaatsen, en dit als documentaire! De naam propaganda is hier op zijn plaats.
Het is algemeen geweten dat FOX een republikeins bastion is. Andere netwerken kiezen dan weer de democratische kleur.

Ik vraag me af of er een verschil is in geen antwoord krijgen, dwz men niet wil antwoorden of dat men de vraag niet eens mag stellen?

-craban

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

Ik vraag me af of er een verschil is in geen antwoord krijgen, dwz men niet wil antwoorden of dat men de vraag niet eens mag stellen?

-craban

Het verschil is; vroeger viel het voor dat een White House-journalist geen, of geen bevredigend antwoord kreeg op z'n vraag.
Bij Bush worden journalisten die "lastige" vragen stellen simpelweg verwijderd van de lijst journalisten die het White House mogen verslaan. Herinner me goed het beeld van de vrouw(ben haar naam kwijt) die Bush in z'n eerste persconferentie dorst te vragen naar waarom hij de scheiding tussen kerk en staat weigert te accepteren. Ondanks haar staat van dienst als WH-journaliste (vanin de '60) én het aanzien dat ze genoot onder zowel Democraten als Republikeinen werd ze zonder pardon verbannen. We zien in een volgend beeld, (geen Moore-film, maar de NOS-nieuwsdienst) hoe ze op de volgende persconferentie wordt overgeslagen als de micro wordt doorgegeven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door craban

De Clinton bashing van Moore is me volledig ontgaan.

-craban

Zoals er wel méér dingen jou ontgaan, zo blijkt.
Of is het misschien zo dat alleen d�*t wat in je kraam past, je niet ontgaat?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zolang ze maar niet vergeten wat Saddam allemaal heeft gedaan in zijn leven é.

[size=3]En zolang ze ook niet vergeten dat Saddam door de CIA aan de macht werd gebracht en door de US werd gesteund!!![/size]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[size=3]En zolang ze ook niet vergeten dat Saddam door de CIA aan de macht werd gebracht en door de US werd gesteund!!![/size]

Aan de macht gebracht, zo ver zou ik niet gaan.
Gesteund, zeker en vast! En van wapens voorzien.
Weet je, of je nu een dictator bent of niet, d�*t is niet bepalend of Amerika je als bondgenoot of vijand beschouwd hoor. Zolang je naar de pijpen van de US danst, mag je uitvreten wat je wil. Hell, ze helpen je zelfs met je misdaden.
Tot op een gegeven moment de Amerikaanse bondgenoot met één of andere "wens" komt aandraven. Eentje waaraan de dictator niet kan, of niet wil voldoen. Dan komt de propagandamachine op gang en voor je 't weet heb je een oorlog aan je broek.

[filosoof]

[size=2]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

[size=2]Aan de macht gebracht, zo ver zou ik niet gaan.
Gesteund, zeker en vast! En van wapens voorzien.[/size]

[/size]
[size=2]Hoe Saddam aan de macht kwam...[/size]
[size=2]Saddam en de CIA…
http://www.newsbatch.com/iraq.htm
gemakkelijk te vinden in google: gewoon "saddam" en "cia" ingeven…

the Baath party was illegal and its activities were clandestine. Saddam Hussein soon became active in the Baath party as a gun man, and he participated in the assassination attempt on the country's strong man, General Kassem, in 1959. Then he went into exile in Cairo. There is evidence that his cooperation with the CIA began at that time as he made numerous trips to the American embassy while in exile. He returned to Iraq after 1963 when Kassem was ousted by the Baaths and was elected to the National Command. There is some basis to believe that General Kassem's ouster was assisted by the CIA which was motivated by a fear of Kassem's increased ties to the Soviet Union.

When the Baath party assumed power in 1968, again with the assistance of the CIA, Saddam Hussein emerged as the primary deputy leader to Muhammad Bakr, a general who became President. Very soon, because of his hard work, most of the actual control of the government was assumed by Saddam Hussein. He surrendered everything to Saddam, because Saddam worked an eighteen-hour day. In no time at all, Saddam was head of Security, he was head of the Peasants Department, he was head of Relations with the Kurds, he was head of the Committee that controlled the oil. He was head of the committee that controlled relations with the Arab countries. He was head of the Workers Syndicate.

ook:http://www.casi.org.uk/discuss/2000/msg01267.html

[/size][font=Arial][size=2]This may be old news to some, in which case I apologise for repeating it. Others may find the information useful.

The Baath first came to power in 1963, in a coup organised by the CIA They overthrew the regime run by Abd al-Karim Qassim, a nationalist army officer.

The coup, and the reasons why the CIA supported it, are described by journalists Andrew and Patrick Cockburn as follows:[/size][/font][size=2]

[/size][font=Arial][size=2]In early 1963, Saddam had more important things to worry about
than his outstanding bill at the Andiana Cafe. On February 8, a mil-
itary coup in Baghdad, in which the Baath Party played a leading
role, overthrew Qassim. Support for the conspirators was limited. In
the first hours of fighting, they had only nine tanks under their con-
trol. The Baath Party had just 850 active members. But Qassim
ignored warnings about the impending coup. What tipped the bal-
ance against him was the involvement of the United States. He had
taken Iraq out of the anti-Soviet Baghdad Pact. In 1961, he threat-
ened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq's oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup. "We really had the ts
crossed on what was happening," James Critchfield, then head of the
CIA in the Middle East, told us. "We regarded it as a great victory."
Iraqi participants later confirmed American involvement. "We came to
power on a CIA train," admitted Ali Saleh Sa'adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency's station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful. To the end, Qassim retained
his popularity in the streets of Baghdad. After his execution, his sup-
porters refused to believe he was dead until the coup leaders showed
pictures of his bullet-riddled body on TV and in the newspapers.

The above comes from "Out of the Ashes, The Resurrection of Saddam Hussein", by Andrew and Patrick Cockburn, published by Verso, 2000.

Hoe hij aan de macht bleef, hoe de US hem steunden tegen Iran is even gemakkellijk te vinden: het US leger stuurde zelfs observatieteams om de efficaciteit van de strijdgassen te rapporteren..
Hoe hij een mondeling akkoord kreeg om Koeweit binnen te vallen, idem (de reactie van de Saoedis deed de US toen direct van opinie veranderen: nu konden ze eindelijk een militaire basis daar vestigen...

[/size][/font][size=2]





[/size]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

[size=3]En zolang ze ook niet vergeten dat Saddam door de CIA aan de macht werd gebracht en door de US werd gesteund!!![/size]

Verschil is dat hij toen nog niet had gedaan wat hij tot nu toe heeft gedaan é.
Toen steunde men helemaal niet een barbaar zoals hij nu is, waarom zou men hem anders nu niet meer steunen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Aan de macht gebracht, zo ver zou ik niet gaan.
Gesteund, zeker en vast! En van wapens voorzien.
Weet je, of je nu een dictator bent of niet, d�*t is niet bepalend of Amerika je als bondgenoot of vijand beschouwd hoor. Zolang je naar de pijpen van de US danst, mag je uitvreten wat je wil. Hell, ze helpen je zelfs met je misdaden.
Tot op een gegeven moment de Amerikaanse bondgenoot met één of andere "wens" komt aandraven. Eentje waaraan de dictator niet kan, of niet wil voldoen. Dan komt de propagandamachine op gang en voor je 't weet heb je een oorlog aan je broek.

Wat een onzin.

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door democratsteve
Aan de macht gebracht, zo ver zou ik niet gaan.
Gesteund, zeker en vast! En van wapens voorzien.
Weet je, of je nu een dictator bent of niet, d�*t is niet bepalend of Amerika je als bondgenoot of vijand beschouwd hoor. Zolang je naar de pijpen van de US danst, mag je uitvreten wat je wil. Hell, ze helpen je zelfs met je misdaden.
Tot op een gegeven moment de Amerikaanse bondgenoot met één of andere "wens" komt aandraven. Eentje waaraan de dictator niet kan, of niet wil voldoen. Dan komt de propagandamachine op gang en voor je 't weet heb je een oorlog aan je broek.

Iraqi participants later confirmed American involvement. "We came to
power on a CIA train," admitted Ali Saleh Sa'adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency's station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful


In 1961, he threathened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq's oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup.

Moet er nog zand zijn? De CIA die het nationalizeren van IPC steunt of organizeert

Vergeet niet dat veel van wat aan Saddam nù verweten wordt, met US hulp gebeurde (de oorlog tegen Iran), enkel door US-of oppositiebronnen wordt vermeldt... en mogelijk zo geloofwaardig is als destijds Timisoara (RU)
"Dan komt de propagandamachine op gang en voor je 't weet heb je een oorlog aan je broek. (Saddam viel de US niet aan, 't was omgekeerd, niet vergeten!!)
Draai of keer het zoals je wil, maar Saddam werd geleid door de CIA en die zijn verantwoordelijk, van zijn eerste staatsgreep tot de vergissing die ze maakten door hem Koeweit te laten binnenvallen. (wat de Saoedis afschrikte en de CIA tot een andere koers dwong.)

HE IS A BASTARD BUT HE IS OUR BASTARD...
nu niet meer dus
Maar dat is geen US-beslissing uit morele overwegingen, enkel omdat Bush een (zwakke) buitenlandse vijand nodig had om herverkozen te worden, en omdat de Saoedis hem niet meer comfortabel vonden, méér niet!
Je bent ontroerend naïef!!
Hier kan je er wat over filosoferen:
http://www.uurockford.org/sermons/S97-14.htm
http://www.heise.de/tp/deutsch/speci...k/13540/1.html

http://www.anis-online.de/pages/_text2/0607_essay13.htm

http://www.experts-exchange.com/Miscellaneous/Philosophy_Religion/Q_20604813.html

Solution Title: The enemy of my enemy is OUR bastard
asked by JakobA on 05/03/2003 04:12PM PDT




There is a prowerb, and iI believe it comes from the muslim world.
"The enemy of my enemy is my friend"

It is one of the more stupid proverbs, and I believe it has some part in causing the social format in Iran, Irak, Saudiarabia, etc to not have moved beyond the tribal stage, but staying there so each nation is essentially populatede by a number of independent tribes each with their own population and politics.

"The enemy of my enemy is my friend"
If that is all you required for a coalition, then there is little hope that the partners will agree on some better solutions and structures to provide in the place of those created by and destroyed with the vanquished common enemy.

"He is a bastard, but he is OUR bastard"
Is the US version of that proverb. It guess it was first used back in the early twentieth century when Lenin was smuggled into Russia to have his revolution. It has been used many times since then, Franco, Pinochet, Baby Doc, ... and now last Saddam Hussein.
die brave man vergeet er een hele boel!
It does not seem to work any better for the U.S.of A than it have for the muslim world.

So why do people stubbornly keep on abiding by the same old shortsighted proverbs that did not work last time and probably will not work the next time either?

best JakobA

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Iraqi participants later confirmed American involvement. "We came to
power on a CIA train," admitted Ali Saleh Sa'adi, the Baath Party sec-
retary general who was about to institute an unprecedented reign of
terror. CIA assistance reportedly included coordination of the coup
plotters from the agency's station inside the U.S. embassy in Baghdad
as well as a clandestine radio station in Kuwait and solicitation of
advice from around the Middle East on who on the left should be
eliminated once the coup was successful


In 1961, he threathened to occupy Kuwait and nationalized part of the Iraq Petroleum
Company (IPC), the foreign oil consortium that exploited Iraq's oil.
In retrospect, it was the ClAs favorite coup.

Moet er nog zand zijn? De CIA die het nationalizeren van IPC steunt of organizeert

Vergeet niet dat veel van wat aan Saddam nù verweten wordt, met US hulp gebeurde (de oorlog tegen Iran), of enkel door US-of oppositiebronnen wordt vermeldt... en mogelijk zo geloofwaardig is als destijds Timisoara (RU)

Draai of keer het zoals je wil, maar Saddam werd geleid door de CIA en die zijn verantwoordelijk, van zijn eerste staatsgreep tot de vergissing die ze maakten door hem Koeweit te laten binnenvallen. (wat de Saoedis afschrikte en de CIA tot een andere koers dwong.)

HE IS A BASTARD BUT HE IS OUR BASTARD...
http://www.uurockford.org/sermons/S97-14.htm
http://www.heise.de/tp/deutsch/speci...k/13540/1.html
http://www.anis-online.de/pages/_text2/0607_essay13.htm


Solution Title: The enemy of my enemy is OUR bastard
asked by JakobA on 05/03/2003 04:12PM PDT


http://www.experts-exchange.com/Misc..._20604813.html

There is a prowerb, and iI believe it comes from the muslim world.
"The enemy of my enemy is my friend"

It is one of the more stupid proverbs, and I believe it has some part in causing the social format in Iran, Irak, Saudiarabia, etc to not have moved beyond the tribal stage, but staying there so each nation is essentially populatede by a number of independent tribes each with their own population and politics.

"The enemy of my enemy is my friend"
If that is all you required for a coalition, then there is little hope that the partners will agree on some better solutions and structures to provide in the place of those created by and destroyed with the vanquished common enemy.

"He is a bastard, but he is OUR bastard"
Is the US version of that proverb. It guess it was first used back in the early twentieth century when Lenin was smuggled into Russia to have his revolution. It has been used many times since then, Franco, Pinochet, Baby Doc, ... and now last Saddam Hussein.

It do not seem to work any better for the U.S.of A than it have for the muslim world.

So why do people stubbornly keep on abiding by the same old shortsighted proverbs that did not work last time and probably will not work the next time either?

best JakobA

Et alors?