N-VA wil Orwelliaanse gedachtenpolitie creëren

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Fout.

Informeer je beter vooraleer je iets neerschrijft.

Ook voor u.

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=79

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar is het een 'mening' als een pastoor oproept om niet meer te kopen in socialistische winkels?
Ik zie dat eerder als een actie tot broodroof.

Ge ziet dat verkeerd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik vind dat de Spa ongelijk heeft.

En in omgekeerde modus, kan ik dat bewijzen:
hoeveel spa-bonzen hebben al klacht neergelegd tegen zo'n apen, op basis van het vermoede strafbaar artikel ?

.

Klacht neerleggen? De parketten passen die regel toe. Waar denk je dat het proces tegen sharia4belgium juridisch op steunde?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moet echt niet veel goegelen eer je vindt:
HOOFDSTUK V. - AANRANDING VAN DE EER OF DE GOEDE NAAM VAN PERSONEN.
in iets dat heet "het strafwetboek".

Tot zover hoe dringend het is om zijn geschiedenis eens te herlezen.

.

Tuurlijk jongen. Misschien moet ge de context eens lezen. Of vind ge dat beledigend?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik vrees dat dat niet helemaal juist is.
"Het strafwetboek stelt in de artikelen 443 en volgende een reeks misdrijven strafbaar die een inbreuk vormen op het privé-leven, de reputatie of de eer van een persoon. Het betreft de misdrijven laster, eerroof,
belediging, lasterlijke aangifte, kwaadwillige ruchtbaarmaking."

In context van laster & eerroof klopt dat. In de context van "beledigen tout court" niet. Beledigen is een té vaag begrip daarvoor.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nog iets:
van mening zijn dat de vrijheid van meningsuiting slechts kan bestaan als ze echt absoluut is en zonder uitzonderingen;
is hetzelfde als van mening zijn dat wettige zelfverdediging niet toegestaan kan zijn, wegens een inperking van het recht op leven. Je mag die andere zijn leven niet afnemen, zelfs al zou hij jou jouw leven afnemen.

En wie het niet begrijpt: loop maar eens naar de pomp van je geschiedenis.

.

Het verschil van woord & daad, lompe.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Alle vorm van steun of sympathie voor IS zou verboden moeten worden.

In oorlogstijden gelden nu eenmaal oorlogswetten.

Steun? Ja. Sympathie? Neen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Alle vorm van steun of sympathie voor IS zou verboden moeten worden.

In oorlogstijden gelden nu eenmaal oorlogswetten.

Steun? Ja. Sympathie? Neen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dus jij vindt dat hier in België openlijk steun betuigen aan IS in om het even welke vorm perfect moet kunnen ?

Steun betuigen, als in, het uiten van woorden? Ja. Het is aan ons (de samenleving) om hem met woorden te overtuigen om af te zien van dat idee of niet. Net als met alle andere ideologieën en filosofieën.

Steun betuigen, als in, het voeren van daden? Neen.

Wie dat verschil niet kan vatten is blijven hangen in de prehistorie.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Links geneuzel in de marge.
Iemand van wie men aanwijzingen heeft van radicalisering, en die via dubieuze internetkanalen bvb. explosieven zoekt, mag dus niet opgepakt worden?

Zolang hij niet bezig is met explosieven te maken niet. Dat wil niet zeggen dat ze die niet in de gaten mogen houden. Of is er ook al zoiets als strafbare kennis?

[Zephyrkaos]

Nu pakt Wevertje dit uit :

De Wever gaat stap verder: "Behandel IS-sympathisanten als neonazi's"

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...dhtml?show=art

Als die IS-sympathisanten collaborateurs zijn dan moeten ze daar hun redenen voor hebben (vrij vertaald naar Jambon) .

De populist op zijn best. Hij weet goed genoeg dat dit nooit kan gerealiseerd worden omdat het in strijd is met het internationaal recht. Hij probeert zo weer eens de aandacht af te leiden van de door zijn partij genomen maatregelen die de gewone man pluimen, en in een endezelfde beweging de vlaams blokkers te charmeren met zijn onnozele praat... de zeveraar

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Die mag administratief worden aangehouden als er een redelijke grond is om te vermoeden dat die persoon voorbereidingen treft om een misdrijf te plegen dat de openbare veiligheid in gevaar kan brengen, maar langer dan 12 uur behoudens verlenging kan dat niet duren.

En dat is dus fout. Iemand die aantoonbaar op dubieuze websites (Darknet bvb.) actief zoekt naar explosieven of wapens moet in verzekerde bewaring.
Of gaan we weer wachten tot het nog eens ergens ontploft?

Als er geen misdrijf is gepleegd, mag die persoon niet gerechtelijk worden aangehouden. En voorbereidende handelingen zijn alsnog niet strafbaar in België. In sommige gevallen kan er misschien sprake zijn van samenspanning tegen de veiligheid van de staat of dergelijke als misdrijf.

Zie boven.

Gaat u echtgenoten oppakken omdat ze naar messen staan te kijken in de colruyt wanneer hij net ruzie heeft gehad met zijn vrouw, louter omdat het mogelijk is dat hij haar wil vermoorden?

Dat is een van de pot gerukt voorbeeld: hoe kan men zien aan iemand dat hij net ruzie gehad heeft met zijn vrouw?

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zolang hij niet bezig is met explosieven te maken niet. Dat wil niet zeggen dat ze die niet in de gaten mogen houden. Of is er ook al zoiets als strafbare kennis?

Kant en klare explosieven zijn ook te koop. Wat nu?
En eigenlijk pleit u ervoor dat iedereen constant in de gaten gehouden moet worden, want anders is het onmogelijk om de rotte appels eruit te halen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Steun betuigen, als in, het uiten van woorden? Ja. Het is aan ons (de samenleving) om hem met woorden te overtuigen om af te zien van dat idee of niet. Net als met alle andere ideologieën en filosofieën.

Steun betuigen, als in, het voeren van daden? Neen.

Je speelt met woorden. Openlijk steun betuigen aan moordende psychopaten, al was het maar met woorden, is uiteindelijk ook een daad.

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Steun betuigen, als in, het uiten van woorden? Ja. Het is aan ons (de samenleving) om hem met woorden te overtuigen om af te zien van dat idee of niet. Net als met alle andere ideologieën en filosofieën.

Steun betuigen, als in, het voeren van daden? Neen.

Dat is je oplossing ? Op mensen die duidelijk geradicaliseerd zijn en hun steun openlijk uiten ga jij proberen "in te praten" ?

Over pamperbeleid gesproken. Hoe naïef kan je zijn.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Zephyrkaos

Nu pakt Wevertje dit uit :

De Wever gaat stap verder: "Behandel IS-sympathisanten als neonazi's"

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...dhtml?show=art

Als die IS-sympathisanten collaborateurs zijn dan moeten ze daar hun redenen voor hebben (vrij vertaald naar Jambon) .

De populist op zijn best. Hij weet goed genoeg dat dit nooit kan gerealiseerd worden omdat het in strijd is met het internationaal recht. Hij probeert zo weer eens de aandacht af te leiden van de door zijn partij genomen maatregelen die de gewone man pluimen, en in een endezelfde beweging de vlaams blokkers te charmeren met zijn onnozele praat... de zeveraar

De Wever durft ten minste af te stappen van uitgeholde, betekenisloze termen �* la "tolerantie" en stelt ten minste iets voor.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Zolang hij niet bezig is met explosieven te maken niet. Dat wil niet zeggen dat ze die niet in de gaten mogen houden. Of is er ook al zoiets als strafbare kennis?

Iemand die geradicaliseerd is en van wie men ernstige redenen heeft om aan te nemen dat die bezig is met explosieven, om het even in welke mate, mag volgens jou niet gearresteerd worden ?

Ik hoor de terroristen tot hier lachen met zoveel domheid. En terroristen staan niet bekend om hun gevoel voor humor.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Iemand die geradicaliseerd is en van wie men ernstige redenen heeft om aan te nemen dat die bezig is met explosieven, om het even in welke mate, mag volgens jou niet gearresteerd worden ?

Ik hoor de terroristen tot hier lachen met zoveel domheid. En terroristen staan niet bekend om hun gevoel voor humor.

De opdracht voor de veiligheidsdiensten is dan simpel: bewijs het bezit van springstoffen.

[dalibor]

De wet waar De Wever over spreekt bestaat al en wordt al toegepast.

In 2012 zijn leden van sharia4belgium veroordeeld voor aanzetten tot haat, geweld en discriminatie.


a
Artikel 22 van de Antidiscriminatiewet bestraft woorden die aanzetten tot haat, geweld en discriminatie tegenover een individu of een groep op basis van één van de wettelijk beschermde criteria. Daaronder valt alle verbale of non-verbale communicatie die aanspoort, opstookt, aanleiding geeft tot of oproept tot bepaalde reacties. De ‘dader’ wil dus niet louter ideeën of informatie verspreiden maar voedt de intentie en de hoop dat diegenen tot wie ze zich richten zich op hun beurt een discriminatoire, haat- of gewelddadige houding aanmeten, ook al geven zij er geen gevolg aan.
Onzinnig voorstel, bedoeld om goedkope punten te scoren bij het kiesvee.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Steun betuigen, als in, het uiten van woorden? Ja. Het is aan ons (de samenleving) om hem met woorden te overtuigen om af te zien van dat idee of niet. Net als met alle andere ideologieën en filosofieën.

Steun betuigen, als in, het voeren van daden? Neen.

Wie dat verschil niet kan vatten is blijven hangen in de prehistorie.

Artikel 1 van de negationismewet (het exacte opschrift is te lang, ben nogal lui vandaag):

"Met gevangenisstraf van acht dagen tot een jaar en met geldboete van zesentwintig frank tot vijfduizend frank wordt gestraft, hij die onder één der omstandigheden bepaald bij artikel 444 van het Strafwetboek, de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd, ontkent, schromelijk minimaliseert, poogt te rechtvaardigen of goedkeurt."

Men kan dus tot een jaar de doos indraaien en tot 25.000 euro boete krijgen omdat je de Holocaust (één welbepaalde genocide van zeventig jaar geleden!) ontkent. En dan zouden we geen maatregelen mogen nemen tegen het verheerlijken van een groepering die hier en nu dood en verderf komt zaaien?!

[vrijzinnige]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En dat is dus fout. Iemand die aantoonbaar op dubieuze websites (Darknet bvb.) actief zoekt naar explosieven of wapens moet in verzekerde bewaring.
Of gaan we weer wachten tot het nog eens ergens ontploft?



Zie boven.



Dat is een van de pot gerukt voorbeeld: hoe kan men zien aan iemand dat hij net ruzie gehad heeft met zijn vrouw?

Vanaf nu moet jij wel opletten wat je schrijft hoor wapper, want het feit dat jij op de hoogte bent van de naam van die duistere wapen website maakt jou mogelijk ook verdacht ! Ook al is het dan om een staatsgreep te plegen tegen de staat "Belgie"