Het Vivant-model, realistisch of niet?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

We hóeven de BTW niet meer te controleren. In theorie zou de controle daarop nu ook afdoend moeten zijn. Trouwens, wie nu BTW ontduikt, ontduikt meteen ook inkomstenbelasting...

Uiteraard zou het wel beter zijn om BTW grondiger te controleren (nu trouwens ook). En dit zou op het eerste gezicht de besparing inderdaad wat verminderen... hoewel bij verder nadenken blijkt dat die controles dan weer ruimschoots zichzelf zouden betalen (en dan is dat weer meer winst)!

Het is evident dat het geheel inderdaad niet zo eenvoudig is, en dat misschien de voorstelling ervan soms wat simplistisch is (wat de waarheid ervan echter niet omver kegelt). Maar het hele verhaal, wat op een zware universitaire studie op zich is, kan natuurlijk niet in een eenvoudig document gegoten worden. Het resultaat hiervan zou dan ook vrij onverkoopbaar en hoogst onleesbaar zijn (behalve voor universitaire economen dan). De meesten vinden nu al dat we het vrij ingewikkeld doen...

Maar ik ben blij dat jullie alvast in het systeem geloven (ik uiteraard ook)!

Als u denkt dat u de BTW niet hoeft meer te controleren wanneer het BTW aandeel van een product van 21% naar 60% of meer gaat, dan zijn we niet met een realistische discussie bezig.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Wel ik ben het programma van W&V eens gaan bekijken. In eerste instantie lijkt het wel een afgietsel van de PVDA. Doe de rijken betalen. Daarbij vergeet men liefst dat de centen van de rijken al lang weg zijn voordat dat kan worden doorgevoerd. Voor een rijkaard maakt het geen barst uit of zijn geld nu in België of in utopia staat. Het maakt hem zelfs niet uit waar hij woont. Zolang hij maar niet al te veel belasting moet betalen is alles goed. Kijk maar naar het grensgebied met Nederland waar alles opgekocht word door rijke nederlanders.
Wat ook opvalt is dat W&V helemaal niet democratisch is wan thet meest essentiele van een democratie is de invoering van het BROV. Hier is echter geen woord van terug te vinden. Wel een ingewikkelder kiessysteem, waarbij eigenlijk essentieel niets veranderd aan de particratie met tientalle dictatortjes.
Veel meer dan slogans kan ik niet zien in het programma.

Maar enfin, dan hebt u toch absoluut het programma niet aandachtig gelezen. W&V stelt zich op sociaal-economisch vlak pragmatisch op. Een vergelijking met de PVDA slaat nu werkelijk nergens op. Op het vlak van vreemdelingen en veiligheid is W&V trouwens eerder (centrum-)rechts.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als u denkt dat u de BTW niet hoeft meer te controleren wanneer het BTW aandeel van een product van 21% naar 60% of meer gaat, dan zijn we niet met een realistische discussie bezig.

Toch wel!

Nu levert het ontduiken van 21 % immers in feite evenveel geld op. Immers, probeer je eens in te beelden dat een zelfstandige de BTW ontduikt, maar het daarmee verworven inkomen wel aangeeft... In feite wordt bij het ontduiken van de BTW, het inkomen meteen mee ontdoken. Dus evenveel als bij het ontduiken van de 60 % van Vivant ( 60 % op een lager bedrag dan de 21 % van nu omdat de prijzen dalen door het wegnemen van de loonbelasting; 60 % is trouwens erg hoog geschat!)

Mijn stelling is dat zowel de 21 % nu als de 60% (een overschatting mijns inziens) goed moeten gecontroleerd worden. Of beweert de staat nu dat die 21% niet gecontroleerd wordt?

Daarenboven zorgt Vivant voor een gemakkelijkere controle. Daarvoor dienen enkele maatregelen, zoals de "online" boekhouding (--> nog moeilijk sjoemelen met de voorraad) en de verplichting om hogere bedragen elektronisch te betalen) ... Trouwens; in de berekeningen voor het programma werd geen rekening gehouden met extra inkomsten door het feit dat er minder belastingontduiking zou zijn!

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Boeykens

Toch wel!

Nu levert het ontduiken van 21 % immers in feite evenveel geld op. Immers, probeer je eens in te beelden dat een zelfstandige de BTW ontduikt, maar het daarmee verworven inkomen wel aangeeft... In feite wordt bij het ontduiken van de BTW, het inkomen meteen mee ontdoken. Dus evenveel als bij het ontduiken van de 60 % van Vivant ( 60 % op een lager bedrag dan de 21 % van nu omdat de prijzen dalen door het wegnemen van de loonbelasting; 60 % is trouwens erg hoog geschat!)

Mijn stelling is dat zowel de 21 % nu als de 60% (een overschatting mijns inziens) goed moeten gecontroleerd worden. Of beweert de staat nu dat die 21% niet gecontroleerd wordt?

Daarenboven zorgt Vivant voor een gemakkelijkere controle. Daarvoor dienen enkele maatregelen, zoals de "online" boekhouding (--> nog moeilijk sjoemelen met de voorraad) en de verplichting om hogere bedragen elektronisch te betalen) ... Trouwens; in de berekeningen voor het programma werd geen rekening gehouden met extra inkomsten door het feit dat er minder belastingontduiking zou zijn!

Het is 60% van een lager bedrag, maar het is nog altijd meer als de 21% van nu. Anders zou het inkomen van de staat uit BTW niet stijgen, maar absoluut hetzelfde blijven. Als dat zo is, moet je het maar zeggen, want dan kan het basisinkomen niet meer betaald worden. Het aandeel van taxatie word groter in een (min of meer) gelijke verkoopsprijs is het principe dat wordt gehanteerd.

Door de beloning voor BTW ontduiking in rechtsreekse, absolute termen hoger te maken, hebt u meer aanzet tot ontduiking. Daarom hebt u meer controle nodig. Om het in de taal van de gewone man te zeggen: Ge kunt uw kilo patatten voor uw frituur bij den boer kopen voor 2 Euro zonder BTW, of voor 6 Euro met BTW. Die 4 Euro, die zijn rap verdient hoor. (Ik weet dat voedsel geen goed voorbeeld is, maar ge begrijpt wat ik wil zeggen)

Het on line maken van de boekhouding is hiervoor geen oplossing, dat is een drogreden. Carrousels zullen aan de basis starten.

En daarom, zal u delen van de administratie van de fiscaliteit, moeten overbrengen naar BTW controle in plaats van ze te kunnen opgeven.

U zal nog steeds veel besparen over het huidige systeem, maar niet zoveel als gebudgeteerd wordt.

[vivanter007]

Het is 60% van een lager bedrag, maar het is nog altijd meer als de 21% van nu. Anders zou het inkomen van de staat uit BTW niet stijgen, maar absoluut hetzelfde blijven. Als dat zo is, moet je het maar zeggen, want dan kan het basisinkomen niet meer betaald worden. Het aandeel van taxatie word groter in een (min of meer) gelijke verkoopsprijs is het principe dat wordt gehanteerd.

Door de beloning voor BTW ontduiking in rechtsreekse, absolute termen hoger te maken, hebt u meer aanzet tot ontduiking. Daarom hebt u meer controle nodig. Om het in de taal van de gewone man te zeggen: Ge kunt uw kilo patatten voor uw frituur bij den boer kopen voor 2 Euro zonder BTW, of voor 6 Euro met BTW. Die 4 Euro, die zijn rap verdient hoor. (Ik weet dat voedsel geen goed voorbeeld is, maar ge begrijpt wat ik wil zeggen)

Het on line maken van de boekhouding is hiervoor geen oplossing, dat is een drogreden. Carrousels zullen aan de basis starten.

En daarom, zal u delen van de administratie van de fiscaliteit, moeten overbrengen naar BTW controle in plaats van ze te kunnen opgeven.

U zal nog steeds veel besparen over het huidige systeem, maar niet zoveel als gebudgeteerd wordt.

Controle van BTW brengt een eenvormige administratie met zich mee die veel eenvoudiger in elkaar zit dan de controle vandaag de dag in het complexe arbeidscircuit en uitkeringsbeleid, waar om te beginnen talloze (nep)statuutjes van links en van rechts opduiken en daarbovenop geen voorwaardelijkheid geldt voor de uitkeringen. In die zin zal er fors bespaart worden op administratie. Eens te meer vind ik een administratieve functie die zinvoller en doeltreffender wordt ook meer waard dan een nutteloze. Dat moet ook als winstpunt bekeken worden.
Eenzelfde performantie in ons huidige systeem zou onbetaalbaar zijn.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door dinkytoy

Controle van BTW brengt een eenvormige administratie met zich mee die veel eenvoudiger in elkaar zit dan de controle vandaag de dag in het complexe arbeidscircuit en uitkeringsbeleid, waar om te beginnen talloze (nep)statuutjes van links en van rechts opduiken en daarbovenop geen voorwaardelijkheid geldt voor de uitkeringen. In die zin zal er fors bespaart worden op administratie. Eens te meer vind ik een administratieve functie die zinvoller en doeltreffender wordt ook meer waard dan een nutteloze. Dat moet ook als winstpunt bekeken worden.
Eenzelfde performantie in ons huidige systeem zou onbetaalbaar zijn.

Het is een winstpost in mijn redenering, maar u heeft nog steeds meer mensen nodig omdat het systeem even eenvormig is als het huidige BTW systeem met meer incentive om te frauderen.

[vivanter007]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is een winstpost in mijn redenering, maar u heeft nog steeds meer mensen nodig omdat het systeem even eenvormig is als het huidige BTW systeem met meer incentive om te frauderen.

Juist, maar in het Vivantsysteem valt heel die controle op zwartwerk dan toch al weg en wordt alles herleid tot controle op btw-ontduiking. Van meerdere administraties naar 1 is doorgaans toch ook in de bedrijfswereld een middel om te besparen.

[Bece]

Even weg gewest en dus heel wat post.

Ik weet niet waar je jouw cijfers vandaan haalt. Er is zeker méér dan 6.000 man nodig om de belastingaangiften te verwerken (incl. tijd om de lijsten te controleren naar wie er moet gestuurd worden, het opsturen, ontangen, controleren, discussiëren, vervolgingen, incassering, opvolgen dat er bijbetaald werd, terugstorten). Per stuk moet je 4 manuren rekenen, aan 12,5 € per uur (wat het netto inkomen is, niet het brutto waarvan je onze berekening onterecht van beschuldigt)

Dit betekent 4 (uur) * 12,5 € * 5 miljoen aangiftes = 250 miljoen €.

In werkelijkheid ligt de besparing nog hoger, omdat we nog geen materiële kosten (PC's, postzegels, bureaumateriaal ed.) hebben ingebracht.

1. U kunt onmogelijk weten hoeveel een ambtenaar netto verdiend. Dit is van zoveel zaken afhankelijk dat je hiervoor het inkomen van ieder ambtenaar afzonderlijk zou moeten kennen wat een inbreuk zou zijn op de wet.
Maar dat is niet eens belangrijk want netto of brutto speelt bij de eigenlijke berekening niet eens een rol.
2. We komen nu op uw eigen berekeningen.
U gaat dus 12500 ambtenaren onslagen. (4u*5000000/1600=12500man jaren, daarbij word er van uitgegaan dat een gemiddeld jaar bestaat uit 1600 werkuren, als het er volgens u wat meer zijn kan je de juiste cijfers zelf invullen.)
Die 12500 amtenaren gaan nu een werkloosheidsuitkering krijgen wat de gemeenschap dus netto 12500*800*12= 120miljoen gaat kosten. (En kom nu niet af dat je die 12500 mensen direct aan het werk kan zetten met nog 900000 andere werklozen die in de rij staan. Daarbij kennen die mensen misschien wel wat van belastingen maar voor de rest moeten zij eerst omgeschoold worden. Wie betaald dat?)
Uw besparing is nu al teruggevallen tot 130 miljoen ten koste van 12500 gezinnen waarvan u het inkomen misschien wel gehalveerd heeft.
Maar er is nog meer.
Tegelijk is ook het drukwerk en verzending van 5miljoen formulieren weggevallen. Dat kost jobs. Mensen die vanaf nu met gemeenschapsgelden moeten betaald worden en waarvan het inkomen ook naar beneden is gegaan.
Dan zijn er enkele honderden mensen die met het invullen van die belastingsbrieven hun kost verdienen. Ook die zijn hun job kwijt.

Hoeveel heeft u nu echt bespaart? En ten koste van wat?

[Bece]

Nu levert het ontduiken van 21 % immers in feite evenveel geld op. Immers, probeer je eens in te beelden dat een zelfstandige de BTW ontduikt, maar het daarmee verworven inkomen wel aangeeft... In feite wordt bij het ontduiken van de BTW, het inkomen meteen mee ontdoken. Dus evenveel als bij het ontduiken van de 60 % van Vivant ( 60 % op een lager bedrag dan de 21 % van nu omdat de prijzen dalen door het wegnemen van de loonbelasting; 60 % is trouwens erg hoog geschat!)

Een zelfstandige die BTW ontduikt maar het daarmee verworven inkomen aangeeft??? (die is rijp voor het gekkenhuis)

60% is hoog geschat.
Wat bedoel je daar mee? Als je het hebt over BTW tarieven mag je rustig stellen dat de BTW tarieven in de grootorde van 50 tot 300% gaan liggen. Dat is namelijk ook het huidige belastingsaandeel, BTW inbegrepen, voor de meeste produkten die we in België produceren. Wat gelijk is aan 3/4 van de verkoopsprijs. UIteindelijk moet de staat even veel inkomsten hebben. Een deel van die inkomsten word gerecupereerd door hogere belasting op ingevoerde produkten waar nu nauwelijks belasting word op geheven, meestal 30% van de verkoopsprijs, waar dan ook zeer dikwijls nog subsidies van moeten afgetrokken worden.

Daarenboven zorgt Vivant voor een gemakkelijkere controle. Daarvoor dienen enkele maatregelen, zoals de "online" boekhouding (--> nog moeilijk sjoemelen met de voorraad) en de verplichting om hogere bedragen elektronisch te betalen) ... Trouwens; in de berekeningen voor het programma werd geen rekening gehouden met extra inkomsten door het feit dat er minder belastingontduiking zou zijn!

Nog iemand die denkt dat een computerprogramma niet gemanipuleerd kan worden. En die ook denkt dat een verpichting iets is waar iedereen zich aan houd.

Kom mensen een beetje zin voor realiteit a.u.b.

[Bece]

Juist, maar in het Vivantsysteem valt heel die controle op zwartwerk dan toch al weg en wordt alles herleid tot controle op btw-ontduiking. Van meerdere administraties naar 1 is doorgaans toch ook in de bedrijfswereld een middel om te besparen.

Ja, volgens Vivant gaat het zwartwerk verdwijnen.
Ik ga dus netjes 1250€ (ondertussen al iets meer) verdienen en dan voor elke Euro die ik meer verdien 50Cent aan de staat afgeven. En dit terwijl ik probleemloos in het zwart kan gaan werken want er is geen controle meer op. Ja watte!!!!
Uurloon? Maar ja, een baas moet zelf dat basisinkomen ophoesten dat ik ondertussen al gratis heb gekregen. Ik ben dus altijd nog goedkoper. Daarbij, ook het zwart geld moet weggewerkt worden.

[Welvaart&Veiligheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Even weg gewest en dus heel wat post.

1. U kunt onmogelijk weten hoeveel een ambtenaar netto verdiend. Dit is van zoveel zaken afhankelijk dat je hiervoor het inkomen van ieder ambtenaar afzonderlijk zou moeten kennen wat een inbreuk zou zijn op de wet.
Maar dat is niet eens belangrijk want netto of brutto speelt bij de eigenlijke berekening niet eens een rol.
2. We komen nu op uw eigen berekeningen.
U gaat dus 12500 ambtenaren onslagen. (4u*5000000/1600=12500man jaren, daarbij word er van uitgegaan dat een gemiddeld jaar bestaat uit 1600 werkuren, als het er volgens u wat meer zijn kan je de juiste cijfers zelf invullen.)
Die 12500 amtenaren gaan nu een werkloosheidsuitkering krijgen wat de gemeenschap dus netto 12500*800*12= 120miljoen gaat kosten. (En kom nu niet af dat je die 12500 mensen direct aan het werk kan zetten met nog 900000 andere werklozen die in de rij staan. Daarbij kennen die mensen misschien wel wat van belastingen maar voor de rest moeten zij eerst omgeschoold worden. Wie betaald dat?)
Uw besparing is nu al teruggevallen tot 130 miljoen ten koste van 12500 gezinnen waarvan u het inkomen misschien wel gehalveerd heeft.
Maar er is nog meer.
Tegelijk is ook het drukwerk en verzending van 5miljoen formulieren weggevallen. Dat kost jobs. Mensen die vanaf nu met gemeenschapsgelden moeten betaald worden en waarvan het inkomen ook naar beneden is gegaan.
Dan zijn er enkele honderden mensen die met het invullen van die belastingsbrieven hun kost verdienen. Ook die zijn hun job kwijt.

Hoeveel heeft u nu echt bespaart? En ten koste van wat?

Bij de ambtenaren gaat Vivant zich alvast niet populair maken.

W&V is van oordeel dat er juist nood is aan méér fiscale ambtenaren ten einde de strijd tegen de fiscale fraude drastisch op te voeren. De meerinkomsten als gevolg van een verhevigde strijd tegen de fiscale fraude zorgen er dan op hun beurt voor dat er meer budgettaire ruimte vrijkomt om de personenbelasting (die vooral de werkende middenklasse treft) te verlagen.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Even weg gewest en dus heel wat post.
1. U kunt onmogelijk weten hoeveel een ambtenaar netto verdiend. Dit is van zoveel zaken afhankelijk dat je hiervoor het inkomen van ieder ambtenaar afzonderlijk zou moeten kennen wat een inbreuk zou zijn op de wet.

Jij spreekt altijd van een vestzak-broekzak operatie, waarmee je op het brutto wijst. Dus : wel van belang in een deel van je redenering!

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

U gaat dus 12500 ambtenaren onslagen. (4u*5000000/1600=12500man jaren, daarbij word er van uitgegaan dat een gemiddeld jaar bestaat uit 1600 werkuren, als het er volgens u wat meer zijn kan je de juiste cijfers zelf invullen.)

Het is waar dat in de strikte enge zin deze abtenaren bij de werklozen komen. Maar, staan in het Vivant-programma ook geen maatregelen om ervoor te zorgen dat er veel minder werklozen zullen zijn? En is er ook niet zoals natuurlijke afvloeiing? (hoeveel abtenaren gaan met pensioenen... bedrijven doen dit ook...)?


Verder ben ik het in helemaal eens met Welvaar en Veiligheid : het is beter om deze ambentenaren NIET te ontslagen. Ze op strengere BTW controles inzetten zou ZEKER meer opbrengen dan wat ze ons kosten.

Dus zijn ze in feite over een onbenullig detail in de berekening van Vivant aan het ruziën.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

60% is hoog geschat.
Wat bedoel je daar mee? Als je het hebt over BTW tarieven mag je rustig stellen dat de BTW tarieven in de grootorde van 50 tot 300% gaan liggen...

Ik denk dat je het aandeel Belgische loonkost in de producten zwaar overschat

Nog iemand die denkt dat een computerprogramma niet gemanipuleerd kan worden. En die ook denkt dat een verpichting iets is waar iedereen zich aan houd.

Kom mensen een beetje zin voor realiteit a.u.b.

Ho Bece, ho!! Ik ben informaticus, je schildert me af als een naieveling!!

Ik denk dat dat je het idee achter de online boekhouding niet snapt.

Dat komt hierop neer : Online wil zeggen dat op ieder ogenblik de voorraad moet kloppen. Dit wil zeggen, een belastingscontroleur komt binnen, kijkt naar de voorraad van de goederen in de computer, en begint te tellen. Het is verschrikkelijk moeilijk om ervoor te zorgen dat de voorraad onmiddellijk gaat kloppen met je computer-voorraad als je zwarte goederen in voorraad hebt (omdat je met inkoop en verkoopsfakturen (of kassa-briefjes)) foefelt.

Hiermee bedoel ik niet dat er absoluut niet meer kan gefoefeld worden, maar het wordt in ieder geval veel moeilijker dan nu. Vandaag moet de voorraad immers niet correct zijn, en is het dus heel goed mogelijk om een mix van zwarte en witte voorraad te hebben liggen.

[Bece]

Kan jij zeggen hoeveel alle ambtenaren, tewerkgesteld in bvb de belastingen, tesamen NETTO per jaar verdienen? Dus nadat ze hun individuele belastingsbrieven hebben ontvangen, waar rekening werd gehouden met hun individuele aftrekposten.
Waar zou je dat bedrag dan wel vandaan halen?

Even duidelijk.
We spreken van een besparing. Die besparing heeft Vivant nodig om de kosten van het basisinkomen te dekken. Dit zijn de woorden van Vivant zelf.
De kost van een overheidwerknemer is gelijk aan zijn nettoloon.
Waarom? Wanneer ik u 2000€ betaal en ik vorder daar 1000€ van terug heb ik u eigenlijk maar 1000€ gegeven.
Wanneer ik u echter 1000€ betaal en ik vorder niets terug heb ik u ook 1000€ gegeven.
Ik kan u ook 10000€ geven en er daarna 9000 afnemen. Het uiteindelijke resultaat voor u en mij is dat ik 1000€ armer en u 1000€ rijker is.
In al mijn berekeningen ga ik van dat gegeven uit.
"Ik" is in dit geval de overheid en "u" is de werknemer.
Wat is nu het probleem?

Dat Vivant plannen heeft om die mensen terug aan het werk te zetten is helaas van geen tel. Ik heb plannen om nog dit jaar de lotto te winnen maar ik vrees dat er niet veel van in huis zal komen. Feit is dat er nu al 900000 mensen zijn die je niet aan werk kan helpen, waarom denk je dat de de nieuwe ontslagen mensen daar wel aan kan helpen. Uiteraard moet dat dan ook nog in de privé sector zijn omdat je besparingen teniet gedaan worden als je die mensen terug in een andere overheidsdienst tewerk stelt. Je mag daar rustig in geloven maar dat is geen zekerheid. En voor fantasienen heb ik bij dergelijke zaken helaas geen begrip.

[Bece]

Ik denk, en mijn denken is evenweel waard als dat van u, dat je het aandeel van de loonkost sterk onderschat.
Er zijn produktietakken waar dat aandeel veel lager zal zijn. Er zijn ook produktietakken waar het aandeel zelfs nog veel hoger zal zijn. Je moet ook het totale aandeel nemen. Ik ga een klein voorbeeldje geven.
Ik start een winkel. Die laat ik bouwen met belgische bakstenen.
In die bakstenen zitten al sociale bijdragen en loonbelasting in verwerkt. In het onroerende bezittingen van die steenbakkelij zit ook al SB en LB. In de bouw van de winkel zit ook al SB en LB. in mijn personeel zit ook al SB en LB. In de Belgische produkten die ik verkoop zit ook al SB en LB. Enz. enz. Als je dat allemaal uitdiept tot de laatste cent en samen zou gaan tellen zal je waarschijnlijk versteld staan hoeveel het samengestelde aandeel van SB en LB wel zal zijn in het produkt dat ik uiteindelijk aan de consument lever. Om dan nog niet te spreken over indirectere vormen van belasting die ook in de prijs van het produkt zitten. Begrijp je waar ik naar toe wil. Ik heb het dan nog zeer summier gehouden want je moet dat in wezen berekenen tot het laatste miezerichtste onderdeeltje.
Dingen die er ook nog bij horen: telefoon, energie, administratie, vervoer, enz., enz.( (ik kan zo nog enkele bladzijden doorgaan) en dat alles tot de laatste cent. Want 10000 cent=100€. In de automobielindustrie kent men echt wel de waarde van 1cent. 1000000auto's met één onderdeel dat 1cent goekoper is brengen 10000€ per jaar op. En er zitten nogal wat onderdeeltjes in een auto hoor.

[Bece]

En dan dit nog eventjes. Als informaticus zou je zeker moeten weten dat een 100% betrouwbaar programma niet bestaat. In ieder programma kan je foetelen. als de inzet maar hoog genoeg is. Wie is er nu naief.
De controleur moet eerst nog komen en tegen die tijd kan alles al wel in orde worden gemaakt. Denk je dat dat niet kan? Ik zal wel zorgen dat ik ruim op voorhand van zijn bezoek op de hoogte word gebracht. Zoals dat nu ook al gebeurd.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

En dan dit nog eventjes. Als informaticus zou je zeker moeten weten dat een 100% betrouwbaar programma niet bestaat. In ieder programma kan je foetelen. als de inzet maar hoog genoeg is. Wie is er nu naief.
De controleur moet eerst nog komen en tegen die tijd kan alles al wel in orde worden gemaakt. Denk je dat dat niet kan? Ik zal wel zorgen dat ik ruim op voorhand van zijn bezoek op de hoogte word gebracht. Zoals dat nu ook al gebeurd.

Ik heb toch gezegd dat het niet waterdicht zou zijn, alleen moeilijker. En het is uiteraard belachelijk om bij een controle op voorhand te verwittigen. Het is trouwens nu ook niet zo dat niet alle soorten controles op voorhand worden verwittigd.

Het gaat trouwens niet over het foefelen met een programma, maar hoe zorg je ervoor dat de voorraad klopt (zonder op voorhand verwittigd te zijn) met je in- en uitgaande voorraadbewegingen??

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Kan jij zeggen hoeveel alle ambtenaren, tewerkgesteld in bvb de belastingen, tesamen NETTO per jaar verdienen?

Het bedrag is een GEMIDDELDE netto. Als je weet hoe de gemiddelde bevolking gezinsmatig is samengesteld (waarom zou dat anders zijn bij ambtaneren, hebben die meer kinderen of zo??), dan is dat wel vrij gemakkelijk te berekenen uit het brutto inkomen, niet? Ik maak me dan ook sterk dat we daar niet ver van zullen zitten.

[Bece]

Jan.
1. En hoe zorg jij er voor dat ik niet op voorhand verwittigd word?
2. En wat is er nu veranderd aan mijn berekeningen die uiteindelijk vertrokken zijn van het NETTO loon.

Ter herhaling.
Een overheidswerknemer kost aan de gemeenschap het netto loon dat hij ontvangt. Het andere deel van de loonkosten gaat immers direct terug naar de overheid/gemeenschap.
Ik ga de uitspraak nog versterken. Iedere werkloze die ik aan het werk help in gemeenschapsdienst kost de gemeenschap slechts het verschil tussen zijn huidige werkloosheidsuitkering en zijn nieuwe netto loon. Dus als de staat morgen 10000 mensen extra in de gezondheids/bejaardensector te werk stelt kost dat iets van 500 miljoen Euro. Ofte peanuts in het totaal van de begroting. Maar de kwaliteit van de zorg zou wel met sprongen omhoog gaan.

[Bece]

Jan.
Nog even over uw computeridee.
Denk je nu echt dat ik al mijn voorraad op het bedrijf moet opslaan?

Denk je nu echt dat het zo moeilijk is om een programma zo aan te passen dat het zijn output, met een simpele druk op de knop, kan aanpassen?
Denk je nu echt dat, wanneer een programma zijn gegevens moet doorgeven over het internet (on line toch ?), je deze informatie zou kunnen gebruiken in een rechtzaak. Iedere informaticus zou toch moeten weten dat derden zeer gemakkelijk toegang hebben en zo de informatie kunnen vervalsen zonder dat de betrokkene daar iets aan kan doen. Een leuke mannier om de concurentie uit te schakelen heb je dan al zeker gevonden. Even wat valse gegevens invoeren en klaar is kees.

Sorry Jan, maar voor een informaticus ben je wel echt naief hoor.