Politics.be Registreren kan je hier.
Problemen met registreren of reageren op de berichten?
Een verloren wachtwoord?
Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam.

Ga terug   Politics.be > Algemeen > Buitenland
Registreer FAQForumreglement Ledenlijst Markeer forums als gelezen

Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies.

Antwoord
 
Discussietools
Oud 15 december 2004, 21:13   #81
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Ach ja het machtige ottomaanse rijk dat in stukjes gedeeld werd.
...dat in stukjes verdeeld werd onder impuls van de toenmalige grootmachten!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Ik zeg niet dat de palestijnen nu niet bestaan want dat doen ze wel degelijk maar ze blijven een kunstmatig gecreerd volk dat nog maar enkele decenia "bestaat". ... ook voor vlamingen geld dat hoor, alleen is het bij ons(?) al enkele eeuwen geleden.
Ik had uit je eerste reactie iets helemaal anders verstaan. Maar goed, als je dat bedoelt, dan ga ik akkoord.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Onzin, israelies zijn vergelijkbaar met belgen: een nationaliteit . Je hebt bijvoorbeeld joodse israelies , arabische, moslim, druzen en nog een heleboel andere die soms niks meer gemeen hebben dan de nationaliteit.
Aangezien Israël zich als een joodse staat profileert, bedoelde ik in dat stuk enkel de joodse Israëli's. De Palestijnse Israëli's wél meegerekend gaat de vergelijking inderdaad niet meer op en is meer de vergelijking met België van toepassing.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 15 december 2004, 21:34   #82
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
1. Met uw groene bril op herkent u natuurlijk die Catherinettekes en De Neuters niet. Kom niet af dat ge ze niet leest!
Naast uw 'nieuwe historici' en de artikels van uw zionistische vrienden, lees ik die inderdaad. Zoals zovelen. En wat gij ook moogt beweren: daar is niks mis mee. Maar kritiek op Israël is iets wat gij niet kunt verdragen. En aangezien ge de grond van hun kritiek op Israël niet kunt weerleggen, schiet ge dan maar op de boodschapper. Een beetje in de stijl van: als ge een leugen lang en dikwijls genoeg herhaalt, blijft er altijd wel iets hangen. Een teken van zwakte.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
Ge hebt er weeral kaas van gegeten, hé. Dat zal hij zekere zo niet geschreven hebben want dat zijn leugens.
Zo weinig kritiek als ge kunt verdragen, is het natúúrlijk wéér 'gelogen'. Het deel van 'The seventh million' dat ik aanhaal, wordt uitvoerig aangehaald in 'De strijd om het geheugen van Israël' door Lander Corluy. Dus, zoek het maar op!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
Bescherming van de gestapo... zot zijn doe geen zeer. Vooral voor de groenestapo.
Idem. Koop het boek en zoek het op!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
Zeer sterk :"ze zouden weleens kunnen dreigen met de gaskamer. Opassen dus! " Nu al beginnen dreigen. Doe zo voort, ge zijt goed "bezig".
Lees eerst maar eens uw vorige berichten en tel het aantal keren dat ge nazi, antisemiet of negationist typte. Kom dan nog maar eens terug.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 december 2004, 08:46   #83
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 11.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant
Als je om te beginnen afkomt met een botte stelling in de stijl van "de Palestijnen bestonden niet" en niks meer dan dat, dan moet ge natuurlijk niet verwonderd zijn dat ik zoiets antwoord.
Ik heb wel wat meer geanwoord dan dat en ik blijf erbij dat voor 67 de palestijnen als volk niet bestonden.


Citaat:
Maar als ik zei/zeg dat de Palestijnen wél bestonden, dan bedoelde ik daar iets anders dan jij. Mijn standpunt ging veel meer over het punt dat er voor de zionistische kolonisatie al een vrij grote bevolking leefde, dan over welke naam dat volk zichzelf gaf. Het is niet omdat zich niet altijd Palestijnen genoemd hebben, dat ze niet bestonden, nietwaar?
Daar heb je gelijk in er leefde daar inderdaad arabieren , joden en een groot deel nomaden. Later kwaen er dankzij de massale joodse en arabische immigratie (vanaf 1850 tot midden 20ste eeuw ) honderd duizenden arabieren en joden bij.


Citaat:
Mijn reactie dat zij onder het Ottomaanse Rijk geen schijn van kans daartoe hadden daartoe, was geen bewering dat eventuele ambitie voor onafhankelijkheid onderdrukt werd, enkel een argument om te zeggen dat ze 'helemaal zolang de tijd niet hadden' 'omdat er onder zo'n grootmacht gewoon niet de mogelijkheid van verzet bestónd!'


En later probeerden ze het wel onder het VK, je mag zeggen wat je wil maar het VK was in die tijd een even grote "grootmacht" als het ottomaanse rijk.


Citaat:
Dat ze pas onder de Britten hun strijd voerden heeft vooral te maken met het feit dat in die periode de zionistische inwijking volop op gang kwam. (als reactie op de repressie in Duitsland in de jaren '30, vluchtten veel joden naar Palestina. Niet noodzakelijk uit overtuiging want veel alternatief was er niet: Europa en Amerika hielden hun deuren stevig gesloten.)
Dat er een pauze kwam is niet onlogisch omdat na de grote opstand van '36-'39 het verzet gebroken was.
Indien je het dus zo zegt is het geen zionistsiche inwijkelingen maar gewoon joodse migratie. Tuurlijk zaten er een heleboel zionisten tussen maar zoals je zelf zegt een heleboel hadden gewoon geen keuze. Zelfs naar het gebied daar konden ze maar beperkt komen trouwens, de britten hadden strikte quote voor joden (en raar genoeg niet voor arabische immigranten)

Het "verzet" tegen de britten was ook geen populair verzet , het was geleid door de arabische leiders van de tijd, de bevolking genoot massal van de joodse immigranten en dat had tot gevolg dat er vele arabieren naar de streek kwamen om daarvan ook te profiteren en te komen werken voor "rijke" joden.



[color=slategray]Ik heb me daar eerlijk gezegd ook nooit in verdiept omdat dat in de totale context van het conflict mij minder belangrijk leek. [/quote]
Maar eigenlijk is het zeer belangrijk, palestijnse propaganda doet alsof het land historisch van hen is, dat de joden daar nooit gewoond hebben en dat ze dus daar helemaal geen zaken hebben.

De realiteit is dat de meeste palestijnen en israelies inwijkelingen zijn en ze dus evenveel recht hebben op hun grond.


Citaat:
Dat er tussen 48 en 67 geen verzet was klopt gedeeltelijk, maar volgens mij niet helemaal. Na de grote opstanden in de jaren '20 en '30 én zeker na de oorlog van '48 was het verzet gewoon gebroken. Veel volksleiders waren vermoord of omgekomen en dat hierna een rustige periode kwam was dan ook niet onlogisch.
Niet echt, het verzet was nooit door "volksleiders" geleid maar meestal uit het buitenland dus is het maar logisch als datzelfde buitenland een deel verkrijgt dat de opstand stil valt.

Na 67 laait het terug op en dan hebben de arabieren een veel groter pak slaag gekregen dan in 48 .


Citaat:
Dat er in die periode helemaal géén verzet was, klopt volgens mij echter niét. Als ik mij niet vergis waren er in de jaren vijftig reeds guerilla-aanvallen richting Israël.
IK heb het over aanslagen tegen jordaanse of egyptische doelen in west bank/gaza (jordanie of egypte) door palestijnse nationalisten die hun onafhkelijkheid willen zoals ze tegen israel doen de laatste 40 jaar.


Citaat:
(bvb vanuit de Westbank.) Verder zeg jij: "blijkbaar mochten de Arabieren wél overheersen en de joden (je bedoelt neem ik aan Israëli's) niet."
Nee ik bedoel wel degelijk joden, moest israel uit louter moslims bestaan hadden de palestijnen er geen enkel probleem mee denk ik.


[/quote]Als je eerlijk bent, geef je toe dat deze vergelijking niet opgaat. De Westbank werd inderdaad overheerst toen door Jordanië en de Gazastrook door Egypte, maar er was geen kolonisatiepolitiek zoals later onder Israël en ik kan bezwaarlijk geloven dat er repressie was op even grote schaal als onder de Israëli's.[/quote]
Kijk gewoon naar de situatie nu, de palestijnen zijn het meest vrij in israel zelf . In landen zoals jordanie mogen ze een heleboel beroepen niet uitoefenen en zijn ze 2e rangs burgers, in vele andere arabische landen (waaronder egypte) mogen ze gewoonweg niet meer binnen.


Citaat:
Dat hangt er vanaf hoe je het woord volk interpreteert. Strikt gezien is het Israëlische volk óók niet één volk, maar een mengeling van verschillende volkeren. (Ze hebben inderdaad hun geloof gemeen -de Russische christenen niet meegerekend!- maar bestaan grotendeels wel uit inwijkelingen uit verschillende continenten.)
Euh je weet toch dat istrael bestaat uit meer dan joden? (waar ze ook vandaan komen?) Je hebt daar bijna een miljoen arabieren (moslims en christenen) en dan nog een heleboel nomade stammen. En ja israel is ook niks meer dan ean nationaliteit.

Citaat:
Maar er is het gevoel van één volk te zijn en ze bewonen hetzelfde land en dus spreken we wel degelijk van één volk. Op dezelfde manier kan het inderdaad kloppen dat een gedeelte van de Palestijnen met de tijd geëmigreerd zijn naar Palestina. Feit is dat er met de jaren een gevoel van eenheid is gegroeid en óók de Palestijnen zich als één volk zijn gaan beschouwen. In die zin bestaat er dus wel degelijk een Palestijns volk.
Dat kan dat nu dat volk bestaat hoor, mijn punt was echter dat de propaganda zoals "de palestijnen hebben recht op dat land" onzin is. Ze hebben recht omdat ze daar nu eenmaal wonen .


Citaat:
Alle Arabieren hebben eeuwenlang samengeleefd in één rijk en dus is het logisch dat er met de tijd een gevoel van eenheid is gegroeid. Wat niet wegneemt dat een Palestijn zichzelf vandaag én Palestijn én Arabier kan of zal noemen. Zoals ook een Vlaming zich én Vlaming én Europeaan kan voelen.
Dus kan je niet spreken van arabische volkeren.



[color=slategray]
Dat klopt. Heb ik ook niet ontkend. Het ging om (naargelang de bron) tussen de 16.000 of 20.000 joden. [/quote]maar je verzwijgt wel het belangrijkste deel. Een deal tussen een arabische leider om de joden uit te roeien mhv nazi duitsland of een deal om te kunnen weggeraken vanonder een moordadig facistisch regime wat je het grootste deel van je bezit kost is niet vergelijkbaar en dat deed jij wel.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 december 2004, 08:48   #84
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 11.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Aangezien Israël zich als een joodse staat profileert, bedoelde ik in dat stuk enkel de joodse Israëli's. De Palestijnse Israëli's wél meegerekend gaat de vergelijking inderdaad niet meer op en is meer de vergelijking met België van toepassing.
Israel poifileert zich niet als een joodse staat.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 16 december 2004, 10:53   #85
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Ik heb wel wat meer geanwoord dan dat en ik blijf erbij dat voor 67 de palestijnen als volk niet bestonden.

Daar heb je gelijk in er leefde daar inderdaad arabieren , joden en een groot deel nomaden. Later kwaen er dankzij de massale joodse en arabische immigratie (vanaf 1850 tot midden 20ste eeuw ) honderd duizenden arabieren en joden bij.

En later probeerden ze het wel onder het VK, je mag zeggen wat je wil maar het VK was in die tijd een even grote "grootmacht" als het ottomaanse rijk.

Indien je het dus zo zegt is het geen zionistsiche inwijkelingen maar gewoon joodse migratie. Tuurlijk zaten er een heleboel zionisten tussen maar zoals je zelf zegt een heleboel hadden gewoon geen keuze. Zelfs naar het gebied daar konden ze maar beperkt komen trouwens, de britten hadden strikte quote voor joden (en raar genoeg niet voor arabische immigranten)

Het "verzet" tegen de britten was ook geen populair verzet , het was geleid door de arabische leiders van de tijd, de bevolking genoot massal van de joodse immigranten en dat had tot gevolg dat er vele arabieren naar de streek kwamen om daarvan ook te profiteren en te komen werken voor "rijke" joden.

Maar eigenlijk is het zeer belangrijk, palestijnse propaganda doet alsof het land historisch van hen is, dat de joden daar nooit gewoond hebben en dat ze dus daar helemaal geen zaken hebben.

De realiteit is dat de meeste palestijnen en israelies inwijkelingen zijn en ze dus evenveel recht hebben op hun grond.

Niet echt, het verzet was nooit door "volksleiders" geleid maar meestal uit het buitenland dus is het maar logisch als datzelfde buitenland een deel verkrijgt dat de opstand stil valt.

Na 67 laait het terug op en dan hebben de arabieren een veel groter pak slaag gekregen dan in 48 .

IK heb het over aanslagen tegen jordaanse of egyptische doelen in west bank/gaza (jordanie of egypte) door palestijnse nationalisten die hun onafhkelijkheid willen zoals ze tegen israel doen de laatste 40 jaar.

Nee ik bedoel wel degelijk joden, moest israel uit louter moslims bestaan hadden de palestijnen er geen enkel probleem mee denk ik.

Kijk gewoon naar de situatie nu, de palestijnen zijn het meest vrij in israel zelf . In landen zoals jordanie mogen ze een heleboel beroepen niet uitoefenen en zijn ze 2e rangs burgers, in vele andere arabische landen (waaronder egypte) mogen ze gewoonweg niet meer binnen.

Euh je weet toch dat istrael bestaat uit meer dan joden? (waar ze ook vandaan komen?) Je hebt daar bijna een miljoen arabieren (moslims en christenen) en dan nog een heleboel nomade stammen. En ja israel is ook niks meer dan ean nationaliteit.

Dat kan dat nu dat volk bestaat hoor, mijn punt was echter dat de propaganda zoals "de palestijnen hebben recht op dat land" onzin is. Ze hebben recht omdat ze daar nu eenmaal wonen .

Dus kan je niet spreken van arabische volkeren.

maar je verzwijgt wel het belangrijkste deel. Een deal tussen een arabische leider om de joden uit te roeien mhv nazi duitsland of een deal om te kunnen weggeraken vanonder een moordadig facistisch regime wat je het grootste deel van je bezit kost is niet vergelijkbaar en dat deed jij wel.
K9, je antwoord is bijna perfect.
Alleen het volgende aan toe te voegen:
- de correspondentie van de Mufti met Ribbentrop(?) om de hongaarse joden, die Wallenberg wou redden, niet te laten uitwijken maar naar de gaskamers in Auschwitz te zenden.
- Noord-Afrikanen zijn geen arabische volkeren, maar een mix van berbers met vanalles buiten arabieren! Door het fasco-arabische (Nasser en co) wille ze daar de berbers arabETiseren. Er zijn zelfs ministeries die zich uitsluiten daar met bezighouden, zoiets als de Nazi's met hun grootduits rijk... Het verzet van de berbers is daarom gelijk te stellen met de vlaamse ontvoogding tov de franskijons bij ons.
- de pallies hebben in 1970 geprobeerd de macht in Jordanië te pakken. Arafat was bijna eerste minister benoemd door de koning, maar dat was niet genoeg voor hem. Daarna zijn ze een van de belangrijkste aanstokers geweest voor de libanese burgeroorlog. In Koeweit hebben ze ook tegen de regering gekant en Saddam ondersteund in de bezetting van Koeweit.... maar het zijn toch zo brave pallies...
- de informatie over de moslims (niet alleen arabieren) die zich in Palestina kwamen vestigen tijdens het begin van de joodse inwijkelingen wordt door al de pro-pallies met de sluier bedekt. Leugenaars zoals Lucas Catherine verzijgen dat moedwilig en beweren dat Palestina toen een zeer bevolkt land was met zeer goed ontwikkelde landbouw... Zijn informatie wordt tegengesproken door ALLE reizigers midden 19de eeuw (Chateaubriand, Lamartine, enz, enz...) Boeken van 1880 die de situatie beschrijven, geput uit al die documenten bewijzen het! En ook die "bloeiende" sinaasappelexport (ook van dezelfde Catherine en De Neuter en natuurlijk overgenomen in de groene Vogels brochure) heeft niets te maken met de lokale arabische landbouw maar is te wijten een de ontwikkling door de duitse tempeliers en andere franse inwijkelingen.
- En qua bevolking was de streek daar inderdaad erg onderbevolkt a) tov wat het voorheen was; b) tov het België van toen. De totale bevolking in het westelijke deel van Palestina (Transjordanië dat er tot 1922 OOK deel van uitmaakte, niet inbegrepen) is minder dan 1/10de van wat het nu is!!! Dit zijn ook andere historische feiten die NATUURLIJK nooit het daglicht mogen zien van de pro-pallies want hun dogma's zouden dan geen steek meer houden.

K9, ik raad je ten zeerste aan het nieuwe boekje van Nathan Weinstock te kopen: "histoire de chiens"; éditions Mille et une Nuits, die de echte uitleg van de oorsprong van het conflict geeft. Het is echt de moeite waard!
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 00:24   #86
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
.....voor 1967 de palestijnen als volk niet bestonden.
Heb je nu over het volk dat vandaag het Palestijnse volk vormt of het Palestijnse nationalisme? Ik dacht in mijn vorige reactie duidelijk genoeg gesteld te hebben akkoord te zijn dat dat Palestijns nationalisme maar geleidelijk aan gegroeid is.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Daar heb je gelijk in er leefde daar inderdaad arabieren , joden en een groot deel nomaden. Later kwaen er dankzij de massale joodse en arabische immigratie (vanaf 1850 tot midden 20ste eeuw ) honderd duizenden arabieren en joden bij.
Daar kan ik mee akkoord gaan.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
En later probeerden ze het wel onder het VK, je mag zeggen wat je wil maar het VK was in die tijd een even grote "grootmacht" als het ottomaanse rijk.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Ik heb nergens gezegd dat het VK op dat moment geen machtig rijk was. Wat ik bedoelde was: het Ottomaanse Rijk was óóit een machtig Rijk. Op het moment dat de confrontatie met het VK begon was het Ottomaanse Rijk inderdaad reeds fel verzwakt. Het feit dat Britten en Fransen het Ottomaanse Rijk uiteindelijk op de knieën gedwongen hebben, zegt daarover veel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Indien je het dus zo zegt is het geen zionistsiche inwijkelingen maar gewoon joodse migratie. Tuurlijk zaten er een heleboel zionisten tussen maar zoals je zelf zegt een heleboel hadden gewoon geen keuze.
Een groot deel van de joden (zeker vanaf de jaren dertig) waren inderdaad geen zionisten, maar door hun emigratie versterkten ze wél de zionistische beweging in Palestina. En door de situatie in Duitsland op dat moment hadden ze inderdaad geen keuze.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Zelfs naar het gebied daar konden ze maar beperkt komen trouwens, de britten hadden strikte quote voor joden (en raar genoeg niet voor arabische immigranten)
Die immigratiebeperkingen kwamen vooral vanaf 1939 (Brits Witboek). Dat had gewoon te maken met de politieke situatie op dat moment in Palestina. Veel joden kwamen inderdaad gewoon naar Palestina als vluchteling, maar de zionistische leiders hadden wél het doel daar een joodse staat te installeren. Aangezien de Palestijns-Arabische bevolking (terecht bleek later) vreesden dat de zionisten met hun kolonisatie het land wouden overnemen, was er veel verzet. Eind jaren dertig hadden de Britten met veel geweld een opstand van de Palestijns-Arabische bevolking onderdrukt, maar ze beseften wel dat een blijvende grootschalige immigratie van joden en/of zionisten de spanningen alléén zou opdrijven. Dat laatste was de reden voor de immigratiequota. De immigratie van Arabieren was gewoon een emigratie binnen de Arabische wereld zelf. Wat die beperking van joodse immigratie betreft, denk ik ook de vraag te mogen stellen waar het verantwoordelijkheidsgevoel van de rest van de wereld op dat moment was. Amerika b.v.b. (en ook Europa) weigerden grote groepen joodse vluchtelingen op te nemen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Het "verzet" tegen de britten was ook geen populair verzet , het was geleid door de arabische leiders van de tijd, de bevolking genoot massal van de joodse immigranten en dat had tot gevolg dat er vele arabieren naar de streek kwamen om daarvan ook te profiteren en te komen werken voor "rijke" joden.
'Niet populair' is volgens mij niet de juiste uitdrukking. Het verzet was in de beginperiode inderdaad niet massaal. Dat was vooral te wijten aan het feit dat de voordelen van de samenwerking met of voor de joodse immigranten, zeker in de beginperiode, nog zwaarder doorwogen dan de nádelen van de zionistische kolonisatie. Vanaf halverwege de jaren dertig kwam er trouwens wél massaal verzet. De opstand van 36 tot 39, die startte met een nationale staking van liefst zes maanden, zegt veel over de grootschaligheid van het ongenoegen op dat moment.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Maar eigenlijk is het zeer belangrijk, palestijnse propaganda doet alsof het land historisch van hen is, dat de joden daar nooit gewoond hebben en dat ze dus daar helemaal geen zaken hebben.
Wat je nu aanhaalt zijn twee verschillende zaken. Het is niet omdat de plaatselijke bevolking zich op dat moment nog niet identificeerde als Palestijnen, dat het hun land niet was. Als je afgaat op het landbezit dan kom je tot de conclusie dat zelfs in 1947 nog steeds méér dan 92% van de grond in Palestina in eigendom was van Palestijnen. Dat wil dus zeggen dat de zionisten van heel het toenmalig gebied maar een goeie 6 á 7% gekocht hebben. De rest van het gebied is gewoon veroverd vóór en tijdens de oorlog van 1948. De Palestijns-Arabische bevolking die het gebied bewoonde vóór 1948 is in deze oorlog grotendeels verdreven (cijfers varieren van 500.000 tot 950.000 verdreven en/of gevluchte Palestijnen.) Meer dan 400 Palestijns-Arabische dorpen werden in deze periode verwoest. Ondanks het feit dat de Palestijnen voor 1948 92% van de grond in bezit hadden, heeft Israël deze vluchtelingen nooit toegelaten naar hun land terug te keren. (Integendeel: in 1952 werd een wet goedgekeurd die de terugkeer wettelijk onmogelijk maakte.) Tot de dag van vandaag blijft deze wet van kracht. Dat de Palestijnen zeggen dat het hun land was en dat hun land gestolen was, is dus niet helemaal onterecht. Dat dé joden daar nooit gewoond hebben, klopt inderdaad niet, maar in de beginperiode van de zionistische kolonisatie (eind 19de eeuw) was hun aandeel in de bevolking wél heel beperkt. (+/- 5% van de bevolking.).


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
De realiteit is dat de meeste palestijnen en israelies inwijkelingen zijn en ze dus evenveel recht hebben op hun grond.
Akkoord. Maar dat hangt er dan wel vanaf hoe je dat interpreteert. Als je daarmee bedoelt: zowel Palestijnen en (joodse voor de duidelijkheid; of Russische christenen die officieel ook als joden beschouwd worden) Israëli's bewonen het land en beiden moeten aanvaarden dat geen van de twee zullen vertrekken, dan geef ik je gelijk. Maar dat betekent echter ook dat Israël moet aanvaarden dat de Palestijnen, die destijds (in 1948 of 1967) verdreven of gevlucht zijn, kunnen terugkeren naar hun land. En als zij verkiezen van dat recht op terugkeer geen gebruik te maken, dat zij op zijn minst recht hebben op een schadevergoeding voor het land en de eigendommen dat zij verloren hebben.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Niet echt, het verzet was nooit door "volksleiders" geleid maar meestal uit het buitenland
Volgens wat ik destijds gelezen heb (en ook niet onlogisch want in de meeste bronnen die ik lees wordt gesproken over 15.000 doden aan Palestijns-Arabische kant in de opstand van '36-'39) zou het verzet wel degelijk gebroken zijn én veel leiders van die opstand omgekomen. Dat een aantal van die leiders meewerkten vanuit het buitenland is mogelijk. Maar ik ken daarover geen feiten.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
dus is het maar logisch als datzelfde buitenland een deel verkrijgt dat de opstand stil valt.
Hier volg ik je niet. Verklaar je nader.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Na 67 laait het terug op en dan hebben de arabieren een veel groter pak slaag gekregen dan in 48 .
Heb je het nu over guerilla's of over de oorlog van 1967?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
IK heb het over aanslagen tegen jordaanse of egyptische doelen in west bank/gaza (jordanie of egypte) door palestijnse nationalisten die hun onafhkelijkheid willen zoals ze tegen israel doen de laatste 40 jaar.
Zoals ik zei in mijn vorige reactie: de vergelijking tussen de Israëlische overheersing gaat volgens mij toch niet op. Het klopt inderdaad dat er in de verschillende landen waar de Palestijnse vluchtelingen verbleven, de situatie niet altijd even gemakkelijk was of is(met name vooral in Libanon). Maar onder Arabisch bestuur is er, in tegenstelling tot bezetting onder Israëlisch bestuur, nooit een kolonisatiepolitiek geweest. De kolonisatiepolitiek van Israël van 1967 tot vandaag is er altijd op gericht geweest om mits een aantal speciale wetten systematisch land van Palestijnse dorpen te onteigenen. Daarbij komt dan nog de politiek van platbulldozeren van woningen, de talloze checkpoints. Dat kun je niet vergelijken met de overheersing destijds onder Jordanië of Egypte. Dat er toen geen gewelddadig verzet kwam én vandaag onder Israëlische bezetting wél, is daaraan te wijten. Israël beschouwt de Palestijnse bezette gebieden grofweg als een deel van groot-Israël en aangezien het zionisme, de basis van de Israëlische politiek, Israël voorschrijft als een joodse staat, moet dit bezet gebied verjoodst worden. Dat gaat gepaard met grootschalige kolonisatie en maakt dat de Palestijnen in bezet gebied gewoon geen keus hebben dan verzet. Wat natuurlijk niet betekent dat alle vormen van verzet ook zowiezo aanvaardbaar zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Nee ik bedoel wel degelijk joden, moest israel uit louter moslims bestaan hadden de palestijnen er geen enkel probleem mee denk ik.
Dan hadden de Palestijnen daar waarschijnlijk geen probleem mee gehad (vergeet niet dat er ook christelijke Palestijnen bestaan), omdat Israël in dat geval nooit een anti-Palestijnse politiek gevoerd had. Het huidige conflict is er maar gekomen omdat Israël een staat alleen voor joden (of alleszins met een zo groot mogelijke meerderheid) wou creëren. Die demografische situatie was er niet omdat de meerderheid van de Palestijnse bevolking moslim of christen was. Een joodse staat kon dus alleen maar mits onderdrukking van de niet-joodse bevolking.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Kijk gewoon naar de situatie nu, de palestijnen zijn het meest vrij in israel zelf . In landen zoals jordanie mogen ze een heleboel beroepen niet uitoefenen en zijn ze 2e rangs burgers, in vele andere arabische landen (waaronder egypte) mogen ze gewoonweg niet meer binnen.
Dat de situatie in de verschillende Arabische landen (het meest trieste voorbeeld is hier Libanon) niet ideaal is, kan best zijn. (maar als je het over Jordanië hebt dient vermeld dat nochtans een groot deel van de particuliere sector in handen is van Palestijnen en dat een deel van de Palestijnen het zeer goed doet in de financiële sector.) maar dat de Palestijnen in Israël écht vrij zijn in de volledige zin van het woord, is de waarheid geweld aan doen. Oppervlakkig gezien is de situatie van de Palestijnen in Israël redelijk, maar als je de situatie beter gaat bekijken, kom je tot de conclusie dat dat helemaal niet het geval is: er is het verbod om land te kopen of te pachten voor lange termijn (terwijl joodse Israëli's land kunnen pachten voor 44 jaar of meer. Er is het verbod om bepaalde onderwijsrichtingen te volgen, verbod op eigen universiteiten, er zijn de grootschalige landonteigeningen (om nieuwe joodse steden te bouwen of bestaande steden uit te breiden; de bedoeling hiervan is gebieden met een Palestijnse meerderheid te verjoodsen), een jaar terug was er het feit dat velden van bedoeienen in de Negev besproeid werden, vanuit vlieguigen, met chemicaliën, enzovoort, enzovoort. Het is inderdaad wél zo dat Israëlische Palestijnen stemrecht hebben, maar daartegenover staat dan wel dat exclusief Palestijnse partijen niet toegelaten zijn en dat (alhoewel ze ondertussen 20% van de bevolking uitmaken) ze nooit op enige wijze hebben kunnen deelnemen aan de macht. Dat er een bewuste discriminatiepolitiek in Israël, mag hierbij hopelijk wel duidelijk zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Je weet toch dat Israel bestaat uit meer dan joden? (waar ze ook vandaan komen?) Je hebt daar bijna een miljoen arabieren (moslims en christenen) en dan nog een heleboel nomade stammen. En ja israel is ook niks meer dan ean nationaliteit.
Ja, natuurlijk, dat klopt. In deze zin bedoelde ik echter de joodse Israëli's, die zich wél als één volk beschouwen.

[/quote]Dat kan dat nu dat volk bestaat hoor, mijn punt was echter dat de propaganda zoals "de palestijnen hebben recht op dat land" onzin is. Ze hebben recht omdat ze daar nu eenmaal wonen .
[/quote]Géén recht in de zin dat de joden buiten moeten. Wél recht op het land in de zin dat de Palestijnse vluchtelingen, indien zij dat wensen, recht hebben om terug te keren naar hun land. Indien zij géén gebruik maken van dit recht, hebben zij nog altijd recht op een schadevergoeding.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Dus kan je niet spreken van arabische volkeren.
Misschien honderd jaar terug niet. Maar ik zou niet weten waarom vandaag niet. De Arabische landen mogen dan zoals je zegt kunstmatige staten (zoals ook Vlaanderen ooit ook, zeg je) zijn, maar in die jaren is blijkbaar naast dat gevoel van Arabische eenheid, ook een gevoel van Palestijn, Jordaniër, of wat dan ook gegroeid.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
maar je verzwijgt wel het belangrijkste deel. Een deal tussen een arabische leider om de joden uit te roeien mhv nazi duitsland of een deal om te kunnen weggeraken vanonder een moordadig facistisch regime wat je het grootste deel van je bezit kost is niet vergelijkbaar en dat deed jij wel.
Ik heb gezegd dat ik de grootmoefti hier niet zou verdedigen en dat doe ik ook niet. Hij mag dan inderdaad een of de leidende figuur geweest zijn in zijn periode, maar zijn ideëengoed was verachtelijk en evengoed was zijn respect tegenover zijn (Arabische) politieke tegenstanders nihil. En nogmaals: hoeveel afkeuring die Ha'avara-akkoorden ook kregen, ik heb ze niet op één lijn gezet met de daden van de moefti.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 00:36   #87
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Om wat beter te weten over de desinformatie die onze media elke dag op onze schotel leggen over het M-O kan ik de films van Pierre Rehov aanprijzen. De laatste film
http://www.pierrerehov.com/wst_page4.html Hostages of hatred werd geweigerd door de frans-duitse zenden ARTE, omdat het de waarheid liet zien over het palestijns vluchteligenprobleem. Ook de VRT en de RTBF zullen het niet vertonen omdat het tegen hun maniakaal pro-pallie propaganda indruist.

Ook op DVD verkrijgbaar voor een 25 Dollar!
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 00:37   #88
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Israel poifileert zich niet als een joodse staat.
Hmm, dat doet het duidelijk wel. Israëlische leiders én lobbyisten nemen zelf regelmatig de uitdrukking 'joodse staat' in de mond. Het idee van een joodse staat was en is ook de basis van de Israëlische politiek. Dat is gewoon de basis van het zionisme. De eerste zionisten spraken destijds van het eerste moment van een joodse staat. (denk ook aan de Balfour-declaration) Het is trouwens voor politieke partijen in Israël nog altijd verboden om Israël als joodse staat in twijfel te trekken. Een partij die dat wél doet, kan uitgesloten worden van de verkiezingen.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 10:08   #89
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 11.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant
Hmm, dat doet het duidelijk wel. Israëlische leiders én lobbyisten nemen zelf regelmatig de uitdrukking 'joodse staat' in de mond.

Het idee van een joodse staat was en is ook de basis van de Israëlische politiek. Dat is gewoon de basis van het zionisme. De eerste zionisten spraken destijds van het eerste moment van een joodse staat. (denk ook aan de Balfour-declaration) Het is trouwens voor politieke partijen in Israël nog altijd verboden om Israël als joodse staat in twijfel te trekken. Een partij die dat wél doet, kan uitgesloten worden van de verkiezingen.
Je moet eens leren wat sommige mensen zeggen/doen niet te verwarren met wat een heel land doet. Israel is niet een joodse staat net zo min als belgie een christelijke staat is. Israel is zelfs nog minder een zionistische staat, nogmaals haal die achterhaalde ideen uit je hoofd en concentreer je op 2004 en niet op 1904 . lees aub wat minder pro-palestijnse sites die inderdaad constant die uitdrukking gebruiken

ALs over de andere tekst: ik had ene lange replie getikt en ben die kwijtgeraakt, als ik zin heb typ ik hem mischien opnieuw .
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 13:22   #90
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 11.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant
[i]Ik heb nergens gezegd dat het VK op dat moment geen machtig rijk was. Wat ik bedoelde was: het Ottomaanse Rijk was óóit een machtig Rijk. Op het moment dat de confrontatie met het VK begon was het Ottomaanse Rijk inderdaad reeds fel verzwakt. Het feit dat Britten en Fransen het Ottomaanse Rijk uiteindelijk op de knieën gedwongen hebben, zegt daarover veel.
En dus is er geen reden om te zeggen dat daar het machtige ottomaanse rijk de palestijnen niet in opstand kwamen.

Het ottomaanse rijk was vele keren zwakker op het einde dan de britten ooit waren. Een opstand zou dus logischer in 1916 geweest zijn dan in 1936.

Citaat:
Eind jaren dertig hadden de Britten met veel geweld een opstand van de Palestijns-Arabische bevolking onderdrukt, maar ze beseften wel dat een blijvende grootschalige immigratie van joden en/of zionisten de spanningen alléén zou opdrijven.
Dan hadden ze ook de arabische immigratie moeten beperken die ook de spanningen opdreef.

Citaat:
denk ik ook de vraag te mogen stellen waar het verantwoordelijkheidsgevoel van de rest van de wereld op dat moment was. Amerika b.v.b. (en ook Europa) weigerden grote groepen joodse vluchtelingen op te nemen.
Net echt amerika heeft meer dan een miljoen joden opgevangen.

Citaat:
'Niet populair' is volgens mij niet de juiste uitdrukking. Het verzet was in de beginperiode inderdaad niet massaal. Dat was vooral te wijten aan het feit dat de voordelen van de samenwerking met of voor de joodse immigranten, zeker in de beginperiode, nog zwaarder doorwogen dan de nádelen van de zionistische kolonisatie.
En die waren? De joden namen meestal verlaten en onbewerkt land en maakte het vruchtbaar, algemene gezondheid steeg zienderogen, plots kwam er immigratie in een gebiede dat al eeuwen door iedereen genegeerd en verlaten werd.

Citaat:

Wat je nu aanhaalt zijn twee verschillende zaken. Het is niet omdat de plaatselijke bevolking zich op dat moment nog niet identificeerde als Palestijnen, dat het hun land niet was. Als je afgaat op het landbezit dan kom je tot de conclusie dat zelfs in 1947 nog steeds méér dan 92% van de grond in Palestina in eigendom was van Palestijnen. Dat wil dus zeggen dat de zionisten van heel het toenmalig gebied maar een goeie 6 á 7% gekocht hebben. De rest van het gebied is gewoon veroverd vóór en tijdens de oorlog van 1948.
Onzin, net zoals in belgie het geval was was in die tijd 70% van het gebied staatseigendom. De britten dus, een 7 a 9% was van joden in 46, de rest een 23% was van arabieren dus. Komt daar wel bij dat het meeste van die 23% bezit was van grootgrondbezitters in damascus of cairo.



Citaat:
Ondanks het feit dat de Palestijnen voor 1948 92% van de grond in bezit hadden, heeft Israël deze vluchtelingen nooit toegelaten naar hun land terug te keren. (Integendeel: in 1952 werd een wet goedgekeurd die de terugkeer wettelijk onmogelijk maakte.) Tot de dag van vandaag blijft deze wet van kracht. Dat de Palestijnen zeggen dat het hun land was en dat hun land gestolen was, is dus niet helemaal onterecht.
Voor het grootste deel wel, 23% -60 a 70% (grootgrondbzitters) dan schiet er nog een 10% over dat effectief van "de palestijnen" was. En na 48 hadden die nog een 5% over, geeft dus een 5% dat "gestolen" is.

In camp david wou israel dat trouwens vergoeden EN alle vluchtelingen van dan terug laten komen, arafat weigerde.



Citaat:
Maar dat betekent echter ook dat Israël moet aanvaarden dat de Palestijnen, die destijds (in 1948 of 1967) verdreven of gevlucht zijn, kunnen terugkeren naar hun land. En als zij verkiezen van dat recht op terugkeer geen gebruik te maken, dat zij op zijn minst recht hebben op een schadevergoeding voor het land en de eigendommen dat zij verloren hebben.
Zoals ik al zei, op camp david...

Citaat:
Volgens wat ik destijds gelezen heb (en ook niet onlogisch want in de meeste bronnen die ik lees wordt gesproken over 15.000 doden aan Palestijns-Arabische kant in de opstand van '36-'39) zou het verzet wel degelijk gebroken zijn én veel leiders van die opstand omgekomen. Dat een aantal van die leiders meewerkten vanuit het buitenland is mogelijk. Maar ik ken daarover geen feiten.
enkele voorbeelden:

Fawzi Al-Qawuqji's leider vand e Arab Liberation Army en een syrier.De groep werd opgeleid en bewapend door syrie.

Toen ze moesten beslissen over het verdeelingsplan hebben ze het advies van de arabische liga genomen, zelf een belissing pakken konden ze niet

...

Duidelijk dat het grootste deel van het verzet geleid en opgestookt werd door het buitenland.

Citaat:
Zoals ik zei in mijn vorige reactie: de vergelijking tussen de Israëlische overheersing gaat volgens mij toch niet op. Het klopt inderdaad dat er in de verschillende landen waar de Palestijnse vluchtelingen verbleven, de situatie niet altijd even gemakkelijk was of is(met name vooral in Libanon). Maar onder Arabisch bestuur is er, in tegenstelling tot bezetting onder Israëlisch bestuur, nooit een kolonisatiepolitiek geweest.
Nee daar was het een pure ethnische zuivering gevolgd door een politiek van alles verwoesten dat naar jodendom refereerde.

Jerusalem bijvoorbeeld: tussen 48 en 67 zijn enkele duiznden joden uit het bezette gebied gezet of vermoord en zijn de meeste synagogen opgeblazen door jordanie, dat terwijl er een akkoord was . Joden mochten ook het land niet meer binnen ed.

Citaat:
De kolonisatiepolitiek van Israël van 1967 tot vandaag is er altijd op gericht geweest om mits een aantal speciale wetten systematisch land van Palestijnse dorpen te onteigenen.
Dat is inderdaad 1 vd enige terrechte punten van kritiek die kolonisatie die moet stoppen, gaza is daar een eerste goede stap in.

Citaat:
Daarbij komt dan nog de politiek van platbulldozeren van woningen, de talloze checkpoints.
Spijtig genoeg nodig, israel wil dat niet doen, beste bewijs elke keer het rustig is gebeurt dit ook bijna niet (rustig is een relatieve term daar) het hangt dus van de palestijnen af.


Citaat:
Dat kun je niet vergelijken met de overheersing destijds onder Jordanië of Egypte.
Nee die was veel erger . Ik heb israel nog geen moskeen zien opblazen of de hele moslim bevolking buiten de grenzen te zetten.

Citaat:
Israël beschouwt de Palestijnse bezette gebieden grofweg als een deel van groot-Israël en aangezien het zionisme, de basis van de Israëlische politiek, Israël voorschrijft als een joodse staat, moet dit bezet gebied verjoodst worden.
Complete onzin, in camp david wou israel tot 95% aan de palestijnen overdragen , arafat weigerde.

Citaat:
Dan hadden de Palestijnen daar waarschijnlijk geen probleem mee gehad (vergeet niet dat er ook christelijke Palestijnen bestaan)
In israel, in de meeste arabische landen is die groep bijna weggevallen (ik vraag me af waarom )

Citaat:
, omdat Israël in dat geval nooit een anti-Palestijnse politiek gevoerd had. Het huidige conflict is er maar gekomen omdat Israël een staat alleen voor joden (of alleszins met een zo groot mogelijke meerderheid) wou creëren. Die demografische situatie was er niet omdat de meerderheid van de Palestijnse bevolking moslim of christen was. Een joodse staat kon dus alleen maar mits onderdrukking van de niet-joodse bevolking.
Onzin, het ironische is dat de arabische landen zelf voor die meerderheid gezorgd hebben. Ze weigerde een scheiding te aanvaarden, ze weigerde israel te erkennen en vielen het aan waardoor ze een groot deel van de arabieren zelf deden vluchten (of uit de weg gaan zoals ze opriepen) en ten slotte hebben ze bijna een half miljoen joden na 48 verjaagd. Al dit heeft ertoe bijgedragen dat er maar een minderheid van arabieren is (een 20%) zonder deze migratie hadden arabieren nu al een meerderheid gehad.


Citaat:
Dat de situatie in de verschillende Arabische landen (het meest trieste voorbeeld is hier Libanon) niet ideaal is, kan best zijn. (maar als je het over Jordanië hebt dient vermeld dat nochtans een groot deel van de particuliere sector in handen is van Palestijnen en dat een deel van de Palestijnen het zeer goed doet in de financiële sector.)
Sorry hoor ze zijn 2erangs burgers en zo bij wet. En jordanie is dan nog het arabische land dat hen het best behandelt in de meeste arabische landen mogen ze zelf niet binnen en zijn ze allemaal buitengezwierd.


Citaat:
maar dat de Palestijnen in Israël écht vrij zijn in de volledige zin van het woord, is de waarheid geweld aan doen. Oppervlakkig gezien is de situatie van de Palestijnen in Israël redelijk, maar als je de situatie beter gaat bekijken, kom je tot de conclusie dat dat helemaal niet het geval is: er is het verbod om land te kopen of te pachten voor lange termijn (terwijl joodse Israëli's land kunnen pachten voor 44 jaar of meer. Er is het verbod om bepaalde onderwijsrichtingen te volgen, verbod op eigen universiteiten, er zijn de grootschalige landonteigeningen (om nieuwe joodse steden te bouwen of bestaande steden uit te breiden; de bedoeling hiervan is gebieden met een Palestijnse meerderheid te verjoodsen),
Veel onzin hier:

Je leest teveel pro-arabische (anti-joodse ) websites

Arabische partijen :

Islamic Movement (Southern Branch) IM - Arab Democratic Party ADP - National Front NF

Universiteit:

http://www.alquds.edu/

Het verbod is voor staatseigendom

Bepaalde richtingen? Zoals en geef daar eens bewijs van .

Onteigingen gebeurt in belgie ook (doel anyone?) zegt niks op zich. geef eens een concreet voorbeeld dat je tegen de borst stoot.



[quote]
een jaar terug was er het feit dat velden van bedoeienen in de Negev besproeid werden, vanuit vlieguigen, met chemicaliën, enzovoort, enzovoort.[/quotes]

Mythes meestal.

Die gaan van het vergiftigen van het arabische water zodat ze impotent worden tot het uitdossen van IDF soldaten als sexy vrouwen om de arabische jeugd te verleiden (als ze impotent zijn zal dat veel opbrengen)

Probeer fictie van realiteit te onderscheiden.


Citaat:
Géén recht in de zin dat de joden buiten moeten. Wél recht op het land in de zin dat de Palestijnse vluchtelingen, indien zij dat wensen, recht hebben om terug te keren naar hun land. Indien zij géén gebruik maken van dit recht, hebben zij nog altijd recht op een schadevergoeding.
Zoals ik al zei dit was een voorstel in camp david,arafat weigerde omdat hij nog steeds de vernietiging van israel wou.


Citaat:
Misschien honderd jaar terug niet. Maar ik zou niet weten waarom vandaag niet. De Arabische landen mogen dan zoals je zegt kunstmatige staten (zoals ook Vlaanderen ooit ook, zeg je) zijn, maar in die jaren is blijkbaar naast dat gevoel van Arabische eenheid, ook een gevoel van Palestijn, Jordaniër, of wat dan ook gegroeid.
Je haalt nationaliteit en volk door elkaar. Zelfs de belgische immigranten van arabische afkomst beschouwen zich nog arabier zelfs al hebben ze er buiten hun ouders/grootouders niks mee te maken.

Blut und bodem is nog heel sterk daar.

Er zijn geen arabische volkeren net zo min als er vlaamse volkeren zijn .
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich
k9 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 13:43   #91
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Onzin, net zoals in belgie het geval was was in die tijd 70% van het gebied staatseigendom. De britten dus, een 7 a 9% was van joden in 46, de rest een 23% was van arabieren dus. Komt daar wel bij dat het meeste van die 23% bezit was van grootgrondbezitters in damascus of cairo.

Voor het grootste deel wel, 23% -60 a 70% (grootgrondbzitters) dan schiet er nog een 10% over dat effectief van "de palestijnen" was. En na 48 hadden die nog een 5% over, geeft dus een 5% dat "gestolen" is.
Ik denk dat dit de eerste keer is dat eindelijk die waarheid op een belgische site gepost wordt. Bravo!!!!

Voor de rest schijnen wij wel beide over goede en onafhankelijke bronnen te beschikken om de leugenachtige pro-pallie propaganda te kelderen waar het moet!

De pallies beweren altijd dat een 90% "gestolen" is en daar lopen de meeste slinkies natuurlijk blindelings in zoals Catherine en De Neuter.

Ook de informatie over de grootgrondbezitters uit Egypte, Kibanon en Syrië wordt altijd verzwegen!



Kun je mij (per PB) een paar bronnen geven over die 23%. Zocht daar ook al een tijdje naar om die zever van de pro-pallies te ontkrachten.
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 13:52   #92
k9
Perm. Vertegenwoordiger VN
 
Geregistreerd: 31 oktober 2003
Berichten: 11.110
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
Kun je mij (per PB) een paar bronnen geven over die 23%. Zocht daar ook al een tijdje naar om die zever van de pro-pallies te ontkrachten.
Ach ik wil ze gerust hier zetten, zoals ik al zei was de post ene 2e keer ingetyped en had ik geen zin om bronnen erbij te zetten:

Moshe Aumann,"Land Ownership in Palestine,1880-1948,"inMichael urtis,etal., The Palestinians,(NJ:TransactionBooks,1975), p.29,quotingp.257ofthe GovernmentofPalestine,SurveyofPalestine.

Over de landeigenaars komt van

TheLandSystem in Palestine,(London, EyreandSpottiswoode,1952),p.278.
__________________
"Voice or no voice, the people can always be brought to the bidding of the leaders. That is easy. All you have to do is tell them they are being attacked, and denounce the pacifists for lack of patriotism and exposing the country to greater danger. It works the same in any country."



-Hermann Goering (1893 - 1946)
Commander-in-Chief of the Luftwaffe, President of the Reichstag, Prime Minister of Prussia and Hitler's designated successor

The second in command of the Third Reich

Laatst gewijzigd door k9 : 17 december 2004 om 13:54.
k9 is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 13:54   #93
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Je haalt nationaliteit en volk door elkaar. Zelfs de belgische immigranten van arabische afkomst beschouwen zich nog arabier zelfs al hebben ze er buiten hun ouders/grootouders niks mee te maken.

Blut und bodem is nog heel sterk daar.

Er zijn geen arabische volkeren net zo min als er vlaamse volkeren zijn .
wat kanttekeningen hierbij:
- als belgen van marokkaanse oorsprong naar Marokko reizen (zelf de 2de en 3de generatie hier geboren) en geen marokkaanse paspoort hebben worden ze bijna als landverraders beschouwd en krijgen ze een zeer strenge behandeling bij het binnenkomen. Zij worden zelfs als "sale belge" uitgemaakt door de grenspolitie... Deze die wel nog over (hun door Marokko verplichte marokkaanse nationliteit beschikken, worden met een warm welkom thuis ontvangen). In feite geeft de Marokkaanse overheid het VB gelijk dat ze bij ons niet thuishoren... Informatie uit eerste hand bekomen!!!

- Noord-afrikanen hebben niets met arabieren te maken en zijn ook verre van semieten. De enigste semitische "genen", om zo te zeggen, zijn daar afkomstig van de joodse inwijkelingen die daar reeds eeuwen voor de arabische kolonisatie woonden en in Tunesie zijn er ook nog afstammelingen van de feniciers. Dat is ALLES. Het fasco-arabisme van een Nasser, Kadhafi enz... wilden die mensen arabeTIzeren, zoals Hitler de volkeren in Europa wou germanizeren: "même combat" en gebaseerd op dezelfde hatelijke rassentheorien van de fascisten.
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 14:01   #94
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Ach ik wil ze gerust hier zetten, zoals ik al zei was de post ene 2e keer ingetyped en had ik geen zin om bronnen erbij te zetten:

Moshe Aumann,"Land Ownership in Palestine,1880-1948,"inMichael urtis,etal., The Palestinians,(NJ:TransactionBooks,1975), p.29,quotingp.257ofthe GovernmentofPalestine,SurveyofPalestine.

Over de landeigenaars komt van

TheLandSystem in Palestine,(London, EyreandSpottiswoode,1952),p.278.
Hé bedankt. Kende ze reeds maar (nog) niet gelezen, wel soms een paar verwijzingen ernaar.

Een referentie boek over de bevolking in dat gebied bestaat ook. [size=-1]Justin McCarthy en dat wordt veel gebruikt, maar vooral misbruikt door de pallies, die zoals gewoonlijk alleen een paar excerpts gaan zoeken die hun "zaak" bevoordeelt en de rest "links" laten liggen.
Idem voor de referentie naar Jacques de Reynier over Deir Yassin. Alleen de 5 paginas uit dat 200 p boek worden gebruikt. De rest is zeer storend voor de palestijnse zaak, en alleen die 5 paginas zijn overal op het web te vinden.


[/size]
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 19:07   #95
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
Je moet eens leren wat sommige mensen zeggen/doen niet te verwarren met wat een heel land doet. Israel is niet een joodse staat net zo min als belgie een christelijke staat is. Israel is zelfs nog minder een zionistische staat, nogmaals haal die achterhaalde ideen uit je hoofd en concentreer je op 2004 en niet op 1904 . lees aub wat minder pro-palestijnse sites die inderdaad constant die uitdrukking gebruiken
Israël geen zionistische staat? Denk je nu echt dat je moet blijven steken in 1904 om te zeggen dat Israël een zionistische staat is? Je mag beweren wat je wil maar het zionisme is wel degelijk de basis van de hele Israëlische politiek. En je moet echt niet alleen pro-Palestijnse sites bezoeken om dat te ontdekken. Weet je hoeveel anti-zionistische joodse organisaties er bestaan? Of denk je dat die óók enkel bestaan om spoken te bevechten? Ooit afgevraagd waarom Israël massaal joodse kolonisten naar de bezette Palestijnse gebieden stuurt? Waarom Israël Palestijnse bedoeïnen in de Negev uit hun dorpen wil verdrijven om hen te concentreren in enkele grotere dorpen/steden? Zomaar misschien? Ooit afgevraagd waarom wettelijk vastgelegd is dat Palestijnse vluchtelingen niet mogen terugkeren naar hun land en waarom deze wet enkel geld voor niet-joden? Je moet van mij niet klakkeloos aannemen wat te lezen staat op Palestijnse of pro-Palestijnse sites (zoals jij dat zo graag uitdrukt), maar het zou misschien goed zijn er op zijn minst een béétje voor open te staan. Als je trouwens zelfs maar af en toe de binnenlandse politiek van Israël volgt, dan kan je zien dat het zionisme nog altijd springlevend is.
En als je de zogenaamde 'pro-Palestijnse sites' niet geloofwaardig vindt, kan je het misschien gewoon lezen op de websites van antizionistische of kritische joden zelf. Hieronder enkele (van de vele) anti-zionistische of kritische joodse organisaties:
- www.nimn.org
- www.jewsagainszionism.com
- www.matzpun.com
- www.nkusa.org
- www.gush-shalom.org/english
- www.icahd.org/eng
En wat die joodse staat betreft: er mag dan inderdaad een grote minderheid van niet-joden in Israël woonachtig zijn, heel wat wetten én het beleid zijn wel gericht op het in stand houden van een joodse meerderheid.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 19:11   #96
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Hier een correctie van de tweede link (in de vermelde link is een fout geslopen): www.jewsagainstzionism.com
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 19:12   #97
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Zeg eens, groen!en, geef eens jouw objective en neutrale definitie van zionisme. Dat zou niet zo moeilijk moeten zijn voor die grote specialist die het conflict al zo lang volgt.Want nu noem je eender wat zionisme en anti-zionisme door alles maar op een hoop en overhoop te smijten.
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Oud 17 december 2004, 23:49   #98
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door k9
En dus is er geen reden om te zeggen dat daar het machtige ottomaanse rijk de palestijnen niet in opstand kwamen.
Lees eens mijn reactie van gisteren eens zeg. Ik heb daar duidelijk gezegd waarom er onder de Ottomanen géén opstand was en later wel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Het ottomaanse rijk was vele keren zwakker op het einde dan de britten ooit waren. Een opstand zou dus logischer in 1916 geweest zijn dan in 1936.
Idem. Lees mijn vorige reacties. Is het zo moeilijk te begrijpen dat mensen pas in opstand komen als hun situatie echt te moeilijk wordt?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Dan hadden ze ook de arabische immigratie moeten beperken die ook de spanningen opdreef.
Onzin. De Arabische migranten hadden geen politieke bedoelingen. De zionisten daarentegen met hun plannen voor een joodse staat wel.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Net echt amerika heeft meer dan een miljoen joden opgevangen.
Ben je daar zeker van? Vóór de tweede WO? Ik heb nochtans verschillende keren gelezen dat de Verenigde Staten hun immigratiequota niet wouden uitbreiden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
En die waren? De joden namen meestal verlaten en onbewerkt land en maakte het vruchtbaar, algemene gezondheid steeg zienderogen, plots kwam er immigratie in een gebiede dat al eeuwen door iedereen genegeerd en verlaten werd.
Nochtans waren er heel wat joden die toegaven dat het land niet zo leeg was als beweerd werd en dat onbewerkte gronden moeilijk te vinden waren. De zionisten kochten grote stukken grond op. Vaak waren die al generaties lang bewerkt en bewoond door Palestijnse Arabieren. Er zijn verschillende voorbeelden waarbij deze van hun land verdreven werden.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Onzin, net zoals in belgie het geval was was in die tijd 70% van het gebied staatseigendom. De britten dus, een 7 a 9% was van joden in 46, de rest een 23% was van arabieren dus. Komt daar wel bij dat het meeste van die 23% bezit was van grootgrondbezitters in damascus of cairo.
Dat is goochelen met cijfers. Die cijfers kunnen best kloppen maar zoals je zelf zegt was amper een goeie 6 a7% van de grond eigendom van joden/zionisten. Na de oorlog was dat 78% van het gebied (het huidige Israël). Dat betekent dus het overgrote deel veroverd.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Voor het grootste deel wel, 23% -60 a 70% (grootgrondbzitters) dan schiet er nog een 10% over dat effectief van "de palestijnen" was. En na 48 hadden die nog een 5% over, geeft dus een 5% dat "gestolen" is.
Zoals ik hierboven stel: vóór 1948 amper 7% joods/zionistisch bezit, na de oorlog van 1948 78%. En het blijft een feit dat meer dan 400 dorpen verwoest zijn toen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
In camp david wou israel dat trouwens vergoeden EN alle vluchtelingen van dan terug laten komen, arafat weigerde.
Onzin. Het recht op terugkeer was onbespreekbaar voor Barak, voor Israël en dat is het nog. Het recht op terugkeer van de vluchtelingen was juist één van de belangrijkste punten waar Camp David op vastliep.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Zoals ik al zei, op camp david...
...was het recht op terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen onbespreekbaar voor Barak.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
enkele voorbeelden: Fawzi Al-Qawuqji's leider vand e Arab Liberation Army en een syrier.De groep werd opgeleid en bewapend door syrie.
Kan kloppen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Toen ze moesten beslissen over het verdeelingsplan hebben ze het advies van de arabische liga genomen, zelf een belissing pakken konden ze niet
Flauw argument. Er was reden genoeg om het voorgestelde plan onrechtvaardig te vinden en af te wijzen. Ondanks het feit dat de joden slechts 1/3de van de bevolking vormden en slechts een goeie 6% van de grond hadden, kregen zij in het voorstel 54% van het land toegewezen, het overgrote deel van de beste landbouwgronden én de twee belangrijkste havens (Jaffa en Haifa). De Palestijnse Arabieren die 2/3 van de bevolking uitmaakten moesten het doen met amper 45%. Bovendien bleek, als de Arabische bedoeinen werden meegeteld dat er zelfs in de joodse staat geen joodse meerderheid was.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Duidelijk dat het grootste deel van het verzet geleid en opgestookt werd door het buitenland.
Zonder voedingsbodem voor verzet komt een bevolking niet in opstand. Zelfs niet als het verzet vanuit het buitenland gestuurd wordt.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Nee daar was het een pure ethnische zuivering gevolgd door een politiek van alles verwoesten dat naar jodendom refereerde. Jerusalem bijvoorbeeld: tussen 48 en 67 zijn enkele duiznden joden uit het bezette gebied gezet of vermoord en zijn de meeste synagogen opgeblazen door jordanie, dat terwijl er een akkoord was . Joden mochten ook het land niet meer binnen ed.
Waarom erken je wel dat maar minimaliseer je de etnische zuivering op de Palestijnen in 1948 door Israël? En hoeveel Palestijnse kerken en moskeeën zijn daarbij verwoest denk je?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Dat is inderdaad 1 vd enige terrechte punten van kritiek die kolonisatie die moet stoppen, gaza is daar een eerste goede stap in.
Akkoord.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Spijtig genoeg nodig, israel wil dat niet doen,
Dus dat platbulldozeren van woningen gebeurt 'per ongeluk'?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
beste bewijs elke keer het rustig is gebeurt dit ook bijna niet (rustig is een relatieve term daar) het hangt dus van de palestijnen af.
Ik zie niet in hoe Israël de Palestijnen tot redelijkheid zou kunnen bewegen door het verwoesten van duizenden woningen. En het is een bewuste politiek om gebied in te palmen: in 1948: meer dan 400 dorpen verwoest en 750.000 Palestijnen verdreven of gevlucht, 1967: meer dan 300.000 Palestijnse vluchtelingen; begin jaren '80: meer dan 10.000 Palestijnse boeren verdreven van hun land in de Gazastrook (om plaats te maken voor de kolonisten). Het gebeurt dus misschien minder op rustige momenten, maar het geweld is slechts het excuus. Je brengt geen rust en vrede door het verwoesten van woningen.


Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Nee die was veel erger . Ik heb israel nog geen moskeen zien opblazen of de hele moslim bevolking buiten de grenzen te zetten.
En die moskeeën en kerken in die dorpen van 1948 dan? En die vluchtelingen: waar komen die vandaan denk je? Uit de lucht gevallen?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Complete onzin, in camp david wou israel tot 95% aan de palestijnen overdragen , arafat weigerde.
Dat is opnieuw goochelen met cijfers. Wat Barak niet vertelde was dat Israël voordien reeds 10% van de Westbank geannexeerd had bij Israël, Barak eiste dat de Palestijnen de volledige Jordaanvallei zouden 'verhuren' aan Israël (nog eens 10% van de Westbank). Alle grote wegen zouden onder controle blijven van Israël, Israël zou tegelijkertijd zowel de watervoorraden én het luchtruim blijven controleren. En het grootste deel van de kolonisten zou gewoon blijven waar ze zijn. Gevolg zou geweest zijn, dat zelfs voor een verplaatsing binnen die Palestijnse staat zelf, verplaatsing over door Israël gecontroleerd gebied nodig was. En wat de hoofdstad betreft, zou de Palestijnen slechts een verre buitenwijk van Jeruzalem gegund zijn. Het zou dus geen leefbare staat geweest zijn.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
In israel, in de meeste arabische landen is die groep bijna weggevallen (ik vraag me af waarom )
Kan best zijn dat christenen het in de meeste Arabische landen niet gemakkelijk hebben, maar er zijn er toch nog meer dan je denkt. (6000.000 in Egypte, Syrië: bijna 2000.000, Libanon: 2000.000,...)

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Onzin, het ironische is dat de arabische landen zelf voor die meerderheid gezorgd hebben. Ze weigerde een scheiding te aanvaarden,
Zoals hierboven beschreven was het verdeelplan onrechtvaardig voor de Palestijnen toen. Ze hadden dus een terechte reden om het voorgestelde plan af te wijzen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
ze weigerde israel te erkennen en vielen het aan
Op het moment dat de staat Israël begon waren door zionistische milities reeds 300.000 Palestijnen verdreven van hun land. De oorlog wás dus in de praktijk reeds bezig. Bovendien was de uitroeping van de staat eenzijdig (er was nog geen definitieve beslissing genomen over de verdeling van het land).

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
waardoor ze een groot deel van de arabieren zelf deden vluchten (of uit de weg gaan zoals ze opriepen)
De meeste Palestijnen zijn verdreven of gevlucht voor het oorlogsgeweld. En het blijft wel een feit dat Israël die de vluchtelingen hun recht op terugkeer ontzegde.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
en ten slotte hebben ze bijna een half miljoen joden na 48 verjaagd. Al dit heeft ertoe bijgedragen dat er maar een minderheid van arabieren is (een 20%) zonder deze migratie hadden arabieren nu al een meerderheid gehad.
Zoals gezegd: de meeste Palestijnen werden verdreven of waren door de omstandigheden gedwongen te vluchten en vertrokken dus niet uit vrije wil.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Sorry hoor ze zijn 2erangs burgers en zo bij wet. En jordanie is dan nog het arabische land dat hen het best behandelt in de meeste arabische landen mogen ze zelf niet binnen en zijn ze allemaal buitengezwierd.
Kan zijn, maar dat is geen excuus voor Israël om hetzelfde te doen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Je leest teveel pro-arabische (anti-joodse ) websites
Leer eens een onderscheid te maken tussen anti-joods en anti-zionistisch! En om dit soort feiten te vinden, zijn er ook joodse websites genoeg! En lees jij misschien niet zelf teveel eenzijdige websites?

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Arabische partijen :Islamic Movement (Southern Branch) IM - Arab Democratic Party ADP - National Front NF
Mogelijk zat ik hier fout. Feit blijft dat het niet toegestaan is om he joodse karakter van Israël in vraag te stellen.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Goeie grap! Al Quds is de universiteit van Oost-Jeruzalem. En Oost-Jeruzalem is bezet gebied en dus niet Israël. Géén Palestijnse universiteiten in Israël dus. Pikant detail: de ondertussen welbekende muur op de Westbank (op deze plaats écht een muur) staat pal vóór de poort van de universiteit!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Bepaalde richtingen? Zoals en geef daar eens bewijs van .
Ik zoek het op.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Onteigingen gebeurt in belgie ook (doel anyone?) zegt niks op zich. geef eens een concreet voorbeeld dat je tegen de borst stoot.
Het is een bewuste politiek. Het systeem is vergelijkbaar met de onteigening van Palestijnse gronden in bezet gebied voor de bouw van joodse nederzettingen. In Israël worden op de onteigende gronden joodse steden gebouwd om gebieden met een Arabische meerderheid (zoals bepaalde delen van Galilea) te verjoodsen. Gedurende het bestaan van Israël zijn van alle bestaande Palestijnse dorpen en steden de meeste gronden onteigend. Een bekend voorbeeld is Nazareth, de grootste Palestijnse stad in Israël. Vóór de jaren zeventig waren de meeste gronden rond de stad in gebruik als landbouwgrond. Israël zat er mee verveeld dat er in dat deel van Galilea, de streek van Nazareth een Palestijnse meerderheid was. Het resultaat is dat de meeste gronden rond Nazareth onteigend zijn en vlak naast Nazareth een volledig nieuwe joodse stad is gebouwd (Nazareth Illit). Door deze massale onteigening is Nazareth het grootste deel van zijn gronden verloren en kan de stad niet meer uitbreiden. Resultaat: overbevolking en een groot deel van de Palestijnse bevolking kan niet anders dan vertrekken. Dezelfde politiek is doorgevoerd bij de meeste Palestijnse dorpen in Israël, zij het niet altijd op even grote schaal. Het meest recente voorbeeld is het plan om de Negev te verjoodsen en de Bedoeinenbevolking te verplichten om te verhuizen naar een handvol door Israël verplicht aangeduide plaatsen. Deze politiek is reeds gestart (enkele weken terug daarover nog een uitgebreid artikel in Knack) en in de eerste dorpen begint het platgebulldozeren van woningen. De politiek gebeurt weliswaar stap voor stap maar een duidelijke lijn is zichtbaar. Om de Bedoeinen onmogelijk te maken hun gronden te bewerken, werden het laatste jaar of jaren verschillende malen vlak voor de oogst velden besproeid met Round Up, een onkruidverdelger.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
een jaar terug was er het feit dat velden van bedoeienen in de Negev besproeid werden, vanuit vlieguigen, met chemicaliën, enzovoort, enzovoort.
Mythes meestal.
Zoals hierboven beschreven, is een groot deel van deze politiek enkele weken nog beschreven in een artikel in Knack. Geen mythe dus!. Je moet inderdaad niet alles geloven wat geschreven wordt, maar je moet ook niet automatisch alles als fantasie beschouwen!

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Zoals ik al zei dit was een voorstel in camp david,arafat weigerde omdat hij nog steeds de vernietiging van israel wou.
Zoals gezegd: Barak heeft het recht op terugkeer nóóit aanvaard.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door K9
Je haalt nationaliteit en volk door elkaar. Zelfs de belgische immigranten van arabische afkomst beschouwen zich nog arabier zelfs al hebben ze er buiten hun ouders/grootouders niks mee te maken.
Feit is dat de Palestijnen zich vandaag als één volk beschouwen. Ik snap niet waarom je dat steeds in twijfel wil trekken.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 december 2004, 00:01   #99
groene flamingant
Banneling
 
 
groene flamingant's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 22 november 2004
Locatie: Vlaanderen
Berichten: 5.725
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door nadine
Ook de informatie over de grootgrondbezitters uit Egypte, Kibanon en Syrië wordt altijd verzwegen!
Misschien die boeken van Lucas Catherine toch wat beter lezen, want hij schrijft het wel degelijk.
groene flamingant is offline   Met citaat antwoorden
Oud 18 december 2004, 00:10   #100
nadine
Parlementslid
 
nadine's schermafbeelding
 
Geregistreerd: 25 mei 2004
Locatie: mechelen
Berichten: 1.902
Standaard

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant
Misschien die boeken van Lucas Catherine toch wat beter lezen, want hij schrijft het wel degelijk.
Kan zijn, maar hij rekent dat land bij de verkeerde som zoals jezelf hierboven.
__________________
nadine is offline   Met citaat antwoorden
Antwoord


Discussietools

Regels voor berichten
Je mag niet nieuwe discussies starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag niet bijlagen versturen
Je mag niet jouw berichten bewerken

vB-code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit
Forumnavigatie


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:08.


Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be