Revisionist Siegfried Verbeke aangehouden. - Pagina 5

Jan van den Berghe · 28 november 2004, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Gaan we iedereen die historische onzin verkoopt in de cel gooien? Dan stel ik voor dat iedereen die nog beweert dat de Vlamingen ooit nog hebben geprofiteerd van Waalse geldstromen direct opgepakt worden, dat alle turkse migranten die de genocide op de Armeniërs ontkent worden geïnterneerd, etc ...

Geschiedschrijving heeft nooit aan confronterende meningen en opwerpingen, anders worden bepaalde elementen gewoon niet uitgediept. Daarom kan niet dat er over bepaalde onderwerpen niet meer gediscussieerd of gepubliceerd zou mogen worden. Dit verstart de zaak alleen maar.

Peace · 28 november 2004, 22:04

Dat men in de 21 ste eeuw nog aangehouden wordt voor negationisme is te belachelijk voor woorden.
Iedereen moet de vrijheid hebben om datgeen te denken en te zeggen wat zijn overtuiging is.

De wet op het negationisme is puur een vorm van staatscensuur en hoort niet thuis in een democratie waar de vrije meningsuiting een van de hoekpeilers is.

Bloxbuster · 28 november 2004, 22:07

In de vergeetput gooien die zwartzak en weggooienb de sleutel !

Geen compassie met nationalistische extremisten ! uitroeien in gans de wereld !

Jan van den Berghe · 28 november 2004, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

In de vergeetput gooien die zwartzak en weggooienb de sleutel !

Geen compassie met nationalistische extremisten ! uitroeien in gans de wereld !

Duidelijk teveel wiet gerookt...

Bloxbuster · 28 november 2004, 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Duidelijk teveel wiet gerookt...

weer 1 - 0

Jan van den Berghe · 28 november 2004, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bloxbuster

weer 1 - 0

En wat bedoelt u daar nu eigenlijk mee? Dat ideeën sterven of verdwijnen wanneer men iemand de nor indraait? Nog nooit gehoord over "martelaren"? Gooi mensen maar omwille van hun overtuiging in de gevangenis. U bereikt er juist het omgekeerde mee.

jules · 28 november 2004, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dat men in de 21 ste eeuw nog aangehouden wordt voor negationisme is te belachelijk voor woorden.
Iedereen moet de vrijheid hebben om datgeen te denken en te zeggen wat zijn overtuiging is.

De wet op het negationisme is puur een vorm van staatscensuur en hoort niet thuis in een democratie waar de vrije meningsuiting een van de hoekpeilers is.

Peacke, dan moet jij maar even naar Berlijn gaan om die duitsers ervan te overtuigen dat neo-nazisme wél fijn is

Supe®Staaf · 28 november 2004, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dat men in de 21 ste eeuw nog aangehouden wordt voor negationisme is te belachelijk voor woorden.
Iedereen moet de vrijheid hebben om datgeen te denken en te zeggen wat zijn overtuiging is.

De wet op het negationisme is puur een vorm van staatscensuur en hoort niet thuis in een democratie waar de vrije meningsuiting een van de hoekpeilers is.

Uw Vlaamsblok heeft die wet mee goedgekeurd.

Supe®Staaf · 28 november 2004, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Peacke, dan moet jij maar even naar Berlijn gaan om die duitsers ervan te overtuigen dat neo-nazisme wél fijn is

Elke mening, hoe onkies of grof ook moet kunnen geuit worden.
Een mening vergast niet.

Jan van den Berghe · 28 november 2004, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elke mening, hoe onkies of grof ook moet kunnen geuit worden.
Een mening vergast niet.

Daarenboven is het zo dat meningen die weersproken en vervolgd worden, de geschiedenis ingaan en bijblijven. Zaken waarover men durfde spreken, komen uiteindelijk in de stroom van de geschiedenis terecht en worden vergeten. Juist de muilkorfwetten zullen er voor zorgen dat revisionisme blijft leven. M.a.w. men bereikt uiteindelijk het omgekeerde.

Supe®Staaf · 28 november 2004, 23:21

Ik begrijp waarlijk niet waarom zogezegd progressieven het toejuichen dat iemand omwille van een mening (hoe belachelijk, onjuist, of verwerpelijk ze ook moge zijn) in de gevangenis gaat.

Wetten die dit mogelijk maken, doen zelfs overtuigde anti-fascisten twijfelen.
Als al dat negationisme en revisionisme waarlijk leugen en bedrog en zever is, dan kan dit toch klaar en duidelijk alsdusdanig afgedaan worden?
Een mening hoeft toch nooit bij wet als 'fout' vastgelegd te worden?
Dat is toch om argwaan smeken?

Jan van den Berghe · 28 november 2004, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wetten die dit mogelijk maken, doen zelfs overtuigde anti-fascisten twijfelen.
Als al dat negationisme en revisionisme waarlijk leugen en bedrog en zever is, dan kan dit toch klaar en duidelijk alsdusdanig afgedaan worden?
Een mening hoeft toch nooit bij wet als 'fout' vastgelegd te worden?
Dat is toch om argwaan smeken?

Inderdaad. Daarom ging ik indertijd als student ook op zoek naar die "verboden" boeken (al was er in België toen nog geen wet, maar in Frankrijk en Duitsland wel). Ik wilde het fijne wel eens weten van wat blijkbaar zulke verschrikkelijke meningen waren die verboden moesten worden. In mijn speurtocht kreeg ik toen allerlei revisionistische boeken in handen en kon vaststellen dat die mannen weldegelijk kritische vragen stellen en met allerlei documenten en bewijsmateriaal afkomen dat toch wel om een grondig antwoord vraagt. Juist die discussie gaan ze blijkbaar uit de weg. Enig antwoord: verbied de zaak. Gooi mensen die dergelijke meningen verkondigen in de cel.

Phrea|K · 29 november 2004, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad. Daarom ging ik indertijd als student ook op zoek naar die "verboden" boeken (al was er in België toen nog geen wet, maar in Frankrijk en Duitsland wel). Ik wilde het fijne wel eens weten van wat blijkbaar zulke verschrikkelijke meningen waren die verboden moesten worden. In mijn speurtocht kreeg ik toen allerlei revisionistische boeken in handen en kon vaststellen dat die mannen weldegelijk kritische vragen stellen en met allerlei documenten en bewijsmateriaal afkomen dat toch wel om een grondig antwoord vraagt. Juist die discussie gaan ze blijkbaar uit de weg. Enig antwoord: verbied de zaak. Gooi mensen die dergelijke meningen verkondigen in de cel.

Die discussie wordt natuurlijk grotendeels uit de weg gegaan om dezelfde reden dat wetenschappers niet discussiëeren met creationisten of UFO-believers: waarom tijd verspillen aan geestesgestoorden?

Natuurlijk zijn er ook welmenende critici vd holocaust, mensen die niet gedreven zijn door ideologische motieven, maar het is moeilijk om het kaf vh koren te scheiden.

Yann · 29 november 2004, 00:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N.J.S.V. Antwerpen

Volstrekt belachelijk! Revisionisme is een mening als een andere.

Een mening? Het ontkennen van de moord op zes miljoen mensen noem jij een mening?? Wat moet er nog aangevoerd worden om die man te overtuigen?

Weeral opmerkelijk hoe Verbeke vanuit extreem-rechtse hoek verdedigt wordt. Dat ze die gek maar rap uitleveren!!!

Karel Hendrik · 29 november 2004, 00:34

@Superstaaf

Alhoewel ik het revisionisme eerder een tijdsbesteding vind voor mensen die blijven hangen zijn op het niveau van het eerste studiejaar, kan ik u volledig bijtreden: weerleg de dwaling en de zaak is opgelost. Maar laat iedereen vrij zijn mening uiten.

In zijn openingsbericht vertelt Piano ons dat de heer Verbeke in België reeds veroordeeld is wegens zijn revisionisme. Ik zie dan ook niet in waarom Duitsland nog zijn uitlevering vraagt.
Dat Piano zich die vraag niet stelt lijkt mij logisch: de man komt ervoor uit dat hij lid is van SP-a, de partij die de Vlaamse vertegenwoordigers die op haar lijst werden verkozen het zwijgen oplegt via het super cordon sanitaire. Door zijn lidmaatschap is Piano medeplichtig is aan het lamleggen van de democratie in Vlaanderen.

Jan van den Berghe · 29 november 2004, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Alhoewel ik het revisionisme eerder een tijdsbesteding vind voor mensen die blijven hangen zijn op het niveau van het eerste studiejaar, kan ik u volledig bijtreden: weerleg de dwaling en de zaak is opgelost. Maar laat iedereen vrij zijn mening uiten.

U heeft duidelijk nog nooit enige revisionistisch werk gelezen. Toen de Franse revisionist Faurisson bepaalde werken publiceerde, kondigen sommigen aan dat ze een tegenstudie zouden publiceren. Uiteindelijk is die tegenstudie er nooit gekomen. Blijkbaar is het toch niet gemakkelijk en vergt het heel veel kennis.

Lees eens "Auschwitz: Nackte Fakten" (een verzamelwerk van o.m. Faurisson, Köhler en Thion), een boek waarvan een "anti-revisionist", J.-C. Pressac aankondigde een weerlegging te schrijven. Er is nooit een weerlegging gekomen...

Jan van den Berghe · 29 november 2004, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Die discussie wordt natuurlijk grotendeels uit de weg gegaan om dezelfde reden dat wetenschappers niet discussiëeren met creationisten of UFO-believers: waarom tijd verspillen aan geestesgestoorden?

Natuurlijk zijn er ook welmenende critici vd holocaust, mensen die niet gedreven zijn door ideologische motieven, maar het is moeilijk om het kaf vh koren te scheiden.

Ook u heeft duidelijk nog geen enkel revisionistisch boek in uw handen gehad, laat staan gelezen. Onder de revisionisten zitten er historici met een indrukwekkende staat op hun actief. Niet echt "geestesgestoorden" waaronder u hen wilt onderbrengen.

voicelesscharlie · 29 november 2004, 00:59

Revisionisten mogen en mening hebben zoals iedereen.

Niemand is verplicht om hen te geloven.
Men zou zich beter toeleggen op het weerleggen van revisionitische standpunten met concrete argumenten.Maar dat kan men blijkbaar niet.
SV is een politiek gevangene.
Een klacht bij amnestie I zou hier beter op zijn plaats zijn.

Karel Hendrik · 29 november 2004, 01:09

@Jan Van den Berghe

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een werk te lezen dat de holocaust ontkent om aan te nemen dat de holocaust heeft plaats gehad. Dat staat overduidelijk in andere werken te lezen.
Ik blijf erbij dat men niet verder dan het eerste studiejaar gekomen is als men dat wel doet.
Dat elk historisch werk wel één of ander historisch feit voorbijgaat is ook duidelijk. Geen enkel geschidkundig werk bevat dé waarheid.
Maar tussen het beschrijven van dé waarheid en het ontkennen van feiten is er een groot verschil.

voicelesscharlie · 29 november 2004, 01:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Jan Van den Berghe

Het lijkt mij niet noodzakelijk om een werk te lezen dat de holocaust ontkent om aan te nemen dat de holocaust heeft plaats gehad. Dat staat overduidelijk in andere werken te lezen.
Ik blijf erbij dat men niet verder dan het eerste studiejaar gekomen is als men dat wel doet.
Dat elk historisch werk wel één of ander historisch feit voorbijgaat is ook duidelijk. Geen enkel geschidkundig werk bevat dé waarheid.
Maar tussen het beschrijven van dé waarheid en het ontkennen van feiten is er een groot verschil.

De meeste revisionisten zeggen dat de holocaust wel degelijk heeft bestaan.
Wat ze betwijfelen zijn vooral

-Het bestaan van gaskamers of toch dat die frequent zouden zijn gebruikt.
-Het getal 6.000.000
-Revisionisten zijn ook van mening dat de meeste slachtoffers zouden zijn omgekomen door ontbering en thyfus i.p.v. geëxecuteerd.
-De revisionisten willen af van de holocaust als een soort politieke religie.

28 november 2004, 22:04	#82
Peace Europees Commissaris Geregistreerd: 17 maart 2003 Berichten: 6.859	Dat men in de 21 ste eeuw nog aangehouden wordt voor negationisme is te belachelijk voor woorden. Iedereen moet de vrijheid hebben om datgeen te denken en te zeggen wat zijn overtuiging is. De wet op het negationisme is puur een vorm van staatscensuur en hoort niet thuis in een democratie waar de vrije meningsuiting een van de hoekpeilers is. __________________ SOCIALISTEN. DE PARTIJ VAN GEESTELIJK MINDER BEDEELDEN EN VREEMDELINGEN

28 november 2004, 23:21	#91
Supe®Staaf Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 19 juni 2002 Berichten: 43.125	Ik begrijp waarlijk niet waarom zogezegd progressieven het toejuichen dat iemand omwille van een mening (hoe belachelijk, onjuist, of verwerpelijk ze ook moge zijn) in de gevangenis gaat. Wetten die dit mogelijk maken, doen zelfs overtuigde anti-fascisten twijfelen. Als al dat negationisme en revisionisme waarlijk leugen en bedrog en zever is, dan kan dit toch klaar en duidelijk alsdusdanig afgedaan worden? Een mening hoeft toch nooit bij wet als 'fout' vastgelegd te worden? Dat is toch om argwaan smeken? __________________ Voor Vorstelijke salarissen..Voor Vrijheid van meningsuiting En Voor Rechtstreekse democratie

29 november 2004, 00:34	#95
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	Revisionisme @Superstaaf Alhoewel ik het revisionisme eerder een tijdsbesteding vind voor mensen die blijven hangen zijn op het niveau van het eerste studiejaar, kan ik u volledig bijtreden: weerleg de dwaling en de zaak is opgelost. Maar laat iedereen vrij zijn mening uiten. In zijn openingsbericht vertelt Piano ons dat de heer Verbeke in België reeds veroordeeld is wegens zijn revisionisme. Ik zie dan ook niet in waarom Duitsland nog zijn uitlevering vraagt. Dat Piano zich die vraag niet stelt lijkt mij logisch: de man komt ervoor uit dat hij lid is van SP-a, de partij die de Vlaamse vertegenwoordigers die op haar lijst werden verkozen het zwijgen oplegt via het super cordon sanitaire. Door zijn lidmaatschap is Piano medeplichtig is aan het lamleggen van de democratie in Vlaanderen. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

29 november 2004, 00:59	#98
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	Revisionisten mogen en mening hebben zoals iedereen. Niemand is verplicht om hen te geloven. Men zou zich beter toeleggen op het weerleggen van revisionitische standpunten met concrete argumenten.Maar dat kan men blijkbaar niet. SV is een politiek gevangene. Een klacht bij amnestie I zou hier beter op zijn plaats zijn. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 29 november 2004 om 01:01.

29 november 2004, 01:09	#99
Karel Hendrik Gouverneur Geregistreerd: 29 november 2003 Berichten: 1.022	Revisionisme @Jan Van den Berghe Het lijkt mij niet noodzakelijk om een werk te lezen dat de holocaust ontkent om aan te nemen dat de holocaust heeft plaats gehad. Dat staat overduidelijk in andere werken te lezen. Ik blijf erbij dat men niet verder dan het eerste studiejaar gekomen is als men dat wel doet. Dat elk historisch werk wel één of ander historisch feit voorbijgaat is ook duidelijk. Geen enkel geschidkundig werk bevat dé waarheid. Maar tussen het beschrijven van dé waarheid en het ontkennen van feiten is er een groot verschil. __________________ Leterme: het splitsen van BHV kost vijf minuten politieke moed. Wat zit achter die uitspraak? Antwoord op 21 juli 2008.

28 november 2004, 22:07	#83
Bloxbuster Banneling Geregistreerd: 20 november 2003 Locatie: Cuba Berichten: 874	In de vergeetput gooien die zwartzak en weggooienb de sleutel ! Geen compassie met nationalistische extremisten ! uitroeien in gans de wereld !