De 1,5m samenleving voor restaurant, terras, theater enz.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn vrouw haar bedrijf natuurlijk En zij het mijne

Dat lijkt me statistisch niet zo van belang. Ook buurten kunnen dat soort wederzijdse steun beginnen. Meer solidariteit.

Of nog een andere manier om die "keuze" te maken:
Ik zou eigenlijk zeggen dat men opbod mag doen om mijn steun te krijgen: de hoogste bieder krijgt mijn steun dan. Bijvoorbeeld, die kan een deel van mijn steun gebruiken om dingen te kopen die ik wil, en hij komt mij die geven. Als ik dus fictieve hemden koop, dan koop ik die bij die hemdenverkoper die mij daarvoor het grootste aantal blikken tomatensaus geeft in 't echt.

Dan worden er tenminste ook blikken tomatensaus verkocht.

De verkoper kan je ook na corona een speciale status geven: Royal-klant.

rantsoenbonnekes dus. Awel, diegene die mij dus het meeste tomatensaus koopt, die wil ik wel een fictief hemd kopen.

Kijk, ge zijt weeral in uw communistische zever aan 't vervallen waar een paar ambtenaren U nu eens gaan vertellen wat gij het meeste nodig hebt: dat dat eieren zijn, en geen tomatensaus.

Nee, je kiest dat zelf. Maar je betaalt in essentie om die goederen en diensten later nog snel te kunnen kopen, de handelaar te steunen en de economie te beschermen. Je moet het nu niet zo gek maken om te verwachten dat je die goederen ook NU al krijgt he. (Tenzij je effectief naar een restaurant gaat natuurlijk, dat kan, maar dat is dan het reëel te besteden deel van je inkomen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, je kiest dat zelf. Maar je betaalt in essentie om die goederen en diensten later nog snel te kunnen kopen, de handelaar te steunen en de economie te beschermen.

Je begrijpt het niet: het individuele nadeel daarvan is te klein in vergelijking met het twijfelachtige individuele voordeel. Het kan mij niet schelen dat een bedrijf dat mij NU niet kan leveren wat ik NU wil, failliet gaat, om wat sneller in de toekomst AAN VEEL HOGERE PRIJS dat spul te kopen op een twijfelachtige manier.

Stel dat ik graag eens een reis naar New York zou maken. Jij stelt voor dat ik gedurende 2 of 3 jaar nep-biljetten koop om naar New York te gaan, zodat ik na 4 jaar eens ECHT naar ginder zou kunnen vliegen omdat de vliegmaatschappij nog bestaat. Maar dan kost mijn enkele effectieve reis naar New York 4 keer de prijs. Voor die prijs wil ik niet meer naar New York. Ik zou NOOIT naar New York gegaan zijn voor zo een prijs. Het was toen die reizen goeiekoop waren, dat ik dat overwoog. Maar bovendien is het een riskante weddingschap, want het is heel goed mogelijk dat, binnen 4 jaar, die maatschappij oftewel niet meer bestaat na mijn eerste 3 fictieve reizen, of anders de reis veel duurder verkoopt in 't echt.
Terwijl, als die maatschappij failliet zou gaan, en er nadien andere vormen van reis uitgevonden worden, dat misschien aantrekkelijker zou zijn dan die goeie ouwe vlucht in een vliegtuig of zo, weet ik veel.

Maw, mijn toekomstige consumptie zal zwaar in twijfel getrokken worden als ik daar nu meer geld moet aan uitgeven. Een vier keer duurdere reis binnen 4 jaar interesseert mij niet. Een 4 keer duurder hemd binnen 4 jaar interesseert mij niet. Het is dan veel interessanter voor mij dat die mensen geen inkomen meer hebben en dus niet mee de prijs kunnen omhoog helpen van de bestaande consumptie goederen, en dus in armoede geraken.

Je hebt er altijd voordeel bij als uw medeburger in armoede leeft, om twee redenen: ten eerste is hij minder een concurrent voor de goederen die je wil kopen, en die goederen worden dus goeiekoper. Maar bovendien is die mens nadien ene die voor weinig geld voor U wil werken, omdat hij in nood is. Dat, voor zover je natuurlijk zelf wel verzekerd bent van uw inkomen omdat je zelf welvaart op de markt brengt.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het nieuwe normaal.
Op een bankje zitten met twee en iets drinken mag niet, maar al fietsend drinken mag wel.
Of hoe verkeersveiligheid minder belangrijk is geworden dan coronaboetes uitschrijven in Belgistan.

Het is echt niet normaal om zo naar het cafe te gaan en op een terras te zitten.
Rutte zal moeten zeggen dat het abnormaal blijft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt het niet: het individuele nadeel daarvan is te klein in vergelijking met het twijfelachtige individuele voordeel. Het kan mij niet schelen dat een bedrijf dat mij NU niet kan leveren wat ik NU wil, failliet gaat, om wat sneller in de toekomst AAN VEEL HOGERE PRIJS dat spul te kopen op een twijfelachtige manier.

Stel dat ik graag eens een reis naar New York zou maken. Jij stelt voor dat ik gedurende 2 of 3 jaar nep-biljetten koop om naar New York te gaan, zodat ik na 4 jaar eens ECHT naar ginder zou kunnen vliegen omdat de vliegmaatschappij nog bestaat. Maar dan kost mijn enkele effectieve reis naar New York 4 keer de prijs. Voor die prijs wil ik niet meer naar New York. Ik zou NOOIT naar New York gegaan zijn voor zo een prijs. Het was toen die reizen goeiekoop waren, dat ik dat overwoog. Maar bovendien is het een riskante weddingschap, want het is heel goed mogelijk dat, binnen 4 jaar, die maatschappij oftewel niet meer bestaat na mijn eerste 3 fictieve reizen, of anders de reis veel duurder verkoopt in 't echt.
Terwijl, als die maatschappij failliet zou gaan, en er nadien andere vormen van reis uitgevonden worden, dat misschien aantrekkelijker zou zijn dan die goeie ouwe vlucht in een vliegtuig of zo, weet ik veel.

Maw, mijn toekomstige consumptie zal zwaar in twijfel getrokken worden als ik daar nu meer geld moet aan uitgeven. Een vier keer duurdere reis binnen 4 jaar interesseert mij niet. Een 4 keer duurder hemd binnen 4 jaar interesseert mij niet. Het is dan veel interessanter voor mij dat die mensen geen inkomen meer hebben en dus niet mee de prijs kunnen omhoog helpen van de bestaande consumptie goederen, en dus in armoede geraken.

Je hebt er altijd voordeel bij als uw medeburger in armoede leeft, om twee redenen: ten eerste is hij minder een concurrent voor de goederen die je wil kopen, en die goederen worden dus goeiekoper. Maar bovendien is die mens nadien ene die voor weinig geld voor U wil werken, omdat hij in nood is. Dat, voor zover je natuurlijk zelf wel verzekerd bent van uw inkomen omdat je zelf welvaart op de markt brengt.

En dat zal in een grote crisis voor de meerderheid nauwelijks gelden, zelfs als ze dat doen. Verder snap je wellicht wel dat het soort beleid dat ik bepleitte niet eerst komt vragen wat jij verkiest. Het volstaat dat 'het geld blijft rollen' - ik redeneer even bewust vanuit de huidige context uiteraard, niet vanuit een ethisch hogere maatschappijvorm -, dat is al het voornaamste, en verder zullen genoeg mensen op reis willen blijven gaan. En ja: ze zijn nu eenmaal verplicht om aan iéts het fictief besteedbare deel van hun inkomen uit te geven he. Anders houden ze andere dingen recht, ook goed. (Grote ketens en zo die in elk geval overleven, doen niet mee natuurlijk).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Verder snap je wellicht wel dat het soort beleid dat ik bepleitte niet eerst komt vragen wat jij verkiest.

De essentie van de despoot dus. Maar zoals ik al stelde, men past zich aan aan de dwingelandij, en zoekt, binnen de opties, toch naar zijn eigen voordeel. Als "fictieve brol verkopen" opgelegd wordt, is het veel interessanter om zelf producent van fictieve brol te worden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De essentie van de despoot dus. Maar zoals ik al stelde, men past zich aan aan de dwingelandij, en zoekt, binnen de opties, toch naar zijn eigen voordeel. Als "fictieve brol verkopen" opgelegd wordt, is het veel interessanter om zelf producent van fictieve brol te worden.

Je kan dat niet 'worden', mensen steunen je met fictieve aankopen op grond van ervaringen en verwachtingen voortvloeiend uit prestaties in het verleden, en zelfs in het heden (de handel valt nu niet geheel en al stil he, het is alleen te weinig). Je kan natuurlijk niet zomaar een bedrijfje starten, reclame verkopen en geld binnenrijven natuurlijk. En ja, sommige fictieve aankopers zullen misschien nadien teleurgesteld zijn als het tegenzit (bv. die verkoper die plots zou stoppen, al denk ik nu niet dat na de crisis alle horeca, luchtvaart, boetieks en hotels zich gaan opheffen na gered te zijn), maar dat is niet eens zo erg in de mate dat het voorvalt: je verliest niets he, het was toch maar een fictieve aankoop en ondertussen is het systeem als geheel gered.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...

Je hebt er altijd voordeel bij als uw medeburger in armoede leeft, om twee redenen: ten eerste is hij minder een concurrent voor de goederen die je wil kopen, en die goederen worden dus goeiekoper. Maar bovendien is die mens nadien ene die voor weinig geld voor U wil werken, omdat hij in nood is. Dat, voor zover je natuurlijk zelf wel verzekerd bent van uw inkomen omdat je zelf welvaart op de markt brengt.

Slecht voor je bedrijf.
Hoe armer je medebuur, hoe minder geld hij uitgeeft, hoe slechter voor de economie.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het is echt niet normaal om zo naar het cafe te gaan en op een terras te zitten.
Rutte zal moeten zeggen dat het abnormaal blijft.

'Ook uit wetenschappelijke hoek klinkt kritiek op de coronamaatregelen van het kabinet.' ...

..."Als je terugkijkt in de statistieken dan weten we dat de 'intelligente lockdown' niet nodig was geweest", zegt Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit. Hij verwijst naar onderstaande grafiek van het RIVM. Toen op 16 maart de horeca en scholen werden gesloten en de anderhalve meter afstand werd afgekondigd zat het besmettingsgetal iets onder de 1. Dat getal staat voor het gemiddelde aantal personen dat wordt besmet door een patiënt. Helsloot: "Daarna is het besmettingsgetal niet ver onder de 1 gezakt, dus deze maatregelen hebben weinig extra opgeleverd." https://nos.nl/artikel/2334648-wij-z...menleving.html

De "intelligente lockdown" heeft geen enkel effect gehad op de R-waarde. Nederlanders gingen gisteren massaal buiten genieten van de eerste zomerse dag. Het kabinet verliest het vertrouwen en de steun van de bevolking. De maatregelen moeten rap worden teruggedraaid. https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=68

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

'Ook uit wetenschappelijke hoek klinkt kritiek op de coronamaatregelen van het kabinet.' ...

..."Als je terugkijkt in de statistieken dan weten we dat de 'intelligente lockdown' niet nodig was geweest", zegt Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit. Hij verwijst naar onderstaande grafiek van het RIVM. Toen op 16 maart de horeca en scholen werden gesloten en de anderhalve meter afstand werd afgekondigd zat het besmettingsgetal iets onder de 1. Dat getal staat voor het gemiddelde aantal personen dat wordt besmet door een patiënt. Helsloot: "Daarna is het besmettingsgetal niet ver onder de 1 gezakt, dus deze maatregelen hebben weinig extra opgeleverd." https://nos.nl/artikel/2334648-wij-z...menleving.html

De "intelligente lockdown" heeft geen enkel effect gehad op de R-waarde. Nederlanders gingen gisteren massaal buiten genieten van de eerste zomerse dag. Het kabinet verliest het vertrouwen en de steun van de bevolking. De maatregelen moeten rap worden teruggedraaid. https://forum.politics.be/showpost.p...0&postcount=68

Dat komt merkwaardig goed overeen met het model dat ik opgesteld heb:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....15.20103184v1

Ik toon daar aan dat de SCHIJNBARE R0 in de algemene bevolking bekomen kan worden door het initiele bestaan van een "super spreader" cohort die klein kan zijn, maar wel veel besmettingen veroorzaakt. Echter, als die kleine groep zichzelf (en anderen) snel besmet, bereikt die kleine groep nogal snel groepsimmuniteit, en valt de grote bevolking R0 terug op zijn normale waarde, maar veel trager.

Dat is nu net precies de evolutie die we overal ter wereld waarnemen.