Corona sluit cultuur, maar heb jij dat al gemist?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is "een bijdrage aan de maatschappij" ? Het is een beetje fun voor mensen uit de maatschappij. Alles wat iemand een "aangenaam moment" bezorgt, is een bijdrage aan de maatschappij. Omdat het de enige reden is om "iets te doen". Dat "aangenaam moment" kan zijn: het feit dat ge kunt eten. Of het gegeven dat ge uw buurman kunt vermoorden. Of een mop die U doet lachen. Of de lucht die ge inademt. Of het huis waar ge in woont. Of de neukpartij die een hoer U geeft, dan wel het liedje dat ge graag hoort.

Kijk als een rijke burger 1 000 000€ wil betalen voor een schilderwerk, dan is dat een ecomonische bijdragen.
Als een overheid 100 000€ betaald voor een schilderwerk, is dat oplichting van de belastingbetaler.
De werkelijke economische waarden voor de maatschappij zijn de werkuren die in dat schilderij gekrompen zijn en de kosten van het materiaal.
Een voetballer die 38 uur per week traint en speelt, mag daarvoor betaald worden, maar wel tegen een normaal uurloon.
Een zanger of acteur moet betaald worden voor zijn prestaties, maar +10 000€ per optreden van 2 uurtjes?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Vreemde kronkel maak je vind ik.

Als nu pakweg The Rolling Stones op wereld tournee vertrekken. Dan levert dat werk en geld op aan podiumbouwers, technici, truckchauffeurs, cateringbedrijven, bookers, promotoren, drukkers, brouwerijen, en weet ik veel wie nog allemaal. Werk en geld dat niet verdiend kan worden als die mannen in hun bompa zetel blijven zitten.

Zouden die mensen minder verdienen als The Rolling Stones slechts 1/10 van hun huidige vraagprijs zouden kosten?
Hier hebben jaarlijks festivals plaats met goedkope zangers, en toch is dan omzet er zeer groot.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zouden die mensen minder verdienen als The Rolling Stones slechts 1/10 van hun huidige vraagprijs zouden kosten?

Natuurlijk. Met Jos en de zingende Flierefluiters krijg je geen weide van Werchter gevuld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Natuurlijk. Met Jos en de zingende Flierefluiters krijg je geen weide van Werchter gevuld.

Ja wel, maar je betaald voor de naam,
En er worden massas geld mee verdiend door de organisatoren.

De bedrijfjes die toeleveraancier zijn verdienen meer met 10 kleine festivals dan met 1 groot festival.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk als een rijke burger 1 000 000€ wil betalen voor een schilderwerk, dan is dat een ecomonische bijdragen.
Als een overheid 100 000€ betaald voor een schilderwerk, is dat oplichting van de belastingbetaler.
De werkelijke economische waarden voor de maatschappij zijn de werkuren die in dat schilderij gekrompen zijn en de kosten van het materiaal.

Nee, dat is een verkeerde voorstelling (je bent trouwens Marxistisch bezig daar).

Wie wat betaalt heeft geen belang, dat is enkel maar een boekhouding van "recht op andermans' waarde". Wie zweet of niet heeft ook geen belang.

Het ENIGE wat telt is welk "genot" er bekomen werd door iemand. Als iemand ergens genot heeft gehad, is dat een "bijdrage aan de maatschappij" geweest. Die kan ook "kosten aan de maatschappij" veroorzaakt hebben, zoals zweet en verkwanselde resources, maar het is niet omdat men zweet en resources verkwanselt dat er ergens genot was.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kijk als een rijke burger 1 000 000€ wil betalen voor een schilderwerk, dan is dat een ecomonische bijdragen.
Als een overheid 100 000€ betaald voor een schilderwerk, is dat oplichting van de belastingbetaler.

Als dat een Van Ecyk is tot daar, maar in Gent bv. betaalde men een miljoen voor twee 'palen' op de Korenmarkt, om van vandalisme zoals de Rock Strangers in Oostende - kostprijs bijna een half miljoen - nog te zwijgen (stel je voor dat je daarop uitkijkt).

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Als dat een Van Ecyk is tot daar, maar in Gent bv. betaalde men een miljoen voor twee 'palen' op de Korenmarkt, om van vandalisme zoals de Rock Strangers in Oostende - kostprijs bijna een half miljoen - nog te zwijgen (stel je voor dat je daarop uitkijkt).

Staat dat daar nu nog altijd? ?? mijn photos dateren al van october 2014!

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Staat dat daar nu nog altijd? ?? mijn photos dateren al van october 2014!

Dat staat er nog. Het idiote is dat als daar kritiek op komt, die net in het 'voordeel' van het 'werk' wordt 'geduid': "dat het de tongen losmaakt, bewijst dat het om relevante kunst gaat, want het roept vragen op over het wezen van de kunst zelf, en over tolerantie ten aanzien van het vreemde in de omgeving" etc. Ironisch hoe een oppervlakkig gezien democratische dialoog-ideologie ten dienste staat van net hyper'elitair' (tussen aanhalingstekens) snobisme.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Natuurlijk. Met Jos en de zingende Flierefluiters krijg je geen weide van Werchter gevuld.

https://www.youtube.com/results?sear...Flierefluiters

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Staat dat daar nu nog altijd? ?? mijn photos dateren al van october 2014!

Da's echt schattige kunstige kunstcultuur !!

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zouden die mensen minder verdienen als The Rolling Stones slechts 1/10 van hun huidige vraagprijs zouden kosten?
Hier hebben jaarlijks festivals plaats met goedkope zangers, en toch is dan omzet er zeer groot.

Het gaat om vraag en aanbod.

Als de Stones maar 50 concerten willen geven op een jaar, dan moet jij als organisator zorgen dat je bij de 50 hoogste biedende bent als je hen wilt boeken.

Het is aan de organisatie om te bepalen of ze de prijs waard zijn. Zo niet, dan zullen ze niet geboekt worden en hebben ze geen inkomsten.


Zolang het niet om belastinggeld gaat maakt het toch allemaal niet uit. Iedereen doet met zijn geld wat hij wil.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat staat er nog. Het idiote is dat als daar kritiek op komt, die net in het 'voordeel' van het 'werk' wordt 'geduid': "dat het de tongen losmaakt, bewijst dat het om relevante kunst gaat, want het roept vragen op over het wezen van de kunst zelf, en over tolerantie ten aanzien van het vreemde in de omgeving" etc. Ironisch hoe een oppervlakkig gezien democratische dialoog-ideologie ten dienste staat van net hyper'elitair' (tussen aanhalingstekens) snobisme.

Dit idioot "werk" is een belediging voor échte kunstenaars.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is een verkeerde voorstelling (je bent trouwens Marxistisch bezig daar).
Wie wat betaalt heeft geen belang, dat is enkel maar een boekhouding van "recht op andermans' waarde". Wie zweet of niet heeft ook geen belang.

Het ENIGE wat telt is welk "genot" er bekomen werd door iemand. Als iemand ergens genot heeft gehad, is dat een "bijdrage aan de maatschappij" geweest. Die kan ook "kosten aan de maatschappij" veroorzaakt hebben, zoals zweet en verkwanselde resources, maar het is niet omdat men zweet en resources verkwanselt dat er ergens genot was.

Nee, echt niet.
Zolang het niet om belastingscenten gaat en alle door de activiteit veroorzaakte kosten door de organisator gedragen worden.
Vanaf het ogenblik dat er 1 Eurocent aan kosten door de gemeenschap moet gedragen worden, is men verantwoordig verschuldig aan de burger.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Staat dat daar nu nog altijd? ?? mijn photos dateren al van october 2014!

Die staan er nog steeds. 'k Zie ze vanop mijn balkong.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ENIGE wat telt is welk "genot" er bekomen werd door iemand. Als iemand ergens genot heeft gehad, is dat een "bijdrage aan de maatschappij" geweest. Die kan ook "kosten aan de maatschappij" veroorzaakt hebben, zoals zweet en verkwanselde resources, maar het is niet omdat men zweet en resources verkwanselt dat er ergens genot was.

Is sexueel genot ook een bijdrage a.d. maatschappij ?
Is zaad in een condoom een verkwanselde resource ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Het gaat om vraag en aanbod.

Als de Stones maar 50 concerten willen geven op een jaar, dan moet jij als organisator zorgen dat je bij de 50 hoogste biedende bent als je hen wilt boeken.

Het is aan de organisatie om te bepalen of ze de prijs waard zijn. Zo niet, dan zullen ze niet geboekt worden en hebben ze geen inkomsten.


Zolang het niet om belastinggeld gaat maakt het toch allemaal niet uit. Iedereen doet met zijn geld wat hij wil.

Daar ben ik het 100% mee eens.
Doch buiten de kosten voor de organisatie komen er ook kosten voor het in goede banen leiden van verkeer en orde handhaving kijken.
En die kosten worden altijd op de gemeenschap afgeschoven.
Net zoals de kosten voor het openbaar vervoer naar die plaatsen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Die staan er nog steeds. 'k Zie ze vanop mijn balkong.

Stad Oostende heeft daar zelfs een paar jaar geleden nog 100K aan renovatiewerken moeten aan uitvoeren. De verf kwam los en dat ding begon te roesten.

Arne Quinze, als je wil spreken van een omhooggevallen kunstenaar, daar heb je er 1. Waar ik wel respect voor heb, is dat hij het weet te verkopen aan mensen met een nog hogere dunk van zichzelf.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Daar ben ik het 100% mee eens.
Doch buiten de kosten voor de organisatie komen er ook kosten voor het in goede banen leiden van verkeer en orde handhaving kijken.
En die kosten worden altijd op de gemeenschap afgeschoven.
Net zoals de kosten voor het openbaar vervoer naar die plaatsen.

Tja, Tommorowland maakt inderdaad ook gebruik van politie, openbaar vervoer en dergelijke, maar ondertussen betalen ze in Boom wel nog amper gemeentebelastingen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is sexueel genot ook een bijdrage a.d. maatschappij ?
Is zaad in een condoom een verkwanselde resource ?

Goede vraag.

En het antwoord is; ja en nee.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar zeg je zoiets.
In de jaren 70 nam ik met mijn moeder de bus naar Torhout om mijn eerste LP te kopen. Het werd "Deep Purple - Made in Japan". 520 frank. En ikke fier als een gieter terug naar huis. De plaat werd gekoesterd. Ik behoorde vanaf dan tot de Deep Purple fans. Met een LP kreeg je aanzien. Er werd op cassettekes gekopieerd. Je kreeg er vrienden bij. En ja, de jeugd identificeerde zich met een groep.

Die Live plaat in goudgeel......welke rockliefhebber zou die niet kennen. Die nummers zijn tijdloos hoor..oa Child in time. Denk dat dat nog op nummer 1 staat op de tijdloze top 100.