Ruim 10.000 strafzaken slepen al meer dan tien jaar aan

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

de grote vissen kopen zich vrij met misdaad geld (bij gebrek aan ander geld).

En dan nog dikwijls met ons belasting geld.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een suggestie. Je gaat naar een advocaat en die zegt als ik de zaak win betaal je zoveel en als ik de zaak verlies betaal je niets. Dan zijn al die achterstallige zaken op 1.2.3. opgelost want dan verdiend de advocaat er niets meer aan als hij de zaak rekt. Nu is het zo dat hoe langer een zaak duurt hoe meer hij er aan verdiend (of moet ik zeggen, hij krijgt)

Eindelijk nog iemand die normaal en logisch denkt!
Een werkgever betaalt U ook niet als ge niks presteert.
Ik vind de grote bende van Amerikanen gek maar wat hun rechtspraak betreft hoeven ze hun duivenmelkers ook niet bij voorbaat te betalen om niks te doen. Binnen de zoveel maand een uitspraak of er is niks verschuldigd en bij het niet winnen van het proces is er ook niks verschuldigd. Want nu zijn het meestal de advocaten zelf die nutteloze processen uitlokken. Bij raadpleging win je altijd en dit terwijl ze heel goed weten bij voorbaat dat je geen kans maakt.
En ondertussen zijn ze wel met uw betaalde voorschotten weg.
Het is gewoon een maffia-wereld. En wat denkt de gewone man dan?
Juist! Ik begin er niet mee. Geld dat men in zijn zak houdt is altijd gewonnen geld. Ge bekijkt het best ook eens vanuit die kant.
Beloven kan iedereen. En zich laten betalen voor beloftes ook.
En.....dan stopt het.
Met alle Chinezen maar niet met den deze. Het is een wereldje apart waaruit men best wegblijft. Bij te veel betwistingen is er maar één oorzaak.
Gebrek aan klare wetgeving! Gewild nog wel!

[Bece]

Laat ons even ons verstand gebruiken. De wetten in België, en eigenlijk over de hele wereld, worden gemaakt door en voor een kleine groep mensen. Uiteraard zijn die in het voordeel van die kleine groep mensen. Wat betekend dat er in iedere wet, die een klein voordeel bevat voor de gewone mensen, enkele (?) achterdeurtjes worden ingebouwd zodat de betroffen wetten eigenlijk geen betekenis meer hebben (de beroemde holle wetten).
En ter verduidelijking, als ik de wetten moest maken zou ik dat ook doen. Jij niet?
België is, samen met Ireland, het meest corrupte land van West-Europa. Dat verklaard dus veel over ons rechtssysteem.
Daarom ben ik zo'n voorstander van een echte democratie omdat corruptie en vriendjespolitiek er onmogelijk zijn en alle wetten principieel in het voordeel zijn van de meeste Belgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Straffe praat ?
Ik heb nog nooit verkapte belastingen moeten betalen. Jij wel ?
Nu ja, als je graag de wet met de zware voet overtreedt, dan moet je nadien niet komen klagen hé.
En dat is niet alleen bij ons zo, in het buitenland, idem dito.
Italië, Frankrijk, Oostenrijk, om er maar enkele andere te noemen waar je dat maar eens moet uitproberen.

Inderdaad...; enfin, toch voor het plebs...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Exact hetzelfde als wat mensen dagelijks doen wanneer ze te snel rijden.

Te snel rijden is een misdrijf dat wordt vervolgd voor de politierechter. Door in te gaan op de 'boete' die men ontvangt (die niet meer of niet minder dan een voorstel tot minnelijke schikking is), koopt men vervolging voor de politierechtbank af.

Ik denk dat je een verschil moet maken tussen een veroordeling voor een verkeersovertreding (te snel rijden, fout parkeren enz) of een veroordeling wegens fraude, afpersing, corruptie, slagen en verwondingen enz.
Het eerste weegt niet door bij een sollicitatie of iets dergelijks, itt een correctionele veroordeling, dus is er wel degelijk een verschil bij de ‘afkoop’ van een misdrijf.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik denk dat je een verschil moet maken tussen een veroordeling voor een verkeersovertreding (te snel rijden, fout parkeren enz) of een veroordeling wegens fraude, afpersing, corruptie, slagen en verwondingen enz.
Het eerste weegt niet door bij een sollicitatie of iets dergelijks, itt een correctionele veroordeling, dus is er wel degelijk een verschil bij de ‘afkoop’ van een misdrijf.

Als de volksgezondheid op spel staat en iemand draagt geen mondmasker aan zee bij het pootjebaden, dan geldt de wet in volle kracht uitgeoefend. De overtreder dient dan een lange gevangenisstraf te krijgen inclusief een even lange mondmaskerdraagplicht.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als je het op verkeersboetes hebt , neen, ik ook niet. Maar dat betekent niet dat ik niet zie hoe de vork aan de steel zit. In vele PV's die voor verkeersboetes worden uitgeschreven pleegt men al valsheid in geschrifte.
Binnen een tijdsvork mag politie op het PV verklaren dat de overtreding gebeurde bij druk verkeer. Wat de realiteit op dat moment is heeft er dus niks mee te maken.
Zelf meegemaakt op de ring rond Tongeren ergens tussen 6 en 7.
Ik heb de foto opgevraagd waarop te zien zou moeten zijn dat er effectief sprake was van druk verkeer .... niks te zien buiten mijn wagen. Ik heb gevraagd om deze zaak niet te deponeren en dit aan een politierechter voor te leggen (ja, weigering van minnelijke schikking) - je raad het nooit ... nooit meer iets van gehoord.

Zo moeten er meer prijsbewuste burgers zijn.
(Ik mag zeggen dat ikzelf er ook zo eentje ben)

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Denkimi had het over het straffen van rechters die incorrect oordelen. Het afzetten van een rechter was maar een voorbeeld dat ik aanhaalde van hoe zo'n straf er dan zou kunnen uitzien.

Indien u andere voorstellen heeft om rechters te 'straffen', laat u ze maar horen.

Welke invloed vindt u dat de uitvoerende macht mag hebben op een concreet vonnis?

Elke macht zou onder controle moeten staan van de bevolking. Niet alleen justitie, de politie ook.

Daarom zouden rechters periodiek moeten verkozen worden, zodat de bevolking kan beslissen wie wel en niet geschikt is om hen te beoordelen. Dan zouden onbekwame en activistische rechters buiten vliegen en krijgen we rechters die oordelen in lijn met wat de bevolking wil.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Straffe praat ?
Ik heb nog nooit verkapte belastingen moeten betalen. Jij wel ?

Betaal jij geen elektriciteit dan?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Elke macht zou onder controle moeten staan van de bevolking. Niet alleen justitie, de politie ook.

Daarom zouden rechters periodiek moeten verkozen worden, zodat de bevolking kan beslissen wie wel en niet geschikt is om hen te beoordelen. Dan zouden onbekwame en activistische rechters buiten vliegen en krijgen we rechters die oordelen in lijn met wat de bevolking wil.

Alleen in een echte democratie kan je dat verwezenlijken. In een particratiële dictatuur zitten er te veel criminelen in de regering om dat klaar te krijgen. En ook de vriendjes en sponsors moeten beschermd worden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een suggestie. Je gaat naar een advocaat en die zegt als ik de zaak win betaal je zoveel en als ik de zaak verlies betaal je niets. Dan zijn al die achterstallige zaken op 1.2.3. opgelost want dan verdiend de advocaat er niets meer aan als hij de zaak rekt. Nu is het zo dat hoe langer een zaak duurt hoe meer hij er aan verdiend (of moet ik zeggen, hij krijgt)

Zo'n regeling is in België bij wet verboden.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Laat ons even ons verstand gebruiken. De wetten in België, en eigenlijk over de hele wereld, worden gemaakt door en voor een kleine groep mensen.

En dan moet je weten dat deze voor eigen profijt geschreven wetten soms nog onvoldoende zijn om het select groepje aan de 'overwinning' te helpen.
Voor deze gevallen heeft onze magistratuur onze wetten opgedeeld in twee grote groepen.
Wetten die het gewenste resultaat opleveren gaat men naar letter interpreteren, wetten die het gewenste resultaat NIET gaan opleveren gaat men naar de geest interpreteren.

Je kan hier dus alle kanten mee uit. Zalige manier van werken als je de boel oneindig lang wil rekken.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Als je het op verkeersboetes hebt , neen, ik ook niet. Maar dat betekent niet dat ik niet zie hoe de vork aan de steel zit. In vele PV's die voor verkeersboetes worden uitgeschreven pleegt men al valsheid in geschrifte.
Binnen een tijdsvork mag politie op het PV verklaren dat de overtreding gebeurde bij druk verkeer. Wat de realiteit op dat moment is heeft er dus niks mee te maken.
Zelf meegemaakt op de ring rond Tongeren ergens tussen 6 en 7.
Ik heb de foto opgevraagd waarop te zien zou moeten zijn dat er effectief sprake was van druk verkeer .... niks te zien buiten mijn wagen. Ik heb gevraagd om deze zaak niet te deponeren en dit aan een politierechter voor te leggen (ja, weigering van minnelijke schikking) - je raad het nooit ... nooit meer iets van gehoord.

Dan hebt gij toch ferm geluk gehad.

Ik heb dat trouwens ook ooit gehad.

Wegenwerken met rode lichten.

3 auto's en een vrachtwagen voor mij.
Rijstrook aan de linkerkant.
Auto's en vrachtwagen vertrekken, ik ook en ik rij onmiddellijk naar links, waardoor ik de lichten niet meer zag.

Na een paar 100 meter wordt ik aan de kant gezet door de wegpolitie, bleek dat ik en de vrachtwagen door het rood gereden hadden.

Ik zei onmiddellijk: "Dit kan niet, en als dit zo is, dan moet er toch iets gedaan worden aan de tijd dat het licht op groen staat."


Nooit meer iets van gehoord, de tijd van de lichten werd wel aangepast.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dan hebt gij toch ferm geluk gehad.

Ik denk niet dat dat met geluk te maken heeft.

Het is gewoon niet uit te leggen dat de politie automatisch 'druk verkeer' noteert bij elke verkeersovertreding binnen een tijdsvork ook al is er geen kat op straat.

Als je als overheid op die manier de mensen begint te beduvelen, waar stopt het dan?

Daarover had ik graag even wat woorden gewisseld met een politierechter.
Niet dus - nochtans had ik groot en in het rood genoteerd - NIET SEPONEREN.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zo'n regeling is in België bij wet verboden.

Had je dat anders verwacht in een regeringsvorm waarbij de machthebbers ongestoord (ongestraft) hun profijt kunnen behalen???

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Zo'n regeling is in België bij wet verboden.

Ja? Vroeger waren de afspraken tussen u en de advocaat privé.

[werkman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Had je dat anders verwacht in een regeringsvorm waarbij de machthebbers ongestoord (ongestraft) hun profijt kunnen behalen???

En wie bezorgt hen de macht? Wie stemt voor maffiosi?
Ik heb ooit deelgenomen aan een debat waarvan achterbaks geregeld was dat mijn partij niet zou deelnemen. Blijkbaar met succes want ik bleek veel beter op de hoogte te zijn van de plaatselijke problematiek.
En achteraf heb ik het zwaar moeten bekopen. Want Stedenbouw werd gebruikt om mijn gronden bewust waardeloos te maken. Met medewerking nog wel van mijn eigen partij. Er is dus een verschil tussen met succes een debat voeren tegen politiekers die hun macht graag misbruiken.
Ik heb dan ook achteraf bedankt om nog deel uit te maken van een partij die achterbakse regelingen treft waarvan zelfs de plaatselijke partijraad niet op de hoogte was. Gelukkig heeft Ben Weyts ze nu buiten gekegeld.
Maar het is te laat geweest. Feitelijk heeft hij een nieuwe partij opgestart.
Opnieuw vertrekken dus van nul. En niemand kan zeggen dat ik mij nog gemoeid heb met deze gang van zaken. Spijtig is het wel dat er een deel zelfmoorden gebeurd zijn binnen de partij.
Met kaffers, kruipers en overlopers samenwerken ligt mij niet.
Er is het spreekwoord dat zegt :"De goede vertrekken en de profiteurs blijven". Van de oudgedienden; die de echte Vlamingen waren toen de partij niet gebruikt werd om jobkes uit te delen; blijft niks over.
De Wever moet nu verder met het deel die ten gepasten tijde op zijn aanhangwagen zijn gesprongen. Dat zijn de feiten. Vlamingen worden gekocht. De nieuwe wereld dus.
Waar zaten zij vroeger toen er geen jobkes uitgedeeld werden?
Stomme vraag van mijnentwege zeker?
Als men oud wordt en een stukje van de wereld heeft gezien en ook de mens beter leert kennen stelt men alleen nog stomme vragen.
Oude mensen zijn daarom dus niet geschikt meer om aan politiek te doen.
Maar.....men kan altijd nog een keuze maken. Met je kop tegen de muur blijven lopen heeft ook geen zin. Best kan men dan stoppen.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

En wie bezorgt hen de macht? Wie stemt voor maffiosi?
.

Wij natuurlijk. Omdat we te lui, te dom of te gierig zijn om er iets aan te doen. We klagen liever. Is veel gemakkelijker. Zelfs een discussie hierover is niet mogelijk.

Zolang men geloofd dat men niets aan het systeem kan veranderen zal er ook niets veranderen. De huidige bewindvoerders doen hun job niet omdat ze willen opkomen voor de gewone mensen maar omwille van het topsalaris dat ze er mee kunnen verdienen plus de talloze extraatjes.
Je kan alleen verandering krijgen door een nieuwe partij op te richten die zich er toe verplicht om zich zelve op te heffen bij een overwinning om dan ECHTE volksvertegenwoordigers te kiezen zonder de invloed van een of andere politieke partij. Ik een echte democratie heb je namelijk geen politieke partijen nodig en is de regering ook direct na de verkiezing bekend omdat er geen koehandeltjes over de te verdelen vette postjes moet worden gevoerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door werkman

En wie bezorgt hen de macht? Wie stemt voor maffiosi?

Je kan niet anders. Als je niet stemt, of blanco stemt, komen er TOCH evenveel maffiosi aan de macht. Zelfs als slechts 10% van de bevolking zou stemmen, komen toch evenveel maffiosi aan de macht dan als 90% zou stemmen.

Het enige wat je kan bepalen is WELKE maffioos. Maar dat heeft geen enkel belang, in de grond.

Het enige wat er natuurlijk zou moeten, is GEEN maffioos, ttz, geen politicus. Maar het stemsysteem laat dat niet toe. Het VB met cordon is een surrogaat hiervoor, maar dat is het dan ook. Wat men eigenlijk wil is van kunnen te zeggen "ik geef GEEN bestuursmandaat". Niet "ik moet kiezen of ik het aan Jan of Piet geef".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Je kan alleen verandering krijgen door een nieuwe partij op te richten die zich er toe verplicht om zich zelve op te heffen bij een overwinning om dan ECHTE volksvertegenwoordigers te kiezen zonder de invloed van een of andere politieke partij. Ik een echte democratie heb je namelijk geen politieke partijen nodig en is de regering ook direct na de verkiezing bekend omdat er geen koehandeltjes over de te verdelen vette postjes moet worden gevoerd.

Het probleem is dat je daarmee geen verkiezingen kan winnen. Eer je verkiezingen kan winnen, heb je legertjes propagandisten, mandatarissen en dergelijke nodig, en die willen nadien allemaal boter bij de vis voor bewezen diensten. Verkiezingen winnen is een job. En wie weet hoe die job goed te doen, wil daar nadien dan ook de machtsvoordelen van, anders doet hij het niet.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet anders. Als je niet stemt, of blanco stemt, komen er TOCH evenveel maffiosi aan de macht. Zelfs als slechts 10% van de bevolking zou stemmen, komen toch evenveel maffiosi aan de macht dan als 90% zou stemmen.

Het enige wat je kan bepalen is WELKE maffioos. Maar dat heeft geen enkel belang, in de grond.

Het enige wat er natuurlijk zou moeten, is GEEN maffioos, ttz, geen politicus. Maar het stemsysteem laat dat niet toe. Het VB met cordon is een surrogaat hiervoor, maar dat is het dan ook. Wat men eigenlijk wil is van kunnen te zeggen "ik geef GEEN bestuursmandaat". Niet "ik moet kiezen of ik het aan Jan of Piet geef".

Ik wist niet dat het verboden was om een politieke partij op te richten?
Maar het is die mentaliteit "we kunnen er niets aan doen" die belet dat er iets kan aan gedaan worden.