De verantwoordelijken voor het coronabeleid moeten gestraft worden!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Daar zal ik zelf wel over beslissen.

Niemand betwist. U kent hopelijk het verschil tussen een aanbeveling en een beslissing. Toch?!

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als je de mensen op het terrein hoort spreken over de immens negatieve gevolgen in de WZC's, dan mag je je gerust afvragen of die aanpak wel de juiste was.

U moet eens hoofdstuk 9 van dit rapport lezen. Schrikwekkend hoe er met onze ouderen is omgesprongen:

https://www.unia.be/files/Documenten..._def_Print.pdf

Als je de mensen zou horen spreken…

Jan, plus est en vous.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je de mensen zou horen spreken…

Jan, plus est en vous.

U mag ook altijd een minimum aan moeite doen om dat hoofdstuk te lezen, hoor. 't Zou u alvast sieren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag ook altijd een minimum aan moeite doen om dat hoofdstuk te lezen, hoor. 't Zou u alvast sieren.

Wat klaag je nu eigenlijk aan?
Het Vlaams beleid mbt Rustzorgcentra of de individuele rustzorgcentra?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat klaag je nu eigenlijk aan?
Het Vlaams beleid mbt Rustzorgcentra of de individuele rustzorgcentra?

Lees hoofdstuk 9, dan zal heel veel duidelijk worden.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Vrij simpel; we geven ze het voordeel van de twijfel. Aangezien er van, laat ons zeggen maart 2020 tot maart 2021, een gerede kans is dat men gewoon niet wist wat er ons te gebeuren stond, zou men voor die periode voor diegenen die onze vrijheid afnamen, het "door de vingers kunnen zien."
We geven ze géén gelijk, maar als ze mea culpa slaan, en zeggen dat ze het eigenlijk niet wisten, maar dat ze "iets moesten doen."
Allez vooruit, 't is goed. Alle "maatregelen binnen 1 uur afschaffen."
Maar, dat deden ze niet. Zelfs na de nog elke dag verder aangroeiende berg bewijzen dat maskers, lockdowns en vaccinaties zo goed als niets hebben gedaan om ons te redden van een virus waar we niet voor moesten worden gered, blijven de "maatregelen" van kracht.
En vanaf dan spreken we in eerste instantie van nalatigheid, en in laatste instantie van zuiver crimineel gedrag.
En elke dag dat we in huidige situatie blijven, schuiven we verder op van zuiver crimineel gedrag, naar moorddadig gedrag.
Gezien zo weinigen verantwoordelijk zijn voor het leed van zovelen, dient men per verloren levensjaar een straf vast te stellen. Houden we het 1 op 1.
Een 60-tal ministers hebben 2 levensjaren verkwanseld voor 11 miljoen mensen. Dat zijn 22 miljoen levensjaren / 60 = 366.666 levensjaren per minister.
Gemiddeld 1/3de van een straf moet worden uitgezeten, dus brandluchtje en z'n kornuiten mogen voor 122.222 jaar in den bak.
Dood moet niet meteen.

Hoe dapper!
Snotneuzengelul.
Die "hou me tegen of ik doe een ongeluk" mentaliteit is zo

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

In een democratie beslist de meerderheid. In onze westerse democratie moet de meerderheid rekening houden met het EVRM.

Je begrijpt dat dat tegengesteld is. Als de meerderheid beslist van geen rekening te houden met de EVRM, waarom zou de meerderheid dan geen gelijk hebben ? Wat zijn die EVRM nu dat die boven de meerderheid zouden staan ? Als de meerderheid nu beslist dat zij niet gebonden is aan de EVRM, wat dan ?

Je kan het niet langs 2 wegen hebben, he.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Bij de bestrijding van een pandemie moet men snel keuzes maken, en ja die zijn wit/zwart. Het geflip-flop van in het begin is iets dat later altijd terug zal bijten... Wat ook gebeurde : de wappie-brigade vult dagelijks de sociale media met hun gepreek. Men had vanaf de start van de vaccinatiecampagne moeten duidelijk zijn en niet lullen over '70%' en andere bullshit. Vanaf dag één zeggen dat we voor het maximum gaan, zo dicht mogelijk tegen 100%.

En dat er 2 wegen zijn : ofwel een gedwongen vaccinatie, ofwel een veralgemeende toepassing van 1G.

Oei, dat gaat dan precies niet de goeie richting uit:

Zweden heft vrijwel alle coronamaatregelen op, ook QR-bewijs in de prullenbak

"Het mondkapjesadvies in het openbaar vervoer en de maximale groepsgrootte bij evenementen binnen vervallen na dinsdag. Restaurants mogen na 23.00 uur openblijven en hoeven niet langer met coronapassen te werken. „Het is tijd om Zweden weer open te stellen”, aldus de premier. Zij zei verder dat de pandemie nog niet voorbij is, maar een nieuwe fase ingaat."

[worried.civilian]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Zweden heft vrijwel alle coronamaatregelen op, ook QR-bewijs in de prullenbak

Dat verbaasde me gisteren eigenlijk wel. En ik die naief dacht dat Zweden GEEN maatregelen had... En dan lees ik dat de CST daar afgeschaft wordt.

[TheFourHorsemen]

Mijn standaard forum-antwoord: lantaarnpalen

Mijn serieuze antwoord: Het gerecht moet tenminste een onderzoek voeren naar strafrechtelijke vervolging



Waarom is de enquête anoniem?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb 'iets anders' gestemd, en specifieer dus:
wappies en antivaxers moeten voor een speciale rechtbank komen om veroordeeld te worden tot stevige geldsommen, te storten in een fonds voor corona-slachtoffers die zich wel lieven vaccineren, of die zich nog niet konden laten vaccineren wegens nog niet goedgekeurde vaccin, of wie een voorouder of kind verloren heeft aan covid.

Dus de overheid laat de keuze om u al dan niet te vaccineren (er is nog steeds geen verplichting), maar u gaat dan wel de mensen vervolgen die van één van die keuzes gebruik maken?


Uw redenering komt neer op: we bieden godsdienstvrijheid aan onze burgers, maar oh wee als je niet voor de juiste godsdienst kiest. Dan sluiten we je op.

[Knuts]

Ik twijfelde tussen "Het gerecht moet tenminste een onderzoek voeren naar strafrechtelijke vervolging" en "Niet via het gerecht, maar straffen in het stemhokje!". Heb dan maar het eerste gekozen.

Probleem is dat ik met beide keuzes akkoord zou gaan, wat het onderwerp ook moge zijn.

Uiteraard moet het parket eventuele illegale toestanden onderzoeken en desgevallend vervolgen.
En uiteraard moet de politiek in het stemhokje ter verantwoording worden geroepen.

Geldt voor coronamaatregelen, ruimtelijke ordening, onderwijsbeleid, energiebeleid, enz
De lantaarnpalenhysterie laat ik aan anderen over.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dus de overheid laat de keuze om u al dan niet te vaccineren (er is nog steeds geen verplichting), maar u gaat dan wel de mensen vervolgen die van één van die keuzes gebruik maken?

Uw redenering komt neer op: we bieden godsdienstvrijheid aan onze burgers, maar oh wee als je niet voor de juiste godsdienst kiest. Dan sluiten we je op.

Ik vermoed dat (mensen als) Pandareus dat inderdaad een oorbare stelling kunnen vinden.

Bega je niet de fout om ervan uit te gaan dat dit soort mensen rationeel denkt en dus vatbaar kan zijn voor je logische argumenten?

[Universalia]

Ik twijfelde dan weer tussen:

* Een speciaal volkstribunaal is op z'n plaats en zal een gepaste straf vinden, mogelijks de doodstraf

en

* Het gerecht moet tenminste een onderzoek voeren naar strafrechtelijke vervolging

Koos ik maar voor het eerste want de vraag die rijst bij het tweede is: werkt het rechtsapparaat wel naar behoren?

Het via het stemhokje te doen???

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Universalia

Koos ik maar voor het eerste want de vraag die rijst bij het tweede is: werkt het rechtsapparaat wel naar behoren?

Het via het stemhokje te doen???

Rechters worden nationaal en bij het Hof van Justitie in Luxemburg politiek benoemd. De Raad van Europa, bevoegd voor het mensenrechtenhof in Straatsburg, eet uit de hand van Bill Gates en George Soros (sponsors).

[Kodo Kodo]

Iets anders: wie nu hardop over straffen voor de schuldigen droomt, is zijn eigen galg aan het optrekken. Het volk staat nog steeds aan de kant van de tirannen, en is gemakkelijk te manipuleren. De denkende minderheid is altijd de dupe.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Iets anders: wie nu hardop over straffen voor de schuldigen droomt, is zijn eigen galg aan het optrekken. Het volk staat nog steeds aan de kant van de tirannen, en is gemakkelijk te manipuleren. De denkende minderheid is altijd de dupe.

Als men voor lijfelijk leed vreest, kan men nog altijd gaan lopen.
Ik sta, als het moet, binnen 24 uur aan de andere kant van Europa. Althans, zover mijn terreinwagen me kan brengen op 24 uur.
Afgelopen weekend nog gaan testen in de 'D Ardennen.
I can't go fast, but I can go anywhere

Dat gezegd zijnde, ik ga niet zwijgen om de "massa" tevreden te stellen. En ik las erover dat de massa inderdaad héél gewelddadig kan zijn.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Ik vermoed dat (mensen als) Pandareus dat inderdaad een oorbare stelling kunnen vinden.

Bega je niet de fout om ervan uit te gaan dat dit soort mensen rationeel denkt en dus vatbaar kan zijn voor je logische argumenten?

Inderdaad, als je gedachten gestuurd worden door angstporno is de logica ver heen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuts

Uiteraard moet het parket eventuele illegale toestanden onderzoeken en desgevallend vervolgen.
En uiteraard moet de politiek in het stemhokje ter verantwoording worden geroepen.

Mijn fundamenteel probleem is dat deze dingen best volgens de wet "legaal" kunnen zijn, zoals het extermineren van de Joden binnen de nazi wetgeving legaal was.

Wat doe je dan als het legale systeem zo ineen zit dat het zot geworden is ? Een rechtbank kan U niet helpen, want een rechtbank gaat na of het "legaal" is, maar als waanzin legaal is, dan gaat de rechtbank zeggen dat het OK is.

De "mensenrechten" kunnen U niet helpen, want dat zijn vage noties die enkel maar bruikbaar zijn als er "dood en geweld" bij komt kijken, niet als burgervrijheden in het gevaar zijn.

Verkiezingen kunnen U niet helpen, want alle partijen hebben boter op hun hoofd, en gaan dus nooit iets doen tegen wat ze zelf hebben uitgestoken. Er zou bijna een totaal nieuwe "lantaarnpaal" partij moeten opstaan. Maar zelfs die kan niks doen, want uiteindelijk kan je binnen een (waanzinnige) rechtstaat geen veroordelingen uitspreken over wat er destijds volgens legale maar zotte wetgevingen werd gedaan.

De Nuerenberg processen zijn interessant, want zij gingen niet uit van de heersende nazi wetgeving om na te gaan of het afmaken van Joden nu "illegaal" was binnen dat kader. Maar ja, dat kon omdat door oorlog, het nazi systeem kapot gemaakt was. Hier wordt het een stuk moeilijker om, zonder het omverwerpen van de "rechtstaat" waarbinnen al die zottigheden zijn mogelijk geweest, ergens veroordelingen te bekomen voor de zotten die hier achter zaten en die meegedaan hebben (grosso modo gans het parlement dus).

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn fundamenteel probleem is dat deze dingen best volgens de wet "legaal" kunnen zijn, zoals het extermineren van de Joden binnen de nazi wetgeving legaal was.

Wat doe je dan als het legale systeem zo ineen zit dat het zot geworden is ? Een rechtbank kan U niet helpen, want een rechtbank gaat na of het "legaal" is, maar als waanzin legaal is, dan gaat de rechtbank zeggen dat het OK is.

De "mensenrechten" kunnen U niet helpen, want dat zijn vage noties die enkel maar bruikbaar zijn als er "dood en geweld" bij komt kijken, niet als burgervrijheden in het gevaar zijn.

Verkiezingen kunnen U niet helpen, want alle partijen hebben boter op hun hoofd, en gaan dus nooit iets doen tegen wat ze zelf hebben uitgestoken. Er zou bijna een totaal nieuwe "lantaarnpaal" partij moeten opstaan. Maar zelfs die kan niks doen, want uiteindelijk kan je binnen een (waanzinnige) rechtstaat geen veroordelingen uitspreken over wat er destijds volgens legale maar zotte wetgevingen werd gedaan.

De Nuerenberg processen zijn interessant, want zij gingen niet uit van de heersende nazi wetgeving om na te gaan of het afmaken van Joden nu "illegaal" was binnen dat kader. Maar ja, dat kon omdat door oorlog, het nazi systeem kapot gemaakt was. Hier wordt het een stuk moeilijker om, zonder het omverwerpen van de "rechtstaat" waarbinnen al die zottigheden zijn mogelijk geweest, ergens veroordelingen te bekomen voor de zotten die hier achter zaten en die meegedaan hebben (grosso modo gans het parlement dus).

Hoe zijn de "maatregelen" legaal? Is dat door een "noodwet?"
Ik bedoel te zeggen, als deze toestand legaal is, dan schort er iets aan de manier waarop iets gelegaliseerd kan worden.
Je weet (of niet), ik houd zéér principieel vast aan 1 grondrecht, en dat is het eigendomsrecht over mijn eigen lichaam. Dat recht is absoluut, ondeelbaar, en ontstaat bij de conceptie.
Dus, als een inbreuk hierop "gelegaliseerd" kan worden, dan zou in mijn optiek er een systeem moeten zijn dat zij die op een "wettelijke manier" trachten het eigendomsrecht op mijn lichaam trachten "te stelen" (geheel of gedeeltelijk) dat zij meteen naar de lantaarnpaal mogen gaan.
does that make sense?