De wankele positie van Poetin...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

misschien kunnen we gewoon een kinderquotum invoeren. Ergens moet dat iets verhandelsbaars opleveren...

Wanneer je afstand doet van uw quotum , wordt je betaald door diegene met kinderwens vb 50.000euro . Mensen die hun quotum overschreiden krijgen een boete van bvb 50.000 euro...

Op die manier kun je bvb als gezin afstand doen van uw 2 kinderen, 100k vangen om een huis te financieren, en na 10 jaar uw kinderen dan toch doen komen en de boete betalen... Wat zo op die manier een perfecte manier is van gezinsplanning, financieren etc

'Een kinderquotum invoeren, er iets verhandelsbaars van maken.'

Je reageert hiermee op mijn verhaal van John en Linda en het aantal kinderen dat ze mogen hebben.
Dit was echter gewoon een voorbeeld dat moest dienen om het verschil tussen democratie en autocratie aan te geven.

Ik had net zo goed het aantal kms dat een mens met een bepaald vervoersmiddel mag afleggen of eender welk ander voorbeeld waar bepaalde activiteiten/handelingen gevolgen hebben voor andere mede aardbewoners.

Om het extreem te stellen:
*De ultiem boosaardige autocraat zou kunnen beslissen dat hij het alleenrecht heeft om zich voort te planten of zich te verplaatsen met gemotoriseerd vervoer.

*Bij de meest extreme vorm van democratie die ik kan bedenken zou mijn en iedere andere menselijke aardbewoner zijn activiteiten/handelingen die gevolgen hebben voor andere aardbewoners door die 7.999.999 anderen (ingeval het totaal aantal aardbewoners exact 8 miljard zou zijn) goedgekeurd/bepaald worden.

Geen van beide zijn erg aantrekkelijk, maar het tweede lijkt me toch wel het beste van de twee.

Tenslotte gaat het hier over (topic) de wankele positie van P&co (dat een autocratie is).

Met de voorbeelden wil ik duidelijk maken (vnl aan de P-lovers) waarom een democratie verkieselijk is boven een autocratie en meteen ook waarom de positie van heersers als P&co (zeker op termijn) best verdwijnen en het helemaal niet erg is als ze wat wankelen.
Het zou mogelijks zelfs beter kunnen zijn mocht dit alles onmiddellijk gebeuren.
Bij revolutie (onmiddellijk) is er echter het nadeel dat er vaak een periode van chaos ontstaat waaruit dan vaak een nieuw monster ontstaat dat in sommige gevallen niet eens veel beterschap ten opzichte van het voorgaande betekent.
Dus geleidelijk opgebouwde en beredeneerde veranderingen kunnen misschien wel een betere uitkomst bieden.

Over je voorstel zelf over:
'Een kinderquotum invoeren, er iets verhandelsbaars van maken'.

Is wat off topic, er zijn wel draden waar dit beter kan besproken worden, hier dus slechts een korte reactie
Het westen wordt vaak met alle zonden van Israël overladen.
Niet alleen door buitenstaanders, zelf slaan we (m.i.) net iets te vaak een mea culpa.

Op vlak van voortplantingscijfers doen we (westen) het lang zo slecht niet, iets waar we trots mogen op zijn en mee mogen uitpakken bij internationale conferenties.
Eigenlijk zou dit mee in de weegschaal mogen gestoken worden samen met andere zaken waar men een handel in opzet (allerlei emissies, co2, …).

Al deze zaken worden immers veroorzaakt door de mens en dus is het beperken van een nieuwe instroom aan nieuwe mensen het meest drastische en meest effectieve beleid dat men op dat vlak kan voeren.

Dat wij (westen) het op dat vlak goed doen is mooi meegenomen, we mogen dan ook trots zijn hierop en op onze beurt met de vinger wijzen naar hen die het op dat vlak minder goed doen (en die maar al te vaak met het vingertje onze richting wijzen).

We moeten ons niet laten tegenhouden door de angst (die ons zo vaak verlamd) voor racist of wat dan ook te worden verweten (zaken zijn wat ze zijn en mogen dan ook benoemd worden).

De grootste winst is op dit vlak op het internationale toneel te bereiken, maar ook nationaal (zelfs plaatselijk) kunnen maatregelen zoals diegene die je aanhaalt zeker helpen om de koers in de gewenste richting bij te stellen.

[brother paul]

het is wel zo dat elk systeem die niet af en toe omgedraaid wordt , en daarmee bedoel ik niet naar de burger toe ,maar vooral naar de overheid toe, neigt naar een soort ambtelijke dictatuur.

Neem nu het RIZIV was jaren het bastillon van Ri de Ridder en zijn vriend zat bij de CM, en samen hebben ze het landschap van de gezondheidszorg getekend. Op zichzelf is het systeem niet door en door slecht, maar je ziet van uren ver dat 60 jaar ziekenkassen en ziekenfondsen leidt tot waartegen vroeger liberalen een lans voor braken (tegen de verzuiling) en dat leidt tot een 'incest zuilstructuur'

DIe incest zuilstructuur is nu subtiel ontdoken aan de aandacht omdat socialisten hun ziekenfonds ineens moyson en later solidaris is gaan noemen , bij de CM is het nog altijd iets die verwijst naar de katholieke zuil zowel in hun vakbond, ziekenfonds als partij toe, wat volgens mij op zichzelf ook fout is naar andere godsdiensten toe want het geeft de indruk dat ze tegen moslims zijn, of tegen boedhisten en atheisten... en toch staat dit er los van. Daar is het niet ontdoken aan de aandacht. In principe zou die politiek link volledig moeten losgeblazen worden, geen enkele partij die het ooit al beslist heeft om het zelfs in zijn programma te zetten

Maar goed, je ziet van hier dat die zuilstructuur met bvb een Jo vandeurzen, en later een andere CD&V pipo aan het roer alle sluizen openzet om de vlaamse zorgverzekeringsbudget door te sluizen naar het ziekenfonds. Mensen letten daar niet op maar dat is dus één groot incestverhaal.
Ziekenfondsen hebben hier in Belgie geen concurrentie... ze hebben het monopolie van de federale verzekering, en ze doen die dienstverlening tegen een vastgesteld tarief, met een klein concurrentieel lidgeld waarvoor burgers dan idd een klein beetje voordeeltjes kunnen sprokkelen. Maar vergeet dat de burger via het huidig systeem ook maar één millimeter voordeel kan puren uit zijn zorgverzekering door te kiezen.. Het is een fake keuze

Het gevolg is dat ziekenfondsen zich ten onrechte verrijken op de kap van de begrotingen, en daar handig in slagen onbelaste rijkdommen van gemakkelijk 100miljard op te stapelen verborgen voor de begroting en subtielweg in allerhande parallelle vzw'structuren etc. Geld die ze notabene totaal niet nodig hebben want er is niets dat ze moeten prefinancieren, of wat in de zorg niet betaald wordt door de overheid, het laat toe dat ze investeren in hospitalen (terug gefinancierd door de overheid met budgetten van 500miljoen per hospitaal) en verder in zorgwinkels, apotheken, lucratieve hospitalisatieverzekeringen, allerhande coordinatoren functies


Diezelfde ziekenfondsen geven de faciliteit aan hun personeel om aan politiek te doen, en dit impregneert de CD&V signatuur met vakbond/ziekenfonds leden, zodanig erg dat er zelfs kafkaiaans beslissingen worden genomen (zo in de zin van wie wordt er burgemeester, of wie moet er nu eens bezuinigen en wie ontsnapt) van de ene kee rin het voordeel van de zelfstandige middenstand, de andere keer voor de arbeider, en de andere keer voor de ziekenfondsen...

Eenmaal je dat verhaal kent begin je alle respect voor de politiek te verliezen want je weet dat er NOOIT beslissingen genomen worden voor de burger, door de democratie, maar altijd gewoon voor één of andere lobbyist die zich er mee verrijkt. En zo heb je een indirect bewijs van het bestaan van de ambtelijke dictatuur die zelfs ontsnapt aan de aandacht van EU, want ogenschijnlijk is er concurrentie, maar onderhuids is het één groot politiek incest verhaal waar de ene de andere verrijkt

Herhaal die scenario's voor: vakbond, nmbs, fluxys, fluvius, en je begrijpt door wie we geleefd worden en door welke structuren we uitgezogen worden op die parastatale ambtonarocratie methode

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is wel zo dat elk systeem die niet af en toe omgedraaid wordt , en daarmee bedoel ik niet naar de burger toe ,maar vooral naar de overheid toe, neigt naar een soort ambtelijke dictatuur.

Neem nu het RIZIV was jaren het bastillon van Ri de Ridder en zijn vriend zat bij de CM, en samen hebben ze het landschap van de gezondheidszorg getekend. Op zichzelf is het systeem niet door en door slecht, maar je ziet van uren ver dat 60 jaar ziekenkassen en ziekenfondsen leidt tot waartegen vroeger liberalen een lans voor braken (tegen de verzuiling) en dat leidt tot een 'incest zuilstructuur'

DIe incest zuilstructuur is nu subtiel ontdoken aan de aandacht omdat socialisten hun ziekenfonds ineens moyson en later solidaris is gaan noemen , bij de CM is het nog altijd iets die verwijst naar de katholieke zuil zowel in hun vakbond, ziekenfonds als partij toe, wat volgens mij op zichzelf ook fout is naar andere godsdiensten toe want het geeft de indruk dat ze tegen moslims zijn, of tegen boedhisten en atheisten... en toch staat dit er los van. Daar is het niet ontdoken aan de aandacht. In principe zou die politiek link volledig moeten losgeblazen worden, geen enkele partij die het ooit al beslist heeft om het zelfs in zijn programma te zetten

Maar goed, je ziet van hier dat die zuilstructuur met bvb een Jo vandeurzen, en later een andere CD&V pipo aan het roer alle sluizen openzet om de vlaamse zorgverzekeringsbudget door te sluizen naar het ziekenfonds. Mensen letten daar niet op maar dat is dus één groot incestverhaal.
Ziekenfondsen hebben hier in Belgie geen concurrentie... ze hebben het monopolie van de federale verzekering, en ze doen die dienstverlening tegen een vastgesteld tarief, met een klein concurrentieel lidgeld waarvoor burgers dan idd een klein beetje voordeeltjes kunnen sprokkelen. Maar vergeet dat de burger via het huidig systeem ook maar één millimeter voordeel kan puren uit zijn zorgverzekering door te kiezen.. Het is een fake keuze

Het gevolg is dat ziekenfondsen zich ten onrechte verrijken op de kap van de begrotingen, en daar handig in slagen onbelaste rijkdommen van gemakkelijk 100miljard op te stapelen verborgen voor de begroting en subtielweg in allerhande parallelle vzw'structuren etc. Geld die ze notabene totaal niet nodig hebben want er is niets dat ze moeten prefinancieren, of wat in de zorg niet betaald wordt door de overheid, het laat toe dat ze investeren in hospitalen (terug gefinancierd door de overheid met budgetten van 500miljoen per hospitaal) en verder in zorgwinkels, apotheken, lucratieve hospitalisatieverzekeringen, allerhande coordinatoren functies


Diezelfde ziekenfondsen geven de faciliteit aan hun personeel om aan politiek te doen, en dit impregneert de CD&V signatuur met vakbond/ziekenfonds leden, zodanig erg dat er zelfs kafkaiaans beslissingen worden genomen (zo in de zin van wie wordt er burgemeester, of wie moet er nu eens bezuinigen en wie ontsnapt) van de ene kee rin het voordeel van de zelfstandige middenstand, de andere keer voor de arbeider, en de andere keer voor de ziekenfondsen...

Eenmaal je dat verhaal kent begin je alle respect voor de politiek te verliezen want je weet dat er NOOIT beslissingen genomen worden voor de burger, door de democratie, maar altijd gewoon voor één of andere lobbyist die zich er mee verrijkt. En zo heb je een indirect bewijs van het bestaan van de ambtelijke dictatuur die zelfs ontsnapt aan de aandacht van EU, want ogenschijnlijk is er concurrentie, maar onderhuids is het één groot politiek incest verhaal waar de ene de andere verrijkt

Herhaal die scenario's voor: vakbond, nmbs, fluxys, fluvius, en je begrijpt door wie we geleefd worden en door welke structuren we uitgezogen worden op die parastatale ambtonarocratie methode

Heeft nog maar heel weinig te maken met wankele P
Ik heb dus een reactie elders geplaatst.
Hier: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=303

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Heeft nog maar heel weinig te maken met wankele P
Ik heb dus een reactie elders geplaatst.
Hier: https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=303

komt op hetzelfde neer de P... hij zit al 30jaar in het zadel en waant zich god

wat je moet doen is de structuur idd om de 10 herschrijven en hervormen voor de problemen van 'inertie, gewoonte, ambtelijke macht' die opduiken

[djimi]

betreffende de positie van Poetin:

als ik Konstantin Samoilov van YouTube-kanaal "Inside Russia" mag geloven:

< RUSSIAN GENERALS ARE COMING FOR PUTIN! | Another Mutiny Is Brewing >

Het zou te maken hebben met wat https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_P...al,_born_1975) aan het overkomen is.

Ondertussen ziet het er niet onmiddellijk naar uit dat het Oekraïense leger zijn 'lente-offensief' stop aan het zetten is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

misschien kunnen we gewoon een kinderquotum invoeren.

Ik zie niet waarom we ander volk kinderen zouden toelaten van te maken.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Democratie kan...

Bij 0 meest ondemocratisch en 100 meest democratisch (huidige situatie, los van denkbeeldig geschetste situatie) denk ik dat Vlaanderen (en bij uitbreiding Europa) zich ergens tussen de 75 en 85 bevindt.
Als je democratie het beste systeem vindt, dan lijkt het me normaal dat eerst de anderen die zich tussen de 0 en 75 bevinden bijbenen, alvorens je grootste kritiek te richten op diegenen die zich daarboven bevinden (en die dus een betere score hebben).

Als je meer van autocratie houdt, betekent dit dat je het normaal vindt dat enkelingen het lot van velen bepalen.

Ik zou vlaanderen een veel lagers score geven.
Zelfs een erg lage ivgm andere EU lidstaten.

Ik verklaar waarom:

Sowieso laag omwille van:

- geen referenda
- particratie
- uitsluiting van een groot deel van de kiezers aan het beleid.
- groot deel van het beleid wordt bepaald door de onverkozen EU commissie

Lager nog dan de meeste andere EU lidstaten omwille van:

Het belgische niveau waar een erg onproportioneel kiessysteem geimplementeerd is en elke kiezer noodgedwongen opgezadeld wordt met een regering die voor de helft bestaat uit partijen waar men niet eens op kan stemmen.

Om welke reden zou u het 75 geven?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Democratie kan verbeterd worden, akkoord.

Kan democratie verder gaan dan wanneer elke mens voor eender welke beslissing geraadpleegd wordt?
Dat lijkt mij de uiterste grens te zijn.
Maar verbeter me als ik fout denk.

Met de vlucht van IT is het (op termijn) misschien niet eens onmogelijk.

Het aantal kindjes die John & Linda krijgen heeft invloed op de levens van mij en mijn eigen kinderen.
Dus mag/moet ik ( en met mij de andere 7.999.998 mensen op onze planeet) geraadpleegd worden over hoeveel kinderen John & Linda mogen hebben.
Onze gesamelijke stem moet dan maar bepalen hoeveel kindjes John & Linda mogen maken.
Omgekeerd hetzelfde natuurlijk.
John & Linda moeten/mogen ook hun zeg hebben in het aantal kinderen dat iedereen mag hebben.
Hetgeen geldt voor het aantal kinderen geldt voor alle zaken die invloed hebben op elkaars leven (dus quasi alles).
In het hierboven beschreven scenario zitten we (denk ik) heel dicht bij de uiterste limiet tot waar we democratie kunnen drijven.

Dat is dan ook niet het ideale systeem voor mij.

Het ideal systeem zie ik als volgt.

1. er zijn een aantal grondwetten die absoluut boven de democratie staan.
De eenvoudigste manier om samen te vatten welke wetten precies daarboven staan doe ik als volgt.

"Alles wat een individu niet mag mag de staat ook niet".

De implicaties daarvan zijn verregaand, maar als je daar even over nadenkt voor mij het enige morele principe om een overheid te hebben.

Ik geeft wat voorbeelden over wat er dan sowieso NIET mag en dus ook niet per referendum of door de staat afgedwongen kan worden.

- Overheidsschuld. Verboden. Een individu kan niet naar de bank gaan en een lening afsluiten die door zijn kinderen, de buurman of de buurmans kinderen moet worden betaald dus de staat mag dat ook niet.

- De meeste belastingen. Net zomin als u van uw collega een deel van zijn inkomen kan opeisen heeft de staat het recht om dat te doen. (Wat de overheid wel kan doen is bvb geld vragen om van het wegennet gebruik te mogen maken)

- Inbreuken in de prive-sfeer. Net zomin als u het recht hebt om te gaan kijken wat uw buurman in zijn slaapkamer uitvoert en hem daar eventueel voor te straffen heeft de staat dat recht. (zolang het allemaal met wederzijdse toestemming gebeurt)

- Dezelfde wetten voor alle burgers. I.e. discriminatie (ook 'positieve') tussen burgers door de staat is verboden.

- usw

2. Buiten die grondprincipes kan mi alles per referendum geregeld worden, maar door die basisregels wordt zowel de macht van de staat als wat de burgers kunnen beslissen sterk ingeperkt.

In uw extreme voorbeeld is het duidelijk dat dit een zware inbreuk zou zijn op de prive vrijheid van John en Linda en dat het niet mogelijk is een referendum te organiseren over hoeveel kinderen ze mogen hebben. Het is aan de andere kant John en Linda ook niet toegestaan om per referendum af te dwingen dat de rest van de bevolking moet meebetalen aan de kosten verbonden aan het grootbrengen van hun kroost...

Ik wil dus geen democratie in extreme zin zoals in uw voorbeeld. Ik wil een staat met een enorme mate van persoonlijke vrijheid waarin de staat in de eerste plaats garant staat voor die vrijheid.

Als we naar wat er de dag van vandaag bestaat kijken denk ik dat Zwitserland een acceptabele vorm van overheid heeft gekenmerkt door:

1. sterke decentralisatie van de macht. De federale regering heeft eigenlijk niet zo veel te zeggen in Zwitserland, de macht zit veel dichter bij de bevolking i.e. ivgm de meeste andere landen hebben gemeentes en kantons (cfr provincies) veel meer macht.
2. Heel veel inspraak voor de burger op alle niveaus. In de gemeente waar ik woon bvb moet de gemeente hun budget en investeringsplannen laten goedkeuren door een verzameling waar elke stemgerechtigde inwoner kan stemmen.
3. Bindende referenda. Burgers kunnen referenda organiseren indien ze 100.000 handtekeningen verzamelen over eender welk onderwerp. Uitkomst van het referendum is bindend en moet uitgevoerd worden door de regering.
4. De federale regering wordt gevormd proportioneel aan de grote van de partijen. I.e. het is dus niet mogelijk een grote partij van de regering uit te sluiten en het dwingt partijen om samen te werken.

Is het perfect? Helaas niet en het gaat mi achteruit.

Mbt punt 3 bvb zijn er wel nogal wat achterpoortjes waarmee de regering een referendum uitkomst die hen niet bevalt kan verwateren, uitstellen enz. Er is ook een absoluut nefaste invloed van de EU op de Zwitserse soevereiniteit. (Zwitserland is geen lid van de EU maar heeft zich er wel toe verbonden veel van de wetgeving over te nemen)

Maar het is nog altijd pakken beter dan wat je ergens anders ziet.

Een goed bestaand systeem - op papier althans - is dat van de VS. Als je louter naar de grondwet kijkt - die helaas op alle mogelijke manieren genegeerd wordt door de staat - is die grondwet een erg goede basis om een land te organiseren imo.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet waarom we ander volk kinderen zouden toelaten van te maken.

klinkt fairder, maar ondertussen kunnen ze betalen aan ons, ipv geld krijgen van die klimaatgekkies

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

klinkt fairder, maar ondertussen kunnen ze betalen aan ons, ipv geld krijgen van die klimaatgekkies

Uw bedrag is dan ook ridicuul he. De kost voor ons van het bestaan van een extra lid van een ander volk is gigantisch veel groter dan 50 000 Euro.

In feite komt gans de klimaatsverandering voor ons er door het bestaan van ander volk. Mochten enkel Europeanen en witte Amerikanen bestaan, er zou geen klimaatsverandering zijn die problematisch is.

Dat geeft meteen aan hoe we ze kunnen tegengaan, maar geen kat luistert naar men evidente, simpele en totale oplossing.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

1. er zijn een aantal grondwetten die absoluut boven de democratie staan.
De eenvoudigste manier om samen te vatten welke wetten precies daarboven staan doe ik als volgt.

Dat an sich is problematisch. Wie heeft de god status om die wetten te dicteren ?

Dat er een aantal wetten zijn die NOODZAKELIJK zijn om een democratie werkende te houden om LOGISCHE redenen is uiteraard een feit, maar die worden door de logica van het democratische proces zelf gedicteerd, en niet door een of andere mens die zich een god status toekent.

De strikt enige reden waarom democratie de finaal superieure vorm is van collectieve beslissing, is dat democratie gewoon een goeiekopere implementatie is van het ultieme recht, dat van het geweld.

De essentie van het leven is gestoeld op geweld ten aanzien van ander leven. Daar draait het in de grond om. Alles is uiteindelijk gebaseerd op geweld in het leven. Geweld is de ultieme methode om winnaars en verliezers te onderscheiden, en de zin van het leven is het onderscheiden van winnaars en verliezers. Het leven is niks anders dan een algorithme om de ultieme winnaar de vinden, die we, als we willen, god kunnen noemen. Het leven is een creatief proces dat god maakt op het einde, het ultieme levende wezen dat alle andere leven heeft uitgeroeid. Daar draait alles rond.

Maar zolang die god niet gevonden is, en het leven dus meerdere individuen heeft die deel uitmaken van dat zoekproces, moeten die individuen elkaar confronteren om winnaars en verliezers te bepalen. Geweld is daar de normale en fundamentele methode bij, maar geweld heeft ook een grote kost voor de winnaar.

Afspraken maken is een manier om tot winnaars en verliezers te komen zonder de kost voor de winnaar, en dus de winnaar beter te laten winnen. Het laat toe van verliezers en winnaars te hebben zonder geweldpleging, en dus zonder schade-kost voor de winnaar.

Democratie is de manier om in groep afspraken te maken zonder geweldpleging. Het is het TELLEN VAN DE TROEPEN aan beide kanten van een conflict, waarbij de verliezer zijn verlies accepteert zonder schade toe te brengen aan de winnaar. Het is SIMULATIE VAN OORLOGSVOERING zonder dat daadwerkelijk moeten te doen met alle schade die daarbij komt.

De grotere groep die toch de kleinere groep het onderspit zou kunnen laten delven in een echt gevecht, kan, door te tonen de grotere groep te zijn, de kleinere groep laten beseffen dat alle verzet nutteloos is en tot eliminatie zal brengen zonder dat daadwerkelijk moeten te doen.

DAT is de fundamentele reden van de meerderheidsregel he.

Om een democratie mogelijk te maken, ttz, om de daadwerkelijke meerderheden kunnen te bepalen, zijn er natuurlijk zelf een aantal logische gedragsregels nodig die moeten garanderen dat men de JUISTE GETALLEN KAN BEPALEN.

Hierbij moet men zich dus vrij kunnen uitdrukken, en hierbij moet men op de juiste manier zijn "stem" kunnen uitbrengen. Zoniet kan men niet weten hoe groot de groepen nu zijn voor de verschillende standpunten.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat an sich is problematisch. Wie heeft de god status om die wetten te dicteren ?

Dat er een aantal wetten zijn die NOODZAKELIJK zijn om een democratie werkende te houden om LOGISCHE redenen is uiteraard een feit, maar die worden door de logica van het democratische proces zelf gedicteerd, en niet door een of andere mens die zich een god status toekent.

De strikt enige reden waarom democratie de finaal superieure vorm is van collectieve beslissing, is dat democratie gewoon een goeiekopere implementatie is van het ultieme recht, dat van het geweld.

De essentie van het leven is gestoeld op geweld ten aanzien van ander leven. Daar draait het in de grond om. Alles is uiteindelijk gebaseerd op geweld in het leven. Geweld is de ultieme methode om winnaars en verliezers te onderscheiden, en de zin van het leven is het onderscheiden van winnaars en verliezers. Het leven is niks anders dan een algorithme om de ultieme winnaar de vinden, die we, als we willen, god kunnen noemen. Het leven is een creatief proces dat god maakt op het einde, het ultieme levende wezen dat alle andere leven heeft uitgeroeid. Daar draait alles rond.

Maar zolang die god niet gevonden is, en het leven dus meerdere individuen heeft die deel uitmaken van dat zoekproces, moeten die individuen elkaar confronteren om winnaars en verliezers te bepalen. Geweld is daar de normale en fundamentele methode bij, maar geweld heeft ook een grote kost voor de winnaar.

Afspraken maken is een manier om tot winnaars en verliezers te komen zonder de kost voor de winnaar, en dus de winnaar beter te laten winnen. Het laat toe van verliezers en winnaars te hebben zonder geweldpleging, en dus zonder schade-kost voor de winnaar.

Democratie is de manier om in groep afspraken te maken zonder geweldpleging. Het is het TELLEN VAN DE TROEPEN aan beide kanten van een conflict, waarbij de verliezer zijn verlies accepteert zonder schade toe te brengen aan de winnaar. Het is SIMULATIE VAN OORLOGSVOERING zonder dat daadwerkelijk moeten te doen met alle schade die daarbij komt.

De grotere groep die toch de kleinere groep het onderspit zou kunnen laten delven in een echt gevecht, kan, door te tonen de grotere groep te zijn, de kleinere groep laten beseffen dat alle verzet nutteloos is en tot eliminatie zal brengen zonder dat daadwerkelijk moeten te doen.

DAT is de fundamentele reden van de meerderheidsregel he.

Om een democratie mogelijk te maken, ttz, om de daadwerkelijke meerderheden kunnen te bepalen, zijn er natuurlijk zelf een aantal logische gedragsregels nodig die moeten garanderen dat men de JUISTE GETALLEN KAN BEPALEN.

Hierbij moet men zich dus vrij kunnen uitdrukken, en hierbij moet men op de juiste manier zijn "stem" kunnen uitbrengen. Zoniet kan men niet weten hoe groot de groepen nu zijn voor de verschillende standpunten.

wat doe je in democratie waar ambtenaren allerlei limieten voor moleculaire uitstoot bedenken, en daar arbitraire grenzen op leggen, en eenmaal de targets gehaald worden de grens nog eens decimeren, een kwestie van terug de indruk te kunnen geven dat ze levendsnoodzakelijk werk doen

Stel je hebt bvb een NOx uitstoot gehalveerd en in 2000 klonk het dat 20.000 doden per jaar vallen door fijn stof, hoe komt het dat anno 2020 na halvering van die uitstoot nog altijd 20.000 doden lijken te vallen door fijn stof..

Dus er dringt zich in het wettelijk kader een eenvoudig principe op:

1/ je maakt een oorzaak - gevolg model

dus een model dat stikstof uitstoot 20.000 mensen per jaar doet sterven
in feite vallen er 1500 copd doden, maar goed, aangezien de adepten van de vervuiling geen rekening houden met roken, en alle zonden van egypte op de fijnstofuitstoot van de auto/industrie willen laden, en graag irrationeel overdrijven heb je natuurlijk getallen van 800.000 belgen worden getroffen door COPD (in feite zijn het er maar 300.000) en in mortaliteit zie je 20.000 doden door ziektes gerelateerd aan fijn stof staan

2/ meten is weten cirkel. en terugkoppeling

dus we meten het aantal doden door fijnstof theorie en kijken of bij een halvering van de stikstofuitstoot de COPD doden halveren... We hebben dus alle diesels ineens uitstootvrij gemaakt, en mensen verplicht om elektrisch te rijden, en nu zou het wonder moeten geschieden, we moeten een significante afbouw zien van asthma, COPD en gekoppelde mortaliteit...



we zien een stijging van asthma, of ondanks de halvering van de uitstoot , het verminderen van roken, blijkt het aantal behandelingen te stijgen..., effect ZERO comma ZERO integendeel zelfs...


En nu faze 3: de evaluatie van de wet
3.A de wet werkt > we zijn tevreden met het resultaat , we behouden de wet

3.B de wet werkt onvoldoende > we schaffen de wet af... want we hebben bewezen dat het niet werkt en het model niet klopt

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

betreffende de positie van Poetin:

als ik Konstantin Samoilov van YouTube-kanaal "Inside Russia" mag geloven:

< RUSSIAN GENERALS ARE COMING FOR PUTIN! | Another Mutiny Is Brewing >

Het zou te maken hebben met wat https://en.wikipedia.org/wiki/Ivan_P...al,_born_1975) aan het overkomen is.

Volgens wat ik lees zou Popov zijn rang behouden en blijven dienen in het Russisch leger.

Men dient rekening te houden met het bestaan van de strategie onenigheid te pogen zaaien in de rangen van de vermeende vijand. De media is hiervoor het instrument bij uitstek.

Ondertussen ziet het er niet onmiddellijk naar uit dat het Oekraïense leger zijn 'lente-offensief' stop aan het zetten is.

Dat onthaalt u op applaus?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

1) Volgens wat ik lees zou Popov zijn rang behouden en blijven dienen in het Russisch leger.

2) Men dient rekening te houden met het bestaan van de strategie onenigheid te pogen zaaien in de rangen van de vermeende vijand. De media is hiervoor het instrument bij uitstek.

3) Dat onthaalt u op applaus?

1) Waar las u dat?

2) Dat die strategie bestaat, lijkt mij evident.
De Russische 'trollen-fabrieken' zijn daar trouwens een uitstekend voorbeeld van.

3) Ik vraag me dezer dagen vooral af of de Oekraïense strijdkrachten een andere optie hebben.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw bedrag is dan ook ridicuul he. De kost voor ons van het bestaan van een extra lid van een ander volk is gigantisch veel groter dan 50 000 Euro.

In feite komt gans de klimaatsverandering voor ons er door het bestaan van ander volk. Mochten enkel Europeanen en witte Amerikanen bestaan, er zou geen klimaatsverandering zijn die problematisch is.

Dat geeft meteen aan hoe we ze kunnen tegengaan, maar geen kat luistert naar men evidente, simpele en totale oplossing.

over een bedrag kan je discuteren natuurlijk, laten we zeggen dat 50K een significant getal is die elke ouder het rendement van kindjes baren duidelijk doet zakken, want met het heerlijke kindjesgeld van 1-2k per jaar gedurende 20 jaar kan hij onmogelijk uit d ekosten komen...

Tuurlijk 100k is nog beter als getal, zal iedereen automatisch na 2 kinderen zijn vasectomie laten doen... of die serial donoren kunnen dan ineens maar goed nadenken over hun ongebreideld rondstrooien van hun sperma.
Ontwikkelingslanden zou je ergens moeten rekening houden met hun relatieve perchasing power, stel dat een land 5x minder verdient dan een belg, zou het wel een hele knauw in hun budget zijn als ze bij hun derde kind ineens 10jaar wedde moeten ophoesten, versus een Belg 4 jaar wedde

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uw bedrag is dan ook ridicuul he. De kost voor ons van het bestaan van een extra lid van een ander volk is gigantisch veel groter dan 50 000 Euro.

In feite komt gans de klimaatsverandering voor ons er door het bestaan van ander volk. Mochten enkel Europeanen en witte Amerikanen bestaan, er zou geen klimaatsverandering zijn die problematisch is.

Dat geeft meteen aan hoe we ze kunnen tegengaan, maar geen kat luistert naar men evidente, simpele en totale oplossing.

Er is een nog veel evidentere simpelere en totalere oplossing: stop met ander volk te sponsoren met geld van eigen volk en die komen hier zelfs niet want er liggen geen paaseieren en zakken speelgoed.
Je blijft maar die evidente piste negeren, dat het problematische opzettelijk is.
Terwijl alles, maar dan ook alles, op die opzet duidt. De bestaansreden van overheid noemt "probleem". Overheid is een bende asocialen die excuses zoekt om niet te moeten helpen in de economie. Conflicten, problemen, als die er niet genoeg zijn om de omvang van de bende mee uitgelegd te krijgen, dan MAKEN ze die. Kijk naar dat virus. Een 0.1% bagatel opgegeven als uitleg om 99.9% te klooien. Kijk naar de WTC aanslagen, een enkele miljarden kostende bagatel om een duizenden miljarden kostende oorlog tegen terrorisme te voeren, dan nog getriggerd door 5 man en een peerdekop amateurs die daarvoor voldeden met hun vakantiejob zakgeld, tegen een een civiel en militair Veiligheidsapparaat intussen jaarlijks tegen de 1000 miljard kost, en toen niet eens in hun weg liep. De enige Verzetstrijders waren enkele burgers op de gekaapte passagiersvliegtuigen.

Het succes van die aanslag was niet die gebouwen, maar de ermee uitgelokte belachelijk buiten proportie zijnd "reageren". Die was zodanig abnormaal dat de enige uitleg voor de trigger functie is dat het Westblok regime al met Grote Plannen zat VOOR de aanslag. Net als corona. Dat virus bleek ook zo een trigger. Ze zaten op de puntjes van hun stoelen OOO EEEE JEF LEES DIT EENS... MILJAAARDE Jos dat was waarop we zaten te wachten. En toen gingen ze met heel hun gewicht hun Grote Beiaard luiden en werden de echte "we" bedolven onder een staatsterreurgolf ongezien in ons voormalig Vrije Westen.
Het is niet meer dan logisch dat er volk is dat denkt dat het VS regime die uitlokte en EXPRES niet hinderde, tot zelfs zo zot als de torens dynamiteren om ze ZEKER in te laten storten.
Maar jij ageert als een hordenloper zonder dat er horden staan.
Je hoeft helemaal niet de zotte sprongen te doen die je hier voorstelt. Gewoon niks doen, dus STOPPEN met iets te doen, en de natuur doet zelf de job.
Dank oe wel Mother Nature.

[Erw]

Zie dat "kinderquotum" hier aangehaald haha.
Wat zijn de kenmerken van mensen met veel kinderen?
Dat ze vreemd zijn, dat ze andermans afgepakt geld bekomen en dat ze in kolonies samentroepen.
Schiet het middenste ervantussen en dan gaan ze wat minder vrije bezigheidstijd over hebben en wat minder gratis-wegens-kansarm voitures hebben om zich van hun afval te ontdoen.

[brother paul]

niets doen is een snelweg naar nog meer drama

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niets doen is een snelweg naar nog meer drama

Hoezo?
Het Ru regime heeft 30 jaar niks gedaan en pas in Oekraine begonnen er drama van te maken.
Je rijdt geen 30 jaar op een snelweg he.
Deze volgende inval in Oekraine was geen begin van niks doen maar een eind van niks doen. Als je DAN zegt van dat is OOK al teveel gevraagd, DAN krijg je een snelweg naar meer drama, en dat is wat we daar waarnemen en zullen verder blijven waarnemen, daar geen 1 regime hier nog kan stoppen zonder GIGANTISCH gezichtsverlies.
Dan worden ze fanatiek, gaan in overdrive mode, en dat hebben we OOK al kunnen waarnemen in de geschiedenisboekskes, die zich hier nu voor de zoveelste keer herhalen, met dank aan onze Diensten voor Veiligheid Orde Belastingen en Dierenwelzijn.

Dus begin maar al te hampfsteren, nie wachten tot de RegeringsMededeling.

[Erw]

Over Putin, der wordt hier beweerd dat ie wankelt, maar zo lang wankelt niemand. Je valt, OF, dat was helemaal geen wankelen, dat was de chachacha. Gezien zijn leeftijd zag het eruit als een wals maar je zag die typische chachacha richtingsveranderingen die een wals niet heeft.