Vlaamse ondernemers stemmen N-VA

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ooit legde ik het mijn goudvissen meermaals uit.
Ik heb mijn pogingen moeten staken.
Ze bezitten gewoon de cognitieve capaciteiten niet om mijn inzichten, hoe waar ze ook mogen zijn, te bevatten...........

Ik heb nooit een verhaal gehoord over goudvissen. Het enige wat ik heb mogen aanhoren ging over de ambtenaren en de mensen die geld verdienden aan het koninklijke hof!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Maar België dient eveneens het economisch belang van mijn vrienden, collegae, en van veel meer Vlamingen dan sommigen denken.

Hoe?

Werken uw vrienden en uzelf dan allemaal voor de administratieve diensten van de landsoverheid?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe?

Werken uw vrienden en uzelf dan allemaal voor de administratieve diensten van de landsoverheid?

Fantasie gebruiken Jan.
Cultuur, administratie, leger, vervoer, private diensten......
Alles kan Belgisch........ en ik hoop nog heel lang........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Cultuur, administratie, leger, vervoer, private diensten......
Alles kan Belgisch........ en ik hoop nog heel lang........

Cultuur wordt door de gemeenschappen beheerd, niet door de federale overheid. Vervoer is iets van de gewesten, tenzij het gaat om het treinverkeer (daar dat zal ongetwijfeld in de toekomst ook gesplitst worden).

Private diensten zijn privaat. Die werken evengoed in een Vlaamse context.

Blijft nog over: administratie en leger.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Cultuur wordt door de gemeenschappen beheerd, niet door de federale overheid.

De Nationale opera?
Het Nationale orkest?
Muziekkapel der Gidsen?
......................

Vervoer is iets van de gewesten, tenzij het gaat om het treinverkeer (daar dat zal ongetwijfeld in de toekomst ook gesplitst worden).

Erg.
Heeeeeeel erg.
Onnodig.

Private diensten zijn privaat. Die werken evengoed in een Vlaamse context.

Niet als ze louter Belgische doelen dienen, b.v. het paleis.

Blijft nog over: administratie en leger.

Je ziet: er is nog meer België dan je denkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

De Nationale opera?
Het Nationale orkest?

Jazeker, d.m.v. een verdeelsleutel worden die door de gemeenschappen betaald.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Muziekkapel der Gidsen?

Is een onderdeel van het leger. Dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Erg.
Heeeeeeel erg.
Onnodig.

Absoluut nodig. Sedert de Buurtsporenwegen gesplitst zijn is het bus- en tramvervoer er in Vlaanderen enorm op vooruit gegaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Niet als ze louter Belgische doelen dienen, b.v. het paleis.

Best er dan ondernemingen die alleen maar werken voor het Paleis? Er zijn natuurlijk hofleveranciers, maar dat afzetmarkje zal wel niet bepalend zijn voor de winstcijfers van de ondernemer. Totaal irrelevant dus.

Die bakken water, fruitsap, bier e.d. kunnen ook aan het presidentieel paleis geleverd worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je ziet: er is nog meer België dan je denkt.

Er is nog altijd teveel België.

Dat leger stelt niets meer voor, dus kan maar beter zoals in IJsland het leger afschaffen of de Franstalige en Nederlanstalige eenheden in het toekomstige Europees leger invoegen.

En de administratie kan volledig op gewestelijk niveau gebracht worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jazeker, d.m.v. een verdeelsleutel worden die door de gemeenschappen betaald.

Wie garandeert dat na splitsing elk zijn deel zal blijven doen?
Toen een 15-tal jaar geleden de opera van Gent en Antwerpen reorganiseerden, zaten ze enigszins verveeld met hun vast benoemden. Vlaamse oplossing om de centjes te besparen: alles werd ontbonden en er werd gewoon een nieuwe maatschappij opgericht. Wie bij de nieuwe OVV wilde kon onder andere (lees slechtere) voorwaarden opnieuw aan de slag na toelatingsproef. Het behoeft geen betoog dat er velen tussen wal en schip raakten en hun werk kwijt waren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is een onderdeel van het leger. Dus.

Dus ook nationaal.
Trouwens eveneens lucht- en zeemacht hebben er een.
Gaan de gesplitste staten elk hun drie halve orkesten verder betalen? (Wat op zich ook niet werkbaar is, dus luidt de vraag: worden er jobs bijgecreëerd om 3X2=6 volledige te behouden?)
Niet echt een besparing als je het me vraagt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijft nog over: administratie en leger.

Administratie zal misschien fors jobs moeten bijcreëren.
Een gesplitste administratie kan nooit volledig zijn functie vervullen.
Weerom een mogelijke meerkost voor Vlaanderen en Wallonië.
Zoniet, rollen er koppen bij hen die voor een volledige Belgische en dan overbodige dienst werkt.
Dus splitsing vormt steeds een meerkost, hetzij voor de deelstaten ofwel worden de werknemers die op de tocht komen de dupe.
Voor het leger kunnen we dezelfde redenering maken.
Allemaal doemscenario's die we beter vermijden en gewoon de boel samenhouden, want je gelooft toch zelf niet dat de vlaamse gezinsbudgetten een weddestijging van een halve auto per jaar gaan meemaken in voorkomend geval? Dat zal steeds op de kap van iemand anders zijn. Als jullie vinden dat dit dan maar moet op de kap van de Waalse werklozen, zieken, en ambtenarij, dan weet ik uit welke hoek de wind waait. Alleszins geen erg sociale. Vroeg of laat privatiseren ze dan ook de Vlaamse SZ en dan hebben wij ouderen voor den bok zijn kloten afgedragen en kunnen we op onze oude dag op de kin kloppen, opnieuw bij de bank(g)ieren sparen of het gaan stelen.

[skye]

ha, uw argumenten beginnnen echt wel absurd te worden "we moeten Belgie samenhouden voor die arme orkesten

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Administratie zal misschien fors jobs moeten bijcreëren.
Een gesplitste administratie kan nooit volledig zijn functie vervullen.
Weerom een mogelijke meerkost voor Vlaanderen en Wallonië.
Zoniet, rollen er koppen bij hen die voor een volledige Belgische en dan overbodige dienst werkt.

ge spreekt uzelf wel tegen. langs de ene kant zegt ge dat er ambtenaren hun baan gaan verliezen en we daarom belgie moeten samenhouden,
langs de andere kant dat er veel ambtenaren zullen aangenomen moeten worden, vanwege de "redundantie", en we daarom belgie moeten samenhouden vanwege de meerkost

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Dus splitsing vormt steeds een meerkost, hetzij voor de deelstaten ofwel worden de werknemers die op de tocht komen de dupe.
Voor het leger kunnen we dezelfde redenering maken.

welke redenering?

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Allemaal doemscenario's die we beter vermijden en gewoon de boel samenhouden, want je gelooft toch zelf niet dat de vlaamse gezinsbudgetten een weddestijging van een halve auto per jaar gaan meemaken in voorkomend geval? Dat zal steeds op de kap van iemand anders zijn. Als jullie vinden dat dit dan maar moet op de kap van de Waalse werklozen, zieken, en ambtenarij, dan weet ik uit welke hoek de wind waait. Alleszins geen erg sociale. Vroeg of laat privatiseren ze dan ook de Vlaamse SZ en dan hebben wij ouderen voor den bok zijn kloten afgedragen en kunnen we op onze oude dag op de kin kloppen, opnieuw bij de bank(g)ieren sparen of het gaan stelen.

het is juist om onze pensioenen veilig te stellen, dat we NU moeten splitsen.

[Calle]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Administratie zal misschien fors jobs moeten bijcreëren.
Een gesplitste administratie kan nooit volledig zijn functie vervullen.
Weerom een mogelijke meerkost voor Vlaanderen en Wallonië.
Zoniet, rollen er koppen bij hen die voor een volledige Belgische en dan overbodige dienst werkt.
Dus splitsing vormt steeds een meerkost, hetzij voor de deelstaten ofwel worden de werknemers die op de tocht komen de dupe.
Voor het leger kunnen we dezelfde redenering maken.
Allemaal doemscenario's die we beter vermijden en gewoon de boel samenhouden, want je gelooft toch zelf niet dat de vlaamse gezinsbudgetten een weddestijging van een halve auto per jaar gaan meemaken in voorkomend geval? Dat zal steeds op de kap van iemand anders zijn. Als jullie vinden dat dit dan maar moet op de kap van de Waalse werklozen, zieken, en ambtenarij, dan weet ik uit welke hoek de wind waait. Alleszins geen erg sociale. Vroeg of laat privatiseren ze dan ook de Vlaamse SZ en dan hebben wij ouderen voor den bok zijn kloten afgedragen en kunnen we op onze oude dag op de kin kloppen, opnieuw bij de bank(g)ieren sparen of het gaan stelen.

U ziet het, de belgicisten denken enkel aan hun geld

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

ha, uw argumenten beginnnen echt wel absurd te worden "we moeten Belgie samenhouden voor die arme orkesten

Ik neem er nota van dat flaminganten niet in cultuur geïnteresseerd zijn.
Dat bewezen Van Grembergen en Ansjoo ook reeds afdoende.

ge spreekt uzelf wel tegen. langs de ene kant zegt ge dat er ambtenaren hun baan gaan verliezen en we daarom belgie moeten samenhouden,
langs de andere kant dat er veel ambtenaren zullen aangenomen moeten worden, vanwege de "redundantie", en we daarom belgie moeten samenhouden vanwege de meerkost

Neen, ik toon aan dat om het even welk gevolg van een splitsingsscenario (jullie beweren een status-quo of hogere nood op de arbeidsmarkt, ik voorzie dat er koppen rollen) nefast zal zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

U ziet het, de belgicisten denken enkel aan hun geld

Dat klopt.
We willen behouden wat we hebben.
We hebben geen behoefte aan de valse belofte van een halve auto per jaar extra.
Wij Belgicisten geloven niet in die demagogie.
Beter één Belgische vogel in de hand (en die hebben jullie ook vast-leer er tevreden mee zijn) dan tien geplukte Vlaamse kippen in de lucht boven Bourgeois zijn achtertuintje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

welke redenering?

Moet ik nu echt logische dingen tot in den treure blijven uitleggen?

Los van de discussie over de opportuniteit van een Belgisch of Vlaams leger kunnen we volgende redenering maken. We gaan ervanuit dat er op dat vlak iets moet behouden blijven.
Bij splitsing krijgen beide landsgedeelten een onwerkbaar kreupel militair allegaartje. Daarvoor hoeven we de tanks niet eens overlangs in twee te splitsen.
Om dit opnieuw uit te bouwen tot een leger om aan de Navo-verplichtingen te voldoen, zal dit aan Vlaanderen alleen al zoveel kosten als nu aan heel België. Wat levert uw splitsing dan op? Juist. Kosten.
Klaar?

[skye]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Om dit opnieuw uit te bouwen tot een leger om aan de Navo-verplichtingen te voldoen, zal dit aan Vlaanderen alleen al zoveel kosten als nu aan heel België. Wat levert uw splitsing dan op? Juist. Kosten.
Klaar?

Ijsland is lid van de Navo en heeft helemaal geen leger.

Conclusie: u bent een idioot.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door skye

Ijsland is lid van de Navo en heeft helemaal geen leger.

Zucht.
Waar leerde jij lezen?
Ik ging uit van een scenario waarin een Vlaams leger behouden blijft.
Als we het volledig op de helling zetten, dan komen er simpelweg een pak werklozen bij ten laste van uw gesplitste Vlaamse sociale zekerheid.
Beide scenario's zijn dus duurder voor uw republiekske dan de huidige toestand.
Simpel toch?
Een kind kan de was doen.

Conclusie: u bent een idioot.

Ik mag dus voor de zoveelste maal concluderen dat je argumenten op zijn?