mijn onderbouwde theorie over de traditionele partijen & het VB

[Azal]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

het is de kerk zelf in de persoon van Kardinaal Danneels die zegt dat we het VB moeten bestrijden....

Dat is niets nieuws

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

ik zie het iets subtieler Neo. Hetgeen men hier heeft gedaan is een mening afstraffen, in een democratie is het zo dat daden strafbaar zijn, niet meningen (dixit Manu Ruys, en gelijk heeft hij). Allez, je hoort me nu niet zeggen dat we in een dictatuur leven, maar dit is toch alleszins iets dat niet kan hé.
Nogmaals: men moet zijn politieke tegenstander in het parlement bestrijden, niet via de rechtbank, niet via overheidszenders die kritiek geven op het Vlaams Belang enz... enz...

Racisme is een mening die strafbaar moet zijn omdat zij in botsing komt met andere rechten en vrijheden. De vrijheid van menigsuiuting is niet absoluut.

De overheidszenders staan kritisch aan tav alle partijen. Als ik propaganda wil zijn of hun persberichten surf ik wel naar een partijwebsite.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Racisme is een mening die strafbaar moet zijn omdat zij in botsing komt met andere rechten en vrijheden. De vrijheid van menigsuiuting is niet absoluut.

ook ik vind racisme bijzonder verwerpelijk, maar als iemand onfatsoenlijke dingen wil zeggen, moet dat kunnen. Tenandere, ik vind niet dat het Belang racisme propageert 8)

De overheidszenders staan kritisch aan tav alle partijen. Als ik propaganda wil zijn of hun persberichten surf ik wel naar een partijwebsite.

een paar jaar geleden was in het TV1-journaal te zien hoe de nota "de publieke omroep en het Vlaams Blok" (ben exacte benaming vergeten) werd bekendgemaakt, toen zei hoofd van de nieuwsdienst Jos Bouveroux (een oud-maoïst nota bene) dat ze het VB zo weinig mogelijk aan het woord gingen laten komen, en indien ze het deden, met veel duiding... Tja, voor zoiets bestaat een naam hé: censuur.

[KVE]

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Hier ben ik al op ingegaan (zie boven)

Mooi trouwens hoe subtiel u het oordeel in twijfel trekt door te spreken van een Belgische rechtbank.


Desinformatie. Niet Senaat of Kamer oordeelt wel de Raad van State. (remember degene die VB terecht bejubelde wegens het arrest over de rondzendbrieven).

Dat laatste klopt uiteraard niet. Het is het Parlement dat klacht neerlegt bij de Raad van State. En nadien zal de Raad van State zich daarover uitspreken. Dit is toch méér dan duidelijk dat dergelijke wetten enkel én alleen als bedoeling hebben om lastige politieke dissidenten uit te schakelen. Wie dat niet erkent, is ziende blind. In dit land glijden we meer én meer af naar een totalitair regime. Andere meningen worden gecensureerd of komen in de media nauwelijks of niet aan bod. In het Vlaams Parlement is een richtlijn uitgevaardigd, onderschreven door alle partijen van de meerderheid, dat zij alle regeringsvoorstellen dienen goed te keuren. Er mogen géén wisselmeerderheden meer ontstaan, voorstellen van de oppositie (Groen! en Vlaams Belang) mogen niet meer ondersteund worden door leden van de meerderheid. M.a.w. de democratische volksvertegenwoordiging is in het Vlaams Parlement niet méér gegarandeerd. De Vlaamse volksvertegenwoordigers zijn verworden tot marionetten die gedwongen worden het juiste knopje in te duwen, dit onder streng toezicht van hun fractie-leiders en partijvoorzitters. Zélfs de Standaard vond dit stukje 'democratie' net ietsje te gortig.

Feit is dat niet het Vlaams Belang de democratie ondermijnt, maar het establishment zélf. Tot op heden heeft de partij zich gehouden aan ALLE democratische regels. Het Belgische regime beschuldigt het Vlaams Belang van onvervalst fascisme, niets wijst échter in die richting. Integendeel. De zichzelfverklaarde democraten zouden beter in eigen boezem kijken. Zij hebben het fascisme al lang binnen hun partijen ter harte genomen. Bart Somers stelt dezer dagen dat géén discussie meer mogelijk is binnen zijn partij over samenwerking met het Vlaams Belang. Ook al is daar ter rechterzijde een bijzonder groot draagvlak voor! Een dergelijke maatregel kan niet langer worden omschreven als democratisch, eerder dictatoriaal!

Wat nogmaals de Raad van State betreft, het zou niet de eerste keer zijn dat de regering een advies van de Raad van State naast zich neerlegd. Bovendien kan men naar mijn mening niet vetrouwen op politiek benoemde rechters. Daarnaast zetelen er in diezelfde raad voor 50% Franstaligen en Nederlandstaligen, waardoor een meerderheid snel kan gehaald worden om een partij als het Vlaams Belang uit het Parlement te weren. Of dacht u nu werkelijk dat de Franstaligen objectief het Vlaams Belang zullen beoordelen? In Wallonië wordt alles extreem-rechts wanneer het nog maar ruikt naar flamingantisme.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Judge]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Dat laatste klopt uiteraard niet. Het is het Parlement dat klacht neerlegt bij de Raad van State. En nadien zal de Raad van State zich daarover uitspreken. Dit is toch méér dan duidelijk dat dergelijke wetten enkel én alleen als bedoeling hebben om lastige politieke dissidenten uit te schakelen. Wie dat niet erkent, is ziende blind. In dit land glijden we meer én meer af naar een totalitair regime. Andere meningen worden gecensureerd of komen in de media nauwelijks of niet aan bod. In het Vlaams Parlement is een richtlijn uitgevaardigd, onderschreven door alle partijen van de meerderheid, dat zij alle regeringsvoorstellen dienen goed te keuren. Er mogen géén wisselmeerderheden meer ontstaan, voorstellen van de oppositie (Groen! en Vlaams Belang) mogen niet meer ondersteund worden door leden van de meerderheid. M.a.w. de democratische volksvertegenwoordiging is in het Vlaams Parlement niet méér gegarandeerd. De Vlaamse volksvertegenwoordigers zijn verworden tot marionetten die gedwongen worden het juiste knopje in te duwen, dit onder streng toezicht van hun fractie-leiders en partijvoorzitters. Zélfs de Standaard vond dit stukje 'democratie' net ietsje te gortig.

Feit is dat niet het Vlaams Belang de democratie ondermijnt, maar het establishment zélf. Tot op heden heeft de partij zich gehouden aan ALLE democratische regels. Het Belgische regime beschuldigt het Vlaams Belang van onvervalst fascisme, niets wijst échter in die richting. Integendeel. De zichzelfverklaarde democraten zouden beter in eigen boezem kijken. Zij hebben het fascisme al lang binnen hun partijen ter harte genomen. Bart Somers stelt dezer dagen dat géén discussie meer mogelijk is binnen zijn partij over samenwerking met het Vlaams Belang. Ook al is daar ter rechterzijde een bijzonder groot draagvlak voor! Een dergelijke maatregel kan niet langer worden omschreven als democratisch, eerder dictatoriaal!

Wat nogmaals de Raad van State betreft, het zou niet de eerste keer zijn dat de regering een advies van de Raad van State naast zich neerlegd. Bovendien kan men naar mijn mening niet vetrouwen op politiek benoemde rechters. Daarnaast zetelen er in diezelfde raad voor 50% Franstaligen en Nederlandstaligen, waardoor een meerderheid snel kan gehaald worden om een partij als het Vlaams Belang uit het Parlement te weren. Of dacht u nu werkelijk dat de Franstaligen objectief het Vlaams Belang zullen beoordelen? In Wallonië wordt alles extreem-rechts wanneer het nog maar ruikt naar flamingantisme.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Het is wel dus wel degelijk de Raad van State die oordeelt. Dat de controlecommissie van K&S de klacht aanhangig moet maken doet niets af aan het feit dat de RvS zelfstandig over de klacht oordeelt. Het feit dat rechters vd RvS niet afgezet kunnen worden is een waarborg voor hun onafhankelijkheid.
Verder maakt u ook geen onderscheid tussen de afdeling wetgeving en afdeling administratie van de Raad van State.
De afdeling wetgeving vestrekst juridisch advies over wetgeving in voorbereiding. Dat deze adviezen door de meerderheid niet altijd worden gevolgd is logisch. Immers uiteindelijk is het parlement, als verkozen vertegenwoordiging die moet oordelen over de wenselijkheid van een wet en niet de Raad van State.
De afdeling oordeelt over de rechtmatigheid van administratieve beslissingen, maw ofdat lagere besluiten, in overeenstemming zijn met de wet. De arresten zijn bindend (cfr. Peeters) en kunnen worden genegeerd. Het is uiteraard die laatste die oordeelt over de subsidies.

De zwijgakkoorden zijn spijtig maar om het nu dictoriaal te noemen gaat mij te ver.
En over de interne democartei in Vlaams Belang zullen we maar zwijgen zeker (de pot verwijt de ketel...)