Waarom gelooft u in wat u gelooft? (lol)

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Wat? Dan gaan wetenschappers naar de hemel gaan en vaststellen dat er niets is?

wetenschap = rationeel
'ziel' (als het al bestaat eigenlijk) is zo ongeveer alles behalve rationeel

De wetenschap zal als een kaartjeshuisje in duigen vallen als blijkt dat het universem irrationeel is.

Natuurlijk bestaat er zoiets als een ziel. Ontleed een mens of dier in zijn elementaire bouwstenen. Verhit deze bouwstenen tot ze niet meer dan gas zijn en laat alles weer afkoelen tot een nieuw geheel. Er zal niet veel meer overblijven dan "stof en as". De ziel is echter uit deze hoop stof en as verdwenen. Het stof en de as kunnen niet meer denken en voelen en zijn "dood", ziel-loos.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Natuurlijk bestaat er zoiets als een ziel. Ontleed een mens of dier in zijn elementaire bouwstenen. Verhit deze bouwstenen tot ze niet meer dan gas zijn en laat alles weer afkoelen tot een nieuw geheel. Er zal niet veel meer overblijven dan "stof en as". De ziel is echter uit deze hoop stof en as verdwenen. Het stof en de as kunnen niet meer denken en voelen en zijn "dood", ziel-loos.

Weggevlogen als een wolkje?

Haal gewoon de hersenen eruit en uw 'ziel' is weg, beste.

Een plant heeft eigenlijk volgens u ook een 'ziel', want het is niet dood, ziel-loos.
Maar dan ook wederom volgens u: een plant kan niet denken en heeft dus geen 'ziel'.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Weggevlogen als een wolkje?

Haal gewoon de hersenen eruit en uw 'ziel' is weg, beste.

Een plant heeft eigenlijk volgens u ook een 'ziel', want het is niet dood, ziel-loos.
Maar dan ook wederom volgens u: een plant kan niet denken en heeft dus geen 'ziel'.

Haal gewoon de hersenen eruit???Waarom het zo gecompliceerd maken???
Zover moet je niet gaan.
Dissocieer gewoonlijk,en je geest is ook in een ander body.
Je zit dan inderdaad voor een stuk vlees.
Maar dan moet je meteen de vraag stellen:"WAAROM dissocieert een mens?" en iets aan de oorzaken trachten te doen.
Of je nu dat de ZIEL noemt of de GEEST,what is a Word???

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

Haal gewoon de hersenen eruit???Waarom het zo gecompliceerd maken???
Zover moet je niet gaan.
Dissocieer gewoonlijk,en je geest is ook in een ander body.
Je zit dan inderdaad voor een stuk vlees.
Maar dan moet je meteen de vraag stellen:"WAAROM dissocieert een mens?" en iets aan de oorzaken trachten te doen.
Of je nu dat de ZIEL noemt of de GEEST,what is a Word???

Wat is 'dissociëren'?

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Wat is 'dissociëren'?

In simpele woorden gezegd,een persoon zit met problemen,of het nu op dat ogenblik is,of van vroeger,en dit weegt zo zwaar door,dat hij of zij het niet meer aankan.
De enige mogelijkheid is,met de geest uit het lichaam te gaan,en in een ander gaan wonen,zodat men dit van op een afstand kan meemaken,als er gepraat wordt tegen de persoon in kwestie. (Maar op Internet ga je ook wel onder Google een meer wetenschappelijke uitleg vinden.)

Dit is bijvoorbeeld het geval bij ondervragingen met betrekking tot opgelopen trauma's .
Indien de antwoorden betreffende de data van gebeurde zaken niet juist zijn,komt het omdat men niet in EEN,maar in meerdere lichamen heeft vertoefd,en men niet correct meer weet op welke data bepaalde zaken zijn
gebeurd.
Als voorbeeld kun je Regina Louf nemen,die in dat geval verkeerde,en waardoor ze als een leugenares werd bestempeld door de politie.

Politieke gevangenen kunnen dit ook doen,zodat ze bvb van boven ergens zitten,terwijl ze zichzelf beneden zien als toeschouer.Dit om de pijn te verminderen.
Hopelijk wordt U hiermee iets wijzer???

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

In simpele woorden gezegd,een persoon zit met problemen,of het nu op dat ogenblik is,of van vroeger,en dit weegt zo zwaar door,dat hij of zij het niet meer aankan.
De enige mogelijkheid is,met de geest uit het lichaam te gaan,en in een ander gaan wonen,zodat men dit van op een afstand kan meemaken,als er gepraat wordt tegen de persoon in kwestie. (Maar op Internet ga je ook wel onder Google een meer wetenschappelijke uitleg vinden.)

Dit is bijvoorbeeld het geval bij ondervragingen met betrekking tot opgelopen trauma's .
Indien de antwoorden betreffende de data van gebeurde zaken niet juist zijn,komt het omdat men niet in EEN,maar in meerdere lichamen heeft vertoefd,en men niet correct meer weet op welke data bepaalde zaken zijn
gebeurd.
Als voorbeeld kun je Regina Louf nemen,die in dat geval verkeerde,en waardoor ze als een leugenares werd bestempeld door de politie.

Politieke gevangenen kunnen dit ook doen,zodat ze bvb van boven ergens zitten,terwijl ze zichzelf beneden zien als toeschouer.Dit om de pijn te verminderen.
Hopelijk wordt U hiermee iets wijzer???

Een spirtuele alcohol (of iets dergelijks) verslaving dus?

Dat van die geest blijf ik toch zever vinden; het zijn - voor mij - gewoon de hersenen die zichzelf gebruiken of misbruiken, ook voor zo'n dingen. Zoals de 'processen voor de) Big Bang zo ongeveer uit het 'niets' komt en het heelal regelt, komt hersenactiveit ook zo ongeveer uit het 'niets' en regelt het de mens. Spiritualiteit of miserie zoals hier is gewoon het anders 'kunnen' gebruiken van de hersenen door de hersenen.

'Geest' is gewoon de verzamelnaam voor alle hersenactiviteit van een mens.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Een spirtuele alcohol (of iets dergelijks) verslaving dus?

Dat van die geest blijf ik toch zever vinden; het zijn - voor mij - gewoon de hersenen die zichzelf gebruiken of misbruiken, ook voor zo'n dingen. Zoals de 'processen voor de) Big Bang zo ongeveer uit het 'niets' komt en het heelal regelt, komt hersenactiveit ook zo ongeveer uit het 'niets' en regelt het de mens. Spiritualiteit of miserie zoals hier is gewoon het anders 'kunnen' gebruiken van de hersenen door de hersenen.

'Geest' is gewoon de verzamelnaam voor alle hersenactiviteit van een mens.

O.Ké, als het maar een naam is,noem het de hersenactiviteit,in plaats van geest.
Het woord hersenen vervang je dus,daar waar geest staat,als dat woord je ergert,en klaar is kees.Heb je intussen Internet al geraadpleegd onder dissociatie???Daar zul je meer inlichtingen vinden.De moeite waard om het eens onder Google op te zoeken.

[Dr. Bos. Herz.]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

O.Ké, als het maar een naam is,noem het de hersenactiviteit,in plaats van geest.
Het woord hersenen vervang je dus,daar waar geest staat,als dat woord je ergert,en klaar is kees.Heb je intussen Internet al geraadpleegd onder dissociatie???Daar zul je meer inlichtingen vinden.De moeite waard om het eens onder Google op te zoeken.

Het interesseert mij niet (meer).

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Bos. Herz.

Het interesseert mij niet (meer).

Oké,discussie afgesloten.Genoteerd.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Jezus vredelievend? Ben je zeker?

Ach, jawel. Vredelievend, met een serieuze klap van de molen. Maar zeker niet gevaarlijk en/of moorddadig. Alhoewel? Volgens mij wist hij wel dat kruisiging van hem een martelaar zou maken..

Da's het geweld opzoeken, da's zeker waar.
Maar Jezus als fundamentalistische extremist? Ik denk het niet. Ik denk dat die man daadwerkelijk wist wat het betekende om "in Liefde te leven". Hence, daarom Maria Magdalena als vrouw/vriendin/hoer/moeder van zijn kind(-eren)?

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

In simpele woorden gezegd,een persoon zit met problemen,of het nu op dat ogenblik is,of van vroeger,en dit weegt zo zwaar door,dat hij of zij het niet meer aankan.
De enige mogelijkheid is,met de geest uit het lichaam te gaan,en in een ander gaan wonen,zodat men dit van op een afstand kan meemaken,als er gepraat wordt tegen de persoon in kwestie. (Maar op Internet ga je ook wel onder Google een meer wetenschappelijke uitleg vinden.)

Dit is bijvoorbeeld het geval bij ondervragingen met betrekking tot opgelopen trauma's .
Indien de antwoorden betreffende de data van gebeurde zaken niet juist zijn,komt het omdat men niet in EEN,maar in meerdere lichamen heeft vertoefd,en men niet correct meer weet op welke data bepaalde zaken zijn
gebeurd.
Als voorbeeld kun je Regina Louf nemen,die in dat geval verkeerde,en waardoor ze als een leugenares werd bestempeld door de politie.

Politieke gevangenen kunnen dit ook doen,zodat ze bvb van boven ergens zitten,terwijl ze zichzelf beneden zien als toeschouer.Dit om de pijn te verminderen.
Hopelijk wordt U hiermee iets wijzer???

U maakt hier een aantal kleine foutjes:

Vandale:
dis·so·ci·a·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het uiteenvallen, ontbinding
2 [scheik.] het uiteenvallen van de moleculen van een chemische verbinding in kleinere moleculen, atomen, radicalen of ionen
3 proces waarbij bepaalde psychische activiteiten los komen te staan van de rest van de persoonlijkheid

dis·so·ci·a·tief (bn.)
1 van de aard van dissociatie

Het is niet zo, dat men in de huid van een ander kruipt, wanneer men uittreedt. Dat is een (in mijn ogen fictieve) mogelijkheid, maar is niet hetgeen u zegt in het tweede deel van uw betoog. Dit uittreden wordt inderdaad dissociëren genoemd, in geval van een acuut trauma. En het is het tegenovergestelde van associëren. Associëren is wat we doen als we ons verbonden voelen met hetgeen om ons heen.

Hetgeen u vernoemt, het in contact treden met andere lichamen dan het eigen lichaam, is iets anders. Daarvan weet ik zo niet hoe het heet, maar het heeft veel meer te maken met telepathie en dergelijke dan met dissociatie. En u kunt mij niet wijsmaken dat men 'vergeet' in welk lichaam men is geboren, omdat de hersenen, die het dissociatieproces in gang zetten, altijd moeten gevoed worden door één bepaald lichaam. En dit is dus altijd te herleiden. Het is hooguit een 'niet willen' herinneren..

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door an1959

In simpele woorden gezegd,een persoon zit met problemen,of het nu op dat ogenblik is,of van vroeger,en dit weegt zo zwaar door,dat hij of zij het niet meer aankan.
De enige mogelijkheid is,met de geest uit het lichaam te gaan,en in een ander gaan wonen,zodat men dit van op een afstand kan meemaken,als er gepraat wordt tegen de persoon in kwestie. (Maar op Internet ga je ook wel onder Google een meer wetenschappelijke uitleg vinden.)

Dit is bijvoorbeeld het geval bij ondervragingen met betrekking tot opgelopen trauma's .
Indien de antwoorden betreffende de data van gebeurde zaken niet juist zijn,komt het omdat men niet in EEN,maar in meerdere lichamen heeft vertoefd,en men niet correct meer weet op welke data bepaalde zaken zijn
gebeurd.
Als voorbeeld kun je Regina Louf nemen,die in dat geval verkeerde,en waardoor ze als een leugenares werd bestempeld door de politie.

Politieke gevangenen kunnen dit ook doen,zodat ze bvb van boven ergens zitten,terwijl ze zichzelf beneden zien als toeschouer.Dit om de pijn te verminderen.
Hopelijk wordt U hiermee iets wijzer???

Hoe slaagt iemand erin zulke complete nonsens te vertellen??

Soit, de mensen met een dissociatieve stoornis zullen u dankbaar zijn dat je ze half belachelijk maakt.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ik ben er zeker van dat de wetenschap een antwoord kan vinden op vragen als "kan er zoiets bestaan als een God" - "is er leven na de dood" - "wat is een ziel" etc.

Zodra deze zaken wetenschappelijk zijn uitgeklaard, zal een gelovige op dat moment overeenkomen met iemand die vandaag nog steeds gelooft dat de landing op de maan destijds een geheel in TV-studio's opgenomen show was.

De religies zullen inmiddels als kaartenhuisjes in duigen gevallen zijn.

Hier kan ik mij globaal in vinden. Het nadeel ervan is, dat ook de wetenschap, als geloof, van bepaalde vooronderstellingen uitgaat. En dus net zo geloofwaardig is als de bijbel.. 2 Handen op 1 buik, zeg maar, 2 kemphanen. De wetenschap verklaart alles, religie geeft het zin.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Ik voel me persoonlijk het meest aangesproken door pantheïsme:
Citaat:
[font=Helvetica]PANTHEISME: Religie zonder God?
Niets en alles is het antwoord. Pantheisten geloven niet in een persoonlijke God maar wel dat het Universum doortrokken is met een onpersoonlijke, goddelijke kracht. Een energie die alles met alles verbindt. Pantheisten bidden niet zoals theisten doen, maar proberen bewuster te leven, met meer oog en meer hart voor de Natuur om zich heen. In de zin van het aanbidden van een persoonlijke Schepper, is Pantheisme een atheistische religie. Maar wat is dan het verschil tussen Pantheisten en Atheisten?

PANTHEISTEN VERSUS ATHEISTEN?
Eigenlijk is het verschil tussen atheisten en pantheisten een subtiel verschil, hoewel dat verschilt van atheist tot atheist en van pantheist tot pantheist. Atheisten verwerpen het bestaan van een God, wat voor een God dan ook. Pantheisten verwerpen het bestaan van een persoonlijke, menselijke God die de Kosmos ontworpen heeft. Net zoals atheisten erkennen ze geen hogere macht. Als een atheist en een pantheist een natuurkunde boek openslaan, of bacteriele culturen onder een microscoop bekijken of naar fotos van de Hubble Telescoop kijken, zullen hun wetenschappelijke conclusies hetzelfde zijn: het Heelal is opgebouwd uit bepaalde bouwstenen (protonen, neutronen, electronen etc) en heeft zijn interne dynamiek. Ze zullen beide erkennen dat het Heelal zelf-genererend is en niet afhankelijk is van een Opperwezen wat buiten het Heelal staat. Ze zullen beide erkennen dat E = MC kwadraat hieraan centraal ligt. Wat wel zal verschillen is niet hun geloof maar hun houding ten opzichte van het Heelal.

KILLE LEEGTE OF WARME AANWEZIGHEID?
Pantheisten eren de wetenschap omdat de wetenschap de Natuur voor hun blootlegt. Hun geloof is niet geloof maar weten en ervaren. De fotos van de Hubble Telescoop brengt ons dichter tot het Wezen, tot de schoonheid van de Natuur, tot het gevoel van verbondenheid. Er is maar 1 realiteit, die van materie en </I>energie</I>. Materie is bevroren energie en energie is verhitte materie. En daarin staan atheisten en pantheisten gelijk. Het verschil ligt ook in de houding van pantheisten. Atheisten zien het Universum als een kille leegte gevormd door kille processen en toevalligheden. Voor hun is materie slechts dode materie. Voor pantheisten is het Universum gevuld met een warme aanwezigheid: de aanwezigheid van schoonheid en energie en heeft het Universum een interne dynamiek en logica. Een pantheist neemt het besluit om zich voor het Heelal open te stellen en om zich bewust te worden van de goddelijkheid van de Natuur. Pantheisten zijn onder de indruk van was Is, ze verwonderen zich over het Al en voelen zich ermee verbonden en zoeken soms bewust die verbintenis op.

GOD ALS METAFOOR?
Je zou kunnen zeggen dat God een metafoor is voor de pantheist. Een metafoor voor de Natuur. Een metafoor voor de Kosmos. Het feit dat pantheisten de term goddelijk hanteren zegt meer over de pantheist dan over het goddelijke. Het zegt dat de pantheist nederigheid voelt in de context van het Al, dat hij of zij zich onderdeel voelt van het Al, dat hij of zij verrukking en liefde en inspiratie haalt uit de Realiteit van het Hier en Nu. Omdat we in een religieuzeÃÃ�*’ ¢ cultuur leven, noemen we het God. Maar we zouden het net zo goed de Kracht kunnen noemen, of het Zijn, de Energie, het Al, de Kosmos, Moeder aller Schepping of de Zelf-Scheppende Schepping. Maar het woord God illustreert ook onze gevoelens en onze devotie. Binnen de Pantheistische beweging zijn veel discussies over het woord God, maar om onze ideeen aan anderen uit te leggen, volstaat het begrip God. [/font]

[/font]

Dit lijkt me zeer plausibel. Ook zeer dicht bij de vroegere natuurgodsdiensten.

Als men bedenkt dat de menselijke geest buiten een sublieme creativiteit, tevens een standaardvorm van zelfdestructie in zich heeft, dan kan men begrijpen waarom religies voor onze diersoort noodzakelijk zijn: elke religie poogt de volgeling via een vast pad in een afgebakend terrein te behouden.

De natuurgodsdiensten (en het hierboven beschreven pantheisme) bieden een bepaald kader waarbinnen die zelfdestructie aan banden wordt gelegd (zonder natuur overleeft geen mens: nadat elke boom en elke rivier verdwenen zijn, zullen ze begrijpen dat geld niet eetbaar is, zei die opperhoofd-indiaan wiens naam ik vergeten ben).

De monotheistische religies zorgen voor een bepaald "samenlevingsmodel", waarbij echter volkomen wordt voorbijgegaan aan de grootste macht hier op aarde: het evenwicht binnen de natuur.
De gevolgen kan men zeer duidelijk zien in - op dit ogenblik - vooral de islamitische landen (vergeet niet dat hun woestijn ooit vruchtbaar was!), ook in onze westerse landen wordt het natuurlijke evenwicht totaal verbroken (westers = gebaseerd op joods-christelijk) met verstoringen op wereldniveau.

De Egyptenaren konden duizenden jaren overleven dankzij de jaarlijkse nijl-overstromingen: door het bouwen van die Aswan-dam zijn ze verplicht om kunstmest te gebruiken en bovendien wordt de Nijldelta volkomen brak door de insijpeling van Middellandse Zee water.

Kortom, het menselijke brein moét op een of andere manier ergens aan banden worden gelegd of beter gezegd, gestuurd worden. Daarvoor hebben wij religie uitgevonden. Iets waar mijn kat totaal geen behoefte aan heeft, noch last ervan ondervindt.

En welke kwiet gelooft nu echt dat het "grote opperwezen" van mij verlangt dat ik vijf keer per dag mijn kont omhoogsteek, terwijl de rest van zijn talloze schepselen mogen leven als God in Frankrijk?

De enige reden waarom we deze en andere rituelen zouden moeten doen is enkel om een bepaalde vorm van concentratie te verkrijgen. Zonder de oefening om ons brein in een bepaalde richting te concentreren worden we ofwel apathisch ofwel een bom van betere en minder goede ideëen of WANEN.

Iemand al eens opgemerkt hoezeer de yoga-oefening "groet aan de zon" en het islamitische "bidden" gelijkenissen vertoont?
Indien we eens rustig zouden overwegen waarom rituele handelingen, feesten etc.. zo belangrijk zijn voor "ons", dan zou er al een heleboel duidelijk worden.

[an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

U maakt hier een aantal kleine foutjes:

Vandale:
dis·so·ci·a·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het uiteenvallen, ontbinding
2 [scheik.] het uiteenvallen van de moleculen van een chemische verbinding in kleinere moleculen, atomen, radicalen of ionen
3 proces waarbij bepaalde psychische activiteiten los komen te staan van de rest van de persoonlijkheid

dis·so·ci·a·tief (bn.)
1 van de aard van dissociatie

Het is niet zo, dat men in de huid van een ander kruipt, wanneer men uittreedt. Dat is een (in mijn ogen fictieve) mogelijkheid, maar is niet hetgeen u zegt in het tweede deel van uw betoog. Dit uittreden wordt inderdaad dissociëren genoemd, in geval van een acuut trauma. En het is het tegenovergestelde van associëren. Associëren is wat we doen als we ons verbonden voelen met hetgeen om ons heen.

Hetgeen u vernoemt, het in contact treden met andere lichamen dan het eigen lichaam, is iets anders. Daarvan weet ik zo niet hoe het heet, maar het heeft veel meer te maken met telepathie en dergelijke dan met dissociatie. En u kunt mij niet wijsmaken dat men 'vergeet' in welk lichaam men is geboren, omdat de hersenen, die het dissociatieproces in gang zetten, altijd moeten gevoed worden door één bepaald lichaam. En dit is dus altijd te herleiden. Het is hooguit een 'niet willen' herinneren..

Ben het eens met je inhoud en verbeteringen.
Maar je lijkt wel een perfectionist,met het woord Dis so ci a tie.Leraar Nederlands??? grapje)Bedankt voor de uitleg van de Van Daele.
En tussen haakjes,ik probeer je niet iets wijs te maken.Ik zou niet durven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ik ben er zeker van dat de wetenschap een antwoord kan vinden op vragen als "kan er zoiets bestaan als een God" - "is er leven na de dood" - "wat is een ziel" etc.

Zodra deze zaken wetenschappelijk zijn uitgeklaard, zal een gelovige op dat moment overeenkomen met iemand die vandaag nog steeds gelooft dat de landing op de maan destijds een geheel in TV-studio's opgenomen show was.

De religies zullen inmiddels als kaartenhuisjes in duigen gevallen zijn.

Tenzij men religie blijft beschouwen als het restant van het niet bewezene, m.a.w. alles wat niet door de wetenschap verklaard is blijft religie en dan zal religie altijd blijven bestaan. In het verleden is de wetenschap de religie steeds gaan verengen door het vinden van verklaringen die aan God werden toegeschreven.

Een paar simpele, soms kinderlijke, voorbeelden als Jezus schudt zijn beddeke uit bij sneeuwval, Jezus maakt zich kwaad bij onweer, ... een meer gestructureerd waar moeders in de biechtstoel aan de pastoor gingen vragen hoe het kwam dat ze zo veel kinderen kreeg en dat het antwoord meestal bestond uit een aantal opgelegde weesgegroetjes en onzevaders, ... zaken waar wetenschap de plaats van religie heeft ingenomen ... maar zolang de wetenschap vooruitgang boekt betekent dit dat er nog onontgonnen terrein voor handen is en religie dus een bodem vindt.

[Ronin]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

ik ook.
Maar gelovigen begrijpen dat zelden. Gewoonlijk zeggen zij dat ook atheïsme een geloof is.
Een pertinente onwaarheid.

atheïsten geloven wél..namelijk in 'niet bestaan' van (een) god. De echte atheïst is hij of zij die op alle manieren tracht te bewijzen dat er geen god bestaat, wat maakt dat zij hierin geloven.

Indien u wilt zeggen dat u niet gelooft, bent u een agnost.

[an1959]

[quote=Ronin]atheïsten geloven wél..namelijk in 'niet bestaan' van (een) god. De echte atheïst is hij of zij die op alle manieren tracht te bewijzen dat er geen god bestaat, wat maakt dat zij hierin geloven.

Indien u wilt zeggen dat u niet gelooft, bent u een agnost.[/QUOTE)

Is het daarom misschien,dat men eigenlijk in de wetenschap altijd op zoek is,om de twee oerwaarden,nl dat een mens ,ongeacht wie hij of zij is, wordt geboren en moet sterven, te omzeilen???
Is hetdaarom ook te verklaren,waarom men zowel aan het ontstaan van de mens,door studies en genetische manipulaties,men koste wat kost,zowel de geboorte als het sterven wil opzoeken???En eventueel klonen tot het leven te bekomen?

[Ronin]

Dat daar inderdaad mee te maken. DWZ die uitgebreide studies daarover zijn ontstaan door mensen die zijn beginnen twijfelen aan het bestaan van God. Maar zonder effectieve bewijzen daarvan, gaat niemand hen geloven en blijven zij met twijfels zitten. Zij gaan dus op zoek naar een andere mogelijkheid. Op deze manier trachten zij alles wat aan een of andere godheid wordt toegeschreven tegen te spreken dmv wetenschappelijke verklaringen. Deze mensen zijn de echte atheïsten, een term die vaak foutief gebruikt wordt.

[Raven]

[quote=an1959]

Oorspronkelijk geplaatst door Ronin

atheïsten geloven wél..namelijk in 'niet bestaan' van (een) god. De echte atheïst is hij of zij die op alle manieren tracht te bewijzen dat er geen god bestaat, wat maakt dat zij hierin geloven.

Indien u wilt zeggen dat u niet gelooft, bent u een agnost.[/QUOTE)

Is het daarom misschien,dat men eigenlijk in de wetenschap altijd op zoek is,om de twee oerwaarden,nl dat een mens ,ongeacht wie hij of zij is, wordt geboren en moet sterven, te omzeilen???
Is hetdaarom ook te verklaren,waarom men zowel aan het ontstaan van de mens,door studies en genetische manipulaties,men koste wat kost,zowel de geboorte als het sterven wil opzoeken???En eventueel klonen tot het leven te bekomen?

Wetenschap is oorspronkelijk onstaan om naar god te zoeken. En als we hem niet kunnen vinden, dan is het misschien nodig er eentje te maken... Althans, volgens Voltaire