Negationist Siegfried Verbeke moet 1 jaar cel in - Pagina 5

Dorian · 14 april 2005, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

VHO is de denktank van blood and honour Vlaanderen...

"Denk"tank is waarschijnlijk een overschatting, maar bon ...

Dorian · 14 april 2005, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Negationisme wordt verboden omdat in het westen de joodse lobby en haar afperspraktijken op het vlak van historisch bewijs leveren voelt dat ze vrij zwak in de schoenen staat.

SIEGFRIED VERBEKE : MARTELAAR VOOR DE VRIJE MENINGSUITING !

NU MAG DIT TOPIC GESLOTEN WORDEN

Wil jij - als martelaar - jouw vriend Sigfried volgen ? Met zulke abjecte woorden ben jij misschien wel de volgende op de lijst.

Dorian · 14 april 2005, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Als het aan mij lag kreeg hij 5 jaar.

Hij heeft ook een boete van 2500 euro en zijn burgerlijke rechten worden voor 10 jaar opgeschort

Ambiorix · 14 april 2005, 23:16

"Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten"
(dixit de verpersoonlijking van de verlichting)
opsluiting voor een politieke mening is typisch voor dictaturen en autoritaire regimes. Vandaag doen ze alsof dit is om de "democratie te beschermen". Pure nonsens. Je moet ideologiën bestrijden met het woord, anders ondergraaf je je eigen geloofwaardigheid.

Andro · 14 april 2005, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

"Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten"
(dixit de verpersoonlijking van de verlichting)
opsluiting voor een politieke mening is typisch voor dictaturen en autoritaire regimes. Vandaag doen ze alsof dit is om de "democratie te beschermen". Pure nonsens. Je moet ideologiën bestrijden met het woord, anders ondergraaf je je eigen geloofwaardigheid.

No offence maar:

"Hitler wist heel goed hoe hij een massa mensen moest raken, beinvloeden en hypnotiseren" 'Stel' je eens voor dat er heden een man zou opstaan met diezelfde capaciteiten, moeten we deze man dan gewoon laten doen?

Andro · 15 april 2005, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Hij heeft ook een boete van 2500 euro en zijn burgerlijke rechten worden voor 10 jaar opgeschort

Boontje komt om zijn loontje.

zorroaster · 15 april 2005, 01:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

het aantal maskers dat hier afvalt is ongelooflijk. Ik vind Verbeke eveneens een idioot. Ik ga mij daarom echter niet beroepen op fascistische werkwijzen door die man 1 jaar effectief van zijn vrijheid te beroven op basis van eht louter uiten van zijn mening (de man heeft geen enkele aanzet tot geweld gepleegd)

Celstraf vond ik ook een beetje overtrokken. Een dikke boete zodat hij nooit nog zijn vieze krantjes kon publiceren had ik al genoeg gevonden. Per slot van rekening betekent hij geen gevaar voor de maatschappij, zeker niet in die mate dat hij opgesloten dient te worden.

zorroaster · 15 april 2005, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

No offence maar:

"Hitler wist heel goed hoe hij een massa mensen moest raken, beinvloeden en hypnotiseren" 'Stel' je eens voor dat er heden een man zou opstaan met diezelfde capaciteiten, moeten we deze man dan gewoon laten doen?

Niet overdrijven hé. De idioten die zijn gazetjes lezen zullen er niet minder idioot op worden nu hij de doos is ingedraaid...

Ambiorix · 15 april 2005, 05:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

No offence maar:

"Hitler wist heel goed hoe hij een massa mensen moest raken, beinvloeden en hypnotiseren" 'Stel' je eens voor dat er heden een man zou opstaan met diezelfde capaciteiten, moeten we deze man dan gewoon laten doen?

laten doen? tuurlijk niet. men zou hem moeten bestrijden. Maar niet met opsluiting, dat zou zelfs een averechts effect hebben (het "martelaars-effect" weetjewel). Men moet een politieke opponent uitdagen tot debat, in de media en in het openbaar.

Supe®Staaf · 15 april 2005, 06:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De rechtbank die hem heeft veroordeeld zal dat vermoedelijk wel hebben gedaan, en haar conclusies getrokken.

Wat een volgzaam kritiekloos slikken.
Een diplomaatje rechten is voor jou voldoende om, eens in functie, voor anderen, incluis jezelf te bepalen wat je al dan niet mag schrijven en lezen.
Jij keurt dus opsluiting goed omwille van zaken die jij zelf niet eens mag inkijken.

Enfin, ik weet dus niet wat je op papier kan zetten dat zo erg is dat het een jaar opsluiting verdient. Jij dus blijkbaar ook niet.
Heeft Verbeek met zijn boekskes iemand opgelicht, fysiek letsel toegebracht?

Supe®Staaf · 15 april 2005, 06:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door waarnemer

Een politieke discussie hierover lijkt me uitermate ongepast en erg dubieus in deze situatie. Erg beledigend voor de slachtoffers.

Als belediging een reden tot opsluiting is,dan moet elke 'stand-up' de doos in.

Citaat:

En kennelijk heeft hij de rechtbank erg op zijn zenuwen gewerkt door vorige uitspraken te negeren.

De fiscus werkt mij op de zenuwen. Gaan we mijn controleur opsluiten?
Al de voorstanders van censuur werken mij op de zenuwen. Toch mogen jullie vrij rondlopen.

Citaat:

Het lijkt me dat de strafmaat in dit verband moet bekeken worden.

Als ik in dat licht de daden van Verbeek bekijk, dan lijkt om het even welke straf mij ongepast. Zolang hij met zijn boekskes niemand oplicht of fysiek letsel toebrengt, behoort hij niet gestraft te worden.
Heel die censuurwet is fascistisch, oliedom, racistisch én hoogst selectief.

Supe®Staaf · 15 april 2005, 06:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Een dikke boete zodat hij nooit nog zijn vieze krantjes kon publiceren had ik al genoeg gevonden.

Waarom onzin bestraffen?
Je kan 'vieze boekske' ook latenliggen in de winkel.

Uw associatie doet er mij trouwens aan denken: pornografie was eertijds ook in sommige kringen voorwerp van krampachtige censuur. Nu denkt geen mens er nog aan om de uitgevers van Ché, Maxim, Menzo (of straffer) op te sluiten.
Selectief, niet?

stab · 15 april 2005, 07:01

Citaat:

Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid."

Wie definieert 'verdraagzaamheid'? Als de machthebbers vh ogenblik dit begrip mogen invullen zonder contestatie door een vrije mening - zij het zelfs een verwaaide mening van een weirdo - dan zijn we op weg naar de dictatuur van zij die zich betweters wanen EN toevallig mediatiek, economisch of politiek invloedrijk zijn.
Ik heb geen wetgeving en veroordelingen nodig om mij te overtuigen van het debiele en onethische van bepaalde meningen.
Ik ben eerder bang voor Quirijnen dan wel Verbeke.

Bob · 15 april 2005, 07:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

No offence maar:

"Hitler wist heel goed hoe hij een massa mensen moest raken, beinvloeden en hypnotiseren" 'Stel' je eens voor dat er heden een man zou opstaan met diezelfde capaciteiten, moeten we deze man dan gewoon laten doen?

Dus, het belgisch gerecht heeft op het nippertje een derde wereldoorlog kunnen vermijden ? Waar een klein land, toch groot kan in zijn.

ancapa · 15 april 2005, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Negationist veroordeeld tot 1 jaar effectieve celstraf.

Men laat verkrachters, brutale overvallers vrijuit gaan omdat er plaatsgebrek is in de gevangenissen maar een man die de joden moorden gewoon ontkent krijgt 1 jaar effectieve gevangenis straf...????
Ok, het is misschien niet juist, maar wat heeft die man uiteindelijk gedaan? Gewoonweg niets é! Hij geloofd gewoon ergens niet in, hij ontkent dit, is dit dan erger dan effectieve verkrachters en brutale overvallers???? Sorry, hier kan ik niet bij hoor.

Weer typisch Belgisch zeker.

Wat niet wil zeggen dat ik ook maar het greintje respect heb en zijn mening deel hé. Voor er weer mensen over dit stukje beginnen.

zoiets ja... vrouw Justitia is geblindoekt hé... ze ziet het niet.

zolang de PS justitie aan de macht blijft zal daar niet veel aan veranderen.

Negationisme kan ook voor mij niet, je kan de feiten niet ontkennen, noch minimaliseren. Je kan de geschiedenis niet veranderen, de klok terug draaien envenmin. Er zijn nog veel vuile oorlogen geweest en laat ons die ook herinneren... en laat ons hopen : Nooit meer-Ne plus jamais-Never again-Nie wieder.

ancapa · 15 april 2005, 07:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Paul Quirijnen, de advocaat van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding, dat zich burgerlijke partij had gesteld in de zaak, zegt erg blij te zijn met de uitspraak. "Het arrest zegt duidelijk dat het recht op vrije meningsuiting ondergeschikt is aan verdraagzaamheid."

==> Telkens ik de mening hoor van het Centrum van Gelijke Kansen en Racismebestijding wordt ik onverdraagzamer. En wellicht velen met mij ...

Kunnen we die man eens naar Molenbeek sturen om daar de zaken eens te gaan oplossen ?

Veel meer werk aan de winkel in verband met verdraagzaamheid !

Supe®Staaf · 15 april 2005, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dus, het belgisch gerecht heeft op het nippertje een derde wereldoorlog kunnen vermijden ? Waar een klein land, toch groot kan in zijn.

't Was waarlijk kantje boordje. Meer dan vijftig jaar na de holocaust moetsen we wachten op een wet die aartsgevaarlijke publicaties erover verbiedt.
Wie weet hoeveel Joden in die periode tenonder zijn gegaan bij het (gedwongen?) lezen van literatuur uit Verbeeks boekerij.

Ik zou die rechters (dewelke dus ook blootgestaan hebben aan die verderfelijke literatuur) goed in het oog houden! Hobbies als pottenbakken worden voor hen taboe: die rechters mogen geen oventje meer bezitten. Laat ze niet langer koken op Butagaz, en gooi ze uit de winkel wanneer ze om een bidonnetje komen.

Beagle · 15 april 2005, 07:17

Jammer dat in een zogenaamd democratisch land iemand de cel in moet voor het uiten van zijn mening. Jammer dat de staat beslist wat je mag denken. (dit was immers een argument van de rechter : 'hij blijft halsstarrig vasthouden aan zijn ideeën'.) Wat zou die rechter graag de man zijn mening veranderen, alleen moet ik vaststellen dat hij dit niet kan met argumenten, dus dan maar celstraf. Met het omgekeerde gevolg natuurlijk.
De dagen dat er in Europa democratie heerste zijn al een tijdje voorbij. En dan maar kritiek geven op Amerika en Bush omdat Amerika niet democratisch is, wat een grap.
Gelukkig, zoals iemand anders in dit topic al aanhaalde, zijn wetten en ideologieën tijdelijk en kunnen we hopen dat er ooit een tijd komt dat je terug voor je mening kan uitkomen (nur die gedanke sind frei) zonder dat een idioot komt aandraven met 'de vrije meningsuiting is ondergeschikt aan verdraagzaamheid' en hij vergeet er bij te zeggen dat hij bepaalt wat verdraagzaam is. Ja ja...

Supe®Staaf · 15 april 2005, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Wie definieert 'verdraagzaamheid'?

Het antwoord zit in je tekst vervat: de machthebbers vh ogenblik

En dan is mijn vraag: met welk recht?
Volstaat hun 'verkiezing' (om totaal andere 'bekwaamheden') om te oordelen over wat hun medemens onder ogen dient te krijgen?

Supe®Staaf · 15 april 2005, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Beagle

Gelukkig, zoals iemand anders in dit topic al aanhaalde, zijn wetten en ideologieën tijdelijk en kunnen we hopen dat er ooit een tijd komt dat je terug voor je mening kan uitkomen (nur die gedanke sind frei) zonder dat een idioot komt aandraven met 'de vrije meningsuiting is ondergeschikt aan verdraagzaamheid' en hij vergeet er bij te zeggen dat hij bepaalt wat verdraagzaam is. Ja ja...

Inderdaad.
Die uitspraak over meningsuiting ondergeschikt aan verdraagzaamheid is niet alleen hoogst idioot, ze is ook met zichzelf in tegenspraak.
Verdraagzaamheid betekent in de eerste plaats: elke mening verdragen.
Ik vraag me trouwens af in welk wetboek die gradatie opgenomen is.

15 april 2005, 07:17	#98
Beagle Schepen Geregistreerd: 24 mei 2004 Berichten: 405	Jammer dat in een zogenaamd democratisch land iemand de cel in moet voor het uiten van zijn mening. Jammer dat de staat beslist wat je mag denken. (dit was immers een argument van de rechter : 'hij blijft halsstarrig vasthouden aan zijn ideeën'.) Wat zou die rechter graag de man zijn mening veranderen, alleen moet ik vaststellen dat hij dit niet kan met argumenten, dus dan maar celstraf. Met het omgekeerde gevolg natuurlijk. De dagen dat er in Europa democratie heerste zijn al een tijdje voorbij. En dan maar kritiek geven op Amerika en Bush omdat Amerika niet democratisch is, wat een grap. Gelukkig, zoals iemand anders in dit topic al aanhaalde, zijn wetten en ideologieën tijdelijk en kunnen we hopen dat er ooit een tijd komt dat je terug voor je mening kan uitkomen (nur die gedanke sind frei) zonder dat een idioot komt aandraven met 'de vrije meningsuiting is ondergeschikt aan verdraagzaamheid' en hij vergeet er bij te zeggen dat hij bepaalt wat verdraagzaam is. Ja ja... Laatst gewijzigd door Beagle : 15 april 2005 om 07:18.

14 april 2005, 23:16	#84
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	"Ik kan uw mening nog zo abject vinden, maar ik zal uw recht verdedigen om die te uiten" (dixit de verpersoonlijking van de verlichting) opsluiting voor een politieke mening is typisch voor dictaturen en autoritaire regimes. Vandaag doen ze alsof dit is om de "democratie te beschermen". Pure nonsens. Je moet ideologiën bestrijden met het woord, anders ondergraaf je je eigen geloofwaardigheid.