multikultuur versus demokratie

[jjohanvdb]

Wat er ook van zij: Nietzsche was kosmopoliet.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Juist, leven = verandering. Wie tegen verandering is, is tegen het leven en wie tegen het leven is heet in Nietzscheaans taalgebruik nihilist.



Ik vertrek vanuit Nietzsche, jij vanuit zijn tegenpolen Socrates en Darwin. En toch komen we tot gelijkaardige conclusies...

Nochtans is er ook een sociaal-Darwinistische vleugel bij extreem-rechts...

Dat van Nietzsche wist ik nog niet, thanx , altijd leuk om iets bij te leren! Ik wist niet dat extreem rechts een Darwinistische vleugel had, lijkt me nogal een vermoeiende bezigheid voor hun om die twee an sich tegengestelde filosofieën met elkaar te verzoenen.
Ik geef grif toe dat ik niet zo thuis ben in de wereld van de moderne filosofische strekkingen, maar Nietzsche wordt altijd voorgesteld als dé filosoof van extreem rechts, maar als ik jou redenering volg is dat blijkbaar weer de zoveelste poging om salonfähig over te komen, want blijkbaar zijn er nogal wat punten van verschil, of vergis ik mij hierin?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Excuseer, volgens mij was de inavsie van de Indogermanen in de vruchtbare sikkel ook niet echt met de wil van de volkeren die ze overrompelden. Maar na de kortstondige oorlogen (denk maar aan de Hyksos in Egypte) kwam het Nieuwe Egyptische Rijk tot bloei dat over het algemeen beschouwd wordt als het mooiste Egyptische tijdperk met figuren als Thoetmosis III en Ramses II. Deze dynastieën waren echter géén volbloed-Egyptenaren meer; maar een vermenging van de Indogermaanse Hyksos en de oorspronkelijke Egyptenaren.
Toen de Doriërs Griekenland binnenvielen, betekende dit het einde van het Homeros tijdperk en van de Myceense burchtsteden. Maar na de donkere aanpassingsjaren zie je de prachtige Griekse cultuur opstaan; een mengvorm van de verschillende volkeren.
Trouwens, de 'eerste' Vlamingen waren Hongaarse boeren. Draai of keer zoals je wil; sluit jezelf op met bokshandschoenen, kijk naar Big Brother over je buren zodat je niet hoeft te weten wat er in de rest van de wereld gebeurt; kortom sluit die wereld buiten en het zal nog niet helpen. 'Fort Europa' is gedoemd tot ondergang, maar uit de as zal weer een prachtige nieuwe cultuur ontstaan; 't is alleen spijtig dat ik dat niet meer zal meemaken door de kortzichtige reacties van een paar mensen wiens verstand nog steeds in hun spierbundels zit. Ik had gehoopt dat voor één keer zo'n verandering eens zonder bloedvergieten kon; helaas, de geschiedenis en de biologie hebben altijd gelijk.

Je voorbeelden geven me gewoon gelijk. mooi zo. Inderdaad, de Hyksos veroverden delen van Egypte, echter niet alles. Ze werden vanuit de Thebaanse regio verdreven uit de delta en er kwam terug een Egyptisch bewind in Egypte. Natuurlijk bracht de verovering door de Hyksos een hoop nieuwe technologie naar Egypte. Maar die technologische snufjes kunnen we ook via handel verkrijgen. Egypte heeft zich kunnen "herstellen " ( natuurlijk keert men niet terug naar vroeger, maar de continuïteit met het verleden bleef bewaard ) OMDAT de HYKSOS nu net niet heel Egypte veroverd hadden. De geschiedenis staat echter bol van de voorbeelden waarin culturen ten ondergaan, verdwijnen, meestal door oorlog, maar ik vrees in onze tijd door het feit dat we gewoonweg onze deur openzetten en zeggen, kom maar, palm het maar in. En natuurlijk heeft migratie ALTIJD bestaan. Waar ik vanuit ga, is de stelling dat de autochtone bevolking in eerste instantie zelf het recht heeft om te beslissen wat er met haar grond en leefmilieu gebeurt en hoe zij haar leefwereld wil vormgeven. Een doorgedreven infiltratie van vreemde elementen die de levenssfeer van de autochtoon drastisch veranderen, is mijns inziens een verarming.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Juist, niet nihillistisch; wel een angstreflex, niet bereid tot aanpassing en dus sociaal onaangepast. HET LEVEN ZELF IS VERANDERING!
Ach, 't is altijd hetzelfde liedje; elke verandering wordt geboycot door diegenen die niet willen inzien dat verandering noodzakelijk is om te evolueren. Zonder evolutie staat het leven stil.
150 jaar geleden waren het mensen zoals u die beweerden dat Darwin geen gelijk had en dat de koeien zouden doodvallen als ze een trein zagen. 500 jaar geleden waren het mensen zoals u die Galileo en Vesalius veroordeelden en die Columbus uitlachten.
2500 jaar geleden waren het mensen zoals u die Socrates veroordeelden tot de gifbeker...
Kortom, jullie mogen dan tijdelijk de macht hebben om evolutie tegen te houden, 't is toch vechten tegen de bierkaai; de evolutie wint toch!

1. Ten eerste hoor ik in de pleidooien van de multikulfanaten vaak net hetzelfde als datgene dat je mij verwijt: de drang om een stabiele, evolutieloze, perfecte maatschappij waar verschillende culturen en individuën netjes met mekaar leven.

2. Waar beweer ik dat het leven geen verandering is ? Mijn pleidooi is er volledig op gericht, niet om alles bij het oude te laten, maar wel de Autochtoon zelf te laten bepalen hoe zijn leefwereld er dient uit te zien. Migratie heeft altijd bestaan en bracht nieuwe dingen naar de autochtoon. Echter het dient de autochtoon te zijn die beslist of hij ze wil aanvaarden. Dit is geen pleidooi voor een afkeer en verwerping van het nieuwe, wel echter van een kolonisatie door vreemden die hier plotseling de boel komen veranderen, waarbij de gewone autochtoon mag toekijken, en eventueel verder ploegen.
Het is niet omdat je respect hebt voor de traditie dat je blijft stilstaan. De door jou geciteerde Egyptenaren waren een behoorlijk traditioneel volkje, mocht je het nog niet weten.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

1. Ten eerste hoor ik in de pleidooien van de multikulfanaten vaak net hetzelfde als datgene dat je mij verwijt: de drang om een stabiele, evolutieloze, perfecte maatschappij waar verschillende culturen en individuën netjes met mekaar leven.

2. Waar beweer ik dat het leven geen verandering is ? Mijn pleidooi is er volledig op gericht, niet om alles bij het oude te laten, maar wel de Autochtoon zelf te laten bepalen hoe zijn leefwereld er dient uit te zien. Migratie heeft altijd bestaan en bracht nieuwe dingen naar de autochtoon. Echter het dient de autochtoon te zijn die beslist of hij ze wil aanvaarden. Dit is geen pleidooi voor een afkeer en verwerping van het nieuwe, wel echter van een kolonisatie door vreemden die hier plotseling de boel komen veranderen, waarbij de gewone autochtoon mag toekijken, en eventueel verder ploegen.
Het is niet omdat je respect hebt voor de traditie dat je blijft stilstaan. De door jou geciteerde Egyptenaren waren een behoorlijk traditioneel volkje, mocht je het nog niet weten.

Juist en door die traditie zijn ze ook ten prooi gevallen aan de Hyksos, en toen kwam er een ander Egypte tevoorschijn, het nieuwe rijk was juist een periode waarin volop nieuwe horizonten werden verkend (cfr. expedities naar het land van Poent). Als je geschiedenisles probeert te geven ben je aan 't verkeerde adres.
Ander voorbeeldje. De Spartanen dachten ook zoals jij, wat is er van hun cultuur over? Waar zijn de fiere Spartaanse soldaten? Hun 'onoverwinnelijke' leger werd verpletterend verslagen bij Leuctra door een leger van Thebe dat een nieuwe taktiek uitbracht waarop de traditionele Spartaanse generaals géén antwoord wisten. Geef het toch op, je weet dat je ongelijk hebt.

Ik zou niet in jou maatschappij willen leven zeg, zo steriel, zo evolutieloos, zo DOODS. Zonder evolutie geen leven. Weet je wat, sluit je op in een glazen kist en zet erop:BREEKBAAR. Want jij wil blijkbaar niet leven. Evolutieloos? Hoor je jezelf bezig zeg? JE KAN DE EVOLUTIE NIET BUITENSLUITEN!
Dit doet mij denken aan een Noorse fabel waarin Odin LOki opdroeg om een goede daad te stellen voor de mensheid. Loki zorgde ervoor dat er nooit meer honger was, maar dat ging ten koste van de menselijke scheppingsgeest. Niemand kon nog iets nieuws of origineels bedenken, ze konden allen nog maar herkauwen en perfectioneren wat al bestond. Loki was woedend toen nde mensen hiertegen in opstand kwamen. Jij ook? Dat moet zowat jouw paradijs zijn; maar da's alvast niet het mijne. Heb je d'r al eens bij stilgestaan hoe onze wereld eruit zou gezien hebben als men vroeger zo dacht? Stel dat Watt zo gedacht had? Gruwelijk, zo'n maatschappij.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Juist en door die traditie zijn ze ook ten prooi gevallen aan de Hyksos, en toen kwam er een ander Egypte tevoorschijn, het nieuwe rijk was juist een periode waarin volop nieuwe horizonten werden verkend (cfr. expedities naar het land van Poent). Als je geschiedenisles probeert te geven ben je aan 't verkeerde adres.

Maar man toch. De Egyptenaren zijn helemaal niet door hun traditie ten prooi gevallen aan de Hyksos. Elk volk heeft kennis en mist bepaalde kennis. hoed af voor de Egyptenaren dat ze uit de fouten van het verleden hebben geleerd. Echter, ze hebben niet hun deur open gezet en gezegd, kom maar binnen.
Probeer mij geen Egyptische geschiedenis te geven. Punt werd trouwens al vanaf het Oude Rijk bezocht. Als je de referenties wil, kan ik je ze wel geven.

[Alvader]

En nogmaals, nergens stel ik een steriele maatschappij voor. Migratie, met in haar zog ook andere ideeën , heeft altijd bestaan. Ik ben alleen voorstander van een maatschappij waarin de autochtoon beslist hoe zijn maatschappij eruit ziet. Doorheen generaties worden vroegere migranten en hun nageslacht geïntegreerd in het maatschappelijk weefsel en worden aldus ook autochtonen. In moderne termen kan je dus stellen dat ik uitga van het trritorialiteitsbeginsel dat je bv ook in Quebec aantreft. Natuurlijk zijn vreemdelingen en nieuwe inzichten welkom.

Trouwens, een gezonde scepsis tgov nieuwe wetensch. ontwikkelingen is niet slecht. Denk maar aan de discussies onder specialisten over Genet. Gemanipuleerd voedsel.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

1. Ten eerste hoor ik in de pleidooien van de multikulfanaten vaak net hetzelfde als datgene dat je mij verwijt: de drang om een stabiele, evolutieloze, perfecte maatschappij waar verschillende culturen en individuën netjes met mekaar leven.

weerleg dit eens.

[Levertraan]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Ik geef grif toe dat ik niet zo thuis ben in de wereld van de moderne filosofische strekkingen, maar Nietzsche wordt altijd voorgesteld als dé filosoof van extreem rechts

Wie Nietzsche slechts oppervlakkig leest en enkel de krachtige spreuken onthoudt zonder ze in verband te stellen met heel zijn werk, kan die indruk misschien krijgen. Maar indien je zijn volledige werk tot je laat doordringen, kan je onmogelijk tot een bekrompen extreem-rechtsige verworden. Integendeel.

Heb dus geen angst om je te laten infecteren door het Nietzsche-virus. "Jenseits von Gut und Böse" (Voorbij goed en kwaad) is een mooie, aangenaam leesbare introductie in zijn filosofie. Persoonlijk vind ik "Also sprach Zarathustra" zijn beste. Het enigste boek dat ik nog nooit heb kunnen uitlezen..

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Levertraan

Wie Nietzsche slechts oppervlakkig leest en enkel de krachtige spreuken onthoudt zonder ze in verband te stellen met heel zijn werk, kan die indruk misschien krijgen. Maar indien je zijn volledige werk tot je laat doordringen, kan je onmogelijk tot een bekrompen extreem-rechtsige verworden. Integendeel.

Heb dus geen angst om je te laten infecteren door het Nietzsche-virus. "Jenseits von Gut und Böse" (Voorbij goed en kwaad) is een mooie, aangenaam leesbare introductie in zijn filosofie. Persoonlijk vind ik "Also sprach Zarathustra" zijn beste. Het enigste boek dat ik nog nooit heb kunnen uitlezen..

Vraag is natuurlijk of je uit al die diverse afforisme van Nietzsche wel DE filosofie van Nietzsche kan puren. M.a.w. is Nietzsches filosofie wel coherent.

[Mosasaurus]

Ja, maar ik ben links en mijn mening mag derhalve genegeerd worden.

[Levertraan]

Wat mij altijd zo onweerstaanbaar lachwekkend overkomt, is het feit dat er in de samenleving een brede, politieke strekking leeft die het waanidee heeft dat de tegenstanders van multiculturaliteit per definitie autochtonen moeten zijn.

"Allochtonen die tegen multiculturaliteit zijn? Man, dat bestaat toch niet!", is de typische "redenering" van iemand die onder multiculturaliteit enkel allochtonenculturaliteit verstaat..

En inderdaad, wanneer men in Borgerhout aan een toevallige passant zal vragen of hij voor multiculturaliteit is, zal hij instemmend knikken, zijn djellaba goedleggen en ondertussen huiswaarts aan zijn dochters vertellen dat ze worden verstoten indien ze met een islamitische "neger" ook maar denken te trouwen..

Alleen al het feit dat zo iemand met djellaba over straat loopt, maakt hem voor linkspotigen al "multicultureel". En dit, terwijl hij de multiculturele gedachte compleet verfoeit en enkel stemt voor Links omdat ze de allochtonenculturaliteit stimuleren.

Dat bepaalde Vlamingen multiculturaliteit verwerpen kan men misschien dom en bekrompen noemen, feit is wel dat ze nooit voor deze maatschappijvorm hebben gekozen. Dat, terwijl migranten op voorhand weten dat ze in een maatschappij gaan terechtkomen met een volledig, andere cultuur.

Ik gebruik niet graag cijfers, maar om de mate van multiculturaliteit aan te tonen viel mij dit toch op: uit het onderzoek: "Allochtonen in Nederland, 2003", een rapport uitgegeven door het CBS. (www.cbs.nl).

Het CBS gebruikt gedetailleerde informatie, het spreekt namelijk van 1e, en 2e generatie allochtonen, zodat een nakomeling van een migrant die in Nederland wordt geboren niet als autochtoon, maar als allochtoon wordt beschouwd.

Wel, wat mij opviel is het feit dat, in een zee van Nederlanders die overal zitten, amper 3% van de Turkse, vrouwelijke allochtonen met een Nederlander trouwt. Dubbel zoveel mannelijke Turken nemen een Nederlandse tot bruid. In totaal trouwt amper 10% van de Turken een Nederlander. Bij Marokkaansen trouwt 5% met een Nederlander, en quasi evenveel Marokkanen trouwt een Nederlandse. Percentage multiculturaliteit: 13%.

Niet erg hoog als je het mij vraagt..

En die bekrompen, monoculturele Belgen, hoe zit het daarmee? Zo'n 38% van de daar woonachtige Belgen trouwt een Nederlandse, 47% van de Belgische vrouwen aldaar, trouwt een Nederlander. Totaal multiculpercentage: 85%..

Akkoord, Nederland grenst aan België, maar er zijn in Nederland genoeg Nederlanders die aan allochtonen grenzen, hoor..

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Maar man toch. De Egyptenaren zijn helemaal niet door hun traditie ten prooi gevallen aan de Hyksos. Elk volk heeft kennis en mist bepaalde kennis. hoed af voor de Egyptenaren dat ze uit de fouten van het verleden hebben geleerd. Echter, ze hebben niet hun deur open gezet en gezegd, kom maar binnen.
Probeer mij geen Egyptische geschiedenis te geven. Punt werd trouwens al vanaf het Oude Rijk bezocht. Als je de referenties wil, kan ik je ze wel geven.

Je vraagt er écht wel om he? Het oude Egypte kan men onderscheiden in drie periodes; het oude, het miden en het nieuwe rijk, tot ,zover zijn we akkoord? Wat jij blijkbaar niet wil inzien is dat de bloeiperiodes (tijd van de piramides en de expansiedrift) het gevolg zijn van (gedwongen) immigratie en reorganisatie. Het oude rijk ontstond eigenlijk pas toen Opper- en Neder-Egypte één Rijk werden. Ga me nu niet vertellen dat dat vreedzaam gegaan is! Er waren verschillende veldslagen voor nodig! Feit is dat de pramideperiode uit deze samensmelting ontstaan is. Het Oude Rijk bezat inderdaad ook nog die ontdekkingsdrift die kenmerkend is voor elke grote beschaving! Maar op het einde van het Oude Rijk trokken de lokale heren de macht weer naar zich toe, de economie stagneerde en de handel viel stil! Omdat iedereen weer bezig was met ZIJN lapje grond en niet meer de moeite nam om naar zijn buur te kijken. Daar kwam pas kentering in met een NIEUWE dynastie die HERVORMINGEN doorvoerde en zo de lokale gouverneurs terug naar af zond. Het Middenrijk kwam dan weer aan z'n einde doordat de starre Egyptische generaals geen antwoord hadden op de VERNIEUWENDE EN ANDERE taktiek van de Hyksos. Dit waren Indogermanen; net zoals de Hettieten waar de Egyptenaren het later mee aan de stok zouden krijgen. Een tijd lang was Egypte een bezet land dat geregeerd werd door Hyksosvorsten. Maar deze invallers vermengden zich met de oorspronkelijke bevolking en zo begon na een assimilatieperiode een nieuwe bloeiperiode waarin de expansiedrift centraal stond. Als je nog geschiedenisles wil moet je't maar vragen; toch raar dat ik geen antwoord kreeg over de Spartanen? Wist je niets?

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En nogmaals, nergens stel ik een steriele maatschappij voor. Migratie, met in haar zog ook andere ideeën , heeft altijd bestaan. Ik ben alleen voorstander van een maatschappij waarin de autochtoon beslist hoe zijn maatschappij eruit ziet. Doorheen generaties worden vroegere migranten en hun nageslacht geïntegreerd in het maatschappelijk weefsel en worden aldus ook autochtonen. In moderne termen kan je dus stellen dat ik uitga van het trritorialiteitsbeginsel dat je bv ook in Quebec aantreft. Natuurlijk zijn vreemdelingen en nieuwe inzichten welkom.

Trouwens, een gezonde scepsis tgov nieuwe wetensch. ontwikkelingen is niet slecht. Denk maar aan de discussies onder specialisten over Genet. Gemanipuleerd voedsel.

Quebec, da's een goeie . Een maatschappij die ontstaan is door de GEDWONGEN kolonistatie van de blanke bezetter! Quebec, meer dan welk ander deel bewijst eerder mijn kant dan de jouwe! In de rest van Amerika en Canada hebben de blanke machtshebbers hun best gedaan om de indianen zo vlug en grondig mogelijk uit te roeien en hun cultuur kapot te krijgen, maar niet in Quebec. De huidige Quebecois is evenzeer een indiaan als een blanke. De Franse kolonisten onderscheidden zich vooral van hun Engelse tegenhangers doordat ze vooral handelsrelaties aanknoopten met de indianen en zich gingen vermengen als bevolkingsgroep. Er waren echter ook indianenstammen die tegen deze vermenging waren en er was, ja ook hier, zucht, ze leren het nooit, een oorlog voor nodig. Punt is, ook hier waren er tegenstanders, resultaat = ze zijn uitgestorven!

Ik zeg niet dat er geen scepsis mag zijn tegenover nieuwe uitvindingen, wat ik zeg is dat we er voor moeten zorgen dat die er überhaupt zijn![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Slasty on 03-06-2005 at 13:29
Reason:
--------------------------------

Quebec, da's een goeie . Een maatschappij die ontstaan is door de GEDWONGEN kolonistatie van de blanke bezetter! Quebec, meer dan welk ander deel bewijst eerder mijn kant dan de jouwe! In de rest van Amerika en Canada hebben de blanke machtshebbers hun best gedaan om de indianen zo vlug en grondig mogelijk uit te roeien en hun cultuur kapot te krijgen, maar niet in Quebec. De huidige Quebecois is evenzeer een indiaan als een blanke. De Franse kolonisten onderscheidden zich vooral van hun Engelse tegenhangers doordat ze vooral handelsrelaties aanknoopten met de indianen en zich gingen vermengen als bevolkingsgroep. Er waren echter ook indianenstammen die tegen deze vermenging waren en er was, ja ook hier, zucht, ze leren het nooit, een oorlog voor nodig. Punt is, ook hier waren er tegenstanders, resultaat = ze zijn uitgestorven!

Ik zeg niet dat er geen scepsis mag zijn tegenover nieuwe uitvindingen, wat ik zeg is dat we er voor moeten zorgen dat die er überhaupt zijn![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Quebec, da's een goeie . Een maatschappij die ontstaan is door de GEDWONGEN kolonistatie van de blanke bezetter! Quebec, meer dan welk ander deel bewijst eerder mijn kant dan de jouwe! In de rest van Amerika en Canada hebben de blanke machtshebbers hun best gedaan om de indianen zo vlug en grondig mogelijk uit te roeien en hun cultuur kapot te krijgen, maar niet in Quebec. De huidige Quebecois is evenzeer een indiaan als een blanke. De Franse kolonisten onderscheidden zich vooral van hun Engelse tegenhangers doordat ze vooral handelsrelaties aanknoopten met de indianen en zich gingen vermengen als bevolkingsgroep. Er waren echter ook indianenstammen die tegen deze vermenging waren en er was, ja ook hier zucht ze leren het nooit, een oorlog voor nodig. Punt is, ook hier waren er tegenstanders, resultaat = ze zijn uitgestorven![/size]

[/edit]

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

weerleg dit eens.

Herlees de fabel van Loki eens, en grondig deze keer. Of de Spartanen, die wilden zich ook niet vermengen en ze waren ook bezeten van raszuiverheid. Het resultaat was er ook naar.

[Alvader]

Je slaat compleet de bal mis door mij van een "drift tot raszuiverheid" te beschuldigen. Het Egypte-voorbeeld is trouwens een perfecte illustratie van mijn maatschappijmodel. We spreken immers van 3000 jaar Egyptische beschaving. De Egyptenaren hebben ondanks alle veroveringen en immigraties/kolonisaties van vreemde volkeren er toch steeds voor kunnen zorgen dat in Egypte de Egyptische cultuur bewaard bleef. Ik veronderstel dat je denkt dat ik met de term "Egyptische cultuur" iets statisch bedoel, maar dat is niet zo. laat het echter aan de Egyptenaren zelf over om deze cultuur te laten evolueren. NERGENS stel ik een RASZUIVERE maatschappij voor. Hoeveel keer moet ik dat nu nog herhalen ( vandaar dat ik ook niet op je Spartanen reageerde ). Je laatste vetgedrukt zinnetje "de invallers vermengden zich met de oorspronkelijke bevolking" IS NU NET wat ik ook voor ogen heb. Echter ik merk hier in Vlaanderen, maar ook in heel West-Europa een toevloed van grote groepen allochtonen die via snelbelgwetjes, gezinsherenigingen, importbruiden , een hoog geboortecijfer en dergelijke dezelfde status krijgen als de autochtone bevolking, zonder dat enige vermenging plaatsvindt. En daar ben ik niet mee akkoord.

En nogmaals, zonder daar teveel over uit te wijden, je moet mij echt geen Egyptische geschiedenis geven. Trouwens, nog steeds overtuigd dat Poent / Punt vanaf het Nieuwe Rijk pas werd bezocht ??[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Alvader on 03-06-2005 at 20:36
Reason:
--------------------------------

Je slaat compleet de bal mis door mij van een "drift tot raszuiverheid" te beschuldigen. Het Egypte-voorbeeld is trouwens een perfecte illustratie van mijn maatschappijmodel. We spreken immers van 3000 jaar Egyptische beschaving. De Egyptenaren hebben ondanks alle veroveringen en immigraties/kolonisaties van vreemde volkeren er toch steeds voor kunnen zorgen dat in Egypte de Egyptische cultuur bewaard bleef. Ik veronderstel dat je denkt dat ik met de term "Egyptische cultuur" iets statisch bedoel, maar dat is niet zo. laat het echter aan de Egyptenaren zelf over om deze cultuur te laten evolueren. NERGENS stel ik een RASZUIVERE maatschappij voor. Hoeveel keer moet ik dat nu nog herhalen ( vandaar dat ik ook niet op je Spartanen reageerde ). Je laatste vetgedrukt zinnetje "de invallers vermengden zich met de oorspronkelijke bevolking" IS NU NET wat ik ook voor ogen heb. Echter ik merk hier in Vlaanderen, maar ook in heel West-Europa een toevloed van grote groepen allochtonen die via snelbelgwetjes, gezinsherenigingen, importbruiden , een hoog geboortecijfer en dergelijke dezelfde status krijgen als de autochtone bevolking, zonder dat enige vermenging plaatsvindt. En daar ben ik niet mee akkoord.

En nogmaals, zonder daar teveel over uit te wijden, je moet mij echt geen Egyptische geschiedenis geven. Trouwens, nog steeds overtuigd dat Poent / Punt vanaf het Nieuwe Rijk pas werd bezocht ??[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Je slaat compleet de bal mis door mij van een "drift tot raszuiverheid" te beschuldigen. Het Egypte-voorbeeld is trouwens een perfecte illustratie van mijn maatschappijmodel. We spreken immers van 3000 jaar Egyptische beschaving. De Egyptenaren hebben ondanks alle veroveringen en immigraties/kolonisaties van vreemde volkeren er toch steeds voor kunnen zorgen dat in Egypte de Egyptische cultuur bewaard bleef. Ik veronderstel dat je denkt dat ik met de term "Egyptische cultuur" iets statisch bedoel, maar dat is niet zo. laat het echter aan de Egyptenaren zelf over om deze cultuur te laten evolueren. NERGENS stel ik een RASZUIVERE maatschappij voor. Hoeveel keer moet ik dat nu nog herhalen. Je laatste vetgedrukt zinnetje "de invallers vermengden zich met de oorspronkelijke bevolking" IS NU NET wat ik ook voor ogen heb. Echter ik merk hier in Vlaanderen, maar ook in heel West-Europa een toevloed van grote groepen allochtonen die via snelbelgwetjes, gezinsherenigingen, importbruiden , een hoog geboortecijfer en dergelijke dezelfde status krijgen als de autochtone bevolking, zonder dat enige vermenging plaatsvindt. En daar ben ik niet mee akkoord.

En nogmaals, zonder daar teveel over uit te wijden, je moet mij echt geen Egyptische geschiedenis geven. Trouwens, nog steeds overtuigd dat Poent / Punt vanaf het Nieuwe Rijk pas werd bezocht ??[/size]

[/edit]

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Je vraagt er écht wel om he? Het oude Egypte kan men onderscheiden in drie periodes; het oude, het miden en het nieuwe rijk, tot ,zover zijn we akkoord? Wat jij blijkbaar niet wil inzien is dat de bloeiperiodes (tijd van de piramides en de expansiedrift) het gevolg zijn van (gedwongen) immigratie en reorganisatie. Het oude rijk ontstond eigenlijk pas toen Opper- en Neder-Egypte één Rijk werden. Ga me nu niet vertellen dat dat vreedzaam gegaan is! Er waren verschillende veldslagen voor nodig! Feit is dat de pramideperiode uit deze samensmelting ontstaan is. Het Oude Rijk bezat inderdaad ook nog die ontdekkingsdrift die kenmerkend is voor elke grote beschaving! Maar op het einde van het Oude Rijk trokken de lokale heren de macht weer naar zich toe, de economie stagneerde en de handel viel stil! Omdat iedereen weer bezig was met ZIJN lapje grond en niet meer de moeite nam om naar zijn buur te kijken.

Je hebt een nogal verouderde visie op het "einde van het oude Rijk". Wanneer plaats jij trouwens dat einde en het begin van de eerste tussenperiode ? Maar goed, we gaan hier geen historische discussie voeren.
Je vergeet trouwens nog de LATE TIJD.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Quebec, da's een goeie . Een maatschappij die ontstaan is door de GEDWONGEN kolonistatie van de blanke bezetter! Quebec, meer dan welk ander deel bewijst eerder mijn kant dan de jouwe! In de rest van Amerika en Canada hebben de blanke machtshebbers hun best gedaan om de indianen zo vlug en grondig mogelijk uit te roeien en hun cultuur kapot te krijgen, maar niet in Quebec. De huidige Quebecois is evenzeer een indiaan als een blanke. De Franse kolonisten onderscheidden zich vooral van hun Engelse tegenhangers doordat ze vooral handelsrelaties aanknoopten met de indianen en zich gingen vermengen als bevolkingsgroep. Er waren echter ook indianenstammen die tegen deze vermenging waren en er was, ja ook hier, zucht, ze leren het nooit, een oorlog voor nodig. Punt is, ook hier waren er tegenstanders, resultaat = ze zijn uitgestorven!

Ik zeg niet dat er geen scepsis mag zijn tegenover nieuwe uitvindingen, wat ik zeg is dat we er voor moeten zorgen dat die er überhaupt zijn!

Waar het mij om te doen is, is het feit dat men in Quebec het territorialiteitsbeginsel hanteert, tegenover de rest van Canada. Juist om de eigen cultuur te beschermen tegenover het engelstalige overwicht. Dit wil niet zeggen dat een samenleving verstart, wel dat ze de voorwaarden probeert te scheppen om te blijven bestaan en te evolueren. Wie verdongen of uitgeroeid wordt, heeft helemaal geen evolutie meer.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Waar het mij om te doen is, is het feit dat men in Quebec het territorialiteitsbeginsel hanteert, tegenover de rest van Canada. Juist om de eigen cultuur te beschermen tegenover het engelstalige overwicht. Dit wil niet zeggen dat een samenleving verstart, wel dat ze de voorwaarden probeert te scheppen om te blijven bestaan en te evolueren. Wie verdongen of uitgeroeid wordt, heeft helemaal geen evolutie meer.

Daar ben ik het mee eens, ik zeg alleen dat het van weinig nut zal zijn, want die verandering komt. Je kan het spijtig vinden, ik vind het spijtig dat sommige culturen bijna van de aardbodem verdwenen zijn (vb aboriginals in Australië; bosjesmannen in Afrika, indianen in Amerika, ...) maar dat gebeurt nu eenmaal, niet elke evolutie is een gunstige; kijk maar naar onze milieuverontreiniging. Het is spijtig; maar het gebeurt wél. Punt is, evolutie moet er zijn; of we houden op met te leven. Het leven heeft z'n goeie, maar ook z'n slechte momenten, dat laatste wil men blijkbaar niet meer aanvaarden, sorry maar dat is realiteit.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Daar ben ik het mee eens, ik zeg alleen dat het van weinig nut zal zijn, want die verandering komt. Je kan het spijtig vinden, ik vind het spijtig dat sommige culturen bijna van de aardbodem verdwenen zijn (vb aboriginals in Australië; bosjesmannen in Afrika, indianen in Amerika, ...) maar dat gebeurt nu eenmaal, niet elke evolutie is een gunstige; kijk maar naar onze milieuverontreiniging. Het is spijtig; maar het gebeurt wél. Punt is, evolutie moet er zijn; of we houden op met te leven. Het leven heeft z'n goeie, maar ook z'n slechte momenten, dat laatste wil men blijkbaar niet meer aanvaarden, sorry maar dat is realiteit.

Inderdaad. Evolutie is er, en de geschiedenis leert ons dat niets eeuwig is, maar toch kan ik uit de definitie van "evolutie" niet zomaar deduceren dat dat ook moet leiden tot een soort van fatalistische houding tgov de ons omringende werkelijkheid. De ene cultuur heeft het al langer uitgehouden dan de andere. Was dit louter door toeval of hebben interne beslissingen van mensen binnen deze of gene cultuur ervoor gezorgd dat de verzwakking werd overwonnen.