Moord door cannabis-gebruik!

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Redelijk kromme en zwakke imitatiepoging.
Beetje een gefrustreerde bankier aan het worden?

Xenons mening kan door om het even wie over om het even welke menselijke bezigheid gegeven worden.

Eerder verveeld dan gefrustreerd. Maar misschien is er wel geen verschil.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Ik vernoem alle interpretaties van zogenaamde signalen zever, inclusief mijn eigen interpretatie.

Wat noemt u dan "geen zever" ?
Met uw opvatting zou u op het niveau van de papfles en de luier moeten blijven hangen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Geen zever is;

3de keer copypaste van hetzelfde voorbeeld:
http://www.newsitems.biz/nl/N/nodig...bisgebruik.html

[size=3]Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik[/size]

Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik Uitgegeven: 19 maart 2005 09:06 LONDEN - De Britse regering overweegt een einde te maken aan het gedogen van cannabisgebruik. Minister Clarke van Binnenlandse Zaken laat uitzoeken of het nodig is om cannabis weer als ernstige drug te bestempelen. De bewindsman reageerde op recente onderzoeken die suggereren dat er een duidelijk verband is tussen cannabisgebruik en geestesziekten. De bewindsman gaf een adviesraad opdracht te bekijken of cannabis nog wel als minder ernstige drug kan worden gekenmerkt, meldde de Britse omroep BBC zaterdagochtend. Nadat cannabis begin vorig jaar een lichtere classificatie kreeg, steeg de vraag naar het spul explosief.
Reacties op dit bericht? Mail de redactie. Altijd op de hoogte met de gratis NU.nl/nieuwslezer Onderweg op de hoogte blijven? Ga naar NU.nl/pda NU.nl homepage (c) ANP
Bron "Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik" : nu.nl

Vet en blauw (poging 3...) gequote legt een direct oorzakelijk verband tussen wetsaanpassing (lichtere classificatie cannabis) en maatschappelijk feit (vraag naar cannabis steeg spectaculair).
Om uw "redeneer" wijze te volgen:
"Deze wet maakt dat cannabisgebruik minder zwaar gestraft wordt. PUNT."
"Deze wet had tot gevolg dat de vraag naar cannabis explosief steeg. PUNT."

Een voorbeeld dat aantoont dat hetgeen ik op "krizis" antwoordde:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Alles kan misbruikt worden.

Drugs (dit onderwerp) of alcohol hebben veel meer kans tot misbruik dan cola of water ( http://www.nieuwsblad.be/Article/De...icleID=G47ECPU3 )

De daad "legaliseren" betekent dat politici een goedkeuringssignaal geven, dan nog vanuit een voorbeeldfunctie (alhoewel, tegenwoordig... ), en een belangrijke drempel tot gebruik/misbruik neerhalen.

Moest het gebruik van alcohol nu strafbaar zijn dan geldt hetzelfde argument tegen het legaliseren ervan.
Dit is echter niet zo en het gebruik ervan kan momenteel moeilijk verboden worden. Dat zou immers een substantieel deel van de samenleving direct buiten de wet plaatsen.
Een degelijk beleid (op alle vlakken) kan dit in de toekomst misschien mogelijk maken.

De titel "Industrieel Ingenieur" staat garant voor "gezond verstand" noch voor "ik ben niet egoïstisch". U bent daar een treffend voorbeeld van.

... bevestigd wordt.

[Guderian]

Marihuana-gebruik is ook zeer schadelijk voor de hersenen. In SPECT scans is dit duidelijk te zien. In de preventie tegen druggebruik worden dergelijke scans meer en meer gebruikt. Uit het studiewerk van de neuropsychiater dr. D.G. Amen:



Ik citeer de arts die gespecialiseerd is in hersenonderzoek mbt druggebruik:
"Ik ben oprecht verbaasd over de zorgeloze houding die ons land inneemt tegenover marihuanagebruik. Zelfs mijn eigen staat, Californië, heeft in 1996 een wet aangenomen die marihuana als geneesmiddel legaliseert. Ik denk dat veel mensen Wetsvoorstel 215 verkeerd hebben begrepen (...). Wat ze hebben gekregen was een wet die kort samengevat zegt dat een arts een recept voor marihuana kan uitschrijven tegen iedere kwaal, waaronder irrationele angst, stress, humeurigheid of prikkelbaarheid. Het grootste probleem met de wet, zoals ik het zie, is dat het besef van het gevaarlijke karakter van marihuana sterk is afgenomen. Tieners vertellen me dat het een geneesmiddel is, geen probleem. Drugsexpert Mark Gold heeft het bondig samengevat: "Naarmate het besef van het gevaarlijke karakter van een drug afneemt, neemt het gebruik toe." SPECT is ook in het verleden al gebruikt om zowel de korte- als de langetermijneffecten van marihuana op de hersenen te bestuderen. Deze onderzoeken laten zien dat bij onervaren marihuanarokers een acute vermindering van de toevoer van bloed naar de hersenen optrad en dat bij chronische marihuanagebruikers sprake was van een over de hele lijn verminderde doorbloeding vergeleken met een controlegroep van niet-gebruikers. In tal van SPECT-scans die ik bij marihuanagebruikers heb uitgevoerd merkte ik een verminderde slaapkwabactiviteit op die niet in de bovengenoemde onderzoeken werd vermeld, hoogst waarschijnlijk als gevolg van het feit dat de beeldresolutie in oudere scans minder was."

Dan verschaft de arts een uitvoerige beschrijving van een studie die hij deed bij marihuana-gebruikers.
Hij stelt afsluitend ondermeer: "Al jaren lang wordt "amotivational syndrome", gekenmerkt door apathie, gebrek aan concentratie, lethargie, sociale teruggetrokkenheid en gebrek aan belangstelling voor prestaties, aan marihuanagebruik toegeschreven. Een tiener in het onderzoek, die twee jaar lang dagelijks marihuana had gebruikt, had één van de ernstigste gevallen van onderactiviteit in de slaapkwabben. Hij had symptomen die met "amotivational syndrome" overeenstemden en was inde vijfde klas van school gegaan."[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 13-08-2005 at 18:05
Reason:
--------------------------------

Marihuana-gebruik is ook zeer schadelijk voor de hersenen. In SPECT scans is dit duidelijk te zien. In de preventie tegen druggebruik worden dergelijke scans meer en meer gebruikt. Uit het studiewerk van de neuropsychiater dr. D.G. Amen:



Ik citeer de arts die gespecialiseerd is in hersenonderzoek mbt druggebruik:
"Ik ben oprecht verbaasd over de zorgeloze houding die ons land inneemt tegenover marihuanagebruik. Zelfs mijn eigen staat, Californië, heeft in 1996 een wet aangenomen die marihuana als geneesmiddel legaliseert. Ik denk dat veel mensen Wetsvoorstel 215 verkeerd hebben begrepen (...). Wat ze hebben gekregen was een wet die kort samengevat zegt dat een arts een recept voor marihuana kan uitschrijven tegen iedere kwaal, waaronder irrationele angst, stress, humeurigheid of prikkelbaarheid. Het grootste probleem met de wet, zoals ik het zie, is dat het besef van het gevaarlijke karakter van marihuana sterk is afgenomen. Tieners vertellen me dat het een geneesmiddel is, geen probleem. Drugsexpert Mark Gold heeft het bondig samengevat: "Naarmate het besef van het gevaarlijke karakter van een drug afneemt, neemt het gebruik toe." SPECT is ook in het verleden al gebruikt om zowel de korte- als de langetermijneffecten van marihuana op de hersenen te bestuderen. Deze onderzoeken laten zien dat bij onervaren marihuanarokers een acute vermindering van de toevoer van bloed naar de hersenen optrad en dat bij chronische marihuanagebruikers sprake was van een over de hele lijn verminderde doorbloeding vergeleken met een controlegroep van niet-gebruikers. In tal van SPECT-scans die ik bij marihuanagebruikers heb uitgevoerd merkte ik een verminderde slaapkwabactiviteit op die niet in de bovengenoemde onderzoeken werd vermeld, hoogst waarschijnlijk als gevolg van het feit dat de beeldresolutie in oudere scans minder was."

Dan verschaft de arts een uitvoerige beschrijving van een studie die hij deed bij marihuana-gebruikers.
Hij stelt afsluitend ondermeer: "Al jaren lang wordt "amotivational syndrome", gekenmerkt door apathie, gebrek aan concentratie, lethargie, sociale teruggetrokkenheid en gebrek aan belangstelling voor prestaties, aan marihuanagebruik toegeschreven. Een tiener in het onderzoek, die twee jaar lang dagelijks marihuana had gebruikt, had één van de ernstigste gevallen van onderactiviteit in de slaapkwabben. Hij had symptomen die met "amotivational syndrome" overeenstemden en was inde vijfde klas van school gegaan."[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Marihuana-gebruik is ook zeer schadelijk voor de hersenen. In SPECT scans is dit duidelijk te zien. In de preventie tegen druggebruik worden dergelijke scans meer en meer gebruikt. Uit het studiewerk van de neuropsychiater dr. D.G. Amen:



Ik citeer de arts die gespecialiseerd is in hersenonderzoek mbt druggebruik:
"Ik ben oprecht verbaasd over de zorgeloze houding die ons land inneemt tegenover marihuanagebruik. Zelfs mijn eigen staat, Californië, heeft in 1996 een wet aangenomen die marihuana als geneesmiddel legaliseert. Ik denk dat veel mensen Wetsvoorstel 215 verkeerd hebben begrepen (...). Wat ze hebben gekregen was een wet die kort samengevat zegt dat een arts een recept voor marihuana kan uitschrijven tegen iedere kwaal, waaronder irrationele angst, stress, humeurigheid of prikkelbaarheid. Het grootste probleem met de wet, zoals ik het zie, is dat het besef van het gevaarlijke karakter van marihuana sterk is afgenomen. Tieners vertellen me dat het een geneesmiddel is, geen probleem. Drugsexpert Mark Gold heeft het bondig samengevat: "Naarmate het besef van het gevaarlijke karakter van een drug afneemt, neemt het gebruik toe." SPECT is ook in het verleden al gebruikt om zowel de korte- als de langetermijneffecten van marihuana op de hersenen te bestuderen. Deze onderzoeken laten zien dat bij onervaren marihuanarokers een acute vermindering van de toevoer van bloed naar de hersenen optrad en dat bij chronische marihuanagebruikers sprake was van een over de hele lijn verminderde doorbloeding vergeleken met een controlegroep van niet-gebruikers. In tal van SPECT-scans die ik bij marihuanagebruikers heb uitgevoerd merkte ik een verminderde slaapkwabactiviteit op die niet in de bovengenoemde onderzoeken werd vermeld, hoogst waarschijnlijk als gevolg van het feit dat de beeldresolutie in oudere scans minder was."

Dan verschaft de arts een uitvoerige beschrijving van een studie die hij deed bij marihuana-gebruikers.
Hij stelt afsluitend ondermeer: "Al jaren lang wordt "amotivational syndrome", gelenmerkt door apathie, gebrek aan concentratie, lethargie, sociale teruggetrokkenheid en gebrek aan belangstelling voor prestaties, aan marihuanagebruik toegeschreven. Een tiener in het onderzoek, die twee jaar lang dagelijks marihuana had gebruikt, had één van de ernstigste gevallen van onderactiviteit in de slaapkwabben. Hij had symptomen die met "amotivational syndrome" overeenstemden en was inde vijfde klas van school gegaan."[/size]

[/edit]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het strafrechtelijk gesanctioneerd verbod van cannabisbezit en gebruik �*s legalisatie. De-legalise it!

Drugs, alcohol en nicotine zijn drie produkten waarvan het gebruik volgens de feiten gemakkelijk tot misbruik leidt, dat dan tot gevolg heeft dat een minderheid verhoudingsgewijs de maatschappij veel schade kan berokkenen.

Hoeveel middelen worden heden ten dage besteed aan het bestrijden van de gevolgen ervan?
Hoeveel verkeersongevallen/agressie heeft het al veroorzaakt?
Hoeveel grootscheepse controles door de politie?
Hoeveel kanker en vervroegde sterfgevallen wegens roken?

Als er 1000 controles moeten gebeuren om te voorkomen dat 5 misbruikers schade berokkenen dan hebben 995 mensen onterecht een controle moeten ondergaan. Ik noem zoiets heel inefficiënt.

De op termijn meest efficiënte manier om het gemakkelijke misbruik van dergelijke produkten binnen de perken te houden is reeds het gebruik ervan te verbieden en het misbruik ervan voldoende te bestraffen.

Het legaliseren van het gebruik past daar op geen enkele manier in. De explosieve toename van het gebruik na de lichtere classificatie in Engeland toont dat nog eens feitelijk aan.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Politici hoeven m.i. helemaal geen voorbeeldfunctie te hebben btw, zij zijn geen ideaal, zij vertegenwoordigen ons.

Politici maken de wetten die de samenleving zo goed mogelijk moeten laten functioneren. Uiteraard hebben zij een voorbeeldfunctie en (hier offtopic) uiteraard dienen ze het volk te vertegenwoordigen.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Dit argument van het getal verzwakt de overtuigingskracht van 'hetzelfde argument' in niet geringe mate, zeg maar dat het dat argument volledig onderuithaalt. In het geval van alcohol geven immers niet alleen de politici, vanuit hun voorbeeldfunctie, een verkeerd signaal, ze worden daarin gesteund door een substantieel deel van de bevolking. Waardoor de drempel tot gebruik/misbruik nog lager komt te liggen dan ivm cannabis het geval is (nog meer positieve bekrachtiging)
En dat wilden we toch net niet?

Ik zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Moest het gebruik van alcohol nu strafbaar zijn dan geldt hetzelfde argument tegen het legaliseren ervan. Dit is echter niet zo en het gebruik ervan kan momenteel moeilijk verboden worden. Dat zou immers een substantieel deel van de samenleving direct buiten de wet plaatsen.

U vond uw tegenstelling tussen een fictieve situatie en een reële.
Moest alcoholgebruik al 20 jaar verboden geweest zijn zou er geen substantieel deel van de bevolking gebruiker geworden zijn, met als gevolg de hoge betrokkenheid van alcohol bij verkeersongevallen/agressie.

Als je de totale kosten waarmee een minderheid door alcoholmisbruik de samenleving opzadelt enkel en alleen verhaalt op de misbruikers zelf dan zou dat substantieel deel in ijltempo "minder substantieel" worden. Het afschrikeffect zou kunnen tellen.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

En wens je dat ook? Dat in de toekomst ook alcoholgebruik bestraft wordt?

Ik wens dat alcoholgebruik strafbaar is zolang de gevolgen van het veel te hoge misbruik de rest van de gemeenschap treffen.

Het is bijvoorbeeld compleet belachelijk dat politici enorme taksen heffen op tabaksprodukten (terzijde: de arme wordt sterker ontraden dan de rijke, "sociaal" hé?). Reklame verbieden. Chocoladesigaretten verbieden. Overal gescheiden lokalen rokers-niet rokers. Daarna nog enkel rookvrije openbare plaatsen. Anti-rook campagnes. Een heel nest wetten en regels zoals in koeien van letters op alle produkten: roken schaadt uw gezondheid en diens meer. Allemaal bezigheid voor de regeltjesmakers bij de overheid.

Er is één heel simpele oplossing dat bovenstaande langdure bullshit-in-de-marge overbodig maakt: verbied 'tabak' na degelijke uitleg van het waarom. Ik denk niet dat de meerderheid van het volk daartegen zou zijn, wie wil er nou niet de best mogelijke garantie op lang en/of gezond leven?

Net zo voor andere genotsmiddelen zoals alcohol en drugs. Een individu heeft het recht keuzes te maken voor zichzelf en op eigen risico, maar dat laatste is in een samenleving niet bepaald realistisch.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 13-08-2005 at 18:59
Reason:
--------------------------------

Drugs, alcohol en nicotine zijn drie produkten waarvan het gebruik volgens de feiten gemakkelijk tot misbruik leidt, dat dan tot gevolg heeft dat een minderheid verhoudingsgewijs de maatschappij veel schade kan berokkenen.

Hoeveel middelen worden heden ten dage besteed aan het bestrijden van de gevolgen ervan?
Hoeveel verkeersongevallen/agressie heeft het al veroorzaakt?
Hoeveel grootscheepse controles door de politie?
Hoeveel kanker en vervroegde sterfgevallen wegens roken?

Als er 1000 controles moeten gebeuren om te voorkomen dat 5 misbruikers schade berokkenen dan hebben 995 mensen onterecht een controle moeten ondergaan. Ik noem zoiets heel inefficiënt.

De op termijn meest efficiënte manier om het gemakkelijke misbruik van dergelijke produkten binnen de perken te houden is reeds het gebruik ervan te verbieden en het misbruik ervan voldoende te bestraffen.

Het legaliseren van het gebruik past daar op geen enkele manier in. De explosieve toename van het gebruik na de lichtere classificatie in Engeland toont dat nog eens feitelijk aan.

Politici maken de wetten die de samenleving zo goed mogelijk moeten laten functioneren. Uiteraard hebben zij een voorbeeldfunctie en (hier offtopic) uiteraard dienen ze het volk te vertegenwoordigen.

Ik zei:

U vond uw tegenstelling tussen een fictieve situatie en een reële.
Moest alcoholgebruik al 20 jaar verboden geweest zijn zou er geen substantieel deel van de bevolking gebruiker geworden zijn, met als gevolg de hoge betrokkenheid van alcohol bij verkeersongevallen/agressie.

Als je de totale kosten waarmee een minderheid door alcoholmisbruik de samenleving opzadelt enkel en alleen verhaalt op de misbruikers zelf dan zou dat substantieel deel in ijltempo "minder substantieel" worden. Het afschrikeffect zou kunnen tellen.

Ik wens dat alcoholgebruik strafbaar is zolang de gevolgen van het veel te hoge misbruik de rest van de gemeenschap treffen.

Het is bijvoorbeeld compleet belachelijk dat politici enorme taksen heffen op tabaksprodukten (terzijde: de arme wordt sterker ontraden dan de rijke, "sociaal" hé?). Reklame verbieden. Chocoladesigaretten verbieden. Overal gescheiden lokalen rokers-niet rokers. Daarna nog enkel rookvrije openbare plaatsen. Anti-rook campagnes. Een heel nest wetten en regels zoals in koeien van letters op alle produkten: roken schaadt uw gezondheid en diens meer. Allemaal bezigheid voor de regeltjesmakers bij de overheid.

Er is één heel simpele oplossing dat bovenstaande langdure bullshit-in-de-marge overbodig maakt: verbied 'tabak' na degelijke uitleg van het waarom. Ik denk niet dat de meerderheid van het volk daartegen zou zijn, wie wil er nou niet de best mogelijke garantie op lang en/of gezond leven?

Net zo voor andere genotsmiddelen zoals alcohol en drugs. Een individu heeft het recht keuzes te maken voor zichzelf en op eigen risico, maar dat laatste is in een samenleving niet bepaald realistisch.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Drugs, alcohol en nicotine zijn drie produkten waarvan het gebruik volgens de feiten gemakkelijk tot misbruik leidt, dat dan tot gevolg heeft dat een minderheid verhoudingsgewijs de maatschappij veel schade kan berokkenen.

Hoeveel middelen worden heden ten dage besteed aan het bestrijden van de gevolgen ervan?
Hoeveel verkeersongevallen/agressie heeft het al veroorzaakt?
Hoeveel grootscheepse controles door de politie?
Hoeveel kanker en vervroegde sterfgevallen wegens roken?

Als er 1000 controles moeten gebeuren om te voorkomen dat 5 misbruikers schade berokkenen dan hebben 995 mensen onterecht een controle moeten ondergaan. Ik noem zoiets heel inefficiënt.

De op termijn meest efficiënte manier om het gemakkelijke misbruik van dergelijke produkten binnen de perken te houden is reeds het gebruik ervan te verbieden en het misbruik ervan voldoende te bestraffen.

Het legaliseren van het gebruik past daar op geen enkele manier in. De explosieve toename van het gebruik na de lichtere classificatie in Engeland toont dat nog eens feitelijk aan.

Politici maken de wetten die de samenleving zo goed mogelijk moeten laten functioneren. Uiteraard hebben zij een voorbeeldfunctie en (hier offtopic) uiteraard dienen ze het volk te vertegenwoordigen.

Ik zei:

U vondt uw tegenstelling tussen een fictieve situatie en een reële.
Moest alcoholgebruik al 20 jaar verboden geweest zijn zou er geen substantieel deel van de bevolking gebruiker geworden zijn, met als gevolg de hoge betrokkenheid van alcohol bij verkeersongevallen/agressie.

Als je de totale kosten waarmee een minderheid door alcoholmisbruik de samenleving opzadelt enkel en alleen verhaalt op de misbruikers zelf dan zou dat substantieel deel in ijltempo "minder substantieel" worden. Het afschrikeffect zou kunnen tellen.

Ik wens dat alcoholgebruik strafbaar is zolang de gevolgen van het veel te hoge misbruik de rest van de gemeenschap treffen.

Het is bijvoorbeeld compleet belachelijk dat politici enorme taksen heffen op tabaksprodukten (terzijde: de arme wordt sterker ontraden dan de rijke, "sociaal" hé?). Reklame verbieden. Chocoladesigaretten verbieden. Overal gescheiden lokalen rokers-niet rokers. Daarna nog enkel rookvrije openbare plaatsen. Anti-rook campagnes. Een heel nest wetten en regels zoals in koeien van letters op alle produkten: roken schaadt uw gezondheid en diens meer. Allemaal bezigheid voor de regeltjesmakers bij de overheid.

Er is één heel simpele oplossing dat bovenstaande langdure bullshit-in-de-marge overbodig maakt: verbied 'tabak' na degelijke uitleg van het waarom. Ik denk niet dat de meerderheid van het volk daartegen zou zijn, wie wil er nou niet de best mogelijke garantie op lang en/of gezond leven?

Net zo voor andere genotsmiddelen zoals alcohol en drugs. Een individu heeft het recht keuzes te maken voor zichzelf en op eigen risico, maar dat laatste is in een samenleving niet bepaald realistisch.[/size]

[/edit]

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De "persoonlijke interpretaties" van Engelsen "gebundeld":

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

http://www.newsitems.biz/nl/N/nodig...bisgebruik.html



En met naast vet te quoten nog eens grotere tekst.

Wat die vetgedrukte tekst in uw persbericht met de rest van de tekst te maken heeft is mij een raadsel. De vraag blijkt gestegen, welke vraag, die op de criminele markt? Hoe controleren ze dat in godsnaam? Misschien dat door het gedoogbeleid meer mensen toegeven dat ze gebruiken maar toch. Zijn de leveranciers van cannabis misschien gaan klagen bij de overheid dat ze niet meer aan de vraag kunnen voldoen of reclameren de gebruikers dat de prijzen te sterk stijgen?



En geesteszieken in verband brengen met enige verslaving lijkt niet zo moeilijk doch schijn bedriegt.



Eerst en vooral dien je oorzaak en gevolg vast te stellen. Heeft die persoon een probleem met die drug omdat hij of zij geestesziek is of is die persoon ziek geworden door het druggebruik.

Vervolgens moet je nagaan welke invloed het ene op het andere heeft. Toedienen van bepaalde drugs kan in bepaalde gevallen het ziektebeeld verbeteren maar ook andersom natuurlijk.



Eens je dit hebt vastgesteld, geen eenvoudige klus, dien je die resultaten dan nog te vergelijken met andere ziektebeelden en andere drugs, ook legale dus en dan nog eens tot niet geesteszieken die placebo’s nemen enz.



Het spreekt voor zich dat jan met de pet uit dergelijke studies, indien ze al volledig gevoerd worden kop noch staart aan krijgen. Ook politiekers kunnen volgens mij niet overweg met dergelijke informatie waarmee de betrokken specialisten amper zelf uit geraken. Toch zal iedereen zijn gedacht wel kunnen staven aan de hand van een of andere van de tussenresultaten en in de eerste plaats maken daar politiekers handig gebruik van.



Wetenschap, zelfs in z’n eerlijkste vorm, is een religie. Wij snappen er in wezen de ballen van en gaan voort op wat men ons verteld. En als een politieker met zoiets afkomt heb ik zeker geen vertrouwen, de studies zijn dan meestal in opdracht besteld inclusief de resultaten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by George on 13-08-2005 at 21:24
Reason:
--------------------------------

Wat die vetgedrukte tekst in uw persbericht met de rest van de tekst te maken heeft is mij een raadsel. De vraag blijkt gestegen, welke vraag, die op de criminele markt? Hoe controleren ze dat in godsnaam? Misschien dat door het gedoogbeleid meer mensen toegeven dat ze gebruiken maar toch. Zijn de leveranciers van cannabis misschien gaan klagen bij de overheid dat ze niet meer aan de vraag kunnen voldoen of reclameren de gebruikers dat de prijzen te sterk stijgen?



En geesteszieken in verband brengen met enige verslaving lijkt niet zo moeilijk doch schijn bedriegt.



Eerst en vooral dien je oorzaak en gevolg vast te stellen. Heeft die persoon een probleem met die drug omdat hij of zij geestesziek is of is die persoon ziek geworden door het druggebruik.

Vervolgens moet je nagaan welke invloed het ene op het andere heeft. Toedienen van bepaalde drugs kan in bepaalde gevallen het ziektebeeld verbeteren maar ook andersom natuurlijk.



Eens je dit hebt vastgesteld, geen eenvoudige klus, dien je die resultaten dan nog te vergelijken met andere ziektebeelden en andere drugs, ook legale dus en dan nog eens tot niet geesteszieken die placebo’s nemen enz.



Het spreekt voor zich dat jan met de pet uit dergelijke studies, indien ze al volledig gevoerd worden kop noch staart aan krijgen. Ook politiekers kunnen volgens mij niet overweg met dergelijke informatie waarmee de betrokken specialisten amper zelf uit geraken. Toch zal iedereen zijn gedacht wel kunnen staven aan de hand van een of andere van de tussenresultaten en in de eerste plaats maken daar politiekers handig gebruik van.



Wetenschap, zelfs in z’n eerlijkste vorm, is een religie. Wij snappen er in wezen de ballen van en gaan voort op wat men ons verteld. En als een politieker met zoiets afkomt heb ik zeker geen vertrouwen, de studies zijn dan meestal in opdracht besteld inclusief de resultaten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat die vetgedrukte tekst in uw persbericht met de rest van de tekst te maken heeft is mij een raadsel. De vraag blijkt gestegen, welke vraag, die op de criminele markt? Hoe controleren ze dat in godsnaam? Misschien dat door het gedoogbeleid meer mensen toegeven dat ze gebruiken maar toch. Zijn de leveranciers van cannabis misschien gaan klagen bij de overheid dat ze niet meer aan de vraag kunnen voldoen of reclameren de gebruikers dat de prijzen te sterk stijgen?



En geesteszieken in verband brengen met enige verslaving lijkt niet zo moeilijk doch schijn bedriegt.



Eerst en vooral dien je oorzaak en gevolg vast te stellen. Heeft die persoon een probleem met die drug omdat hij of zij geestesziek is of is die persoon ziek geworden door het druggebruik.

Vervolgens moet je nagaan welke invloed het ene op het andere heeft. Toedienen van bepaalde drugs kan in bepaalde gevallen het ziektebeeld verbeteren maar ook andersom natuurlijk.



Eens je dit hebt vastgesteld, geen eenvoudige klus, dien je die resultaten dan nog te vergelijken met andere ziektebeelden en andere drugs, ook legale dus en dan nog eens tot niet geesteszieken die placebo’s nemen enz.



Het spreekt voor zich dat jan met de pet uit dergelijke studies, indien ze al volledig gevoerd worden kop noch staart aan krijgen. Ook politiekers kunnen volgens mij niet overweg met dergelijke informatie waarmee de betrokken specialisten amper zelf uit geraken. Toch zal iedereen zijn gedacht wel kunnen staven aan de hand van een of andere van de tussenresultaten en in de eerste plaats maken daar politiekers handig gebruik van.



Wetenschap, zelfs in z’n eerlijkste vorm, is een religie. Wij snappen er in wezen de ballen van en gaan voort op wat men ons verteld. En als een politieker met zoiets afkomt heb ik zeker geen vertrouwen, de studies zijn dan meestal in opdracht besteld inclusief de resultaten.

[size=3][font=Times New Roman] [/font][/size][/size]

[/edit]

[filippicus]

Het is belangrijk dat we eerlijk zijn over de drugs, en over de causaliteit van de problemen die ze teweegbrengen. De 'waarom'-vraag die eerder werd gesteld is dus helemaal zo gek nog niet. Een roes kan je op alle mogelijke manieren krijgen, zélfs van nature (bijvoorbeeld tijdens het sporten), en is als dusdanig niet verwerpelijk op zich. Dat het gebruik toeneemt nadat een waarachtige kwalificatie werd gegeven aan de drug, zegt op zich enkel dat de mensen zich naar de letter, en niet naar de geest, van de wet richten. Zoiets is zwak. Een legalisering zal mutatis mutandis alleen zinvol zijn als er daardoor over drugsgebruik gesproken wordt, en er geen juridische, maar wel een sociale norm gesteld wordt. Het clandestiene karakter vandaag maakt maakt die norm veel minder streng. Je zou dus met andere woorden net zo goed méér gebruikers kunnen krijgen die toch voor minder problemen zorgen. Er moeten andere zaken aangepakt worden die de werkelijke oorzaak zijn van probleemgebruik: werkloosheid of andere uitzichtloosheid, anomie, cocooning, slechte begeleiding op het werk of op school, ... noem maar op. Die hebben trouwens hoe dan ook ongunstige gevolgen voor de gemeenschap.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wat die vetgedrukte tekst in uw persbericht met de rest van de tekst te maken heeft is mij een raadsel.

De rest van de tekst is niet relevant. Het gaat om het vetgequote.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De daad "legaliseren" betekent dat politici een goedkeuringssignaal geven, dan nog vanuit een voorbeeldfunctie (alhoewel, tegenwoordig... ), en een belangrijke drempel tot gebruik/misbruik neerhalen.

4 de keer:
http://www.newsitems.biz/nl/N/nodig...bisgebruik.html

[size=3]Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik[/size]

Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik Uitgegeven: 19 maart 2005 09:06 LONDEN - De Britse regering overweegt een einde te maken aan het gedogen van cannabisgebruik. Minister Clarke van Binnenlandse Zaken laat uitzoeken of het nodig is om cannabis weer als ernstige drug te bestempelen. De bewindsman reageerde op recente onderzoeken die suggereren dat er een duidelijk verband is tussen cannabisgebruik en geestesziekten. De bewindsman gaf een adviesraad opdracht te bekijken of cannabis nog wel als minder ernstige drug kan worden gekenmerkt, meldde de Britse omroep BBC zaterdagochtend. Nadat cannabis begin vorig jaar een lichtere classificatie kreeg, steeg de vraag naar het spul explosief.
Reacties op dit bericht? Mail de redactie. Altijd op de hoogte met de gratis NU.nl/nieuwslezer Onderweg op de hoogte blijven? Ga naar NU.nl/pda NU.nl homepage (c) ANP
Bron "Londen beëindigt gedogen cannabisgebruik" : nu.nl

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vet en blauw (poging 3...) gequote legt een direct oorzakelijk verband tussen wetsaanpassing (lichtere classificatie cannabis) en maatschappelijk feit (vraag naar cannabis steeg spectaculair).

Waar ziet u uw raadsel?

Oorspronkelijk geplaatst door George

De vraag blijkt gestegen, welke vraag, die op de criminele markt? Hoe controleren ze dat in godsnaam? Misschien dat door het gedoogbeleid meer mensen toegeven dat ze gebruiken maar toch. Zijn de leveranciers van cannabis misschien gaan klagen bij de overheid dat ze niet meer aan de vraag kunnen voldoen of reclameren de gebruikers dat de prijzen te sterk stijgen?

Al eens stilgestaan bij wat u hier eigenlijk doet? U trekt het bericht in twijfel.
Wel, post dan andere berichten die bewijzen dat deze niet klopt. Graag ook van ietwat officiële sites. U hebt toch een feitelijke basis om uw twijfel te staven mag ik aannemen?

Oorspronkelijk geplaatst door George

En geesteszieken in verband brengen met enige verslaving lijkt niet zo moeilijk doch schijn bedriegt.

1) Weeral het artikel in twijfel trekken zonder enige staving.
2) Deze zin rond geestesziekten is niet eens relevant in de discussie. Het gaat, raar genoeg ( ), om het vetgequote gedeelte, zie ook eerder in deze post, dat de invloed aantoont van een regeringsmaatregel (lichtere classificatie cannabis) op de vraag naar cannabis. Dat er een verband vastgesteld werd tussen cannabisgebruik en geestesziekten is gewoon een ander feit dat tegen druggebruik pleit, maar niet relevant in onze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Eerst en vooral dien je oorzaak en gevolg vast te stellen. Heeft die persoon een probleem met die drug omdat hij of zij geestesziek is of is die persoon ziek geworden door het druggebruik.

Vervolgens moet je nagaan welke invloed het ene op het andere heeft. Toedienen van bepaalde drugs kan in bepaalde gevallen het ziektebeeld verbeteren maar ook andersom natuurlijk.

Eens je dit hebt vastgesteld, geen eenvoudige klus, dien je die resultaten dan nog te vergelijken met andere ziektebeelden en andere drugs, ook legale dus en dan nog eens tot niet geesteszieken die placebo’s nemen enz.

Waarom niet de eerste discussie uitklaren vooraleer een tweede te beginnen?
OK dan maar. Dit artikel stelt letterlijk:

De bewindsman reageerde op recente onderzoeken die suggereren dat er een duidelijk verband is tussen cannabisgebruik en geestesziekten.

Dat is me dunkt toch een duidelijk zeggen dat cannabisgebruik een NEGATIEVE invloed heeft? Gaat u een discussie starten over de mate van negativiteit? Blijkbaar negatief genoeg om een regering te laten overwegen een gedoogbeleid stop te zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door George

Het spreekt voor zich dat jan met de pet uit dergelijke studies, indien ze al volledig gevoerd worden kop noch staart aan krijgen. Ook politiekers kunnen volgens mij niet overweg met dergelijke informatie waarmee de betrokken specialisten amper zelf uit geraken. Toch zal iedereen zijn gedacht wel kunnen staven aan de hand van een of andere van de tussenresultaten en in de eerste plaats maken daar politiekers handig gebruik van.

Wetenschap, zelfs in z’n eerlijkste vorm, is een religie. Wij snappen er in wezen de ballen van en gaan voort op wat men ons verteld. En als een politieker met zoiets afkomt heb ik zeker geen vertrouwen, de studies zijn dan meestal in opdracht besteld inclusief de resultaten.

En opnieuw doet u het: in twijfel trekken zonder enig staven. U stelt de competentie van die adviesraad ter discussie.

In heel uw "antwoord" op mijn post zit er geen enkele feitelijke basis die moet weerleggen wat ik zei. Het is één en al "het klopt niet omdat ik dat zeg".
Komt u hier discussiëren of uw gelijk halen???

[krizis]

Ik heb nog altijd geen goede argumentatie gekregen op mijn vraag ... waarom ben ik voor de wet een crimineel als ik thuis af en toe met m'n kameraden een joint rook ... wie schaad ik ... er zijn wel ergere dingen die ongestraft kunnen gebeuren ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door filippicus

Het is belangrijk dat we eerlijk zijn over de drugs, en over de causaliteit van de problemen die ze teweegbrengen. De 'waarom'-vraag die eerder werd gesteld is dus helemaal zo gek nog niet. Een roes kan je op alle mogelijke manieren krijgen, zélfs van nature (bijvoorbeeld tijdens het sporten), en is als dusdanig niet verwerpelijk op zich. Dat het gebruik toeneemt nadat een waarachtige kwalificatie werd gegeven aan de drug, zegt op zich enkel dat de mensen zich naar de letter, en niet naar de geest, van de wet richten. Zoiets is zwak. Een legalisering zal mutatis mutandis alleen zinvol zijn als er daardoor over drugsgebruik gesproken wordt, en er geen juridische, maar wel een sociale norm gesteld wordt. Het clandestiene karakter vandaag maakt maakt die norm veel minder streng. Je zou dus met andere woorden net zo goed méér gebruikers kunnen krijgen die toch voor minder problemen zorgen. Er moeten andere zaken aangepakt worden die de werkelijke oorzaak zijn van probleemgebruik: werkloosheid of andere uitzichtloosheid, anomie, cocooning, slechte begeleiding op het werk of op school, ... noem maar op. Die hebben trouwens hoe dan ook ongunstige gevolgen voor de gemeenschap.

Dat is een heel terechte opmerking. Als mensen nood voelen aan een roes (en soms leidende tot een verslaving) dan heeft dat een reden. Die reden wegnemen is de meest efficiënte oplossing tot minimaliseren van het gebruik van eender welk genotsmiddel. De oorzaken aanpakken is altijd beter dan de gevolgen aanpakken. Op alle vlakken. België heeft één van de hoogste aantallen politieagenten per zoveel inwoners ter wereld en ze blijven bezig door 10 keer dezelfde illegaal of crimineel op te pakken en vrij te laten.

Dat is exact iets waar ik het Belgisch regime voor hekel. Het maakt uit politiek eigenbelang de overheid almaar groter en bemoeizuchtiger. En dus almaar duurder.

De belastingsdruk wordt dan zo hoog dat ze de economie doet aftakelen, met werkloosheid, almaar groeiende overheidsuitgaven, tekorten en dan besparingen op diensten ten behoeve van de burger, terwijl net de oorzaak, de overheid zelf, zoveel mogelijk buiten schot gehouden wordt.

Men gaat dan wat tonnen goud van de nationale bank verkopen, patrimonium verkopen en lenen op de kap van toekomstige generaties. De werkende arbeider betaalt uiteindelijk het gelag.

Naarmate de burgers steeds minder akkoord gaan spant het regime steeds meer samen om de ontevredenen zo weinig mogelijk te doen wegen op het beleid. "Democratie" op z'n Belgisch.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik heb nog altijd geen goede argumentatie gekregen op mijn vraag ... waarom ben ik voor de wet een crimineel als ik thuis af en toe met m'n kameraden een joint rook ... wie schaad ik ... er zijn wel ergere dingen die ongestraft kunnen gebeuren ...

1) Als u in deze post nog geen "goede" argumentatie gekregen hebt dan impliceert dat dit onderwerp totnogtoe "slechte" argumentatie bevat.
Wel: weerleg ze?
Ik mis trouwens UW antwoord nog op post #69:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Die figuur bewijst helemaal niet wat u beweert.
Ze geeft enkel de cijfers weer op een bepaald tijdstip en toont geen enkel verband met het nemen/afschaffen van een beleidsmaatregel.
U als Industrieel Ingenieur zou tot beter in staat moeten zijn.

2) Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

3) Er is inderdaad ergere criminaliteit en die (zou moeten) met hogere prioriteit aangepakt worden. Beschouw jouw strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met joints paffen.

"Selectief posts negeren en dan de discussie herstarten" heet dat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Erw on 14-08-2005 at 10:45
Reason:
--------------------------------

1) Als u in deze post nog geen "goede" argumentatie gekregen hebt dan impliceert dat dit onderwerp totnogtoe "slechte" argumentatie bevat.
Wel: weerleg ze?
Ik mis trouwens UW antwoord nog op post #69:

2) Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

3) Er is inderdaad ergere criminaliteit en die (zou moeten) met hogere prioriteit aangepakt worden. Beschouw jouw strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met joints paffen.

"Selectief posts negeren en dan de discussie herstarten" heet dat.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1) Als u in deze post nog geen "goede" argumentatie gekregen hebt dan impliceert dat dit onderwerp totnogtoe "slechte" argumentatie bevat.
Wel: weerleg ze?
Ik mis trouwens UW antwoord nog op post #69:

2) Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt, meneer de egoïst. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

3) Er is inderdaad ergere criminaliteit en die (zou moeten) met hogere prioriteit aangepakt worden. Beschouw jouw strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met joints paffen.

"Selectief posts negeren en dan de discussie herstarten" heet dat.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Ik heb nog altijd geen goede argumentatie gekregen op mijn vraag ... waarom ben ik voor de wet een crimineel als ik thuis af en toe met m'n kameraden een joint rook ... wie schaad ik ... er zijn wel ergere dingen die ongestraft kunnen gebeuren ...

Dat komt omdat die wet een slechte wet is.
Een goeie wet grijpt enkel in wanneer je de vrijheid van anderen in het gedrang brengt of anderen aantoonbaar schaadt.

[krizis]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

1) Als u in deze post nog geen "goede" argumentatie gekregen hebt dan impliceert dat dit onderwerp totnogtoe "slechte" argumentatie bevat.
Wel: weerleg ze?
Ik mis trouwens UW antwoord nog op post #69:


2) Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

3) Er is inderdaad ergere criminaliteit en die (zou moeten) met hogere prioriteit aangepakt worden. Beschouw jouw strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met joints paffen.

"Selectief posts negeren en dan de discussie herstarten" heet dat.

1)Dat is normaal, als die shops openn gaan is dat nieuw en wil iedereen dat wel eens kopen ...
2)Hoe komt het de samenleving dan wel ten goede dat ik als crimineel wordt beschouwd omdat ik en m'n maten thuis een jointje roken ... wat doen wij überhaupt mis? Er zijn wel ergere dingen die straffeloos kunnen ... waarom behandelt de wet mij als een crimineel terwijl ik niks mis doe?
3)Moet ik mijn strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met jonits te paffen beschouwen? LOL Wat denk jij wel ... wie ben jij om te zeggen wat ik wel mag of neit mag, of wat is de staat op dat te zeggen??? Als ik nu iemand schaad ok ... maar in mijn eigne kuis doe ik wat ik wil en daarom wil ik die wet aangepast zien ...
MIJN RECHT EINDIGT WAAR DAT VAN EEN ANDER BEGINT EN IN JE EIGEN HUIS BLOWEN, DAAR BEGINT EEN ANDER ZIJN RECHT NIET DUS ZIE IK NIET IN WAAROM DAT DAT DAN CRIMINEEL IS ...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat komt omdat die wet een slechte wet is.
Een goeie wet grijpt enkel in wanneer je de vrijheid van anderen in het gedrang brengt of anderen aantoonbaar schaadt.

Zoek voor Krizis dan een onfeilbare levenslange begeleider die bij zijn dood de rekening voor de samenleving maakt.
Het is moeilijk om eenduidig aan te tonen dat schade (van 1 uur tot 50 jaar later) veroorzaakt werd door druggebruik. En dus moeilijk om een wettekst op te stellen die enkel ingrijpt wanneer nodig, zijnde een 'goeie' wet.
Ik stel niet dat het strafbaar zijn van drugsbezit een goede wet is, wel dat het onder deze omstandigheden de best mogelijke wet is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoek voor Krizis dan een onfeilbare levenslange begeleider die bij zijn dood de rekening voor de samenleving maakt.
Het is moeilijk om eenduidig aan te tonen dat schade (van 1 uur tot 50 jaar later) veroorzaakt werd door druggebruik. En dus moeilijk om een wettekst op te stellen die enkel ingrijpt wanneer nodig, zijnde een 'goeie' wet.
Ik stel niet dat het strafbaar zijn van drugsbezit een goede wet is, wel dat het onder deze omstandigheden de best mogelijke wet is.

Er is de schade aan het individu en de schade aan de gemeenschap.
Het is weldegelijk onmogelijk om precies te becijferen in hoeverre de twee mekaar beïnvloeden. We hebben geen glazen bol waarin we een parallel-universum kunnen gadeslaan waar geen 'schadelijke stoffen' door onze bloedbaan jagen, en wat daarvan de kosten-baten-uitslag is.

Als we konsekwent al watschadelijk is voor onze gezondheid via de wet laten reguleren, dan komen naast de weed-leveranciers ook de brouwers, wijnbouwers, stokers, tabaksproducenten, zelfs de hamburgerbakkers en frietkotuitbaters in nauwe schoentjes te staan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

1)Dat is normaal, als die shops openn gaan is dat nieuw en wil iedereen dat wel eens kopen ...

Weeral geen antwoord op post #69. Komt u discussiëren of staat u te kwaken van buiten het veld?

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

2)Hoe komt het de samenleving dan wel ten goede dat ik als crimineel wordt beschouwd omdat ik en m'n maten thuis een jointje roken ... wat doen wij überhaupt mis? Er zijn wel ergere dingen die straffeloos kunnen ... waarom behandelt de wet mij als een crimineel terwijl ik niks mis doe?

Een herhaling beantwoorden met een herhaling:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

2) Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

3)Moet ik mijn strafbaarheid als een stok achter de deur en een sterk advies om te stoppen met jonits te paffen beschouwen?

Dat is wat ik zei. Toffe papegaai bent u.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

LOL Wat denk jij wel ... wie ben jij om te zeggen wat ik wel mag of neit mag,

'LOL' Die bestaande wet zegt wat u mag of niet mag. Ik verdedig ze.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

of wat is de staat op dat te zeggen???

Wat de staat is? Hetgeen ervoor zou moeten zorgen dat de samenleving zo goed mogelijk functioneert. Dat er geen economische krizissen zijn enzovoort.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

Als ik nu iemand schaad ok ... maar in mijn eigne kuis doe ik wat ik wil

...zolang het niet ingaat tegen de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

en daarom wil ik die wet aangepast zien ...

Daar beslis jij niet alleen over. Mijn steun heb je alvast NIET.

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

MIJN RECHT EINDIGT WAAR DAT VAN EEN ANDER BEGINT EN IN JE EIGEN HUIS BLOWEN, DAAR BEGINT EEN ANDER ZIJN RECHT NIET DUS ZIE IK NIET IN WAAROM DAT DAT DAN CRIMINEEL IS ...

U woont in een samenleving en u hebt u te schikken naar wat die samenleving mogelijk maakt (i.e. naar de erin geldende wetten).
Wetten dienen om de wil van de samenleving af te dwingen bij eenieder die vrijwillig deel uitmaakt van die samenleving. Wil je de voordelen van die samenleving dan dien je deze wetten te respecteren.

[krizis]

dat is nog altijd geen antwoord op hetvolgende ...:

Wie ambeteer ik als ik thuis een paar cannabis-planten heb staan en de oogst ervan consumeer met vrienden thuis bijvoorbeeld? Niemand toch? En TOCH is dat nog steeds illigaal!
't Is gewoon een plant die groeit in de grond waarvan men de gedroogde bloemjes rookt ... wie is de overheid om mij te zeggen da'k dat niet mag consumeren ... daarom zeg ik: PAS DIE WET AAN !

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is de schade aan het individu en de schade aan de gemeenschap.
Het is weldegelijk onmogelijk om precies te becijferen in hoeverre de twee mekaar beïnvloeden. We hebben geen glazen bol waarin we een parallel-universum kunnen gadeslaan waar geen 'schadelijke stoffen' door onze bloedbaan jagen, en wat daarvan de kosten-baten-uitslag is.

Als we konsekwent al watschadelijk is voor onze gezondheid via de wet laten reguleren, dan komen naast de weed-leveranciers ook de brouwers, wijnbouwers, stokers, tabaksproducenten, zelfs de hamburgerbakkers en frietkotuitbaters in nauwe schoentjes te staan.

Klopt.
Maar cannabis heeft geen legale structuur (producenten, verdelers, gebruikers) en net dat hindert de uitbouw.
Legaliseren kan er enkel voor zorgen dat de huidige (nu illegale) structuur groeit waardoor je net de reguleringsproblemen laat toenemen.
Stel u voor dat tabak nu uitgevonden wordt maar we de gevolgen al kennen, zou het dan niet logisch zijn om die uitvinding te klasseren als ongewenst of 'op eigen risico', i.e. je draait zelf op voor de gevolgen, voor zover je een mens medische behandeling kunt ontzeggen omdat hij zelf de schuld van de ziekte heeft?
Ik vind dit veel beter: maak het illegaal (ontraden) en bestraf het bij misbruik.
Zodat de problemen (ten gevolge van misbruik) minimaal blijven.
Hoe massaler iets gebruikt wordt hoe meer middelen opgeslorpt worden om het te kunnen reguleren. Dus nee aan legaliseren.

[1handclapping]

Ik las ergens dat in Groot-Britannië de "medische wereld" een concept ontwikkelt
om "ongevaarlijke roesmiddelen" aan te maken en op de markt te brengen ipv. alcohol en andere schadelijke drugs.. Doet me aan de "heerlijke nieuwe wereld"
denken een maatschappij van volmaakte mensen die dan ook de volmaakte drugs ter beschikking hebben.. Ook een oplossing tegen xenofobie, godsdienstwaanzin en terrorisme ?

Een maatschappij van hardwerkende bekwame mensen die regelmatig eens uit de bol kunnen gaan op een orgietje ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door krizis

dat is nog altijd geen antwoord op hetvolgende ...:

Wie ambeteer ik als ik thuis een paar cannabis-planten heb staan en de oogst ervan consumeer met vrienden thuis bijvoorbeeld? Niemand toch? En TOCH is dat nog steeds illigaal!
't Is gewoon een plant die groeit in de grond waarvan men de gedroogde bloemjes rookt ... wie is de overheid om mij te zeggen da'k dat niet mag consumeren ... daarom zeg ik: PAS DIE WET AAN !

Alweer herhaling:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Weeral geen antwoord op post #69. Komt u discussiëren of staat u te kwaken van buiten het veld?

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Omdat je straffeloos maken de samenleving niet ten goede komt. En het waarom werd reeds gezegd in dit onderwerp.

Ik merk dat u mijn weerleggingen negeert en maar wat papegaait.

Tja, wat doet u eigenlijk in deze discussie?
U mag van mij vinden dat die wet aangepast moet worden hoor.
Ik zou alleen wat meer begrip voor uw standpunt kunnen opbrengen moest u het enigszins kunnen funderen...

[George]

Al eens stilgestaan bij wat u hier eigenlijk doet? U trekt het bericht in twijfel.
Wel, post dan andere berichten die bewijzen dat deze niet klopt. Graag ook van ietwat officiële sites. U hebt toch een feitelijke basis om uw twijfel te staven mag ik aannemen?

Inderdaad, ik trek dat artikel in twijfel. Hoe bescheiden ook beschik ik nog over een eigen denkvermogen en neem ik niets, maar dan ook niets zomaar aan. In spelletjes van deze prof zegt zus en die zegt zo wens ik niet deel te nemen aangezien dit hier dan toch ontaard in simplistische welles nietes spelletjes. belangenvermenging zus en politieke mondsnoerderij zo.