The New Pearl Harbor: een scherpe analyse van de NWO cultus

[Lex Blanca]

En geloof je nu nog steeds dat Silverstein met zijn "pull it" bedoelde:de brandweerlui uit het gebouw terugtrekken Firestone?
Ik weet naderhand niet meer hoe vaak ik dit al gevraagd heb zonder dat je antwoordt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-08-2005 at 21:07
Reason:
--------------------------------

En geloof je nu nog steeds dat Silverstein met zijn "pull it" bedoelde:de brandweerlui uit het gebouw terugtrekken Firestone?
Ik weet naderhand niet meer hoe vaak ik dit al gevraagd heb zonder dat je antwoordt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja,en geloof je nu nog steeds dat Silverstein met zijn "pull it" bedoelde:de brandweerlui uit het gebouw terugtrekken Firestone?
Ik weet naderhand niet meer hoe vaak ik dit al gevraagd heb zonder dat je antwoordt.[/size]

[/edit]

[Gun]

Hier gaan we weer ...

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1)
Honderden getuigen.
NEKKLETSERIJ, LEES ZE ER EINDELIJK ZELF EENS OP NA ...
De hulpdiensten.
IDEM ...
De zwarte dozen.
ZIJN NIET VRIJGEGEVEN, ZELFS NIET VOOR DE FAMILIES VAN DE SLACHTOFFERS ...
De geïdentificeerde lijken.
Het verdwenen toestel.
De radarbeelden van het toestel.
DE RADARBEELDEN VAN EEN TOESTEL
De schade aan het Pentagon die perfect met de inslag van een Boeing overeenkomt.
AHA, INTUSSEN EXPERT GEWORDEN
Geen motief voor het hocus-pocus met de Boeing.

2)
Geen spoor van explosieven.
WANT NOOIT ONDERZOCHT WEGENS BLOKKERING VAN HOGERHAND
Geen spoor van het aanbrengen van explosieven.
WANT NOOIT ONDERZOCHT WEGENS BLOKKERING VAN HOGERHAND
Geen motief voor deze hocus-pocus.

Maar dit is al zo vaak gezegd.
Het interesseert jullie niet, want Griffith en Alec Jones en DGP beweren dat de illuminati het gedaan hebben...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ja,en geloof je nu nog steeds dat Silverstein met zijn "pull it" bedoelde:de brandweerlui uit het gebouw terugtrekken Firestone?
Ik weet naderhand niet meer hoe vaak ik dit al gevraagd heb zonder dat je antwoordt.

JA, DAT LIJKT ME VEEL LOGISCHER DAN JULLIE SCENARIO MET EXPLOSIEVEN.

WAAROM?
OMDAT ER GEEN ENKEL MOTIEF WAS OM WTC7 NEER TE HALEN.
OMDAT ER GEEN ENKEL BEWIJS IS DAT ER EXPLOSIEVEN WAREN.

EN ALS HIJ IN DE PBS DOCUMENTAIRE HET GROOT GEHEIM HEEFT VERKLAPT, DAN HADDEN ZE HET ERUIT GEKNIPT!!!!!!!!!!!!

TEVREDEN NU?

BEGRIJPEN JULLIE ECHT NIET DAT DAT HELE PULL-IT VERHAAL EEN NON-ISSUE IS? EEN ABSURDE OVERINTERPRETATIE DOOR BELIEVERS BIJ GEBREK AAN ENIG ECHT ARGUMENT?

VOILA. IK HOOP DAT IK LUID GENOEG WAS, WANT HET IS WEL DE TIENDE KEER DAT IK DEZE BANALE EVIDENTIES HIER MOET HERHALEN.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hier gaan we weer ...

Inderdaad.

Jouw replieken zijn gewoon: het is niet waar want het is niet waar.
Echt weerleggen kan je niet, QED.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

JA, DAT LIJKT ME VEEL LOGISCHER DAN JULLIE SCENARIO MET EXPLOSIEVEN.

WAAROM?
OMDAT ER GEEN ENKEL MOTIEF WAS OM WTC7 NEER TE HALEN.
OMDAT ER GEEN ENKEL BEWIJS IS DAT ER EXPLOSIEVEN WAREN.
WANT NOOIT ONDERZOCHT WEGENS BLOKKERING VAN HOGERHAND

EN ALS HIJ IN DE PBS DOCUMENTAIRE HET GROOT GEHEIM HEEFT VERKLAPT, DAN HADDEN ZE HET ERUIT GEKNIPT!!!!!!!!!!!!

TEVREDEN NU?

BEGRIJPEN JULLIE ECHT NIET DAT DAT HELE PULL-IT VERHAAL EEN NON-ISSUE IS? EEN ABSURDE OVERINTERPRETATIE DOOR BELIEVERS BIJ GEBREK AAN ENIG ECHT ARGUMENT?

VOILA. IK HOOP DAT IK LUID GENOEG WAS, WANT HET IS WEL DE TIENDE KEER DAT IK DEZE BANALE EVIDENTIES HIER MOET HERHALEN.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

1)

2)
Geen spoor van explosieven.
Geen spoor van het aanbrengen van explosieven.
Geen motief voor deze hocus-pocus.

Het staal is zo snel als de bliksem verscheept naar China...
Het aanbrengen van de explosieven is waarschijnlijk gebeurd in een geheim project van een inlichtingendienst...die mensen zijn verplicht om wat ze doen geheim te houden-er hangen straffen aan vast...
Geen motief??Zeg dat maar eens tegen de burgers in de ondertussen bezette landen....(en de VS burgers die via Patriot Act een deel van hun vrijheid hebben moeten afstaan...)

Je hebt het in je post ook over de zwarte dozen vaan het vliegtuig die in het Pentagon is gevlogen...zijn die van WTC 1 en 2 nu al gevonden?

Hier is een kort(12 min) durend filmpje waarop o.a. een verklaring voor het plaatsen van de eplosieven wordt vermeld en de rookpluimen van de explosies te zien zijn die uit de torens schieten.
http://www.prisonplanet.com/articles...demolition.htm

Ik denk dat iedereen wel 12 min. kan vrijmaken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Inderdaad.

Jouw replieken zijn gewoon: het is niet waar want het is niet waar.
Echt weerleggen kan je niet, QED.

En jij wel natuurlijk schoonheid ... ik had me voorgenomen niet opnieuw in die zinloze discussies met jou te treden ... en toch ben ik opnieuw bezig ... silly me ...

[Firestone]

Een nadenkertje tussendoor: hoe komt het dat de "bewijzen" van de believers meestal als films komen, en niet als tekst?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik denk dat iedereen wel 12 min. kan vrijmaken.

Ga daar niet van uit ... er zijn er die uit princiepe wijgeren en liever 12 min kwissen ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een nadenkertje tussendoor: hoe komt het dat de "bewijzen" van de believers meestal als films komen, en niet als tekst?

Hier zijn intussen toch al miljoenen lettertjes aangeboden om gelezen te worden ... en de officiële rapporten heb jij zelfs ook niet gelezen ...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een nadenkertje tussendoor: hoe komt het dat de "bewijzen" van de believers meestal als films komen, en niet als tekst?

Omdat we weten dat jullie geen teksten lezen. En film is gemakkelijker. En je moet er minder moeite voor doen.

Nu ja , jij , Firestone, bekijkt zelfs geen filmstuk, zelf niet van 5 min. Zie Don de Grand Pré en Ted Gunderson.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

JA, DAT LIJKT ME VEEL LOGISCHER DAN JULLIE SCENARIO MET EXPLOSIEVEN.

WAAROM?
OMDAT ER GEEN ENKEL MOTIEF WAS OM WTC7 NEER TE HALEN.
OMDAT ER GEEN ENKEL BEWIJS IS DAT ER EXPLOSIEVEN WAREN.

EN ALS HIJ IN DE PBS DOCUMENTAIRE HET GROOT GEHEIM HEEFT VERKLAPT, DAN HADDEN ZE HET ERUIT GEKNIPT!!!!!!!!!!!!

TEVREDEN NU?

BEGRIJPEN JULLIE ECHT NIET DAT DAT HELE PULL-IT VERHAAL EEN NON-ISSUE IS? EEN ABSURDE OVERINTERPRETATIE DOOR BELIEVERS BIJ GEBREK AAN ENIG ECHT ARGUMENT?

VOILA. IK HOOP DAT IK LUID GENOEG WAS, WANT HET IS WEL DE TIENDE KEER DAT IK DEZE BANALE EVIDENTIES HIER MOET HERHALEN.

Branweerlui lopen niet rond in een brandend gebouw die al uren ontruimd is!Wat denk je dat ze daar doen?
Je hebt eens gepost wat je dacht dat ze daar deden....wat was het ook alweer?
Je vermeldde volgens mij zelfs in je post:"of is het naief van mij dit te denken?..."
Het was idd naief dit te denken...
Voor je gaat roepen zou je beter eens.....

En over het stuk van Silverstein in de PBS docu....het is deels geknipt want het is nooit een major issue geweest en is nooit echt aan bod gekomen in de mainstream media ...Silverstein is nooi op de rooster gelegd over zijn quote..[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-08-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Branweerlui lopen niet rond in een brandend gebouw die al uren ontruimd is!Wat denk je dat ze daar doen?
Je hebt eens gepost wat je dacht dat ze daar deden....wat was het ook alweer?
Je vermeldde volgens mij zelfs in je post:"of is het naief van mij dit te denken?..."
Het was idd naief dit te denken...
Voor je gaat roepen zou je beter eens.....

En over het stuk van Silverstein in de PBS docu....het is deels geknipt want het is nooit een major issue geweest en is nooit echt aan bod gekomen in de mainstream media ...Silverstein is nooi op de rooster gelegd over zijn quote..[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-08-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Branweerlui lopen niet rond in een brandend gebouw die al uren ontruimd is!Wat denk je dat ze daar doen?
Je hebt eens gepost wat je dacht dat ze daar deden....wat was het ook alweer?
Je vermeldde volgens mij zelfs in je post:"of is het naief van mij dit te denken..."
Het was idd naief dit te denken...
Voor je gaat roepen zou je beter eens.....

En over het stuk van Silverstein in de PBS docu....het is deels geknipt want het is nooit een major issue geweest en is nooit echt aan bod gekomen in de mainstream media ...Silverstein is nooi op de rooster gelegd over zijn quote..[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-08-2005 at 21:27
Reason:
--------------------------------

Branweerlui lopen niet rond in een brandend gebouw die al uren ontruimd is!Wat denk je dat ze daar doen?
Je hebt eens gepost wat je dacht dat ze daar deden....wat was het ook alweer?
Je vermeldde volgens mij zelfs in je post:"of is het naief van je dit te denken..."
Het was idd naief dit te denken...
Voor je gaat roepen zou je beter eens.....

En over het stuk van Silverstein in de PBS docu....het is deels geknipt want het is nooit een major issue geweest en is nooit echt aan bod gekomen in de mainstream media ...Silverstein is nooi op de rooster gelegd over zijn quote..[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Branweerlui lopen niet rond in een brandend gebouw die al uren ontruimd is!Wat denk je dat ze daar doen?
Je hebt eens gepost wat je dacht dat ze daar deden....wat was het ook alweer?
Je vermeldde volgens mij zelfs in je post:"of is het naief van mij dit te denken..."
Het was idd naief dit te denken...
Voor je gaat roepen zou je beter eens.....

En over het stuk van Silverstein in de PBS docu....het is deels geknipt want het is nooit een major issue geweest en is nooit echt aan bod gekomen in de mainstream media ...Silverstein is nooi op de rooster gelegd over zijn quote..[/size]

[/edit]

[Lex Blanca]

Hier een filmpje van Jones o.a.met MP en vroeger nr 3 in de Blair regering: Michael Meacher.Ook hij vraagt zich af waarom nooit is ingegaan op bepaalde smoking guns omtrent 9/11...

Geen conspiracy filmpje maar wel een mens die zich vragen stelt bij zaken die niet kloppen.Tussen de lijnen zie je hoe het er echt aan toe gaat...

http://www.prisonplanet.com/articles...esinlondon.htm

Interessant filmpje en niks t edoen met conspiracy of NWO(het stuk met Meacher-Jones komt er ook in wanneer hij met megafoon het Parlement in London Bullhornt -das wel over 9/11 conspiracy en zo...)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Lex Blanca on 14-08-2005 at 21:39
Reason:
--------------------------------

Hier een filmpje van Jones o.a.met MP en vroeger nr 3 in de Blair regering: Michael Meacher.Ook hij vraagt zich af waarom nooit is ingegaan op bepaalde smoking guns omtrent 9/11...

Geen conspiracy filmpje maar wel een mens die zich vragen stelt bij zaken die niet kloppen.Tussen de lijnen zie je hoe het er echt aan toe gaat...

http://www.prisonplanet.com/articles...esinlondon.htm

Interessant filmpje en niks t edoen met conspiracy of NWO(het stuk met Meacher-Jones komt er ook in wanneer hij met megafoon het Parlement in London Bullhornt -das wel over 9/11 conspiracy en zo...)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hier een filmpje van Jones o.a.met MP en vroeger nr 3 in de Blair regering: Michael Meacher.Ook hij vraagt zich af waarom nooit is ingegaan op bepaalde smoking guns omtrent 9/11...

Geen conspiracy filmpje maar wel een mens die zich vragen stelt bij zaken die niet kloppen.Tussen de lijnen zie je hoe het er echt aan toe gaat...[/size]

[/edit]

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hier een filmpje van Jones o.a.met MP en vroeger nr 3 in de Blair regering: Michael Meacher.Ook hij vraagt zich af waarom nooit is ingegaan op bepaalde smoking guns omtrent 9/11...

Geen conspiracy filmpje maar wel een mens die zich vragen stelt bij zaken die niet kloppen.Tussen de lijnen zie je hoe het er echt aan toe gaat...

http://www.prisonplanet.com/articles...esinlondon.htm

Interessant filmpje en niks t edoen met conspiracy of NWO(het stuk met Meacher-Jones komt er ook in wanneer hij met megafoon het Parlement in London Bullhornt -das wel over 9/11 conspiracy en zo...)

hoe kan iemand die denkt dat 9/11 de Irak plannen dwarsboomde nu daar iets aan hebben, lex ?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

hoe kan iemand die denkt dat 9/11 de Irak plannen dwarsboomde nu daar iets aan hebben, lex ?

Daar heb je wel een . vrees ik.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Mooi mooi mooi ... wandel eens naar deze http://forum.politics.be/showpost.ph...15&postcount=1 en maak zelf eens een analyse ... 't kan alleen maar verrijkend werken ...

Ik heb zelf ook al op 2 - 3 plaatsen erkend dat er afdoende aanwijzingen zijn om eraan te twijfelen dat er een boeing op het Pentagon is beland.
Deze beelden en vragen zijn overtuigend: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm

Maar dat bewijst hoogstens dat de VS-regering heel wat te verbergen heeft en dat ze op zijn minst heel verveeld zitten met wat er werkelijk gebeurd is in het Pentagon op 9/11.
Maar daaruit afleiden dat de VS-regering zelf die aanslag èn die op de Twin Towers op touw gezet zou hebben, blijft belachelijke onzin, die nooit bewezen is.

[Salmon L.A.]

Het is toch niet omdat er vele bewijzen zijn dat de VS-regering informatie verbergt en afblokt, dat elke gefantaseerde theorie over de bedoeling van die geheimdoenerij d'office de waarheid is - tenzij er onweerlegbaar bewijzen van die theoriën worden meegegeven.
En nogmaals, kom niet opnieuw af met bewijzen dat de officiële theorieën niet kloppen. Dat weten we. En uiteraard hebben jullie het recht om te veronderstellen wat jullie willen, zelfs als de logica ver te zoeken is, maar - alstublief - bewijs toch eens de waarheid van jullie theoriën.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Het is toch niet omdat er vele bewijzen zijn dat de VS-regering informatie verbergt en afblokt, dat elke gefantaseerde theorie over de bedoeling van die geheimdoenerij d'office de waarheid is - tenzij er onweerlegbaar bewijzen van die theoriën worden meegegeven.
En nogmaals, kom niet opnieuw af met bewijzen dat de officiële theorieën niet kloppen. Dat weten we. En uiteraard hebben jullie het recht om te veronderstellen wat jullie willen, zelfs als de logica ver te zoeken is, maar - alstublief - bewijs toch eens de waarheid van jullie theoriën.

WTC-gebouw 7 is ingestort zogezegd door brand.Er was echter slechts een miniem brandje lopend in gebouw 7.Het gebouw kan onmogelijk door dat brandje zijn ingestort.Bovendien is op de beelden en de foto's duidelijk te zien dat het gebouw op controlled-demolition wijze instort.Daar nog eens bovenop is er beeldmateriaal van de eigenaar van het complex "Larry Silverstein" die verklaart dat ze het gebouw "gepulld" hebben.

Er waren explosieven in gebouw 7 geplaatst en dat was niet het werk van Al-Qaeda .
Eveneens waren er in de Twin Towers explosieven geplaatst;ook niet door Al-Qaeda.Te zien in dit 12min durende filmpje
http://www.prisonplanet.com/articles...demolition.htm

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Maar dat bewijst hoogstens dat de VS-regering heel wat te verbergen heeft en dat ze op zijn minst heel verveeld zitten met wat er werkelijk gebeurd is in het Pentagon op 9/11.
Maar daaruit afleiden dat de VS-regering zelf die aanslag èn die op de Twin Towers op touw gezet zou hebben, blijft belachelijke onzin, die nooit bewezen is.

Dus je zegt zelf dat er sterke aanwzijzingen zijn dat er géén boeing is ingevlogen....
Maar hoe kan je nu eruit afleiden dat er gewoon mee "verveeld zitten met wat er werkelijk gebeurd is in het Pentagon op 9/11."

Het officiele verhaal is immers dat er een boeiing is ingevlogen, en die boeiing is ook verdwenen? Waar is die boeing dan naartoe, aangenomen dat het niet die boeing is die in het Penatgon vloog? Hebben de terroristen nog een ander vliegtuig gekaapt misschien?
Wie heeft er de middelen om zo'n vliegtuig te doen verdwijnen? Alleszins de terroristen niet.

Het is toch duidelijk dat als er geen boeing is ingevlogen, de enige redelijke conlusie is dat het een via de inside moet zijn, want zij zijn de enige die de middelen hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Ik heb zelf ook al op 2 - 3 plaatsen erkend dat er afdoende aanwijzingen zijn om eraan te twijfelen dat er een boeing op het Pentagon is beland.
Deze beelden en vragen zijn overtuigend: http://www.asile.org/citoyens/numero...erreurs_en.htm
Maar dat bewijst hoogstens dat de VS-regering heel wat te verbergen heeft en dat ze op zijn minst heel verveeld zitten met wat er werkelijk gebeurd is in het Pentagon op 9/11.
Maar daaruit afleiden dat de VS-regering zelf die aanslag èn die op de Twin Towers op touw gezet zou hebben, blijft belachelijke onzin, die nooit bewezen is.

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Het is toch niet omdat er vele bewijzen zijn dat de VS-regering informatie verbergt en afblokt, dat elke gefantaseerde theorie over de bedoeling van die geheimdoenerij d'office de waarheid is - tenzij er onweerlegbaar bewijzen van die theoriën worden meegegeven.
En nogmaals, kom niet opnieuw af met bewijzen dat de officiële theorieën niet kloppen. Dat weten we. En uiteraard hebben jullie het recht om te veronderstellen wat jullie willen, zelfs als de logica ver te zoeken is, maar - alstublief - bewijs toch eens de waarheid van jullie theoriën.

U zit op een spoor dat ikzelf een aantal jaar geleden ook bewandelde. Zeker zijnde van het feit dat er een cover-up operatie bezig was over een deel van de beschikbare info (cfr. camera's Pent, ononderzocht staal WTC, ...). Ik maakte me druk dat deze bewijzen niet werden vrijgegeven en zag geen enkele reden om dat niet te doen. Ik hechtte echter geen enkel geloof aan de initiële betrokkenheid van de Amerikaanse beau monde ...
De oorzaak van het feit dat ik momenteel er volledig (100%) van overtuigd ben is te vinden in het feit dat ik niet de info van de 'conspiracy'-sites ben gaan napluizen maar juist deze van de officiële rapporten. In tegenstelling tot wat sommigen hier beweren (zij hebben de rapporten NIET gelezen) zijn de officiële rapporten een korte inleiding, een kleine verklaring van de gebeurtenissen gevolgd door een ellenlange opsomming van acties ter voorkoming in de toekomst. Je stopt er heel veel tijd in om ze te lezen, maar eens er doorgewandeld merkt elke nuchtere kritische geest dat deze rapporten niet verklaren maar coveren. De rapporten zijn niet gemaakt om aan de publieke opinie een verklaring te geven, ze zijn gemaakt om de publieke opinie met een kluitje in het riet te sturen. Ik geef toe dat ik (als kleine West-Europeaan) niet over de middelen beschik om vaststaand bewijs te leveren, ik heb ook niet de macht noch de beschikking over enig bewijsmateriaal. Ik heb gewoon een puzzel van 1000 stukjes, 75% is ingevuld, ik mis nog een aantal grote gaten maar de afbeelding van de puzzel is zo klaar als een klontje ... en het ziet er niet mooi uit.