Vlaanderen Onafhankelijk... welke strategie is de juiste??

[Pelgrim]

En stel dan nu de evidente vraag: wie creêert dat beeld? Het Vlaams belang zeker? Dit negatieve imago speelt vooral in de kaart van het belgo-brusselse establishment dat veel te verliezen zou hebben bij de verdwijning van belgique. Dus wat doet men? Men houdt de belgicistische gedachte hoog in de hoofdstad.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Bron? Uw duim?

Everytime nu ben je toch uit je nek aan het kletsen. Noem mij één voorbeeld van een massale emigratie op vrijwillige basis die niet te wijten was aan oorlog of hongersnood. Wat er ook gebeure met België, zal binnen 25 jaar de overgrote meerderheid van ons nog steeds in Vlaanderen of wallonië wonen.

Jouw "oplossing" kan enkel voor een paar individuën werken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En stel dan nu de evidente vraag: wie creêert dat beeld? Het Vlaams belang zeker? Dit negatieve imago speelt vooral in de kaart van het belgo-brusselse establishment dat veel te verliezen zou hebben bij de verdwijning van belgique. Dus wat doet men? Men houdt de belgicistische gedachte hoog in de hoofdstad.

Zijt je niet een beetje simplistisch bezig?
De Franstalige media is deels verantwoordelijk voor dat beeld, natuurlijk. En dat Brussel een bindmiddel blijft voor België, zal ik ook niet ontkennen (en als ik rondom mij discussieer merk ik dat de meeste Brusselaars zich noch Vlaming, noch Waal voelen, maar Brusselaar en Belg - en Europeaan ook wel).

Maar hoe wordt een eis zoals BHV, of de omzendbrieven-Peeters, door de Franstalige Brusselaars geïnterpreteerd, denkt je?
Hoe reageren ze wanneer een parlementslid (?) van het VB een "blokkade" van Brussel voorstelt?

En hoe reageren ze wanneer ze de scores van het VB (die ze inderdaad als een racistische, extreem-rechtse partij beschouwen) in Vlaanderen zien?

Probeer die vragen eens vanuit een Franstalige hoek te bekijken, en sommige zaken zullen duidelijker worden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

In beide gevallen een natte droom natuurlijk.

Hiermee is alles toch gezegd?

In theorie zijn jouw oplossingen best te verdedigen, maar jij en ik weten dat het in de praktijk niet werkt. Daarom ook dat ik een nationalist ben geworden. Ik ben gewoon pragmatisch. Ik wil ged bestuur en dat is niet mogelijk in België.

Dat weet ik niet. Ik stel gewoon de vraag, "wat INDIEN...".
Wat ik wel weet, is dat het beeld dat de Brusselaars nu hebben van Vlaanderen (een facistisch-racistische regio die droomt van een puur Vlaamse Brussel en Rand, en die daarvoor bereid is een "blokkade" uit te voeren), niet echt aanzet tot aansluiting bij een onafhankelijk Vlaanderen.

Het is dus een theoretisch probleem. Waarom zouden wij een praktisch probleem ("België draait vierkant") onopgelost laten omdat er eventueel een probleem zou kunnen zijn met Brussel? Het probleem van het statuut van Brussel dat is zorgen voor morgen. Er zijn tal van mogelijkheden. Eeen referendum bijvoorbeeld. Dat moet ons niet beletten om het Belgisch probleem op te lossen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kaal on 04-10-2005 at 15:42
Reason:
--------------------------------

Hiermee is alles toch gezegd?

In theorie zijn jouw oplossingen best te verdedigen, maar jij en ik weten dat het in de praktijk niet werkt. Daarom ook dat ik een nationalist ben geworden. Ik ben gewoon pragmatisch. Ik wil ged bestuur en dat is niet mogelijk in België.

Het is dus een theoretisch probleem. Waarom zouden wij een praktisch probleem ("België draait vierkant") onopgelost laten omdat er eventueel een probleem zou kunnen zijn met Brussel? Het probleem van het statuut van Brussel dat is zorgen voor morgen. Er zijn tal van mogelijkheden. Eeen referendum bijvoorbeeld. Dat moet ons niet beletten om het Belgisch probleem op te lossen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hiermee is alles toch gezegd?

In theorie zijn jouw oplossingen best te verdedigen, maar jij en ik weten dat het in de praktijk niet werkt. Daarom ook dat ik mij een nationalist ben geworden. Niet omdat ik per se onder Vlaamse Vlamingen wil leven. Ik ben trouwens franstalig.

Het is dus een theoretisch probleem. Waarom zouden wij een praktisch probleem ("België draait vierkant") onopgelost laten omdat er eventueel een probleem zou kunnen zijn met Brussel? Het probleem van het statuut van Brussel dat is zorgen voor morgen. Er zijn tal van mogelijkheden. Eeen referendum bijvoorbeeld. Dat moet ons niet beletten om het Belgisch probleem op te lossen.[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Hiermee is alles toch gezegd?

In theorie zijn jouw oplossingen best te verdedigen, maar jij en ik weten dat het in de praktijk niet werkt. Daarom ook dat ik een nationalist ben geworden. Ik ben gewoon pragmatisch. Ik wil ged bestuur en dat is niet mogelijk in België.

Daar verschillen we in: ik denk dat een goed bestuur op Belgisch niveau perfect mogelijk is, mits een aantal (structurele) aanpassingen. Ik heb dus geen enkel probleem met het "herfederaliseren" van bepaalde bevoegdheden, en het "defederaliseren" van anderen om tot een homogeen en werkbaar pakket te komen, zonder taboe's.

Daarnaast wordt het natuurlijk tijd dat men terug échte politici met ballen aan hun lijf ziet die de problemen op een pragmatische manier écht aanpakken. En waarom zou dit op Belgisch niveau niet kunnen?

Het is dus een theoretisch probleem. Waarom zouden wij een praktisch probleem ("België draait vierkant") onopgelost laten omdat er eventueel een probleem zou kunnen zijn met Brussel? Het probleem van het statuut van Brussel dat is zorgen voor morgen. Er zijn tal van mogelijkheden. Eeen referendum bijvoorbeeld. Dat moet ons niet beletten om het Belgisch probleem op te lossen.

Ik denk dat we akkoord zijn met het feit dat België beter bestuurd moet worden, maar we verschillen van mening omtrent de oplossingen.

btw: uw hypothese over "hoe de spliting zou gebeuren", is op dit moment eveneens theoretisch, en het probleem Brussel zal op hetzelfde ogenblik moeten worden opgelost, of we riskeren een burgeroorlog.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar verschillen we in: ik denk dat een goed bestuur op Belgisch niveau perfect mogelijk is, mits een aantal (structurele) aanpassingen. Ik heb dus geen enkel probleem met het "herfederaliseren" van bepaalde bevoegdheden, en het "defederaliseren" van anderen om tot een homogeen en werkbaar pakket te komen, zonder taboe's.

Ik begrijp jouw standpunt volledig en vroeger dacht ik er net hetzelfde over. Het verschil tussen jij en ik is inderdaad dat ik niet (meer) geloof dat de Belgische structuur verbeterd kan worden. Vroeger geloofde ik van wel. Nu niet meer. Het is gewoon niet realistisch om te hopen dat onze politici ineens het licht gaan zien. Des te meer nu dat de politieke verschillen tussen Noord en Zuid zoveel groter zijn dan pak 10 jaar geleden. En nog groter worden. Er is gewoon niets die wijst op een kentering. Alles wijst in de richting van meer autonomie en minder België.

Wat Brussel betreft is het zeker een belangrijk probleem. Maar we staan nog niet zover. Zolang België bestaat heeft het geen zin om over het lot van Brussel te praten. Dat is voor mij een beetje alsof die discussies hier op politics over Groot-Nederland. België moet eerst ophouden te bestaan voordat die dingen aan de orde komen. Ik vind het gewoon een beetje vreemd om NIET te praten over onafhankelijkheid omwille van Brussel. Het probleem van Brussel is voor een Belg zeker niet onoplosbaar

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik begrijp jouw standpunt volledig en vroeger dacht ik er net hetzelfde over. Het verschil tussen jij en ik is inderdaad dat ik niet (meer) geloof dat de Belgische structuur verbeterd kan worden. Vroeger geloofde ik van wel. Nu niet meer. Het is gewoon niet realistisch om te hopen dat onze politici ineens het licht gaan zien. Des te meer nu dat de politieke verschillen tussen Noord en Zuid zoveel groter zijn dan pak 10 jaar geleden. En nog groter worden. Er is gewoon niets die wijst op een kentering. Alles wijst in de richting van meer autonomie en minder België.

Wat Brussel betreft is het zeker een belangrijk probleem. Maar we staan nog niet zover. Zolang België bestaat heeft het geen zin om over het lot van Brussel te praten. Dat is voor mij een beetje alsof die discussies hier op politics over Groot-Nederland. België moet eerst ophouden te bestaan voordat die dingen aan de orde komen. Ik vind het gewoon een beetje vreemd om NIET te praten over onafhankelijkheid omwille van Brussel. Het probleem van Brussel is voor een Belg zeker niet onoplosbaar

Mooi samengevat.

[1handclapping]

Er bestaan geen onafhankelijke landen. Zelfs de grote U.S.A. zijn afhankelijk van de arabische landen voor wat betreft hun energievoorziening;


Als we van Vlaanderen een "onafhankelijke" staat zouden maken zijn onze
werkgevers nog altijd notoire Walen, Brusselaars, Amerikanen, Duitsers, Hollanders enz.. Een niet onaanzienlijk gedeelte van onze inkomsten komt overigens uit het wezen van quasi-hoofdstad van de EU, NATO enz..
Wie herinnert zich niet de "gespannen" sfeer tussen België en de V.S en de
snelheid waarmee we ons terug "in lijn" stelden met de V.S na de simpele
mededeling dat "men" wel eens zou kunnen besluiten de NATO naar Warschau te verhuizen ?

Dus diegenen die van een onafhankelijk Vlaanderen dromen landt terug op aarde.. Filips DW is overigens goed bevriend met junior Bush, in zijn dromen is het VB een soort super-republikeinse Partij als hij bij de volgende verkiezingen de absolute meerderheid haalt in Vlaanderen maakt hij het ook niet onafhankelijk - FDW for President !

De vraag is : wie zal de wereld regeren ? Superstaten of Superfirma's ?
Om hier een voorkeur in te uiten moeten we nagaan hoeveel kans er is in de een of ander democratische inspraak te verkrijgen. Momenteel heeft niemand het in geen van beide. Van wie er eerste minister is in Vlaanderen of België ligt niemand wakker.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het is dan ook zinloos om te debatteren over concrete maatregelen om beterschap te brengen zolang wij in de Belgische context blijven. Door de tegenstellingen tussen Noord en Zuid kunnen de Vlamingen zelfs niet die maatregelen nemen waarover ze het onder elkaar WEL eens zijn.

Wat de meningsverschillen ook zijn tussen Vlamingen en Vlaamse partijen, één ding is zeker en dat is dat de besluitvorming veel efficienter en veel vlotter zou verlopen indien Vlaanderen alleen stond.

Onafhankelijkheid is de eerste stap. Hoe ver staan we daar van? Niet zo heel ver ! Het VB is zo'n 26% waard in peilingen. N-VA zou 8% wegen. Dat is samen 34%. Er mankeert slechts 17% om een meerderheid in het Vlaams parlement te vormen. Eens die meerderheid er is volstaat één resolutie van het Vlaams Parlement om Vlaanderen onafhankelijk te verklaren en de bal aan het rollen te brengen. De dag dat het Vlaams Parlement met een meerderheid van stemmen de onafhankelijkheid opeist is het gedaan. Dan heeft de Koning, de grondwet, de federale regering geen enkele legitimiteit meer. Wat daarna volgt is enkel een kwestie van de bodelscheiding af te handelen.

17%. Wij moeten nog 17% Vlamingen overtuigen dat België niet werkt, dat België een blok aan het been is voor beide landsdelen en dat de goocheltoeren die nodig zijn om het toch te laten draaien nefast zijn voor de democratie. Het kan. Het ligt binnen handbereik. Dat is de strategie die we moeten volgen.

Net zoals de Vlaamse resoluties die een regionalisering van ene aantal bevoegdheden eisen? Net zoals het Baskisch plan Ibarixhe? Net zoals de Catalaanse maatregel om Catalonië tot natie uit te roepen?
Het Belgisch establishment zal dit niet goedkeuren, en spijtig genoeg krijgen ze daarvoor de steun van de meeste Europese landen (omdat die zelf ook met separatistische bewegingen te maken hebben).

Ofwel kiezen we voor de confrontatie, maar dan moet je kunnen rekenen op de actieve steun van de bevolking en het middenveld. Vandaag hebben separtatistische stromingen in het beste geval enkel de passieve steun van de bevolking.
Ofwel kiezen we voor het compromis en dan zal er Vlaams-Waals overleg moeten komen om te bepalen wat er met België gebeurt.

Maar gewoon een onafhankelijkheidsverklaring in het Vlaams Parlement, zal niet veel uitdoen. Het Belgisch establishment heeft een 175-jarige traditie van de democratie te negeren.

[KVE]

Inderdaad kijk naar Tsjechië en Slowakije. Het ultieme bewijs dat men niet kéér op kéér aan de onderhandelingstafel moet gaan zitten om daarna staatshervormingen door te voeren die enkel én alleen voor Vlaanderen nadelig zijn. Kijken we maar naar het recentste voorbeeld de Lambermont-Lombard akkoorden. Waarbij niet één Franstalige TEGEN stemde. En ons dan nog laten geloven dat Lambermont-Lombard niet nadelig was voor Vlaanderen?! Ik denk dat sedert het Egmont-pact én de opeenvolgende verkiezingsnederlagen van de Volksunie ons tot nadenken moet stemmen. Het zogenaamd federalisme is trouwens ook maar een schijnfederalisme. Vlamingen kunnen de Waalse partijen niet afstraffen, de Walen kunnen de Vlaamse niet afstraffen. Bovendien weegt een Waalse stem zwaarder door dan een Vlaamse in het federale parlement. Geef ik als voorbeeld Ecolo dat met minder stemmen dan N-VA maar liefst VIER kamerzetels haalt, terwijl N-VA er maar EEN haalde. De MR kleiner dan het Vlaams Belang, maar door deze oneerlijke stemmenverdeling tellen beide fracties evenveel zetels! Dat is het gevolg van de Belgische compromis. Eén staatshervorming die voordelig zal uitvallen voor Vlaanderen én Wallonië trekt naar Frankrijk. Maar daar is om het in de woorden van Yves Leterme te zeggen vijf minuten politieke moed voor nodig.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Oorspronkelijk geplaatst door leeuw

Ik ben niet voor gewapende revoluties, kijk naar Tsjechië ne Slovakijke.

Ik ben ook niet voor eindeloos staatshevormen, want daar verzliezen we enkel mee, de geschiedenis heeft dat aangetoond (lees ook mijn inleidend bericht)

Maar voor te scheiden moet je wel met 2 zijn, vandaar, Wil ik één grote gesprek tussen franstaligen en Vlamingen, voor één enkel ding, SPLITS BELGIË.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Inderdaad kijk naar Tsjechië en Slowakije. Het ultieme bewijs dat men niet kéér op kéér aan de onderhandelingstafel moet gaan zitten om daarna staatshervormingen door te voeren die enkel én alleen voor Vlaanderen nadelig zijn.

Hoe vaak is zo' vreedzame splitsing gebeurd? Het kan, maar het blijft uitzonderlijk.

Kijken we maar naar het recentste voorbeeld de Lambermont-Lombard akkoorden. Waarbij niet één Franstalige TEGEN stemde. En ons dan nog laten geloven dat Lambermont-Lombard niet nadelig was voor Vlaanderen?!

Wanneer je informatie geeft, geef het dan wel volledig: waarom heeft de (toenmalige) PSC zich onthouden bij de stemmen van Lambermont? Omdat er een belofte werd gemaakt dat de Conventie ter bescherming van de minderheden geratificeerd zou worden, ook door het Vlaams Parlement.

Is deze belofte reeds ingewilligd?

Ik denk dat sedert het Egmont-pact én de opeenvolgende verkiezingsnederlagen van de Volksunie ons tot nadenken moet stemmen. Het zogenaamd federalisme is trouwens ook maar een schijnfederalisme. Vlamingen kunnen de Waalse partijen niet afstraffen, de Walen kunnen de Vlaamse niet afstraffen. Bovendien weegt een Waalse stem zwaarder door dan een Vlaamse in het federale parlement. Geef ik als voorbeeld Ecolo dat met minder stemmen dan N-VA maar liefst VIER kamerzetels haalt, terwijl N-VA er maar EEN haalde. De MR kleiner dan het Vlaams Belang, maar door deze oneerlijke stemmenverdeling tellen beide fracties evenveel zetels! Dat is het gevolg van de Belgische compromis. Eén staatshervorming die voordelig zal uitvallen voor Vlaanderen én Wallonië trekt naar Frankrijk. Maar daar is om het in de woorden van Yves Leterme te zeggen vijf minuten politieke moed voor nodig.

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Daar heb je gelijk eigenlijk in, maar deze regeling is destijds door de Vlaamse partijen aanvaard in het kader van de communautaire koehandels, dus moet men nu niet komen klagen.

Op die akkoorden terugkomen en klagen dat ze bestaan, lijkt mij een beetje gemakkelijk, nietwaar? Mogen de Franstaligen hetzelfde doen? (dat betekend wel dat de federalisering voor een deel teniet wordt gedaan).

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wanneer je informatie geeft, geef het dan wel volledig: waarom heeft de (toenmalige) PSC zich onthouden bij de stemmen van Lambermont? Omdat er een belofte werd gemaakt dat de Conventie ter bescherming van de minderheden geratificeerd zou worden, ook door het Vlaams Parlement.
Is deze belofte reeds ingewilligd?

Ik denk niet dat ook maar één Vlaamse partij die belofte heeft gedaan, en met reden.
Honderdduizenden Vlamingen zijn destijds uitgeweken naar Wallonië zeer dikwijls in miserabele omstandigheden, zonder faciliteiten of andere rechten.
En nu zou in Vlaanderen een rijke klasse voorrechten moeten krijgen? Nooit![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by luc broes on 05-10-2005 at 09:16
Reason:
--------------------------------

Ik denk niet dat ook maar één Vlaamse partij die belofte heeft gedaan, en met reden.
Honderdduizenden Vlamingen zijn destijds uitgeweken naar Wallonië zeer dikwijls in miserabele omstandigheden, zonder faciliteiten of andere rechten.
En nu zou in Vlaanderen een rijke klasse voorrechten moeten krijgen? Nooit![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk niet dat ook maar één Vlaamse partij die belofte heeft gedaan, en met reden.
Honderdduizenden Vlmaingen zijn destijds uitgeweken naar Wallonië zeer dikwijls in miserabele omstandigheden, zonder faciliteiten of andere rechten.
En nu zou in Vlaanderen een rijke klasse voorrechten moeten krijgen? Nooit![/size]

[/edit]

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Daar heb je gelijk eigenlijk in, maar deze regeling is destijds door de Vlaamse partijen aanvaard in het kader van de communautaire koehandels, dus moet men nu niet komen klagen.
Op die akkoorden terugkomen en klagen dat ze bestaan, lijkt mij een beetje gemakkelijk, nietwaar? Mogen de Franstaligen hetzelfde doen? (dat betekent wel dat de federalisering voor een deel teniet wordt gedaan).

Ook daarom werden die Vlaamse partijen afgestraft en is het VB nu de grootste partij van het land, dus niet komen klagen.
Dus verwerpen wij die akkoorden. Gedaan met dat federalisme en nu de totale boedelscheiding.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik denk niet dat ook maar één Vlaamse partij die belofte heeft gedaan, en met reden.
Honderdduizenden Vlamingen zijn destijds uitgeweken naar Wallonië zeer dikwijls in miserabele omstandigheden, zonder faciliteiten of andere rechten.
En nu zou in Vlaanderen een rijke klasse voorrechten moeten krijgen? Nooit!

Ik zal eens een "objectieve" bron gebruiken.

Zoals al eerder gemeld, heeft Verhofstadt de steun van de PSC gekocht door fractieleider Poncelet het voorzitterschap van het ruimtevaartagentschap ESA aan te bieden. De linkse en fransdolle PSC krijgt nu echter nog een ander extraatje, in de vorm van een goedkeuring van het Europees verdrag voor de bescherming van minderheden. Met dat akkoord in de hand zullen integratie-onwillige Franstaligen in de rand rond Brussel zichzelf kunnen voordoen als een 'nationale minderheid' (terwijl ze op volledig vrijwillige basis INGEWEKEN zijn in Vlaanderen) en als dusdanig allerlei rechten op Europees vlak trachten in te roepen. Bewust hebben de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement altijd geweigerd dit akkoord te ratificeren, juist om die reden.

bron: http://vlaamsblok.be/publicaties_e-m...&da=00/00/0000

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

maar deze regeling is destijds door de Vlaamse partijen aanvaard in het kader van de communautaire koehandels, dus moet men nu niet komen klagen. Op die akkoorden terugkomen en klagen dat ze bestaan, lijkt mij een beetje gemakkelijk, nietwaar?

In een democratie mag elke regeling op elk moment door eenieder in vraag gesteld worden.

Mogen de Franstaligen hetzelfde doen? (dat betekend wel dat de federalisering voor een deel teniet wordt gedaan).

Natuurlijk mogen ze dat. Ik zou dat zelfs ten zeerste toejuichen.

Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In een democratie mag elke regeling op elk moment door eenieder in vraag gesteld worden.

Een regeling in vraag stellen mag/moet natuurlijk altijd kunnen. Het gaat meer over de manier waarop dit gebeurd.

In een democratie is er ook wel een andere regel : een contract is een contract (pacta sunt servanda)... Als men gemaakte afspraken eenzijdig terugschroeft of afschaft, hoe kan men dan nog op een betrouwbare manier onderhandelen?

[luc broes]

Bad Atilla: Ik zal eens een "objectieve" bron gebruiken.
Citaat:
"Zoals al eerder gemeld, heeft Verhofstadt de steun van de PSC gekocht door fractieleider Poncelet het voorzitterschap van het ruimtevaartagentschap ESA aan te bieden. De linkse en fransdolle PSC krijgt nu echter nog een ander extraatje, in de vorm van een goedkeuring van het Europees verdrag voor de bescherming van minderheden. Met dat akkoord in de hand zullen integratie-onwillige Franstaligen in de rand rond Brussel zichzelf kunnen voordoen als een 'nationale minderheid' (terwijl ze op volledig vrijwillige basis INGEWEKEN zijn in Vlaanderen) en als dusdanig allerlei rechten op Europees vlak trachten in te roepen. Bewust hebben de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement altijd geweigerd dit akkoord te ratificeren, juist om die reden."

------------------------------------------------------------------------------
Idereen weet intussen dat Verhofstadt alles aan iedereen belooft als hij maar eerste minister kan blijven.

Geen enkele Vlaamse partij, en zeker niet het Vlaams parlement is gebonden door beloftes van Verhofstadt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by luc broes on 05-10-2005 at 09:52
Reason:
--------------------------------

Bad Atilla: Ik zal eens een "objectieve" bron gebruiken.
Citaat:
"Zoals al eerder gemeld, heeft Verhofstadt de steun van de PSC gekocht door fractieleider Poncelet het voorzitterschap van het ruimtevaartagentschap ESA aan te bieden. De linkse en fransdolle PSC krijgt nu echter nog een ander extraatje, in de vorm van een goedkeuring van het Europees verdrag voor de bescherming van minderheden. Met dat akkoord in de hand zullen integratie-onwillige Franstaligen in de rand rond Brussel zichzelf kunnen voordoen als een 'nationale minderheid' (terwijl ze op volledig vrijwillige basis INGEWEKEN zijn in Vlaanderen) en als dusdanig allerlei rechten op Europees vlak trachten in te roepen. Bewust hebben de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement altijd geweigerd dit akkoord te ratificeren, juist om die reden."

------------------------------------------------------------------------------
Idereen weet intussen dat Verhofstadt alles aan iedereen belooft als hij maar eerste minister kan blijven.

Geen enkele Vlaamse partij, en zeker niet het Vlaams parlement is gebonden door beloftes van Verhofstadt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Bad Atilla: Ik zal eens een "objectieve" bron gebruiken.



Citaat:
Zoals al eerder gemeld, heeft Verhofstadt de steun van de PSC gekocht door fractieleider Poncelet het voorzitterschap van het ruimtevaartagentschap ESA aan te bieden. De linkse en fransdolle PSC krijgt nu echter nog een ander extraatje, in de vorm van een goedkeuring van het Europees verdrag voor de bescherming van minderheden. Met dat akkoord in de hand zullen integratie-onwillige Franstaligen in de rand rond Brussel zichzelf kunnen voordoen als een 'nationale minderheid' (terwijl ze op volledig vrijwillige basis INGEWEKEN zijn in Vlaanderen) en als dusdanig allerlei rechten op Europees vlak trachten in te roepen. Bewust hebben de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement altijd geweigerd dit akkoord te ratificeren, juist om die reden.
Idereen weet intussen dat Verhofstadt alles aan iedereen belooft als hij eerste minister kan blijven.
Geen enkele Vlaamse partij, en zeker niet het Vlaams parlement is gebonden door beloftes van Verhofstadt.[/size]

[/edit]

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Bad Atilla: Ik zal eens een "objectieve" bron gebruiken.
Citaat:
"Zoals al eerder gemeld, heeft Verhofstadt de steun van de PSC gekocht door fractieleider Poncelet het voorzitterschap van het ruimtevaartagentschap ESA aan te bieden. De linkse en fransdolle PSC krijgt nu echter nog een ander extraatje, in de vorm van een goedkeuring van het Europees verdrag voor de bescherming van minderheden. Met dat akkoord in de hand zullen integratie-onwillige Franstaligen in de rand rond Brussel zichzelf kunnen voordoen als een 'nationale minderheid' (terwijl ze op volledig vrijwillige basis INGEWEKEN zijn in Vlaanderen) en als dusdanig allerlei rechten op Europees vlak trachten in te roepen. Bewust hebben de Vlaamse regering en het Vlaams Parlement altijd geweigerd dit akkoord te ratificeren, juist om die reden."

------------------------------------------------------------------------------
Idereen weet intussen dat Verhofstadt alles aan iedereen belooft als hij maar eerste minister kan blijven.

Geen enkele Vlaamse partij, en zeker niet het Vlaams parlement is gebonden door beloftes van Verhofstadt.

Dat is wel een beetje gemakkelijk, alles op de kop van Verhofstadt smijten, hé... Het ging om een akoord binnen de toemalige regering!

De VLD is dan niet gebonden? De SP.A en Agalev (eveneens in de regering) ook niet? Of zijn dat geen "Vlaamse partijen"? En hadden die toen eveneens geen meerderheid in het Vlaams Parlement, waardoor ze het Verdrag hadden kunnen ratificeren?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een regeling in vraag stellen mag/moet natuurlijk altijd kunnen. Het gaat meer over de manier waarop dit gebeurd.

Kan je aangeven wat er fout is aan de manier waarop het gebeurt?

In een democratie is er ook wel een andere regel : een contract is een contract (pacta sunt servanda)... Als men gemaakte afspraken eenzijdig terugschroeft of afschaft, hoe kan men dan nog op een betrouwbare manier onderhandelen?

Ik zie niet in wat er democratisch is aan de regel "pacta sunt servanda". Wat tien jaar geleden afgesproken is, was toen. Dat was een andere generatie, die haar eigen belangen diende. Ondertussen zijn er andere mensen aan het roer, en die hebben weer andere belangen. Waarom zouden wij ons in godsnaam moeten gebonden voelen door iets wat een elitie die wij niet eens kennen tien, twintig jaar geleden beslist heeft?

Egidius

[Stef_duracell]

Voor Vlaanderen Onafhankelijk te laten worden moet men in Vlaanderen samenhorigheid creeëren. Dit is bijna onmogelijk. De west-vlamingen kunnen de limburgers niet luchten en omgekeerd. Limburgers zijn die zogezegde buitenlanders omdat ze slechts 8 jaar later bij het Belgische Apenland zijn aangesloten.
Ik wil gewoon zeggen dat alle Vlamingen eerst moeten overeenkomen en dan pas kan men samen streven met naar een Onafhankelijk Vlaanderen. Brussel moet daar bij. Om Brussel terug te Vervlaamsen is bijna onmogelijk. Het enige wat je kan doen is al de Franstalige buiten gooien om dit te verwezelijken. Maar dit is niet wettelijk. De Vlaamse Rand valt wel op te lossen door te staan op het Nederlandstalig karakter van deze Rand. Elke overtreding tegen de taalwetgeving dient bestraft te worden. Vanaf 1 Januari 2007 kunnen ook nog eens alle Rand-burgemeester door de Vlaamse Regering gestraft worden als ze zich niet aan de Taal-wetgeving houden. Vanaf dan zal hopelijk het tij snel keren.