Wat stellen de betweters voor om Iran tegen te houden?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De VS heeft met het opstellen van haar 'as van het kwaad' en de bedreigingen tegen diverse landen, al duidelijk gemaakt dat het bijvoorbeeld voor Iran een potentiële bedreiging is. Geeft dat Iran het recht om agressief op te treden tegen de VS?
De VS hebben tegen Noord-Korea en tegen Syrië en Venezuela duidelijke en dreigende taal gesproken. Geeft dat aan die landen het recht om die potentiële VS bedreiging met agressie te bekampen?

Volgens uw analyse dus wel ...

Dat doen ze in de mate van het mogelijke... Men moet natuurlijk de macht/mogelijkheden hebben...

Ik zou U ook graag in uw achterste pitsen, maar ik geraak er niet aan...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik zou U ook graag in uw achterste pitsen, maar ik geraak er niet aan...

Als je ballen je lief zijn, niet proberen ...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat hij zich liet verrassen, is een fabeltje. Dat hij nog niet klaar was, een feit. Zielig, aangezien de voorbereidingen al in 1936 waren begonnen (1938 daadkrachtig). Overigens had hij Hitler al héél wat vroeger verwacht, maar ja, die moest eerst even de Italianen helpen, die nog niet konden winnen van de Grieken.

De USSR was meermaals getipt over de op handen zijnde aanval maar Stalin beschouwde dit als britse desinformatie bedoeld om het niet-aanvalspact te doen springen en geloofde er dus niks van. Dat is de reden dat hij verrast werd. Het gevolg was dat de duitsers onmiddellijk de soviet luchtmacht uit konden schakelen en in geen tijd grote stukken van de USSR bezet hielden en voor Moskou stonden.

Ik denk dus niet dat iemand kan beweren dat Stalin die toch klaar genoeg was om Finland aan te vallen, stond te wachten op een duitse inval.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben pro-demilitarisering.

Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik hou het op de romeinse wijsheid dat wie vrede wil zich moet voorbereiden op oorlog.

Zo'n grote wijsheid is dat toch niet gebleken: het heeft de val van het Romeinse Rijk toch niet kunnen verhinderen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Zo'n grote wijsheid is dat toch niet gebleken: het heeft de val van het Romeinse Rijk toch niet kunnen verhinderen.

Omdat ze zich er niet aan hielden, tiens.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Rusland was volgens verschilende bronnen in 1941 volledig klaar om Europa te bezetten.

Naam, volledige titel, jaartal én universiteit van de auteur.

Volgens diverse Russische bronnen was het Duitse succes in het Oosten te wijten aan het feit dat Rusland op dat moment net op het punt stond Europa binnen te trekken. Een leger in aanvalsstelling is zeer kwetsbaar.

Veel succes was er voor het Duitse leger niet bij. Stalin deed aan wat men noemt 'tactisch terugtrekken', tot de winter viel...

Bovendien stond zijn leger helemaal niet in aanvalsstelling. Een groot deel bevond zich nog in het 'hinterland'.

Dat hij op het punt stond Europa binnen te trekken, is ridiculeus, en zeer waar. Ridiculeus omdat hij hoegenaamd nog niet klaar was; zeer waar omdat hij zoiezo wist dat er heibel ging komen.

Bovendien mag men niet vergeten dat Rusland ook in Europa een heel leger van kollabo's klaar had staan (denk maar aan het gros van onze "weerstanders").

Dat was dan in elk geval niet dicht bij de grens van de USSR. De Finnen moesten niets van hen hebben, de Polen zeker niet, de Oost-Duitsers nog minder, de Roemenen helemaal niet, de Joegoslaven niet, de Hongaren niet, de Tsjechoslovaken niet...

Jaja, een overweldigende steun voor Stalin: 10 communisten in Frankrijk met een fles bourgogne in hun hand...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De USSR was meermaals getipt over de op handen zijnde aanval maar Stalin beschouwde dit als britse desinformatie bedoeld om het niet-aanvalspact te doen springen en geloofde er dus niks van. Dat is de reden dat hij verrast werd. Het gevolg was dat de duitsers onmiddellijk de soviet luchtmacht uit konden schakelen en in geen tijd grote stukken van de USSR bezet hielden en voor Moskou stonden.

De USSR had in 1938 contacten met Frankrijk en Engeland, en verklaarde aldaar dat het zich genoodzaakt zag Polen binnen te vallen. Zowel de Russen als de geallieerden sloegen daar een grote slag mee. Stalin kreeg zijn rechtstreekse toegang tot Duitsland, zonder lastige Polen, en Chamberlain en de Franse pipo kregen uitstel.

Er WAS geen (noemanswaardige) soviet-luchtmacht! Die was allemaal onder constructie. Pas tegen 1943 zou Stalin klaarstaan (twee jaar te laat).

Ik denk dus niet dat iemand kan beweren dat Stalin die toch klaar genoeg was om Finland aan te vallen, stond te wachten op een duitse inval.

Weerom was dit een strategische zet. Finland zou ofwel door Duitsland, ofwel door de USSR onder de voet worden gelopen (wat een tegenvaller voor beide bleek). Daarom concentreerde Stalin al zijn middelen op Finland, om zo controle te krijgen over de Oostzee (Baltische staten, knooppunt van de Golf van Finland en haven St-Petersburg).

Wie kon nu beseffen dat die Finnen met een paar latten getransformeerd werden in dodelijke massavernietigingswapens.

Overigens werd Stalin zwaar geholpen door de RAF, die bomaanvallen op Finland uitvoerde.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Als je ballen je lief zijn, niet proberen ...

Voil�*... U reageert zoals de Amerikanen zouden reageren...

[slegie]

Welk land zou ooit nog een atoombom durven gebruiken?

Geen enkel land, ook niet de meest extremistische landen hebben baat bij het gebruik van atoomwapens.
Het bezitten daarentegen ervan geeft bepaalde landen een machtsgevoel en neemt het invasie bedreigings gevoel weg.
Feitelijk kan men het Iran niet kwalijk nemen dat ze een atoombom willen om dat invasie bedreigings gevoel te niet te doen.
Als je ziet hoe Amerika Irak is binnengevallen zonder enige geldige reden heeft Iran het recht om zichzelf te verdedigen tegen deze dreiging.

Maar nogmaals een land zal nooit een atoombom gebruiken.
Terroristische organisaties daarentegen zouden dit wel durven en kunnen.
Maar Iran weet ook dat wanneer zij nu verder doen en eventueel atoomwapens produceren en terroristen laten een atoombom ontploffen dat zij het eerste slachtoffer worden van een wraak acties van andere atoomogendheden.

Je kunt Iran het beste vergelijken met een blaffende hond die zijn tanden laat zien en in zijn kooi de baas wilt zijn. Op zich is dit dus geen dreiging voor de wereldvrede.
Het is aan de wereld om uit die kooi te blijven en dat mag niet zo moeilijk zijn.
En wat betreft de dreiging van die terroristische organisaties ivm atoomwapens is het zo dat bepaalde extremistische organisatie genoeg geld en middelen hebben om een atoombom te maken, hiervoor hebben ze Iran niet nodig. en een atoombom vervoeren is ook niet zo moeilijk en vele haven controle systemen zijn zo lek als een zeef.
Dus in dit opzicht zal die dreiging er altijd zijn. net zoals diezelfde organisatie eventueel biologische of chemische wapens kunnen ontwikkelen.

En wat is het verschil tussen Iran en pakistan? of China of india en nog andere zoals zuid korea.
stuk voor stuk landen waar men geen mensenrechten kent en of geen democratie of waar religieus extremisme hoogtij viert.
Zelfs in amerika is het religieus extremisme opnieuw aan het stijgen.
Steeds meer amerikanen worden opnieuw zeer conservatief en dit vind ik minstens even bedreigend voor de wereldvrede dan Iran zijn atoomprogramma want we zitten echt niet te wachten op de kruistochten van de 21ste eeuw gevoerd door die dolgekke amerikanen die dan ook nog eens een pak atoomwapens bezitten.
in dit opzicht zijn bush en bin laden in mijn ogen van hetzelfde kaliber
de ene geloof volledig in god en de andere in allah
En beide zijn verkeerd

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Welk land zou ooit nog een atoombom durven gebruiken?

Geen enkel land, ook niet de meest extremistische landen hebben baat bij het gebruik van atoomwapens.
Het bezitten daarentegen ervan geeft bepaalde landen een machtsgevoel en neemt het invasie bedreigings gevoel weg.
Feitelijk kan men het Iran niet kwalijk nemen dat ze een atoombom willen om dat invasie bedreigings gevoel te niet te doen.
Als je ziet hoe Amerika Irak is binnengevallen zonder enige geldige reden heeft Iran het recht om zichzelf te verdedigen tegen deze dreiging.

Maar nogmaals een land zal nooit een atoombom gebruiken.
Terroristische organisaties daarentegen zouden dit wel durven en kunnen.
Maar Iran weet ook dat wanneer zij nu verder doen en eventueel atoomwapens produceren en terroristen laten een atoombom ontploffen dat zij het eerste slachtoffer worden van een wraak acties van andere atoomogendheden.

Je kunt Iran het beste vergelijken met een blaffende hond die zijn tanden laat zien en in zijn kooi de baas wilt zijn. Op zich is dit dus geen dreiging voor de wereldvrede.
Het is aan de wereld om uit die kooi te blijven en dat mag niet zo moeilijk zijn.
En wat betreft de dreiging van die terroristische organisaties ivm atoomwapens is het zo dat bepaalde extremistische organisatie genoeg geld en middelen hebben om een atoombom te maken, hiervoor hebben ze Iran niet nodig. en een atoombom vervoeren is ook niet zo moeilijk en vele haven controle systemen zijn zo lek als een zeef.
Dus in dit opzicht zal die dreiging er altijd zijn. net zoals diezelfde organisatie eventueel biologische of chemische wapens kunnen ontwikkelen.

En wat is het verschil tussen Iran en pakistan? of China of india en nog andere zoals zuid korea.
stuk voor stuk landen waar men geen mensenrechten kent en of geen democratie of waar religieus extremisme hoogtij viert.
Zelfs in amerika is het religieus extremisme opnieuw aan het stijgen.
Steeds meer amerikanen worden opnieuw zeer conservatief en dit vind ik minstens even bedreigend voor de wereldvrede dan Iran zijn atoomprogramma want we zitten echt niet te wachten op de kruistochten van de 21ste eeuw gevoerd door die dolgekke amerikanen die dan ook nog eens een pak atoomwapens bezitten.
in dit opzicht zijn bush en bin laden in mijn ogen van hetzelfde kaliber
de ene geloof volledig in god en de andere in allah
En beide zijn verkeerd

Tja, zo bekeken zou het niet onverstandig zijn dat de EU Iran zou helpen bij de ontwikkeling van die atoombom(men)...

[pinbag]

Kvraag me af wie ze dan als volgende gaan instaleren in iran we zien nu onder tussen in iran hoe goe ze dat hebben gedaan.

want voor we het weten zijn we nog verder aan het gaan in een vicieuze cirkel.

Dus betwijfel ik dat geweld hier wel de goede oplossing is het zou wel is totaal kunnen verkeerd aflopen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Kvraag me af wie ze dan als volgende gaan instaleren in iran we zien nu onder tussen in iran hoe goe ze dat hebben gedaan.

want voor we het weten zijn we nog verder aan het gaan in een vicieuze cirkel.

Dus betwijfel ik dat geweld hier wel de goede oplossing is het zou wel is totaal kunnen verkeerd aflopen.

Tja, hopelijk wint de Europese strategie het van die van de VS.. Dus niets doen...

En als Iran dan toch zijn bom(men) gaat misbruiken, kunnen we nog altijd lekker zeggen dat het de schuld is van de Amerikanen omdat.. ze niets gedaan hebben...

[SIZE=1]Hopelijk heeft de sterke EU tegen die tijd een grondwet...[/SIZE]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iran, zou duidelijk een gevaar kunnen worden voor de wereldvrede.
Irak, was dat duidelijk niet, maar de VS ging er wel een nooitgeziene chaos creëren, met het daaropvolgend terrorisme als gevolg. Indien Bush een paar jaar geleden zijn verstand had gebruikt wat betreft Irak, kon hij nu een vuist maken tegen Iran. Ik ben aldus benieuwd of de Amerikaanse bevolking "carte blanche" aan "the white house" gaat blijven geven.

Irak was dat niet zeg je...hoeveel mensen moet een leider als saddam vermoorden voor hij een bedreiging is voor de vrede? Ik zal de vraag anders stellen. Wat is het aanvaardbaar aantal mensen dat saddam had mogen vermoorden alvorens men had moeten ingrijpen?

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Irak was dat niet zeg je...hoeveel mensen moet een leider als saddam vermoorden voor hij een bedreiging is voor de vrede? Ik zal de vraag anders stellen. Wat is het aanvaardbaar aantal mensen dat saddam had mogen vermoorden alvorens men had moeten ingrijpen?

Er zijn ondertussen al meer mensen vermoord dan onder Sadam.
Ge kunt natuurlijk beginnen argumenteren, maar wat zijn die slachtoffers daar nu mee?

[StevenNr1]

Moeilijke vroeg illwill, maar ik denk niet dat het aan de VS is om in elk land waar één of anderen dictator een paar duizenden burgers foltert of ombrengt, een heel leger te gaan stationeren... Lokale opositie steunen, mij niet gelaten, maar uiteindelijk moeten de Iranezen het zelf oplossen, als ze al een probleem zien.

[StevenNr1]

Wat niet wegneemt dat ik humanitaire redenen als enige rechtvaardiging voor een oorlog zie. Maar dan moet je, zoals Bhairav opmerkt, opletten en de internationale publieke opinie achter je hebben. Dat er dan ook andere redenen mee gemoeid zijn, so be it, denk ik.

[slegie]

Je kunt het ook anders bekijken.

Waarom mogen landen zoals Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië wel atoomwapens hebben.

Is de westerse idealogie zoveel beter als de islamitische??

De islam word door vele mensen gezien als de onderdrukking en vernedering van de vrouw.
Maar is de status van de vrouw in de westerse wereld dan zoveel beter???

- Hoeveel vrouwen geraken op hoge functies in het bedrijfs leven of in de politiek?? (Er zijn er wel die hoog geraken maar in procenten gezien, kun je dit aantal verwaarlozen als je ziet hoeveel mannen er zijn, dus in dit opzicht is het niet veel beter dan de islamitische wereld)
- Vrouwen beginnen stillaan enkel als lust of seksobject te dienen in onze samenleving. Overal waar je komt vind je posters van schaars of half naakte mooie vrouwen lichamen om te kunnen verkopen ( Natuurlijk is zo'n halfnaakt vrouwen model mooi om naar te kijken en schoonheid mag men laten zien maar er zijn toch ook nog andere manieren om te kunnen verkopen dan het misbruiken van de vrouwelijke schoonheid.)
- Wat is het beeld van de oeroude christelijke conservatieven amerikanen en of europeanen? voor hun is het beter dat een vrouw thuis blijft en zorgt voro de kinderen en dit beeld is gelijk aan dat van de islamitische wereld
- Hoeveel verkrachtigingen gebeuren er niet in de westerse wereld? En toch komen de daders er gemakkelijk vanaf, is dit ook vrouw vriendelijk?
- Ik kan me inbeelden dat er in de islamitische wereld mannen zijn die hun vrouw mishandelen en misbruiken en zo heb je er ook evenveel in onze wereld en hier word er evenmin iets aan gedaan en ook in de islamitische wereld heb je mannen die van hun vrouw houden zoals wij dat normaal vinden.

En zo kan ik het lijstje nog aanvullen maar wat ik wil zeggen is dat de status van de vrouw hier nog veel beter kan worden en dat we niet constant moeten wijzen met de vinger naar de islam. Laat ons niet vergeten dat een dikke 100 jaar geleden de vrouw hier evenveel te zeggen had als de vrouwen nu in de islam wereld.
Natuurlijk is het westerse model beter omdat westerse vrouwen hebben een keuze en mogelijkheden maar van echte gelijkheid tussen man en vrouw is hier ook geen sprake. maar natuurlijk verkies ik ook het westerse model maar dat wil niet zeggen dat ik mijn visie wil opdringen aan de islamitische landen, pas als de moslims hier komen wonen moeten ze onze wetten, waarden en vrijheden respecteren.

Dan even terug komen op het verschil tussen amerika en Iran.
Waarom mag amerika wel atoombommen hebben en iran niet?
Als je het nu eens bekijkt uit iraanse kant, is het dan niet wraakroepend dat een even religieuse fanatiekeling in het witte huis alles mag en kan en dat zij dit niet mogen??
Amerika eigent zich het recht toe om zogezegd de wereldvrede en vrijheid te bewaren maar in feite zijn ze even extremistisch als diezelfde moslim extremisten die ze bestrijden en even gewelddadig.
Enkel de moslims worden terroristen genoemd en zijn moordenaars en de amerikanen zijn vrijheidsstrijders en zijn de helden.
het is zoals het spreekwoord zegt hé
"vermoord 1 mens en je bent een moordenaar, vermoord er 1 miljoen en je bent een held"
Awel de amerikanen hebben al miljoenen onschuldige mensen vermoord en worden nog steeds als helden gezien en dat is gewoon onlogisch.
Het is amerika dat zelf de haat en het extremisme versterkt in de wereld.
Maar net zoals het oude rome ooit uiteen viel zal ook de macht van amerika ooit verbrokkelen en vergaan.
En die verbrokkeling zal vanbinnen uit komen in amerika of denk je nu echt dat die miljoenen zwarten, latijnse en aziatische bevolkingen de arrogante houdingen van de blanken blijven aanvaarden.
De armere niet blanken bevolkingen worden steeds groter en deze en vooral de zwarte en latijnse volkeren worden nog steeds onderdrukt en gediscrimineerd door de blanke machthebbers in amerika. zie maar eens wat voor volk er in de amerikaanse gevangenissen zit.
De vraag is hoelang deze volkeren dat nog blijven accepteren?
Stel je eens de rellen van LA indertijd nog eens voor en beeld je in dat dit gelijktijdig in heel amerika gebeurt en voila, amerika heeft zijn 2de burgeroorlog.
onmogelijk denken jullie?? Dat dachten de fransen en engelse ook van hitler totdat hitler heel europa had veroverd

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Je kunt het ook anders bekijken.

Waarom mogen landen zoals Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië wel atoomwapens hebben.

Is de westerse idealogie zoveel beter als de islamitische??

Heb ik Amerika, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittanië al horen zeggen:
"We moeten Israël van de kaart vegen" ?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Er zijn ondertussen al meer mensen vermoord dan onder Sadam.
Ge kunt natuurlijk beginnen argumenteren, maar wat zijn die slachtoffers daar nu mee?

Enigste verschil is dat men nu hoop heeft op een toekomst, met saddam was er met zekerheid geen beter leven op komst.