Nieuwe martelfoto's vanuit Abu Ghraib-Gevangenis - Pagina 5

jjohanvdb · 21 februari 2006, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef de bewijzen hiervoor en dan ga ik met je akkoord, akkoord?

Ik gebruik ?-tekens maar blijkbaar let jij daar niet op. Daar kan ik niets aan doen. Jou vriendjes zullen je idd gelijk geven, ik zou niets anders verwachten. Wat ga je nu trouwens tegenspreken eigenlijk? Dat ik ze niet gebruik of wat? Zeg me nu eens duidelijk waarom ik terug naar de lagere school moet gaan indien jij ze links laat liggen en dus niet kan lezen?

Amai, het intellectueel peil is hier weer hoog, zie ik...

jjohanvdb · 21 februari 2006, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Blablabla...blablabla...

O, maar het wordt nog mooier. Deze prachtige argumentatie verdient de Nobelprijs.

illwill · 22 februari 2006, 06:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Amai, het intellectueel peil is hier weer hoog, zie ik...

Niet moeilijk als je niet eens weet wat een vraagteken betekent. Probeer maar eens iets uit te leggen tegen dergelijke personen.

illwill · 22 februari 2006, 06:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

O, maar het wordt nog mooier. Deze prachtige argumentatie verdient de Nobelprijs.

Als het nu eens een argumentatie was...muts

Mephisto · 22 februari 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Laat zien, die Amerikanen die zwaaien met afgehakte hoofden.

mvg

Harald.

Is niet de keel opengesneden van die man, op één van die foto's?
Dat komt al akelig dichtbij..

Mephisto · 22 februari 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

De gevangenen in islamlanden worden normaal gezien als koningen behandeld. Dat 'ze' kwaad zijn, ligt aan het feit dat 'ze' zo verschrikkelijk achterlijk zijn dat 'ze' zich alles laten wijsmaken wat nonkel iman 'de alwetende' hun wijsmaakt.

1. Die goedgelovigheid heeft niets met achterlijkheid te maken
2. Die goedgelovigheid zien we ook bij Amerikaanse (neo) christenen (10.000-en in een basketballstadion, tijdens de zondagse mis)
3. Waarmee ik eigenlijk mijn eigen woorden weerleg, hierboven..

Geloof maakt achterlijk, de stelling is gewaagd, dezer dagen..
Als ik echter kijk naar "onze" westerse beschaving, kan ik niet anders dan instemmen hiermee. Intelligent Design is een geloof, overduidelijk. De geloofsbelijdenaars ervan willen het als wetenschap tijdens de biologieles. Dat maakt niet zozeer achterlijk, maar wel degelijk achtergesteld ten opzichte van regulier onderwijs. Want daarmee krijgen kinderen 50% minder les biologie en 50% meer les in schimmig fatalisme.

Dus, geloof maakt ergens wel achterlijk; ben bang dat ik je uiteindelijk gelijk ga geven..

Mephisto · 22 februari 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, saddam was een moordenaar die afgezet moest worden omdat hij het zelf nooit uit vrije wil zou gedaan hebben.

Saddam was een moordenaar, in het zadel geholpen door de CIA. Dit, om politiek gezien invloed te kunnen uitoefenen in het Midden Oosten. Toen de puppet over de schreef ging en dacht dat hij écht aan de macht was (inval Koeweit), hebben de VS, in samenwerking met de gehele VN, hem teruggefloten.

Helaas niet afgezet, wat zorgde voor de lamlegging van een compleet land en 12 jaar voeding van de haat jegens de VS. Saddam had nu een zondebok voor de voedseltekorten en dergelijke. Heeft zichzelf en zijn vriendjes nog snel even stervensrijk gemaakt. En werd toen opgedoekt. Na 24 jaar aan de macht te zijn geweest, mocht hij vertrekken. Hij was van geen nut meer..

Kaal · 22 februari 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Is niet de keel opengesneden van die man, op één van die foto's?

Ja maar door wie? We weten niets over die foto. Waarom lijkt de fotograaf bvb een doekje te drukken tegen de kin van die man? Die man kan ook een burger zijn die door islamieten de keel werd overgesneden.

Niet dat de Amerikanen geen onschuldiogen kunnen doden of martelen, maar de keel oversnijden, dat is niet echt Westers. Een plastiek zakje op het hoofd zoals de Fransen in Ivoorkust hebben gedaan zonder teveel opschudding te veroorzaken, een kogel in de nek, een aframmeling die slecht afloopt, dat zou meer in de Westerse stijl zijn.

Kaal · 22 februari 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Helaas niet afgezet

Niet afgezet mede omdat dezelfde mensen die nu de inval in Irak bekritiseren dat niet zouden gewild hebben. Ik herrinner mij nog heel goed wie er toen zei dat we het werk moesten afmaken en naar bagdad oprukken: dat waren "militaristen" , "rechtse types" "imperialisten", "avonturiers". De progressieven, de verdraagzamen, de Belgische regering, de arabieren, en extreem rechts, die waren allemaal voor het staken van het gevecht van zodra Koeweit weer vrij was.

Amerika is aan de grens gestopt omdat iedereen dat wou. En zo is Saddam aangebleven.

Mephisto · 22 februari 2006, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Toch wel. Moet je ook eens proberen.

Mephisto · 22 februari 2006, 16:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

vraagje, Piet: vind jij het normaal dat wij van de willekeur van een paar Arabische tyrannen afhangen, enkel omdat de olie die wij nodig hebben bij hun in de grond steekt?Zou het niet beter zijn om de olieputten onder ONU-mandaat te stellen, inplaats van handen vol geld weg te geven aan gevaarlijke idioten die er vooral wapens mee kopen, om zowel elkaar, hun respektieve bevolkingen en de westerse landen mee aan te vallen en/of mee te bedreigen ?

Zeg eens Carl, dit wordt boeiend.
Zouden we dan niet gelijk ook alle grenzen kunnen wegvegen?
Zodat vrij verkeer van volkeren weer bestaat en niet wordt geblokkeerd door kunstmatige grenzen? Want als wij evenveel recht hebben op die olie als zij, betekent dat dat zij evenveel recht hebben op onze grond als wij. Die olie zit immers in de grond die zij claimen.

En laten we dan ook gelijk de waterbronnen van SPA aan de VN overlaten en eerlijk verdelen over de wereld, want schoon water is ook een schaars goed.

Mephisto · 22 februari 2006, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als het om olie te doen was waarom zien we de amerikanen dan niet massaal olie verschepen vanuit irak zonder dat de irakezen er geld voor krijgen?
Als Bush het deed enkel voor de olie, waarom nu dan miljarden investeren om binnen dit en enkele jaren olie overbodig te maken?

Je stelt vragen waarom net die van irak...geef jij eens een reden waarom net NIET die van irak? Is olie in de grond een reden van onschendbaarheid ofzo?

Allereerst wil ik Pietje even verdedigen.
Want hij stelt, dat Bush de verkiezingsmaatjes van Bush op deze wijze schadeloos stelt. NIET dat het Bush om de olie te doen was (zij familie heeft zelf bronnen zat, thuis in Texas). Daar kan ik mij ergens wel in vinden..

Zèker wanneer ik denk aan het allereerste principe van Amerika: ka-pi-ta-lis-me. Kapitalisme, gecombineerd met politieke macht, maakt dat veel beslissingen aan de top pure strategisch-economische beslissingen zijn. Anders gezegd: macro-economische besluitvorming. Als ik dat koppel aan het verleden van Rumsfeld (was het toch?) bij Halliburton, dan kan ik niet anders dan besluiten dat vriendjespolitiek in de USA goed betaalt & heel belangrijk is..

Mephisto · 22 februari 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Niet afgezet mede omdat dezelfde mensen die nu de inval in Irak bekritiseren dat niet zouden gewild hebben. Ik herrinner mij nog heel goed wie er toen zei dat we het werk moesten afmaken en naar bagdad oprukken: dat waren "militaristen" , "rechtse types" "imperialisten", "avonturiers". De progressieven, de verdraagzamen, de Belgische regering, de arabieren, en extreem rechts, die waren allemaal voor het staken van het gevecht van zodra Koeweit weer vrij was.

Amerika is aan de grens gestopt omdat iedereen dat wou. En zo is Saddam aangebleven.

..... maar wèl lamgelegd, door een no-fly zone ed. Waarom is dat dan ingesteld?
Ik moet toegeven dat ik GO I niet zo heb gevolgd als de meesten. Wat ik nog wel weet, is dat ik het vreemd vond dat ze niet gelijk Saddam het loodje hebben laten leggen. Ik had niet anders verwacht dan dat hij een "zelfmoordpilletje" zou genomen hebben, CIA puppet zijnde als hij was.

edit: of hoe in 12 jaar tijd de beschaving over de afgrond is heengeduwd. Nu nog oorlog met Iran en de chaos is compleet.

illwill · 22 februari 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Saddam was een moordenaar, in het zadel geholpen door de CIA. Dit, om politiek gezien invloed te kunnen uitoefenen in het Midden Oosten. Toen de puppet over de schreef ging en dacht dat hij écht aan de macht was (inval Koeweit), hebben de VS, in samenwerking met de gehele VN, hem teruggefloten.

Helaas niet afgezet, wat zorgde voor de lamlegging van een compleet land en 12 jaar voeding van de haat jegens de VS. Saddam had nu een zondebok voor de voedseltekorten en dergelijke. Heeft zichzelf en zijn vriendjes nog snel even stervensrijk gemaakt. En werd toen opgedoekt. Na 24 jaar aan de macht te zijn geweest, mocht hij vertrekken. Hij was van geen nut meer..

Je zegt het zelf toch al...toen hij over de schreef ging. Wel redelijk belangrijk niet. Hoe konden ze vooraf weten wat hij nog allemaal ging uitsteken?

Idd, helaas niet afgezet, daar geef ik je gelijk in. Maar indien jijzelf vind dat men toen al had moeten ingrijpen waarom ben je dan nu tegen het verwijderen van Saddam?

illwill · 22 februari 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja maar door wie? We weten niets over die foto. Waarom lijkt de fotograaf bvb een doekje te drukken tegen de kin van die man? Die man kan ook een burger zijn die door islamieten de keel werd overgesneden.

Niet dat de Amerikanen geen onschuldiogen kunnen doden of martelen, maar de keel oversnijden, dat is niet echt Westers. Een plastiek zakje op het hoofd zoals de Fransen in Ivoorkust hebben gedaan zonder teveel opschudding te veroorzaken, een kogel in de nek, een aframmeling die slecht afloopt, dat zou meer in de Westerse stijl zijn.

Je vergeet iemand met het hoofd in een kussen verstikken zoals in Belgie op een vliegtuig

illwill · 22 februari 2006, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Allereerst wil ik Pietje even verdedigen.
Want hij stelt, dat Bush de verkiezingsmaatjes van Bush op deze wijze schadeloos stelt. NIET dat het Bush om de olie te doen was (zij familie heeft zelf bronnen zat, thuis in Texas). Daar kan ik mij ergens wel in vinden..

Zèker wanneer ik denk aan het allereerste principe van Amerika: ka-pi-ta-lis-me. Kapitalisme, gecombineerd met politieke macht, maakt dat veel beslissingen aan de top pure strategisch-economische beslissingen zijn. Anders gezegd: macro-economische besluitvorming. Als ik dat koppel aan het verleden van Rumsfeld (was het toch?) bij Halliburton, dan kan ik niet anders dan besluiten dat vriendjespolitiek in de USA goed betaalt & heel belangrijk is..

Puur strategisch-economisch...misschien wel. Een land bevrijden van een tiran waardoor eindelijk het land kan opgebouwd worden en terug in de juiste jaren beland waardoor op lange termijn uitvoer van allerlei producten naar dat land mogelijk zijn waardoor de economie weer uitgebreid word.

Gaan voor olie die over enkele jaren nutteloos is...dacht het niet. Zowel...ik wacht nog steeds op de bewijzen hiervoor van degene die het beweren.