David Irving gaat in Oostenrijk de cel in voor ontkenning holocaust - Pagina 5

Knuppel · 21 februari 2006, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Neen, maar zij die ze wel serieus nemen doen dat meestal als ze allang 'bekeerd' zijn tot het anti-semitisme. Niet andersom. Men zoekt achteraf nog wat 'bewijzen' om dit anti-semitisme te rechtvaardigen. De zuiver negationistische lectuur is enkel voor believers geschreven, die zelfs niet de moeite gaan nemen om de gegevens te checken vermits ze enkel hun Eigen Waarheid bevestigd willen zien. Mensen die werkelijk op zoek zijn naar de feiten zullen ook andere bronnen raadplegen en hun mening niet enkel laten afhangen van enkele negationistische boekjes die door niemand serieus genomen worden. Ik ben op Stormfront nog nooit iemand tegengekomen die neutraal stond tov joden en dankzij zo'n holohoax-boekje 'plots' een jodenhater werd.

Bekijk het zoals creationisme bij christenen: het is niet de creationist die plots het christendom ontdekt, maar de christen die het creationisme zoekt omdat het in z'n ideologie past. De ideologie komt eerst, de pseudo-wetenschap ter rechtvaardiging ervan nadien. Bij negationisme is dat exact hetzelfde, de 'gewone burger' zal het niet serieuzer nemen dan de boekjes over UFo's en dergelijke.

Hier kan ik me in vinden.

Knuppel · 21 februari 2006, 22:21

Blijf de vraag waarom Irving en Verbeke persé de bak in moesten.

Phrea|K · 21 februari 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Euh, ja, daar ben ik het mee eens.

Misschien er op wijzen dat ik hier vooral reageerde op de bewering van Jan dat Irving geen negationist was.

Je reageerde toch op '
Dus iemand wiens stellingen nergens ernstig worden genomen wordt toch als zo gevaarlijk beschouwd dat hij ervoor de bak invliegt?'

Firestone · 21 februari 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Je reageerde toch op '
Dus iemand wiens stellingen nergens ernstig worden genomen wordt toch als zo gevaarlijk beschouwd dat hij ervoor de bak invliegt?'

Ik nam afstand van het woord "nergens".
Dat kwam niet echt overeen met wat ik ervoor had geschreven.

Waar het mij echt om ging is dat Irving een negationist is, wat om voor mij onduidelijke redenen door Jan ontkend werd.

Knuppel · 21 februari 2006, 23:22

Negationisten of revisionisten. Mij is het om het even.
Waarom moeten zij de gevangenis in als ze bewezen ongevaarlijk zijn (dat weet men toch 60 jaar na de oorlog?) en hun zogenaamd verboden lectuur voor iedereen bereikbaar is?

Hertog van Gelre · 22 februari 2006, 00:22

Niemand, ook JvdB en Firestone niet, hebben hier aangegeven dat Irving geen historicus is maar een schrijver. Hij is geen wetenschappelijk onderzoeker.

De man is zielig. Eerst is hij verguisd door echte, serieuze, historici, dan zijn huis kwijtgeraakt door een faillisement, o.a. door rechtszaken die hijzelf is begonnen, daarna komt hij er door wél even serieus te studeren achter dat hij zich heeft vergist, wordt vervolgens uitgekotst door zijn ultra-rechtse vriendjes en mag uiteindelijk 3 jaar de bak in.

Verbeke is trouwens in Nederland gearresteerd naar aanleiding van misdaden die in Nederland niet strafbaar zijn. Het was dus t.g.v. een uitleveringsverzoek.

In Nederland is negationisme of revisionisme niet strafbaar. (Voor mij hoeven ze ook niet de gevangenis in.) Maar bij ons is ook eigenlijk niemand die de feiten ontkend.

Knuppel · 22 februari 2006, 08:14

Citaat:

De man is zielig. Eerst is hij verguisd door echte, serieuze, historici, dan zijn huis kwijtgeraakt door een faillisement, o.a. door rechtszaken die hijzelf is begonnen, daarna komt hij er door wél even serieus te studeren achter dat hij zich heeft vergist, wordt vervolgens uitgekotst door zijn ultra-rechtse vriendjes en mag uiteindelijk 3 jaar de bak in.

Als hij toch zo zielig is, wat ik niet betwijfel, waarom moest hij dan toch de bak in?

Kaal · 22 februari 2006, 09:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je hoeft niet te vragen hoe slim de politici zijn die zo beinvloed werden door wat zij wél te lezen kregen alvorens die wetten te stemmen dat ze ons daarna dit (volgens hen toch) oergevaarlijke historici-voer ontzegden.

Die wetten tegen het negationnisme werden dan ook niet gestemd omdat de waarheid over de doodskampen bedreigd was. Die wetten zijn er gekomen om de opgang van extreem-rechts te stuiten. Dit is zeker het geval geweest in België. Extreem-rechts = nazi's en dus gaan we extreem-rechts in de moeilijkheden brengen als wij de nazi's het onmogelijk maken om hun propaganda te verspreiden.

Ik beschouw Duitsland en Oostenrijk als een geval apart, maar in de andere landen werden die wetten gestemd om andere redenen dan revisionisme te bestrijden. Revisionisme/negationisme is altijd een marginaal verschijnsel geweest en vormde geen bedreiging voor wat dan ook. Die wetten waren voor de ontwerpers ervan een tool in de handen van de elites om hun greep op de macht te verstevigen. Daarbij hadden zij geen oog voor de perverse gevolgen van die wetten : 1) negationisten zijn vandaag minder marginaal dan vroeger, precies omwille van die wetten en 2) gevaarlijke mensen als Ahmendinejad krijgen een prachtargument voorgeschoteld om met ons te lachen en de joden zwart te verven.

Het feit dat de wetten in kwestie pas 50 jaar na de oorlog nodig zijn gebleken is in dat opzicht veelzeggend. Verder is het ook merkwaardig dat de angelsaksiche landen dergelijke wetten niet hebben. In die landen bestaan er eigenlijk geen extreem rechtste partijen.

Hertog van Gelre · 22 februari 2006, 12:23

Knuppel: Ook zielige mensen moeten de bak in als ze de wet overtreden.

Kaal: Ook in Nederland bestaan dergelijke wetten niet.

(Anekkedote: Dat Mijn Kamp niet verkocht mag worden is een auteursrechtenkwestie. De NL staat is namelijk eigenaar en wil niet de uitgever zijn van dergelijke boeken.)

oeps · 22 februari 2006, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turk4Ever

http://news.yahoo.com/s/ap/20060220/...locaust_denial

Waar is de vrijheid van meningsuiting waar jullie de mond vol van hebben? Waarom gaan jullie niet massaal protesteren om deze man uit de gevangenis te krijgen? Waar zijn mensenrechten organisaties zoals Amnesty International?

Waarom mogen jullie ongestraft joden en andere niet-moslims beledigen ? Waar is het respect voor het geloof waar julliie de mond van vol hebben. Waarom gaan jullie niet massaal protesteren als een Iraanse krant Jezus met dollartekens in de ogen afbeeldt, of oproept om joden te vermoorden ?

Ik ben het islamistische meten met twee maten langzamerhand zat.

kelt · 22 februari 2006, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Irving is geen negationist, maar wel een revisionist. Wel een belangrijke nuance.

ik gebruik zo geen moeilijke woorden

Supe®Staaf · 22 februari 2006, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

(Anekkedote: Dat Mijn Kamp niet verkocht mag worden is een auteursrechtenkwestie. De NL staat is namelijk eigenaar en wil niet de uitgever zijn van dergelijke boeken.)

Hoe ze regelrechte censuur toch kunnen een draai geven.....

Jazeker · 22 februari 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Blijf de vraag waarom Irving en Verbeke persé de bak in moesten.

En waarom het blijkbaar meer belang krijgt dan de doorsnee verkrachting.

Kaal · 22 februari 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kaal: Ook in Nederland bestaan dergelijke wetten niet.

Wist ik niet. Bedankt !

Hertog van Gelre · 22 februari 2006, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe ze regelrechte censuur toch kunnen een draai geven.....

Natuurlijk heeft u gelijk. Maar toch. Iets toestaan is iets anders dan zelf uitgeven. Zou u, als u uitgever was, dit boek uitgeven?

Supe®Staaf · 22 februari 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Natuurlijk heeft u gelijk. Maar toch. Iets toestaan is iets anders dan zelf uitgeven. Zou u, als u uitgever was, dit boek uitgeven?

Als er belangstelling voor is: uiteraard.

De Nachtuil · 22 februari 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe ze regelrechte censuur toch kunnen een draai geven.....

Gewoon wachten tot 31 December 2015(dan verjaren de auteursrechten) of de Engelse(vrij van auteursrechten) versie nemen.

Hertog van Gelre · 22 februari 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als er belangstelling voor is: uiteraard.

Ah, u laat uw commerciële aard prevaleren.

Ik vraag het anders: Stel, u trouwt in de koninklijke familie en u krijgt een ministerspost aangeboden in de regering. (In België is dat niet ondenkbaar, toch?) In uw laatje liggen de auteursrechten van de nederlandse en franse vertaling van Mein Kampf. Gaat u, als verantwoordelijke met een voorbeeldfunctie, dit boek uitgeven?

(En niet liegen! U heeft zelf hier toegegeven dat u statements van tegenstanders het liefst negeert. Hoe dan met boeken van politiek melaatsen?)

Knuppel · 22 februari 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Knuppel: Ook zielige mensen moeten de bak in als ze de wet overtreden.

Ik vind het eerder zielig dat zielige mensen de bak invliegen door zielige wetten die in Maaseik gelden maar niet in Maastricht.

Knuppel · 22 februari 2006, 19:15

Citaat:

Het feit dat de wetten in kwestie pas 50 jaar na de oorlog nodig zijn gebleken is in dat opzicht veelzeggend. Verder is het ook merkwaardig dat de angelsaksiche landen dergelijke wetten niet hebben. In die landen bestaan er eigenlijk geen extreem rechtste partijen.

Met andere woorden, die wetten werden enkel gemaakt om er 'extreem-rechtse' partijen mee te kunnen bestijden.

Niks nieuws onder de zon dus. Dat gebeurt de laatste tijd wel meer.

21 februari 2006, 23:22	#85
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Negationisten of revisionisten. Mij is het om het even. Waarom moeten zij de gevangenis in als ze bewezen ongevaarlijk zijn (dat weet men toch 60 jaar na de oorlog?) en hun zogenaamd verboden lectuur voor iedereen bereikbaar is? Laatst gewijzigd door Knuppel : 21 februari 2006 om 23:22.

21 februari 2006, 22:21	#82
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Blijf de vraag waarom Irving en Verbeke persé de bak in moesten.

22 februari 2006, 00:22	#86
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Niemand, ook JvdB en Firestone niet, hebben hier aangegeven dat Irving geen historicus is maar een schrijver. Hij is geen wetenschappelijk onderzoeker. De man is zielig. Eerst is hij verguisd door echte, serieuze, historici, dan zijn huis kwijtgeraakt door een faillisement, o.a. door rechtszaken die hijzelf is begonnen, daarna komt hij er door wél even serieus te studeren achter dat hij zich heeft vergist, wordt vervolgens uitgekotst door zijn ultra-rechtse vriendjes en mag uiteindelijk 3 jaar de bak in. Verbeke is trouwens in Nederland gearresteerd naar aanleiding van misdaden die in Nederland niet strafbaar zijn. Het was dus t.g.v. een uitleveringsverzoek. In Nederland is negationisme of revisionisme niet strafbaar. (Voor mij hoeven ze ook niet de gevangenis in.) Maar bij ons is ook eigenlijk niemand die de feiten ontkend.

22 februari 2006, 12:23	#89
Hertog van Gelre Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 augustus 2005 Locatie: De Nederlanden Berichten: 16.099	Knuppel: Ook zielige mensen moeten de bak in als ze de wet overtreden. Kaal: Ook in Nederland bestaan dergelijke wetten niet. (Anekkedote: Dat Mijn Kamp niet verkocht mag worden is een auteursrechtenkwestie. De NL staat is namelijk eigenaar en wil niet de uitgever zijn van dergelijke boeken.)