Gewetensvraag?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Uw vriend zou zelfs de getuigen(n) van zijn (evt) broodroof vermoorden...

ik heb gezegd dat als je voor het stelen van een brood levenslang zou krijgen er dan zeker en vast mensen zullen zijn die bij het stelen van een brood de getuigen zullen elimineren.

[Mambo]

In België is nog steeds het principe van kracht dat men kan veroordeeld worden op "zware vermoedens" zonder direct bewijs te moeten leveren. Wat dan ook meestal zal gebeuren, veroordelen zonder bewijskracht aan te brengen. Tal van veroordeelden hebben dat al mogen ondervinden. Het is trouwens nog maar een week of zo geleden dat er iemand zo is veroordeeld.
De jury twijfelde maar de meerderheid vond wel dat hij het gedaan had.

Ik vind dat niet juist.
Op die manier is iedereen schuldig die geen tegenbewijs van onschuld kan geven, en dat zijn er nogal wat!
En wie al een verleden heeft van problemen zit 100% zeker opnieuw vast!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

In België is nog steeds het principe van kracht dat men kan veroordeeld worden op "zware vermoedens" zonder direct bewijs te moeten leveren. Wat dan ook meestal zal gebeuren, veroordelen zonder bewijskracht aan te brengen. Tal van veroordeelden hebben dat al mogen ondervinden. Het is trouwens nog maar een week of zo geleden dat er iemand zo is veroordeeld.
De jury twijfelde maar de meerderheid vond wel dat hij het gedaan had.

Ik vind dat niet juist.
Op die manier is iedereen schuldig die geen tegenbewijs van onschuld kan geven, en dat zijn er nogal wat!
En wie al een verleden heeft van problemen zit 100% zeker opnieuw vast!

inderdaad, dat is zo met assisen. En deze procedure is net gemaakt om het extreme voorbeeld van topicstarter onmogelijk te maken. Vind men in de zaak van de moord op stacy en nancy geen dna van de verdachte en geen andere harde bewijzen dan zal die heel wss ondanks een gebrek aan bewijs door de volksjury toch schuldig bevonden worden.

[Mambo]

Tenslotte men moet de machinatie van het gerecht een beetje doorgronden eerst. Het gerecht is er niet om schuld van onschuld te scheiden maar om schuld ontegensprekelijk vast te stellen.
Dus m.a.w.; de eerste de beste die opgepakt wordt kan en zal men trachten te veroordelen met eender welke middelen.
Nu men kan er wel eens opzitten, men kan er wel eens naast zitten ook maar het staat vast dat wanneer men er naast zit men er ook niks zal aan doen want immers eigen schuld toegeven is nog erger dan de misdaad zelf. Het is immers een soort misdaad op zichzelf met dikwijls degradatie als gevolg. En dat kunnen we niet hebben nietwaar?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Idd.. We zouden de daders een standbeeld moeten geven uit medelijden, medeleven met de dader..
Dan kunnen we onze eigen egoïstische levenwsijze verder zetten...

Het is juist dat de daders uit egoïstisch motivering handelen!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Idd,Met de straf kunnen we dan ook het medelijden,medeleven opzij zetten en onze eigen egoïstische levenswijze verder zetten!

ik heb niet gezegd dat medelijden en straf moeten verdwijnen. Ik wilde gewoon even wijzen op de dingen zoals ze zijn.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door humble

Stel; je dochter/kleinkind vermoord is, en het is zeker is dat de opgepakt verdachte de dader is.
Er zijn honderden verwijzingen, maar geen directe bewijzen, men moet de dader laten lopen.
Zou je overwegen die dader te vermoorden respectievelijk te laten vermoorden?
Zou je het ook in praktijk brengen?
Opm. Aan de vaste dwarsliggers onthoud u a u b van u pseudo intelligente opmerkingen over de vraag naar de zekerheid of het bewijs, hou u simpel aan de stelling dat het vast staat dat hij de daders is.
Laat ons bv een moord zoals op Stacy en Nathalie nemen en een moordenaar zou hier.

Om iemand te doden moet de schuld bewezen zijn.Als de rechtbank iemand alleen om procedureredenen zou laten lopen zou de situatie anders zijn.8)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik heb gezegd dat als je voor het stelen van een brood levenslang zou krijgen er dan zeker en vast mensen zullen zijn die bij het stelen van een brood de getuigen zullen elimineren.

dat staat vast: vroeger was dat ook zo.Eens je de sprong naar de misdaad gewaagd had, was er geen enkel stoplicht meer: gepakt=doodstraf. Gestolen brood of een familie uitgemoord= net hetzelfde...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En als U het met uw eigen ogen gezien hebt... doch niet kunt bewijzen?

als ik dat met m'n eigen ogen zie, en niet vastgeketend ben, ga ik de dader te lijf.En als hij tijdens mijn tussenkomst sterft, dan kan ik daar eigenlijk niets aan doen.In zulke situatie moet het wel zeer moeilijk zijn, om al het gebruikte geweld netjes onder kontrole te houden, en de dader maar juist hard genoeg te slaan om hem buiten gevecht te stellen.Zoiets kan men enkel aan een specialist vragen.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ik dat met m'n eigen ogen zie, en niet vastgeketend ben, ga ik de dader te lijf.En als hij tijdens mijn tussenkomst sterft, dan kan ik daar eigenlijk niets aan doen.In zulke situatie moet het wel zeer moeilijk zijn, om al het gebruikte geweld netjes onder kontrole te houden, en de dader maar juist hard genoeg te slaan om hem buiten gevecht te stellen.Zoiets kan men enkel aan een specialist vragen.

moest je hem dan doodslaan dan zou ik als rechter je in alle geval slechts een voorwaardelijk straf geven in de veronderstelling dat je niet zult recidiveren tenzij je nog eens in een dergelijke situatie zou belanden, wat heel onwaarchijnlijk is. Dit moet zeker kunnen daar er zelfs al eens iemand was die mensen in de rug heeft geschoten en gedood alleen maar om zijn juweeltjes te beschermen en die er ook met een voorwaardelijke straf vanaf kwam. Me dunkt dat het beschermen van kinderen tegen ontvoering eerder een reden is om iemand te doden dan het beschermen van wat juweeltjes.