Ineens alle drugs legaliseren?

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Indien we even de morele zijde beschouwen van een verbod op drugs:

1) "Ik heb recht iemand anders te verbieden bepaalde middelen te gebruiken op een non-agressieve manier (omdat deze voorgewend zouden kunnen worden op een agressieve manier)."
2) "Ik heb het recht bepaalde mensen die zulke middelen aanbieden - dwz produceren en distribueren - die handelingen te verbieden en hen te vervolgen indien ze dat verbod overtreden."

Goed, ik, als libertariër (excuses), kan het niet eens zijn met deze morele opwerpingen. Ik vind het geen richt om me te mengen in het leven van andere mensen als "pre-emptive strike" of "vanuit moreel bewustzijn", neen, het is juist mijn eigen moreel bewustzijn dat me de non-agressieve keuzes van anderen doet aanvaarden of aannemen.

Maar voor zij die wel in zulke morele kwesties geloven, dat zij het recht hebben een ander voor een deel te bezitten (wat problematisch is, gezien je dan ook jezelf niet bezit en dus nevig bent aan iemand anders buiten je eigen wil om, dwz, je hebt dan geen vaste wil meer &c), moeten we even de puntjes op de i zetten.

1) Drugs zijn duur. Voor een porsche is dat een drempel om het niet aan te kopen. Maar voor drugs gaat die drempel nog. Marihuana is het duurste in België vergeleken met andere EU-landen.

Beste mensen, geloof niet dat druggebruiken hun drugs laten omdat het nu weer 2 euro is opgeslagen. Zij slaan uw ruit in, stelen uw auto, uw portefeuille en breken in bij u thuis. De link tussen drugs en criminaliteit is zeer snel gezet. In de VSA zit in sommige streken 80% van de gevangenisbevolking in de cel door drugs (LA), elders is het gemiddelde zo'n 20 �* 40% (exacte cijfers zijn spijtig genoeg moeilijk na te gaan). Het verwondert niet dat in de gevangenissen zelf ook naar hartelust drugs worden gedeald. Repressie haalt niets uit.

--> legaliseer alle drugs, en de prijzen dalen drastisch, alsook de controle erop. Drugs worden vanuit een illegale sector (waar de criminaliteit dus altijd één stap voor staat), naar een legale sector gehaald (waar de wet altijd het eerste woord heeft). De criminele feiten verweven met drugs zullen dalen, en indien er een crimineel feit wordt gepleegd vanwege drugs, is de link veel minder drastisch.

2) Drugs doden? Natuurlijk. Auto's doden ook. In de VSA sterven echter een 10 000tal mensen aan drugs, tegenover de anderhalf miljoen door alcohol en tabak (de grootste doder). Vele van die doden hebben ook rechtstreeks te maken met overheidsinmenging. Naalden voor heroïne bijvoorbeeld kan je niet zomaar kopen - met als gevolg: overdracht van ziekten (HIV wordt vaak vernoemd). Voor de EU lag dit cijfer op 8 000, een peulschil vergeleken met andere additiva. Dat praat drugs niet goed - maar het plaatst hen in een context.

Toch nemen drugs een grote hap uit het politie-budget. Vaak worden alle middelen ingezet om overtreders van deze slachtofferloze "misdaad" te vatten. Het resultaat? Minder manschappen om verkrachters, moordenaars en dieven op te sporen - dieven, nota bene, die zoals boven gezegd in een aanzienlijk percentage zélf handelen vanuit de illegale drugssfeer. Het verschil tussen een joint smoren of een lijnte snuiven en moord, is zeer snel gelegd. Het belang dat het heeft voor de politie, volgt daar als een vanzelfsprekendheid van.

--> legaliseer alle drugs, en houd op met de apocalyptische praat. Vaak grijpen wij zaken aan die we zelf niet graag hebben, om een algemeen verbod in te roepen. Ontmoetten we op een feestje een naaste die wat "meurig" (jargon, excuses) was, dan waren we verbolgen en wensten we agressie aan te wenden om deze mens - die niet meer of minder mens is dan wij - op een agressieve manier te onderdrukken zijn vrijwillige keuze uit te oefenen die niemand schaadt. Schaadt ze toch iemand, dat noemen wij dat een misdrijf: een agressieve daad jegens iemand anders.

3) Prohibitie doodt! Een fameus voorbeeld is het tijdperk van de Prohibition in de VSA. Op dat moment gingen vele mensen over tot het maken van een borrel in hun eigen achtertuin. Het gevolg? Tienduizen doden en een uiterst repressief regime. Maar dat was niet alles. De republikeinen, die zo geijverd hadden voor de Prohibition, kregen in de jaren '30 alle zin om het terug af te schaffen. Niemand had de politie nog onder controle. Het was een tijd waarin gangsters floreerden - Al Capone en Bugsy Malone zouden pas een tiental jaar later worden uit de weg geruimd. Corruptie onder de politie - een fenomeen dat nu ook in dit land regelmatiger opduikt (cf. de Zaak Rupel) - vernietigde juist dat waar ze moest voor dienen: het oprollen van overtreders van de Prohibition-wetgevingen. Een leuke parafrase kwam er door de Simpsons, waar Homer bier in bowlingballen verhandelde.

Het resultaat van een goedbedoelde kijk op een nuchtere maatschappij (letterlijk) ging volledig teloor aan de aanblik van een repressieve, bureaucratische, corrupte machtsbasis waarin criminaliteit floreerde. Hetzelfde gebeurt nu met de drugssfeer. Na de Prohibition daalde het alcoholgebruik en stapten mensen over naar bier en wijn, waar sterke dranken daarvoor steeds hadden geprimeerd. Verenigingen als de AA namen een snelle stijging. Toen de agressie was weggehaald, kon de maatschappij terug een gemeenschap worden.

--> legaliseer alle drugs, en bouw aan een open gemeenschap. Geef de matschappij niet over aan een log repressieorgaan waarvan de fundamenten gespijst zijn op corruptie. Laat families in vrede leven, en verwerp de ideologie van een gemeenschap die geen gemeenschap is omdat alles ofwel verboden ofwel in het duister is. Geef aan problemen een echte steun, help mensen. Behandel hen niet eerst agressief om hen later te gaan helpen: wacht tot zij u schade toebrengen. Pre-emptive strikes en invaheringen van de persoonssfeer geven blijk van de agressie die men bekampt, en leidt enkel tot - logischerwijze - meer agressie.

Ik lust chocolade. Maar als ik geen geld heb dan ga ik geen ruiten van auto's inslaan om mezelf een reepje chocolade te kunnen veroorloven.

Waarom doen druggebruikers dat wel?

[Boadicea]

Volgens mij heeft een normaal mens geen drugs nodig om zich goed te voelen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik lust chocolade. Maar als ik geen geld heb dan ga ik geen ruiten van auto's inslaan om mezelf een reepje chocolade te kunnen veroorloven.

Waarom doen druggebruikers dat wel?

Illegale drugs zijn zo duur dat je zelfs met werken niet genoeg verdient om ze dagelijks te betalen.Zoek maar eens 150 of 200 euros tezamen alle dagen.En dan heb enkel genoeg voor je heroïne, al de rest van je levensonderhoud komt er nog bovenop.Heroïne zou héél goedkoop kunnen vervaardigt worden door de pharmaceutica-industrie.Niet meer kosten als banale aspirientjes...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Volgens mij heeft een normaal mens geen drugs nodig om zich goed te voelen.

Dat klopt, maar als je zover heen bent dat je drugs NODIG hebt alle dagen, ben je geen normaal mens meer.

[1880]

De legalisatie van drugs werkt zoiezo drempel verlagend.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Volgens mij heeft een normaal mens geen drugs nodig om zich goed te voelen.

Dit is een omgekeerde stelling.
De juiste stelling is:
Een mens die zich goed voelt heeft geen drugs nodig.
Zorg er dus voor dat alle mensen zich goed voelen en het drugsprobleem is al voor 80% opgelost.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Ik lust chocolade. Maar als ik geen geld heb dan ga ik geen ruiten van auto's inslaan om mezelf een reepje chocolade te kunnen veroorloven.

Waarom doen druggebruikers dat wel?

Ik zou dat ten eerste niet generaliseren.

Ten tweede zou ik duidelijk de scheiding trekken tussen wat nu nog een slachtofferloze misdaad is (druggebruik) en wat een slachtoffervolle misdaad is (en zal blijven), nl. auto's stelen.

Indien chocolade illegaal zou zijn, zou je het op de zwarte markt moeten kopen. Aldus geeft het meer aanleiding tot criminaliteit (het is dan al illegaal op zich) en buitensporig gedrag. In de tweede wereldoorlog zag je zoiets bijvoorbeeld met bepaalde etenswaren, radio's, &c.

[filosoof]

Oorspronkelijk bericht door lombas
Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Het gaat om hoeveel mensen ze aan de cannabis en cocaïne kiunnen krijgen:
zorg dat er genoeg verslaafden zijn, dan volgt dat "breed draagvlak" vanzelf?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het gaat om hoeveel mensen ze aan de cannabis en cocaïne kiunnen krijgen:
zorg dat er genoeg verslaafden zijn, dan volgt dat "breed draagvlak" vanzelf?

Mensen beslissen zelf. Geen medelijden. Echt niet - dat is de keerzijde van de legalisering.

(Als iemand medelijden wenst te hebben, doet die dat uit eigen beweging, ik bedoel dat het staatsdraagvlak weg dient te vallen, het is absurd en agressief)

[Bece]

Waarom niet heel eenvoudig.
Wie verslaafd is kan drugs op voorschrift krijgen (wel tegen redelijke betaling)
Wie illegaal drugs verhandeld krijgt ZWARE straffen. (iets anders dan een paar maand voorwaardelijk)

Voordelen.
1. Het is voor drugshandelaars niet meer interessant om mensen drugsverslaafd te maken want er is daarna niets meer aan verdiend.
2. Men kent de drugsverslaafden en kan dus gemakkelijker controle over hen uitoefenen en eventueel afkikprogramma's opstellen.
3. Men zou op die manier veel meer te weten komen over het fenomeen drugs.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom niet heel eenvoudig.
Wie verslaafd is kan drugs op voorschrift krijgen (wel tegen redelijke betaling)

Ja, dat gaat echt helpen om de zwarte mart wit te maken en alles overzichtelijk, menselijk en legitiem te maken. Dat stopt echt de overheidsrepressie en staatsdictatuur.

Wie illegaal drugs verhandeld krijgt ZWARE straffen. (iets anders dan een paar maand voorwaardelijk)

Indien drugs legaal zijn, kunnen ze niet illegaal verhandeld worden. Er bestaat ook geen zwarte markt voor chocolade, zie hierboven.

Voordelen.
1. Het is voor drugshandelaars niet meer interessant om mensen drugsverslaafd te maken want er is daarna niets meer aan verdiend.

In die zin word je ook iedere dag "verslaafd" gemaakt aan chocolade. Die reclame van Ola, Carte D'or &c al gezien? Mai, ik kan me nog nauwelijks bedwingen.

Alle gekheid op een stokje. Ik acht mensen capabel zelf uit te maken wat ze doen; en als ze dat niet kunnen, is dat geen reden om mij (nu, ik gebruik wel geen drugs, ben er zelfs tegen, maar in dit voorbeeld...) vanalles op te leggen. Het is niet omdat één of andere idioot zijn vrouw en kinderen vermoord, dat ik geen relatie meer mag aangaan.

2. Men kent de drugsverslaafden en kan dus gemakkelijker controle over hen uitoefenen en eventueel afkikprogramma's opstellen.

Kijk, in dat eerste heb je gelijk. Laat alles door witte firma's doen (misschien zullen er bij die entrepreneurs wel vroegere drugsbaronnen zitten, dat kan best, niets mis mee) en in de witte (vrije) markt plaatsvinden (voor zover de overheid geen repressieve maatregelen treft �* la benzineaccijns), en je hebt een veel beter beeld over wat drugs is.

Wat het tweede betreft, daar moet ik - en de meeste libertariërs met mij - het oneens mee zijn. Ik zei al dat mensen zelf kiezen om te gebruiken, dus moeten ze daar de gevolgen van dragen. Ze hebben niet het recht om door middel van agressie (belastingen) de overheid op te dragen geld te stelen bij hun naasten. Wat wél een duidelijk fenomeen zal zijn, is dat ex-verslaafden zich gaan verenigen om nu-verslaafden te helpen en bijna-verslaafden af te raden te gebruiken (zoals bijvoorbeeld de AA).

3. Men zou op die manier veel meer te weten komen over het fenomeen drugs.

Dat is - in een ongedwongen maatschappij met respect voor de basisrechten van de mens (en met uiterst duidelijke normen) - een feit.

[Bece]

Lombas.
Als het echt niet in je kraam te pas komt lees je echt niet meer wat er staat. Foei.

1. Ik ben tegen legalisering van drugs. Als je de moeite had genomen om de reactie te lezen had je gemerkt dat je , als drugsverslaafde, de drugs op medisch voorschrift kan krijgen, zoals je ook een hoop medicijnen op voorschrift kan krijgen (en daar ziten een hele hoop drugs tussen.)

2. Is in punt 1 al beantwoord. Drugs blijven illegaal zoals ook de verkoop van bepaalde medicijnen zonder voorschrift illegaal en strafbaar is.

3. Er zijn heel wat drugs op de markt waaraan ik je heel gemakkelijk verslaafd kan maken zonder dat je dat zelf weet. (iets over het onderwerp lezen kan echt geen kwaad ,weet je) Verder zijn er twee soorten drugs. Diegene die je verslaafd maken omwille van bepaalde stoffen die ze bevatten. Sigaretten, chocolade, suiker, .... en drugs die je niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk afhankelijk maken, alcohol, weet, cocaine...... De laatste soort is de gevaarlijkste omdat afkikken daarvan veel zwaarder is.

4. daar drugs illegaal blijven is dit naast de kwestie.

5. weet niet wat je hier mee bedoeld, maar er zijn heel wat onbekende verslaafden. Die kan men dus niet bij het onderzoek betrekken. Zelfs als drugs legaal waren zouden er nog heel wat verslaafden zijn die dit niet eventjes aan de grote klok gaan hangen. In het beschreven systeem moet je je bekend maken wil je van goedkope drugs kunnen genieten.

En in het algemeen. De maatschappij heeft wel degelijk last van druggebruikers. Denk maar eens aan de honderden onschuldige doden en zwaargewonden die jaarlijks het slachtoffer zijn van mensen die onder invloed zijn van alcohol en waar de maatschappij diep voor in de zakken moet tasten. En dit dan om maar één voorbeeldje te noemen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

3. Er zijn heel wat drugs op de markt waaraan ik je heel gemakkelijk verslaafd kan maken zonder dat je dat zelf weet. (iets over het onderwerp lezen kan echt geen kwaad ,weet je) Verder zijn er twee soorten drugs. Diegene die je verslaafd maken omwille van bepaalde stoffen die ze bevatten. Sigaretten, chocolade, suiker, .... en drugs die je niet alleen lichamelijk maar ook geestelijk afhankelijk maken, alcohol, weet, cocaine...... De laatste soort is de gevaarlijkste omdat afkikken daarvan veel zwaarder is.

Ik denk dat wat jij erover gelezen hebt ook niet echt koosjer is.

Een verslaving is altijd geestelijk, en soms ook lichamelijk. Het onderscheid dat je hier maakt slaat echt nergens op.

[Morduk]

Bij legalisering van alle drugs, betekent dit dat iedereen zijn huis-, tuin- en keukenbrouwsels en -kweeksels zonder meer aan de man mag brengen ?
Betekent dit dat b.v. eender welke geneesmiddel gewoon in de supermarktrekken mag terechtkomen.

Of hoe gaat men de klassieke paradox bevoorrading-consumptie bij totale legalisatie aanpakken ?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Ik denk dat wat jij erover gelezen hebt ook niet echt koosjer is.

Een verslaving is altijd geestelijk, en soms ook lichamelijk. Het onderscheid dat je hier maakt slaat echt nergens op.

Waarom zou dat nergens op slaan?

Nicotine geeft niemand een goed gevoel, maakt ook niet overmoedig of agressief (tenzij men het niet aan het lichaam kan toevoegen) of zo.
Sigaretten, suiker, vetten...zijn dus niet geestelijk verslavend maar bevatten stoffen die zich in het lichaam vastzetten waardoor het lichaam zich daaraan gewend en deze stoffen nadrukkelijk vraagt.

In tegenstelling tot alcohol, weet, cocainne.... die de gebruiker een indruk van goed gevoel geven. Men vergeet zijn zorgen en problemen door het gebruik en verkeert dus niet echt meer in deze wereld.
Ik dacht niet dat je een genie moest zijn om dit te weten.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Waarom zou dat nergens op slaan?

Nicotine geeft niemand een goed gevoel, maakt ook niet overmoedig of agressief (tenzij men het niet aan het lichaam kan toevoegen) of zo.
Sigaretten, suiker, vetten...zijn dus niet geestelijk verslavend maar bevatten stoffen die zich in het lichaam vastzetten waardoor het lichaam zich daaraan gewend en deze stoffen nadrukkelijk vraagt.

In tegenstelling tot alcohol, weet, cocainne.... die de gebruiker een indruk van goed gevoel geven. Men vergeet zijn zorgen en problemen door het gebruik en verkeert dus niet echt meer in deze wereld.
Ik dacht niet dat je een genie moest zijn om dit te weten.

Ik ben zeker geen genie. Maar dat belet me niet om deze opdeling als volstrekt onbruikbaar te beschouwen.

Sigaretten bijvoorbeeld, denk je nu echt dat hier enkel om een nicotineprobleem gaat:
1. Om fysieke afhankelijkheid van nicotine te kweken, moet je eerst het afweermechanisme van je eigen lichaam overwinnen. Anders waren alle rokers verslaafd na de eerste sigaret. Het is zo dat nicotine snel wordt afgebroken in het bloed en de behoefte aan een nieuwe dosis, maar de initiatie in het gebruik gebeurt altijd door het nemen van een mentale barrière.
2. Wie raakt van zijn rookverslaving af op een puur fysieke manier? Niemand. Je moet leren de mentale knop om te draaien en dan volgt het fysieke meestal vanzelf.

Of nog...
Heroïne: zelfs de zwaarste verslaafde is na drie weken fysiek afgekickt, de mentale strijd kan levenslang duren (de meeste heroïnegebruikers worden ook ziek bij het eerste gebruik, toch zetten ze door => lijkt mij voorzeker een mentale kwestie).
Cocaïne veroorzaakt zelfs geen lichamelijke afhankelijkheid, enkel een mentale.

Verslavingen worden trouwens zelden opgelost door enkel aan het fysieke aspect ervan te werken. Zelfs niet bij toxicomanen.

Als je een graad van verslaving wilt omschrijven, moeten er meestal drie factoren bij betrokken worden:
1. de aard en hoeveelheid van de gebruikte stof
2. de mentale en fysieke toestand van de gebruiker
3. de context en omstandigheden van het gebruik

Rekening houdend met die drie factoren kan je een eenvoudige genieter van een glas wijn onderscheiden van een flessen leegklokkende zuipschuit.
Niet met het onderscheid dat jij maakt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ter zake vorige week gezien? Daar werd wetenschappelijk aangetoond dat het veelvuldig gebruik van jointjes bij jongeren in ontwikkeling de hersenen volledig veranderen. Het gedeelte waar de dopamine wordt aangemaakt (het gedeelte dat verantwoordelijk is voor de "beloning") in de hersenen "vervlakt".

Juist, ook gezien.

Dat wil zeggen dat de natuurlijke dopamine niet echt meer werkt. Het gevolg is dat er op latere leeftijd veel vlugger wordt overgeschakeld op heroïne.

Die conclusie kon dus niet getrokken worden. Het verandert de ontwikkeling van de persoonlijkheid, maar men kan niet met absolute zekerheid vooraf bepalen of het ten goede of ten kwade gebeurt. Casuïstisch dus.

Als er iets diep verborgen zit, weet je maar nooit.
Syd Barret is gestorven. Heeft LSD iets naar boven gespit dat anders nooit naar boven gekomen zou zijn? Of was het sowieso naar boven gekomen, ondanks de drugs? Dat is altijd een belangrijke vraag omtrent de 'trigger effects' van drugs. En soms kan die niet altijd beantwoord worden, zeker niet op statistische wijze.

Het gevaar van "hervallen" is immens veel groter als men vroeg is begonnen, ook al is men lange tijd gestopt.
Geeft toch stof tot nadenken.

Dus kinderen hebben het recht om van drugs weggehouden te worden totdat ze tenminste fysiek voldoende volgroeid zijn om hun keuze te maken. Mentale volgroeiing is een onhoudbaar criterium, want dan zouden een pak volwassenen dringend verlengd minderjarig moeten verklaard worden.

Zolang de grens op 18 jaar ligt, is dat de grens die ik handhaaf, ongeacht wat politiekers of onze zelfverklaarde 'rebellen' beweren.
Zolang ik medeverantwoordelijk ben voor het gedrag van mijn koters (wat dus ook aansprakelijkheid voor 100% inhoudt), heb ik medezeggenschap over het gebruik van middelen dat hun gedrag ten kwade kan beïnvloeden.

Het is nu eenmaal veel eerlijker om over vrije keuze praten als je iemand tenminste de kans hebt gegeven dit vermogen eerst te ontwikkelen.
Sommigen noemen dat zelfs geen voorbeeld van goed ouderschap, maar ouderschap tout court.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Laat ons eens even alles op een rijtje zetten. Er bestaat een breed draagvlak bij de bevolking om soft-drugs te legaliseren. Misschien geen meerderheid, maar met het komen van de volgende generatie zal dat wel het geval worden. Enfin, het staat eigenlijk los van hoevéél mensen de titel wensen te ondersteunen: het gaat om principes.

Indien we even de morele zijde beschouwen van een verbod op drugs:

1) "Ik heb recht iemand anders te verbieden bepaalde middelen te gebruiken op een non-agressieve manier (omdat deze voorgewend zouden kunnen worden op een agressieve manier)."
2) "Ik heb het recht bepaalde mensen die zulke middelen aanbieden - dwz produceren en distribueren - die handelingen te verbieden en hen te vervolgen indien ze dat verbod overtreden."

Mijn vrijheid om een product te consumeren wordt mee bepaald door het vertrouwen dat ik mag stellen in het product dat wordt aangeboden. Nu beschikt men op overheidsvlak over enerzijds een medische en/of kwaliteitscontrole voor de legaal te gebruiken middelen en anderzijds over politionele en gerechtelijke controle/toezicht om het gebruik van de wettelijk als illegaal omschreven middelen te beteugelen.

De stelling in de openingspost keurt deze tweede vorm van controle expliciet af, wegens vrijheidsbeperkend en ongeoorloofd agressief. Zowel qua productie als qua consumptie.
Maar dat creëert m.i. een bijkomend probleem op het vlak van productie. En hiermee doel ik nog niet zozeer op de klassieke middelen in deze discussies (cannabis, heroïne en cocaïne met alcohol als de grote boze wolf die wel vrij mag rondlopen) maar op de verslavingen die ontstaan tgv de synthetische drugs en geneesmiddelen.

Met synthetische drugs bedoel ik die substanties die meestal bestemd zijn voor puur recreatief gebruik, van LSD tot XTC. Hoewel hun chemische samenstelling stoffen kan bevatten die op zich niet schadelijk zijn of zelfs bevorderlijk voor het organisme, de combinatie van deze stoffen is er enkel en alleen op gericht een verdovend, opwekkend of hallucinogeen effect op te wekken die volledig buiten het kader van een medische of therapeutische behandeling valt.
Geneesmiddelen kunnen uiteraard ook zo gebruikt worden (zeker de voorschriftplichtige), maar hun ontstaan hebben ze in de eerste plaats te danken aan een medisch nuttige toepassing. Daarom worden voor dergelijke middelen uitgebreide labtesten, proeftijden en kwaliteitslabels geëist. Wanneer ze voorschriftplichtig zijn komt dit er op neer dat eerst een bepaald parcours moet doorlopen worden vooraleer men ze kan produceren en te koop aanbieden. En wanneer men ze wilt gebruiken zal men eerst een bepaald ziektebeeld moeten laten vaststellen of op zijn minst een arts raadplegen (de overconsumptie van geneesmiddelen ingevolge het terugbetalingssysteem van onze SZ maakt ook deel uit van de wereld der verslaafden, nl. de verslaafden onder medisch toezicht, maar dit beschouw ik toch eerder als voer voor een afzonderlijke discussie).

Dus de hamvragen zijn: hoe ver wordt de overheid teruggedrongen op dit terrein ?
Ga je de geneesmiddelen nu ook volledig vrij laten aan de gebruiker/vrager ?
Ga je de synthetische drugs volledig vrij laten in productie of ga je ze dan onderbrengen in hetzelfde circuit als geneesmiddelen ?
Ga je de geneesheren allerlei hierin betrekken of juist volledig uitsluiten ?
Ga je van de apothekerij een oord van volledig gedereguleerd, vrij ondernemerschap maken ?
Ga je de handel in grondstoffen voor al deze middelen intensief controleren waarna ieder zijn plan mag trekken, producenten en consumenten ?

Daarenboven hebben we nog de 'homebrewers'. Ga je toestaan dat iedereen zijn persoonlijke huisvlijt te koop mag aanbieden? Dat elke experimentele kwakzalver zijn brouwsels als veilig en betrouwbaar mag pushen? Dat we op de redelijkheid en de rationaliteit van de mens moeten rekenen dat het allemaal wel goedkomt?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Mijn vrijheid om een product te consumeren wordt mee bepaald door het vertrouwen dat ik mag stellen in het product dat wordt aangeboden. Nu beschikt men op overheidsvlak over enerzijds een medische en/of kwaliteitscontrole voor de legaal te gebruiken middelen en anderzijds over politionele en gerechtelijke controle/toezicht om het gebruik van de wettelijk als illegaal omschreven middelen te beteugelen.

De stelling in de openingspost keurt deze tweede vorm van controle expliciet af, wegens vrijheidsbeperkend en ongeoorloofd agressief. Zowel qua productie als qua consumptie.

Kwaliteit wordt in de vrije markt gegarandeerd door het oordeel van de consument en de beschikbaarheid/stand van productie van de producent en de productwaarde door de distributeur. Zo lust ik liever mayonaise met olijfolie dan zonder, omdat ik die kwalitatief hoger acht, zo is de LP geëvolueerd naar de CD/MD en overleven bananen hun transportreis nu beter dan honderd jaar geleden. De markt is in constante evolutie, en daar zijn geen grenzen aan.

Wat je beweert over controle en certicaten van kwaliteit is vanzelfsprekend. In de vrije markt kan dit gegarandeerd worden door kwaliteitslabels. Die kennen we nu, in mindere mate, ook al. Meritus, de Keurslager, ... Indien deze organisaties niet neutraal blijven verliezen ze hun geloofwaardigheid (en deel van de koek). Niet perfect, zeker niet. Maar ongedwongen.

Maar dat creëert m.i. een bijkomend probleem op het vlak van productie. En hiermee doel ik nog niet zozeer op de klassieke middelen in deze discussies (cannabis, heroïne en cocaïne met alcohol als de grote boze wolf die wel vrij mag rondlopen) maar op de verslavingen die ontstaan tgv de synthetische drugs en geneesmiddelen.

Met synthetische drugs bedoel ik die substanties die meestal bestemd zijn voor puur recreatief gebruik, van LSD tot XTC. Hoewel hun chemische samenstelling stoffen kan bevatten die op zich niet schadelijk zijn of zelfs bevorderlijk voor het organisme, de combinatie van deze stoffen is er enkel en alleen op gericht een verdovend, opwekkend of hallucinogeen effect op te wekken die volledig buiten het kader van een medische of therapeutische behandeling valt.
Geneesmiddelen kunnen uiteraard ook zo gebruikt worden (zeker de voorschriftplichtige), maar hun ontstaan hebben ze in de eerste plaats te danken aan een medisch nuttige toepassing. Daarom worden voor dergelijke middelen uitgebreide labtesten, proeftijden en kwaliteitslabels geëist. Wanneer ze voorschriftplichtig zijn komt dit er op neer dat eerst een bepaald parcours moet doorlopen worden vooraleer men ze kan produceren en te koop aanbieden. En wanneer men ze wilt gebruiken zal men eerst een bepaald ziektebeeld moeten laten vaststellen of op zijn minst een arts raadplegen (de overconsumptie van geneesmiddelen ingevolge het terugbetalingssysteem van onze SZ maakt ook deel uit van de wereld der verslaafden, nl. de verslaafden onder medisch toezicht, maar dit beschouw ik toch eerder als voer voor een afzonderlijke discussie).

Dus de hamvragen zijn: hoe ver wordt de overheid teruggedrongen op dit terrein ?

Lees Mary Ruwart. En lees vooral ook Mary Ruwart.

Ga je de geneesmiddelen nu ook volledig vrij laten aan de gebruiker/vrager ?

In zo ver mogelijke mate. Of dacht jij dat met het regulariseren van Stilnoct het aantal zelfmoorden gedaald was?

Ga je de synthetische drugs volledig vrij laten in productie of ga je ze dan onderbrengen in hetzelfde circuit als geneesmiddelen ?

In een circuit van verregaande vrijheid dus.

Ga je de geneesheren allerlei hierin betrekken of juist volledig uitsluiten ?

Geneesheren zijn raadsheren, zoals advocaten. Ze kunnen medicatie voorschrijven, maar dragen daar dan ook verantwoordelijkheid voor.

Ga je van de apothekerij een oord van volledig gedereguleerd, vrij ondernemerschap maken ?

Er zijn altijd regels. Maar ik zie niet in waarom hij mij geen dertig tubes Stilnoct mag verkopen als ik vraag wat een goed maar kalm zelfmoordproduct is. Hij moet dat echter niet - en kan onder geen geval verplicht worden bepaalde producten te verkopen (wat nu wel het geval is).

Ga je de handel in grondstoffen voor al deze middelen intensief controleren waarna ieder zijn plan mag trekken, producenten en consumenten ?

Neen en ja.

Daarenboven hebben we nog de 'homebrewers'. Ga je toestaan dat iedereen zijn persoonlijke huisvlijt te koop mag aanbieden? Dat elke experimentele kwakzalver zijn brouwsels als veilig en betrouwbaar mag pushen? Dat we op de redelijkheid en de rationaliteit van de mens moeten rekenen dat het allemaal wel goedkomt?

Mensen die thuis wat alcohol stoken doen dat meestal voor eigen consumptie, en indien de buurman die iets aangeboden werd daardoor ziek wordt, kan de producent daarvoor terechtstaan in bepaalde omstandigheden.

[Morduk]

@ lombas

Ik ga de links zeker eens lezen. Mijn reactie ten gronde zal later volgen. Misschien zelfs pas van 't weekend. Mijn metabolisme draait nu vierkant door de warmte. En die PC is ook al veel te warm.

enkel hierover al een directe reactie

Mensen die thuis wat alcohol stoken doen dat meestal voor eigen consumptie, en indien de buurman die iets aangeboden werd daardoor ziek wordt, kan de producent daarvoor terechtstaan in bepaalde omstandigheden.

Ik vind dit een slechte vergelijking.
Het productieproces van alcohol is veel complexer en gevarieerder dan het gros van de synthetische drugs, en kan bogen op een lange traditie, zeker in ons land, met een rijke variëteit aan smaken. Alcohol wordt ook al eens gedronken voor de smaak eerder dan voor de roes.

Niet zo bij synthetische drugs die slechts een doel dienen: de high.

Mijn grootvader stookte zijn eigen jenever omdat hij 'die slappe brol uit de winkel' niet lustte. Maar veel amateur chemici proberen een variant op een drug te vinden die nog goedkoper is met nog meer (zwaarder) effect.