Standaardprocedure bij antwerse ocmw???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Inderdaad, maar in welke omstandigheden, vaak? zo goed werken die vluchthuizen niet...

Geen idee.
Maar dan moet daaraan gewerkt worden.
Ligt het aan het beleid of aan de bewoners ?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

De fiscaal minst gecontroleerde zelfstandigen zal je bedoelen waarschijnlijk!

Dat was een ironische opmerking maar dat had u wellicht door als u mijn logootje bekijkt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door bobke

...het vereenvoudigen van de regels maar strengere controle.
Overigens u kunt perfect werklozensteun bekomen zonder tussenkomst van de vakbonden.
Voor het bekomen van OCMW steun daarentegen zult u geen beroep op de vakbonden kunnen doen.

Bobke,
Het voorstel van Sato zou impliqueren dat men éérst de ganse sociale wetgeving herschrijft....D�*�*r zijn we de eerste jaren nog niet uit... Of zou men éérst de controle verstrengen en pas daarna de wetgeving aanpassen?
Ik wéét dat het mogelijk is werklozensteun te trekken via de administratie:
Ik vrees ook dat enkel beroepsdoppers of juristen, ttz de meest mondigen en best geïnformeerden die stap zullen durven zetten.(terecht of niet, dat laat ik in het midden)
Als men voor OCMW-steun géén beroep doet of moet doen op vakbonden om steun te trekken ligt de reden misschien wel juist bij de grotere soepelheid van het OCMW (soepelheid die hier zo gemakkelijk gekritikeerd wordt)
Heeft al iemand stilgestaan bij de gedachte dat die soepelheid ook kostenbesparend werkt? Maak de werklozensteun soepeler en men kan de kosten die aan de vakbonden betaald worden besparen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bobke,
Het voorstel van Sato zou impliqueren dat men éérst de ganse sociale wetgeving herschrijft....D�*�*r zijn we de eerste jaren nog niet uit... Of zou men éérst de controle verstrengen en pas daarna de wetgeving aanpassen?
Ik wéét dat het mogelijk is werklozensteun te trekken via de administratie:
Ik vrees ook dat enkel beroepsdoppers of juristen, ttz de meest mondigen en best geïnformeerden die stap zullen durven zetten.(terecht of niet, dat laat ik in het midden)
Als men voor OCMW-steun géén beroep doet of moet doen op vakbonden om steun te trekken ligt de reden misschien wel juist bij de grotere soepelheid van het OCMW (soepelheid die hier zo gemakkelijk gekritikeerd wordt)
Heeft al iemand stilgestaan bij de gedachte dat die soepelheid ook kostenbesparend werkt? Maak de werklozensteun soepeler en men kan de kosten die aan de vakbonden betaald worden besparen

Ik volg je gedeeltelijk, maar ik denk dat u de functie van vakbonden en OCMW verkeert inschat.
De vakbonden vertegenwoordigen de actieve bevolking, meer bepaald de aangesloten leden.
Wie niet aangesloten is kan daar niet terecht voor zijn werklozensteun maar moet zich rechtstreeks tot de dienst wenden.
Het OCMW vergelijk ik dan met de vakbond van de niet actieven of mensen die om een of andere reden niet in orde zijn en uit de boot vallen.

[groentje]

Tja, hoe dan ook wordt het een werk van lange adem, want wetten herschrijven in een juridisch aanvaardbaar taalgebruik, lees verstaanbaar voor iedereen die er niet eerst een doctoraat moet voor hebben behaald, doe je niet zomaar. Dat hebben we ook gemerkt bij de reeks wetten die de laatste regeringen hebben opgesteld: hoe meer, hoe beter, lijkt het motto wel, maar goedgeschreven wetteksten zitten er niet bij.

Om daarenboven de toelating te vereenvoudigen, reken je er best nog een paar jaar bij...

[circe]

Een grote vereenvoudiging zou erin bestaan om uitkeringen gewoon per persoon te berekenen.
Indien men gaat solliciteren hangt je verloning ook niet af van de samenstelling van je gezin.

Een extra voor het aantal kinderen ten laste zou gewoonweg kunnen verrekend worden via het kindergeld (verhoogd kindergeld bij laag inkomen)

ik heb een stom voorbeeldje tot welke ridicule situaties het "met personen ten laste" systeem kan leiden:

neem een invalide man met thuisblijvende vrouw.
Hij kan beroep doen op de diensten van het OCMW voor poetshulp. De bijdragen daarvoor worden berekende op basis van het inkomen.
In geval van die invalide man zal het uurloon voor de poetshulp veel lager zijn, dan in een gelijkaardig geval maar waar de invalide alleenstaand is.
Dus niet alleen ontvangt de gehuwde persoon méér invaliditeitsuitkering (persoon ten laste) maar moet hij ook minder betalen dan iemand zonder persoon ten laste.
Als men nu bedenkt dat een alleenstaande véél afhankelijker is van de poetshulp én andere hulp dan een man wiens VALIDE vrouw gewoon thuis is (of in het zwart ergens gaat werken), dan lijkt me dit toch de omgekeerde wereld.

Hetzelfde geldt bij werklozensteun. Het is niet omdat twee personen onder één dak leven dat ze in hun relatie besloten hebben om ook de financiele lasten voor mekaar te dragen.
Een gescheiden werkloze moeder kan het zich dan niet permitteren om een nieuwe relatie aan te gaan (en officieel op hetzelfde adres te verblijven), vermits zij en haar kinderen dan automatisch ten laste van die nieuwe partner worden aanzien.

Uiteraard moet er dan ook een aanpassing aan de uitkeringen gebeuren. Zoals de zaken nu staan worden uitkeringen nu vertaald als zijnde x% van het laatste inkomen. Dat daarachter in kleine lettertjes vermeld staat dat er een MAXIMUM bedrag voorzien is - gebaseerd op x% van een gemiddeld inkomen uit de jaren stillekes - wordt er propertjes niet luidop bij verteld.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mooie titels en CV, en"slim" is hij misschien wel, idd, maar politieke feeling

Iemand die erin slaagt zijn partij, die al jaren in een diep dal zat, twee keer op rij een verkiezingsoverwinning te bezorgen, heeft volgens mij wel enige 'politieke feeling'.

Of bedoel je: "Ik ben het politiek niet met hem eens."?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Een grote vereenvoudiging zou erin bestaan om uitkeringen gewoon per persoon te berekenen.

Hé, blij dat je dat ook zo ziet

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bobke,
Het voorstel van Sato zou impliqueren dat men éérst de ganse sociale wetgeving herschrijft....D�*�*r zijn we de eerste jaren nog niet uit...

Stel je voor: een systeem hervormen, wetgeving vereenvoudigen. Ja dat is echt

Je noemt jezelf toch niet progressief, hoop ik?

[groentje]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Hé, blij dat je dat ook zo ziet

Ben ik ook met je eens. Het zal echter tijd kosten...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Iemand die erin slaagt zijn partij, die al jaren in een diep dal zat, twee keer op rij een verkiezingsoverwinning te bezorgen, heeft volgens mij wel enige 'politieke feeling'.

Of bedoel je: "Ik ben het politiek niet met hem eens."?

uiteraard ben ik het politiek niet met hem eens, maar geef toe dat zijn regeringsvorming wel heel lang duurde...en dat zijn nieuwe bezuinigingsmaatregelen deflatoir zijn....
Met een verminderde koopkracht zullen bedrijven misschien iets besparen op loonkosten en bijdragen, maar dat spelen ze aan de andere kant weer kwijt door een verzwakkende binnenlandse markt, tgv lagere koopkracht die enkel kan worden opgevangen via lagere spaarquota, wat het probleem uitstelt tot de vergrijzing en dalende pensioenen de bevolking dwingt om de "eigen pijler" van het pensioen aan te spreken.
Balkenende schuift het probleem dus gewoon door tot 2010/2011 en later:
Daarmee heeft hij nu een gemakkelijk succesje in cijfers, maar in the long run verandert hij juist niets...: geen lange termijnvisie...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Dat was een ironische opmerking maar dat had u wellicht door als u mijn logootje bekijkt.

Als ik het goed begrijp hebben de zelfstandigen het dus veeeeel beter en veeeeel gemakkelijker.

Dan is de oplossing simpel: Laat iedereen op zelfstandige basis beginnen zodat al die andere regelingen niet meer nodig zijn. Je kan perfect aan het eind van de maand uw factuur sturen naar wat nu uw werkgever is.

Maar dat is ook niet goed zeker?

[TomB]

Goed, zonder slaapzalen dan, maar verplicht naar het 'jobcentrum' 8 to 5. Als je niet komt opdagen lijkt het me vanzelfsprekend dat je ook geen job nodig hebt. Niet opdagen = geen uitkering. Dat systeem werkt perfect als je werk hebt, ik zie er niets mis mee om die lijn door te trekken naar de werkeloze die echt op zoek is.

Klinkt misschien wat negatief op het eerste gezicht, maar het hangt ervan af hoe je dat inkleurt. Carrierecentra waar je computers, faxen etc ter beschikking hebt, waar professionele mensen u helpen bij het vinden van een job. In geval van structurele werkeloosheid kan daar ook herscholing plaatsvinden. Dat is gemakkelijk aan te pakken vermits structurele meestal regionaal is.

Voor mijn part mogen de vakbonden hierbij betrokken worden aangezien ze toch al een deel van de infrastructuur hebben. Op die manier kunnen ze die mensen dan ook bijstaan van VOOR het tekenen van hun contract.

In combinatie met de versoepeling van de wetgeving zelf, moet dit tot grootse resultaten kunnen leiden zonder dat er een meerkost is.

[groentje]

Dus een goede werknemer werkt voltijds? Of zou dit maar 1 dag in de week zijn, of slechts enkele uren per dag?
Vrije tijd is ook waardevol, mss een vrijstelling voor 'nuttige' bezigheden, zoals een hobby, een engagement bij een vereniging...

Voor de rest lijkt je idee me wel al een heel stuk aanvaardbaarder.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dus een goede werknemer werkt voltijds? Of zou dit maar 1 dag in de week zijn, of slechts enkele uren per dag?
Vrije tijd is ook waardevol, mss een vrijstelling voor 'nuttige' bezigheden, zoals een hobby, een engagement bij een vereniging...

Dus op kosten van de maatschappij u bezighouden met uw hobby's en dergelijke meer Ik vond het idee zoals Tomb het schetste toch wel net iets beter.

[groentje]

Tja, ik wou het ruim genoeg zien.
Maar ik bedoel vooral, is een engagement als bijvoorbeeld leesmoeder, helpen in de wereldwinkel, de parochiekerk schoonmaken, bij de jongerenfoon of iets dergelijks helpen, is dat niet waardevol? En mag dat niet gehonoreerd worden?

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Een studente die een leefloon ontvangt? Sinds wanneer krijgt een inmonende student ook al een leefloon, dat vind ik wel onterecht en ik kan het moeilijk geloven dat dit waar is.
Daarbij uitkeringen zijn er inderdaad om de mensen uit de nood te houden en dienen niet om ook nog veel over te houden en veel te kunnen sparen, het is trouwens geld van de gemeenschap hee!

(ja ik ben een rechtse rakker)

OK zeg jij mij dan maar eens hoe een jongere, zonder dat ze mag werken als ze uit een uitkeringsgerechtigd gezin haar borg en eerste huishuur voor zelfs maar een studio bijeen kan krijgen. Hoe kan hij of zij wat "huisgerief" kopen om te starten? Sparen mag niet, zelfs niet door zuinig te zijn. Met welk geld ga je bv. een abonnemet kopen op het openbaar vervoer om verdere scholing te volgen als de kosten boven het gezinsbudget lopen. Minder eten? Kou lijden in de winter? Stinkend met vuile kleren rondlopen? Hoe geraak je op het werk als je volgens jou 0.0 Euro mag bezitten als je uit een bijstandsgezin afkomstig bent en wenst kleuterjuf te worden. Bij aanvang wordt je her en der geplaatst, je moet er steeds geraken dus vervoer is belangrijk. Blijkbaar niet. Als je geboren bent of opgroeidt in een steuntrekkend gezin dien je als student eerst het gezin volledig te onderhouden (ongeacht de samenstelling) daarbij nog je studiekosten te verdienen en tijd overhouden om te studeren en klassen bij te wonen zodat men weet wat men moet studeren.

Vergeef mij mijn onbeschoftheid maar in de huidige samenleving, zelfs zonder rekening te houden met jouw wensen, is de enige manier zowiezo al prostitutie om "eruit" te geraken.

Sociale maatregelen om "kansarme" jongeren te helpen beïnvloeden natuurlijk wel het jeugdige prostitutieaanbod, tot spijt van wie het benijdt, ik zie dus ook maar één reden om dergelijke eerlijke werkwillige jongeren alle kansen te ontzeggen zoals u duidelijk wenst.

Bent u de gebruiker misschien?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tja, ik wou het ruim genoeg zien.
Maar ik bedoel vooral, is een engagement als bijvoorbeeld leesmoeder, helpen in de wereldwinkel, de parochiekerk schoonmaken, bij de jongerenfoon of iets dergelijks helpen, is dat niet waardevol? En mag dat niet gehonoreerd worden?

Dat mag zeker niet door middel van een werkeloosheidsuitkering gehonoreerd worden.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door George

OK zeg jij mij dan maar eens hoe een jongere, zonder dat ze mag werken als ze uit een uitkeringsgerechtigd gezin haar borg en eerste huishuur voor zelfs maar een studio bijeen kan krijgen. Hoe kan hij of zij wat "huisgerief" kopen om te starten? Sparen mag niet, zelfs niet door zuinig te zijn. Met welk geld ga je bv. een abonnemet kopen op het openbaar vervoer om verdere scholing te volgen als de kosten boven het gezinsbudget lopen. Minder eten? Kou lijden in de winter? Stinkend met vuile kleren rondlopen? Hoe geraak je op het werk als je volgens jou 0.0 Euro mag bezitten als je uit een bijstandsgezin afkomstig bent en wenst kleuterjuf te worden. Bij aanvang wordt je her en der geplaatst, je moet er steeds geraken dus vervoer is belangrijk. Blijkbaar niet. Als je geboren bent of opgroeidt in een steuntrekkend gezin dien je als student eerst het gezin volledig te onderhouden (ongeacht de samenstelling) daarbij nog je studiekosten te verdienen en tijd overhouden om te studeren en klassen bij te wonen zodat men weet wat men moet studeren.

Vergeef mij mijn onbeschoftheid maar in de huidige samenleving, zelfs zonder rekening te houden met jouw wensen, is de enige manier zowiezo al prostitutie om "eruit" te geraken.

Sociale maatregelen om "kansarme" jongeren te helpen beïnvloeden natuurlijk wel het jeugdige prostitutieaanbod, tot spijt van wie het benijdt, ik zie dus ook maar één reden om dergelijke eerlijke werkwillige jongeren alle kansen te ontzeggen zoals u duidelijk wenst.

Bent u de gebruiker misschien?

Dergelijke schrijnende wantoestanden vloeien voort uit het ingewikkeld kluwen dat de sociale zekerheid tegenwoordig is. Ambtenaren kunnen enkel handelen volgens de regels die de wetgever heeft opgestelt. De wetgever kan echter niet alles voorzien. De regelgeving staat dus bol van voorwaarden, uitzonderingen en wijzigingen op eerdere artikels.

Bij invoering van het basisinkomen en het maatschappijmodel zoals Vivant voorstaat zou dit definitief tot het verleden behoren.
http://www.vivant.org/Vivant/nl/

[TomB]

Vivant is de mooie verpakking van de flat tax rate op consumptie en gelijke verdeling van de sociale zekerheid ongeacht uw inkomen. Ik steun uw idee, we zeggen uiteindelijk hetzelfde.