CD&V-NVA voor meer Vlaanderen

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Paars heeft helemaal geen woordbreuk gepleegd. De splitsing van BHV is geen Vlaamse, maar een federale bevoegdheid. Dat zinnetje in het Vlaamse regeringsakkoord is dus in het beste geval een middelverbintenis en geen resultaatsverbintenis. De houding van paars is dus consequent.

CD&V-NV.A heeft zich echter belachelijk gemaakt door eerst verbaal de spierballen te rollen, en vervolgens niets te doen op het moment dat de splitsing er niet kwam. Als men bepaalde beloften doet aan de kiezer, dan mag men niet gewoon tot de orde van de dag overgaan als men die beloften niet nakomt. Paars daarentegen heeft geen dergelijke beloftes gedaan, waarvan iedereen wist dat we onuitvoerbaar waren.

Mee eens. Het kartel en zeker de N-VA heeft daarmee haar geloofwaardigheid verloren. Dat er nog woordbreuken zouden volgen (en in de maanden en jaren die komen nog) stond vanaf toen in de sterren geschreven. De N-VA had toen uit de Vlaamse regering moeten stappen,dat was de enige optie.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Paars heeft helemaal geen woordbreuk gepleegd. De splitsing van BHV is geen Vlaamse, maar een federale bevoegdheid. Dat zinnetje in het Vlaamse regeringsakkoord is dus in het beste geval een middelverbintenis en geen resultaatsverbintenis. De houding van paars is dus consequent.

Paars heeft er zich in het Vlaams regeerakkoord toe verbonden dat ze in de federale regering BHV zouden splitsen. Dat hebben ze niet gedaan. Verklaar mij eens hoe dat geen woordbreuk zou zijn?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Uit het particratische stramien stappen.

Onze democratie kent een particratisch systeem. Je kunt daar voor of tegen zijn, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben.

Ik wil de Vlaamse onafhankelijkheid bekomen. Dat wil ik doen door België stukje voor stukje af te breken, ten voordele van al haar burgers. Dat wil ik doen op een democratische manier. De N-VA is hierbij de enige keuze.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Onze democratie kent een particratisch systeem. Je kunt daar voor of tegen zijn, maar we moeten roeien met de riemen die we hebben.

Ik wil de Vlaamse onafhankelijkheid bekomen. Dat wil ik doen door België stukje voor stukje af te breken, ten voordele van al haar burgers. Dat wil ik doen op een democratische manier. De N-VA is hierbij de enige keuze.

de nva is EEN keuze, niet de enige..

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Paars heeft er zich in het Vlaams regeerakkoord toe verbonden dat ze in de federale regering BHV zouden splitsen. Dat hebben ze niet gedaan. Verklaar mij eens hoe dat geen woordbreuk zou zijn?

De splitsing van BHV is geen bevoegdheid van de federale regering, wel van het federale parlement. En daar beschikken de Franstaligen over de alarmbelprocedure. De splitsing is dus slechts mogelijk mits instemming van de Franstaligen.

Het is dan ook vreemd dat CD&V-NV.A de spierballen heeft gerold om dit per sé in het Vlaamse regeringsakkoord te krijgen. SP.A heeft toen moeten bemiddelen om de VLD terug aan boord te krijgen. Het debacle dat daarop is gevolgd, heeft de onzinnigheid van de strategie van CD&V-NV.A aangetoond.

En als men dan toch de Vlaamse regering als stormram wou gebruiken om iets op het federaal niveau te realiseren, dan moest men consequent zijn en tot het uiterste doorgaan. Maar zichzelf feliciteren omdat men een beleidspunt in de regering heeft gekregen dat niet tot de bevoegdheid van deze regering hoort en omdat men op die manier zijn coalitiepartners in de val zou hebben gelokt, getuigt helemaal niet van goed bestuur! Het doet eerder denken aan geklungel.

[lomeanor]

De partijen die de federale regering vormen hebben ook hun vertegenwoordiging in het parlement. Die hebben ze niet gebruikt. De federale regering had moeten vallen, niet de Vlaamse.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Paars heeft er zich in het Vlaams regeerakkoord toe verbonden dat ze in de federale regering BHV zouden splitsen. Dat hebben ze niet gedaan. Verklaar mij eens hoe dat geen woordbreuk zou zijn?

Paars heeft net zoals het 'vlaams' kartel woordbreuk gepleegd. Soort zoekt soort zeker?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De partijen die de federale regering vormen hebben ook hun vertegenwoordiging in het parlement. Die hebben ze niet gebruikt. De federale regering had moeten vallen, niet de Vlaamse.

De N-VA had uit de vlaamse regering moeten stappen. Punt uit. N-VA als vlaams-nationalistische partij had in het licht van haar kiesbeloftes uit de vlaamse regering moeten stappen, alle strategische overwegingen ten spijt.

Je kan onmogelijk je geloofwaardigheid behouden als je zo sterk tegen de kern van je programma in handelt.

Dat de N-VA sindsdien niks anders van betekenis meer heeft gerealiseerd, maakt het enkel nog pijnlijker.

[Den Bal]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

als het erop aan komt kiest de NVA toch voor de postjes en de macht,
hebben ze in het verleden gedaan & zullen ze in de toekomst ook doen,
stemmen op nva is stemmen op een bende bedriegers

Wie geen post bekleed kan ook niets wijzigen. M.a.w. wie niet wilt deelnemen aan bestuur kan ook de gesprekken niet in een bepaalde richting sturen. Wie zich hard opstelt en niet tot een overeenkomst (compromie) wenst te komen kan een tijdje wachten om aan de macht te komen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Denkt u dat ze bij de N-VA vergeten zijn hoe in het BHV-dossier u voornamelijk hun viseerde terwijl het VLD en SP.A waren die het akkoord schonden?

Er was een akkoord tussen de paarse partijen en cd&v/n-va.
Dat akkoord behelsde automatisch als het ware dat de paarse partijen in de Kamer de splitsing gingen stemmen.
N-va moet zich niet dus niet verschuilen achter het nepargument dat de beslissing niet op Vlaams niveau kon uitgevoerd worden , want dat wist men op voorhand , al voor de Vlaamse verkiezingen; en moet ook niet de schuld op zijn coalitiepartners schuiven.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wij "vissen in dezelfde vijver" als het Vlaams Belang, en daarom zien ze ons als concurrenten in plaats van als partners in de Vlaamse zaak. Dit terwijl het SP-A en VLD zijn (de federale regeringspartners) die woordbreuk hebben gepleegd.

Je voegt dat er fijntjes aan toe, he.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De N-VA had uit de vlaamse regering moeten stappen. Punt uit. N-VA als vlaams-nationalistische partij had in het licht van haar kiesbeloftes uit de vlaamse regering moeten stappen, alle strategische overwegingen ten spijt.

Onze strategische overwegingen zijn enkel overwegingen voor wat het beste is voor Vlaanderen. Vlaanderen is er niet mee gediend met vijf jaar lang niet bestuurd te kunnen worden. De Vlaamse regering moet een goede regering zijn, want van haar zal ooit de toekomst van Vlaanderen afhangen.

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat de N-VA sindsdien niks anders van betekenis meer heeft gerealiseerd, maakt het enkel nog pijnlijker.

Ik denk niet dat een partij van 5% ooit zoveel gerealiseerd heeft als wij.
1. De franstalige plaatsnamen van Vlaamse gemeenten die zijn afgeschaft.
2. De Vlaamse wooncode waardoor franstaligen Nederlands moeten leren vooraleer ze een sociale woning krijgen.
3. Het bekendmaken van Vlaanderen in de wereld door minister Bourgois. (Herinner je hoe kwaad de VLD was toen de president van Zuid-Afrika zei, onze naties, Zuid-Afrika en Vlaanderen (ipv België)).
4. De Vlaame ambassades zijn er door Bourgeois.
5. Het Vlaamse huis in Europa om Vlaanderen te vertegenwoordigen in Europa.

Het zijn misschien allemaal kleine stappen. Maar toch hebben wij dit al gerealiseerd voor Vlaanderen.

Laat mij de vraag eens terug stellen. Wat heeft uw partij al gerealiseerd voor Vlaanderen?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Over de komst van Dedecker en wat daarna gebeurde was er een zeer grote verdeeldheid in de N-VA. Toch hadden deze twee groepen dezelfde redenen. De enen waren bang dat de N-VA haar eigenheid verloor en de "partij van Dedecker werd," de anderen waren bang dat de N-VA haar eigenheid verloor in de CD&V.

Waar we nu voor gekozen hebben als partij, is een beslissing die ons zeker kan laten wegen op het beleid. Want je moet toegeven, als partij van 5% kan je niet veel doen zonder kartel. We hebben dus unaniem besloten om er nu voor te gaan zonder verder geruzie en gediscussier. De situatie is nu eenmaal zo dat we maar twee keuzes hebben: gaan voor de status quo van paars en waarschijnlijk zelfs communautaire achteruitgang. Een stem op het VB kan ook zo gezien worden, aangezien die in een cordon sanitair zitten dat niet kan wegen op de beslissingen. De tweede keuze is stemmen op het kartel CD&V-NVA en de kans hebben dat er een grote staatshervorming komt.

We hebben als N-VA voor de laatste beslissing gekozen. Niet omdat ons dat een zekerheidsoplossing of zo toeschijnt, want het tegendeel is waar. We hebben echter voor deze beslissing het partijbelang laten schieten en gedaan wat voor het algemeen belang van Vlaanderen is, namelijk proberen te wegen op een staatshervorming.

Nu zeg je misschien, Wat is een staatshervorming? Hoe ver wil de CD&V gaan? Wat is hun minimum?
We hebben inderdaad geen lijstje van minimun eisen, dat zou enkel onze politieke tegenstanders dienen. Paars zou ons daar enkel kunnen op afrekenen. We hebben echter wel een overeenkomst met CD&V dat de nieuwe staatshervorming van dezelfde grote zal moeten zijn als die van de Sint Michielsakkoorden. Anders stapt het kartel niet in de regering. Geen doos gebakken lucht dus, maar een grote kans voor Vlaanderen.

Was dit nu een goede beslissing? Dat zal de toekomst enkel uitwijzen. Binnen een dikke vijf maanden zijn het verkiezingen.
Maar we gaan er voor. We laten ons niet kapot maken door de media op vijf maand voor de verkiezingen. Als we met het kartel de 30% halen, dan zijn we gewonnen en kunnen we onze droom van meer Vlaanderen realiseren. Halen we en schamele 26% of 27% dan zijn we verloren, en dan zal de N-VA waarschijnlijk niet meer bestaan.
We hebben dus een risico genomen, maar we nemen het voor Vlaanderen, voor het algemeen vlaams belang.

Het is een keuze, en we kunnen winnen of verliezen. Maar één ding zullen we wel weten: als we verliezen dan zullen we gevallen zijn op het veld van eer, gevallen voor Vlaanderen.

Ik ben vrijdag naar de provinciale ledenvergadering in Neder-Over-Heembeek geweest, en stel vast dat uw betoog als 2 druppels waters lijkt op dat van De Wever, die avond.

Misschien had u deze topic ook kunnen betitelen als "officieel communiqué van de N-VA-partijleiding"...

Of vergis ik me?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Ik ben vrijdag naar de provinciale ledenvergadering in Neder-Over-Heembeek geweest, en stel vast dat uw betoog als 2 druppels waters lijkt op dat van De Wever, die avond.

Misschien had u deze topic ook kunnen betitelen als "officieel communiqué van de N-VA-partijleiding"...

Of vergis ik me?

U vergist zich niet. Ook ik was op de provinciale ledenvergadering in Neder-Over-Heembeek.

Het stoot me wel tegen de borst dat u diet "officieel communiqué van de N-VA partijleiding" noemt. De beslissing is immers genomen door de partijraad, het parlement van onze partij, niet door de partijtop.

De beslissing is genomen. Dat hoofdstuk is afgerond. Nu kunnen we er enkel voor gaan.

Ik had ook mijn twijfels, dat geef ik eerlijk toe. In de vragenronde heb ik deze echter gesteld en ik ben gerustgesteld.

Wanneer u hier nog steeds niet achter staat, waarom heeft u dat dan niet gezegd in de vragenronde? Dat was de geëigende plaats om dat te doen. Niet hier op een publiek forum.

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

U vergist zich niet. Ook ik was op de provinciale ledenvergadering in Neder-Over-Heembeek.

Het stoot me wel tegen de borst dat u diet "officieel communiqué van de N-VA partijleiding" noemt. De beslissing is immers genomen door de partijraad, het parlement van onze partij, niet door de partijtop.

De beslissing is genomen. Dat hoofdstuk is afgerond. Nu kunnen we er enkel voor gaan.

Ik had ook mijn twijfels, dat geef ik eerlijk toe. In de vragenronde heb ik deze echter gesteld en ik ben gerustgesteld.

Wanneer u hier nog steeds niet achter staat, waarom heeft u dat dan niet gezegd in de vragenronde? Dat was de geëigende plaats om dat te doen. Niet hier op een publiek forum.

Inderdaad, de partijtop heeft de genomen bocht handig kunnen afschuiven op de partijraad. Maar datzelfde partijbestuur heeft, na weken besprekingen, de komst van JMDD wél quasi unaniem goedgekeurd. En nadat Jean-Marie tot twee keer toe zélf aanbood om terug te treden, heeft dat bestuur hem evenveel keren gevraagd om te blijven. Maar de dag van de partijraad blijkt de helft van dat bestuur dan plots "zijn kazak te hebben gedraaid".

Eerlijk: ik zou "beginselvast" de komende jaren toch niet te vaak meer gebruiken in dezelfde zin met "N-VA" ...

Overigens heb ik wel degelijk het woord genomen in N-O-H, om openlijk mijn wantrouwen in de betrouwbaarheid van onze grote "partner" uit te spreken. Maar ik had al gauw de algemene teneur van de vergadering in de smiezen: "Zwijgen als vermoord, zelfs als men het niet eens is. Want anders breekt de partij in twee..."

Welnu, ik wens ook niet dat de N-VA uit elkaar valt. Maar ik vind het wel ver gekomen, als een partij van vrijgevochten, rechtlijnige mensen zichzelf zwijgplicht op legt, uit angst voor wat een - verdedigbare - kritische houding wel eens zou kunnen teweeg brengen. Getuige uw eigen oproep - als mede-N-VA'er - om op een publiek forum vooral geen kritische houding aan te nemen t.a.v. de partijkoers. Dat is echt niet meer de partij, waar ik me steeds met hart en ziel voor ingezet heb, hoor.

Ik laat de N-VA hoedanook niet vallen, maar sommige mensen hebben in mijn ogen toch wel héél veel goed te maken, hoor.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door N-VA'er

Inderdaad, de partijtop heeft de genomen bocht handig kunnen afschuiven op de partijraad. Maar datzelfde partijbestuur heeft, na weken besprekingen, de komst van JMDD wél quasi unaniem goedgekeurd. En nadat Jean-Marie tot twee keer toe zélf aanbood om terug te treden, heeft dat bestuur hem evenveel keren gevraagd om te blijven. Maar de dag van de partijraad blijkt de helft van dat bestuur dan plots "zijn kazak te hebben gedraaid".

Eerlijk: ik zou "beginselvast" de komende jaren toch niet te vaak meer gebruiken in dezelfde zin met "N-VA" ...

Overigens heb ik wel degelijk het woord genomen in N-O-H, om openlijk mijn wantrouwen in de betrouwbaarheid van onze grote "partner" uit te spreken. Maar ik had al gauw de algemene teneur van de vergadering in de smiezen: "Zwijgen als vermoord, zelfs als men het niet eens is. Want anders breekt de partij in twee..."

Welnu, ik wens ook niet dat de N-VA uit elkaar valt. Maar ik vind het wel ver gekomen, als een partij van vrijgevochten, rechtlijnige mensen zichzelf zwijgplicht op legt, uit angst voor wat een - verdedigbare - kritische houding wel eens zou kunnen teweeg brengen. Getuige uw eigen oproep - als mede-N-VA'er - om op een publiek forum vooral geen kritische houding aan te nemen t.a.v. de partijkoers. Dat is echt niet meer de partij, waar ik me steeds met hart en ziel voor ingezet heb, hoor.

Ik laat de N-VA hoedanook niet vallen, maar sommige mensen hebben in mijn ogen toch wel héél veel goed te maken, hoor.

Ik begrijp u frustratie. Het waren denk ik voor alle N-VA'ers zware weken, wat ze ook vonden van de JMDD saga.

Vergeet echter niet dat we nog maar een dikke vijf maanden van de verkiezingen verwijderd zijn. Interne discussies over koersen worden vaak door buitenstaanders gezien als verdeeldheid en dan tegen ons gebruikt door onze politieke tegenstanders. Vandaar mijn uitspraak over "een publiek forum." Ik zei dat niet omdat ik vind dat er geen discussie moet zijn, wel omdat ik vind dat die discussie intern hoort gehouden te worden.

[deryz]

beste nva'ers hiervoor is ook een ander topic geopend

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

De partijen die de federale regering vormen hebben ook hun vertegenwoordiging in het parlement. Die hebben ze niet gebruikt. De federale regering had moeten vallen, niet de Vlaamse.

Nogmaals: in het federaal parlement beschikken de Franstaligen over de alarmbelprocedure. De splitsing is dus slechts mogelijk mits instemming van de Franstaligen. Het vallen van de federale regering zou niets uitgehaald hebben, behalve misschien een terugkeer der tsjeven aan de macht.

CD&V-NV.A heeft dus de spierballen gerold om dit per sé in het Vlaamse regeerakkoord te krijgen, hoewel het absoluut geen Vlaamse bevoegdheid was, en dit enkel en alleen om de federale regering te doen vallen en zelf de macht te veroveren.

U geeft het overigens zelf toe: de federale regering had moeten vallen, niet de Vlaamse. Goed bestuur voor de Vlamingen is dus voor CD&V-NV.A ondergeschikt aan partijpolitieke machtspelletjes. Als men werkelijk de Vlaamse regering als stormram wou gebruiken om iets op het federaal niveau te realiseren, dan was men consequent geweest en tot het uiterste doorgegaan.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Daar heb je gelijk in. Het is jammer dat er geen "linkse Vlaams-Nationale partij is."

je haalt hier een waarheid als een koe aan.

Het is een "gat in de markt": een linksnationalistische partij voor een onafhankelijk vlaanderen. Alleen: We missen een charismatisch leider en het moet van nuls-afaan opgebouwd worden.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: in het federaal parlement beschikken de Franstaligen over de alarmbelprocedure. De splitsing is dus slechts mogelijk mits instemming van de Franstaligen. Het vallen van de federale regering zou niets uitgehaald hebben, behalve misschien een terugkeer der tsjeven aan de macht.

CD&V-NV.A heeft dus de spierballen gerold om dit per sé in het Vlaamse regeerakkoord te krijgen, hoewel het absoluut geen Vlaamse bevoegdheid was, en dit enkel en alleen om de federale regering te doen vallen en zelf de macht te veroveren.

U geeft het overigens zelf toe: de federale regering had moeten vallen, niet de Vlaamse. Goed bestuur voor de Vlamingen is dus voor CD&V-NV.A ondergeschikt aan partijpolitieke machtspelletjes. Als men werkelijk de Vlaamse regering als stormram wou gebruiken om iets op het federaal niveau te realiseren, dan was men consequent geweest en tot het uiterste doorgegaan.

Dat vallen zou wél iets uitgehaald hebben. De alarmbelprocedure kan immers slechts één keer gebruikt worden per onderwerp. Wanneer de regering gevallen was en na de verkiezingen het onderwerp opnieuw aangesneden was, dan kon er een splitsing van BHV komen zonder dat daar een prijs voor moest betaald worden, en zonder dat de franstaligen nog een alarmbelprocedure hadden.