CGKR daagt Eurolock voor de arbeidsrechtbank

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

IIk begrijp niet dat men het opperhoofd van het CGKR nog steeds niet afgedankt heeft of tenminste zou verplicht hebben om zijn naam te veranderen..

Want, wees nu eens eerlijk... iemand met de naam De Witte als hoofd van het CGKR is dat niet een beetje uitdagend lachen met onze allochtonen?...

Ge hebt gelijk.

Ik vind dat dat centrum geleid moet worden door een achtergestelde gehandicapte islamitische lesbienne die geen Nederlands kan.
Ze moeten consequent blijven hé.

PS. Voor de eerste keer dat ik zo'n stomme smiley gebruik, maar het is terecht.

[Rene Artois]

Op het radionieuws vandaag gaf De Witte als een van de redenen om de vordering in te stellen dat de gediscrimineerde zo zwaar aan de feiten tilde. Discriminatie wordt blijkbaar een kwestie van het zich gediscrimineerd voelen door het slachtoffer.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De enigen die er beter van worden zijn de juristen; er zullen checklists verschijnen die het voor werkgevers gaan mogelijk maken om op een even willekeurige manier te blijven discrimineren, maar die aan het geheel een volstrekt valabel karakter zullen geven. Niet omdat er geen discriminatie meer zal zijn, maar omdat die gemaskeerd wordt achter een procedure waar zelfs de meest gehaaide CGKR-inquisiteur geen bressen meer in kan slaan.

Hier zit wel nieuw soort consultingfirma in. "diversity management" of "equality compliance" of zoiets. Bedankt voor de tip.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, maar ze beperken wel mijn keuze.

Nee, ze verbreden juist jouw keuze, want ze dwingen je om niet bij voorbaat een aantal mensen uit te sluiten.

De onderneming werft aan wie ze wil; de staat heeft haar geen beperkingen op te leggen.

Dat stelt niemand ter discussie. Er wordt alleen gevraagd om iedereen gelijke kansen te geven. Er wordt niet bepaald wie je moet aannemen. De staat legt dus alles behalve beperkingen op.

Die bedrijfsleider geniet voordelen om zijn job te doen. Hij maakt keuzes en is daarvoor verantwoordelijk.

Die bedrijfsleider geniet inderdaad voordelen om zijn job te doen. Maar die voordelen scheppen wel een verantwoordelijkheid naar de samenleving, want die voordelen worden gegeven met onder meer het doel dat die bedrijfsleider mensen aan het werk zet.

De wet schrijft me niet alleen beperkende maatregelen voor, maar ook nog hoe ik mensen moet gaan aanwerven.

Dat is het enige dat ze voorschrijft.

Zonet kwam een werkneemster aan mijn vriendin vragen indien haar zoon deze zomer weer een vakantiejob mocht komen doen bij ons. Mijn vriendin heeft al toegezegd, maar bij nader inzien denk ik dat ik best even naar onze advocaat bel zodat hij kan bekijken welke procedure we moeten volgen.

Ik zie niet in waarom. Als iemand spontaan solliciteert en je geeft die sollicitant een job, dan is er van discriminatie geen sprake.

Neen, ik kan geen drie voorbeelden geven en dat is dus allesbehalve belachelijk.

Sorry, maar ik vind dat wel een beetje belachelijk. Zoals ik al zei: natuurlijk kan het altijd beter, maar zo'n uitspraken zijn toch wel nogal onnozel als je bedenkt hoeveel mensen er ter wereld zelfs nog niet eens kunnen dromen van onze rechtspraak!

Ah, een signaal!
Nu zijn we allemaal tevreden, zie, en gaan we allemaal met een gerust gemoed naar bed!
De problemen zijn misschien niet opgelost - misschien zijn ze zelfs groter geworden - maar we hebben toch hét signaal gegeven.

Ja, OK, ik geef toe dat die uitspraak nogal een dooddoener is. Maar dat neemt niet weg dat het meer is dan "nu zijn we tevreden en hebben we een gerust gemoed". Want ik geloof wel degelijk dat het mensen aanzet tot nadenken. Sommigen ongetwijfeld over hoe ze toch in het geniep kunnen discrimineren, maar anderen zullen dan weer overwegen om volgende keer ook allochtonen eens een kans te geven. Terwijl sommige allochtonen die de moed een beetje hadden opgegeven om werk te vinden, er misschien nieuwe motivatie door zullen vinden.

Mijn vraag was niet indien bepaalde mensen zich goed zouden voelen bij deze actie (er zullen er zich - ik kan verkeerd zijn - evenveel slecht als goed voelen) maar wat het feitelijk surplus gaat zijn.

Wel, Edina, gaat er nu minder discriminatie zijn? Gaan er nu plots meer mensen met allochtoonse wortels worden aangeworven?

Ik geloof van wel. Niet wanneer dat de enige maatregel is die er wordt genomen, maar ik geloof wel dat het een noodzakelijke bijdrage levert.

[Online]

Waarom speelt het CGKR toch zo graag inquisiteurtje? Een beetje machtsgeil?

Bezigheidstherapie voor progressieve fundi's die zich graag als nuttige idioten laten opvoeren.
Werkt (gelukkig) heel contraproductief.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Deze:

Maar volgens mij is die wet nog helemaal niet in voege... Volgens mij moet die zelfs nog goedgekeurd worden door het parlement... Of ben ik mis?

Overigens staat er in het door jou gemarkeerde stuk helemaal niet wat jij beweerde, nl. dat volgens deze wet "een bedrijf drie maanden loon moet uitkeren zelfs al is er geen sprake van discriminatie indien ze hen niet aanneemt". Er staat zelfs expliciet dat er discriminatie in het spel moet zijn en dat die bewezen moet zijn. Indien zonder discriminatie de schade dezelfde was gebleven (bijvoorbeeld wanneer hij zonder discriminatie ook niet zou zijn aangeworven omdat hij sowieso niet de beste kandidaat was), dan gaat de forfaitaire schadevergoeding van drie naar zes maanden.

Dupont geeft in de nieuwe wet de gedupeerde de kans een forfaitaire schadevergoeding te eisen. Gaat het om een discriminatie inzake werkgelegenheid, dan kan het slachtoffer ofwel de reëel geleden - te bewijzen - schade claimen, ofwel een brutoloon van zes maanden.
Zit de discriminatie buiten de werkgelegenheid, kan hij ofwel de reële schade vragen ofwel een forfaitair bedrag van 650 tot 1.300 euro. Kan de dader evenwel aantonen dat de schadelijke behandeling zich ook voorgedaan zou hebben als er geen discriminatie bij te pas kwam, dan wordt het te betalen brutoloon teruggebracht tot 3 maanden.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas-

Eurolock zal blij zijn, weeral massa's gratis publiciteit

Juist. Positieve of negatieve, het blijft publiciteit. Geen kat die de naam Eurolock binnen een paar maand nog linkt aan een rechtszaak, maar de naam doet intussen wel een belletje rinkelen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Ja dat moeten wij, gij kunt goe uwe klap doen en ik ben er zeker van dat gij uw plan kunt trekken. Er zijn mensen in onze samenleving die zulke gaves ontbreken.

Als iemand een beroep niet kan uitoefenen, hoe kun je dan in godsnaam een werkgever dwingen hem aan te nemen?

Stoppen we binnenkort een garagist een gewezen kelner in de handen, of wat?

En als er iets is dat mensen tegen houdt ervaring op te doen in een sector zonder voorkennis met de mogelijkheid door te groeien, is het wel het minimumloon. Afschaffen dus, Marx zei het ook al.

[Online]

Eurolock had er beter aan gedaan die allochtone kandidaat af te wimpelen met een steniging, in navolging van hetgeen die Turkse verrijkers deden om hun vooroordelen kenbaar te maken tgo Joodse jongeren. Dan was Eurolock ervan af gekomen met enkele uurtjes gemeenschapsdienst, een gratis uitstapje in het gezelschap van een minister, en vooral geen gezeik noch rechtszaak vanwege het hypocriete inquisitiekantoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar volgens mij is die wet nog helemaal niet in voege... Volgens mij moet die zelfs nog goedgekeurd worden door het parlement... Of ben ik mis?

Overigens staat er in het door jou gemarkeerde stuk helemaal niet wat jij beweerde, nl. dat volgens deze wet "een bedrijf drie maanden loon moet uitkeren zelfs al is er geen sprake van discriminatie indien ze hen niet aanneemt". Er staat zelfs expliciet dat er discriminatie in het spel moet zijn en dat die bewezen moet zijn. Indien zonder discriminatie de schade dezelfde was gebleven (bijvoorbeeld wanneer hij zonder discriminatie ook niet zou zijn aangeworven omdat hij sowieso niet de beste kandidaat was), dan gaat de forfaitaire schadevergoeding van drie naar zes maanden.

Ik dien mij aan bij een sollicitatie om in een garage te werken. Ik heb geen credenties, en bij het einde van het gesprek - dat snel verloopt sinds ik niets te bieden heb - zegt de werkgever: "En allez madammeke, zo'n schoan ding, das toch niks voer in de garaazj eej."

Páf, drie maanden aan zijn broek eh.

Echt fijn, zo'n samenleving.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat is het niet. Althans niet volgens onze wet.

slechte wetten zijn er om veranderd te worden.Als de nood het hoogst is, is de redding nabij.Wanneer komen er nog eens verkiezingen?Hoge tijd, nee?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Bron: VRT radionieuws

Volgens sommigen hier was er absoluut geen sprake van discriminatie en er werd dan ook al gesugereerd dat het CGKR deze zaak links zou laten liggen. Niet dus. Eurolock wordt terecht voor de arbeidsrechtbank gedaagd wegens discriminatie. Zeker in tijden waarin er een heksenjacht is geopend op werkzoekenden.

die hebben echt niets beter te doen, die kwasten van het CGKR hé?! Wat een tijd-en geldverspilling zeg! En dan voor een Turk die niet tevreden is dat ze hem niet aangenomen hebben?!Dat zijn toch enkel de zaken van die baas? Die neemt toch aan wie hij wilt! Of kunt ge daar binnenstappen en zeggen: "hélaba! Ik ben Turk en wil hier werken.Als ge mij niet op staande voet een goede job geeft, die ik klacht in bij het CGKR!"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Nadenken hoe ze zich kunnen indekken.

Die zullen er ongetwijfeld zijn, zoals ik al zei. Maar toch ben ik er van overtuigd dat het ook mensen op een positieve manier aan het denken zal zetten. Mensen die door deze reële zaak, inzien dat die man onterecht niet de kansen heeft gekregen die hij verdiende.

Discriminatie ga je alvast niet oplossen met repressie. Snap dat nu toch eens. Al wat jullie bereiken is een verhoogde polarisatie en ik mag hopen dat dit niet jullie betrachting is.

Ik wordt niet graag met "jullie" aangesproken, maar soit ik durf mij daar ook al wel eens aan te bezorgen.

Ik geloof ook niet dat "repressie" discriminatie gaat oplossen hoor! Het moet dus een aanvulling zijn op andere maatregelen. Maar ik denk wel dat het belangrijk is dat zo'n overduidelijke gevallen van discriminatie gestraft worden. Zoiets mag niet aanvaard worden, vind ik. (en de arbeidsrechtbank is trouwens de ideale plek voor deze zaak vind ik)

De polarisatie die het voortbrengt wordt gecreëerd door mensen en organisaties die op zo'n zaken springen en er en passent gebruik van maken om de mensen nog wat te desinformeren. Maar die mensen en organisaties vinden altijd wel een stok om de hond mee te slaan.

Als iemand niet wil werken, dan is ook dat een vrije keuze. Maar iemand die niet wil werken, moet niet verplicht worden dat te doen, maar kan ook niet verwachten een vergoeding te ontvangen.

Daar had ik het nu niet over en dat is trouwens een andere discussie (ik ben overigens voorstander van een basisinkomen).

Onvrijwillige werkloosheid kan enkel worden opgelost door een andere economische aanpak en maatschappelijke organisatie in libertarische zin (dus niet liberaal of neo-liberaal, hé, want dat zijn pseudo-socialistische mietjes ), maar dat is een andere discussie.

Hoe dat kan opgelost worden, is inderdaad een andere discussie, maar mijn punt was dat die onvrijwllige werkloosheid er nu wel degelijk is. En door de jacht op werkzoekenden worden ook zij vooral getroffen. Want de uitleg dat zij zich geen zorgen hoeven te maken voor de controles, is natuurlijk praat voor de vaak. Dus zij die voorstander zijn van zo'n harde controles, moeten eens 2 keer nadenken wanneer ze tegelijkertijd ook vinden dat discriminatie bij sollicitaties moet kunnen.

Zie je, Edina, ik weet wel dat je het goed meent, hoor en ik weet - ik las al voldoende reacties van jouw (ook in andere topics) - dat je een goede inborst hebt, maar ik twijfel oprecht indien gans dat gedoe een werkelijk positief gevolg zal hebben of indien het werkelijk zal bijdragen tot betere allochtonen/autochtonen-relaties of wat nog allemaal.
Dus niet zozeer heb ik problemen met het doel (harmonisering van intermenselijke relaties) dan wel met het middel (repressie).

Oh, maar ik heb ook het gevoel dat jij het goed meent hoor. En geloof me: ik ben helemaal geen voorstander van repressie! Maar sommige zaken moeten mi wel gestaft worden om ze niet aanvaardbaar te maken. Daarnaast denk ik evenwel ook dat andere maatregelen belangrijker zijn en meer effect kunnen hebbben om discriminatie te bestrijden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Welkom in de wondere wereld van het corporatisme.

1) Corporatisme is niet per definite fascistisch, zoals jij stelde.

2) Om op basis van de antidiscriminatiewet te spreken van corporatisme is een beetje kort door de bocht.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar moet dus wel drie maanden brutoloon ophoesten.

Nope daarvoor is er een bewijs van discriminatie nodig.

Welk probleem? Welke "slachtoffers"? Als twee mensen nu naar mij komen en vragen of ik met de één dan wel respectievelijk de ander wil trouwen, en ik zeg "nee" tegen de één en "ja" tegen de ander, dan is dat "nee" omwille van welke reden dan ook. Waar haalt men dan het recht vandaan om daar op in spelen en nog maar mijn beslissing in twijfel te durven trekken? Gesteld dat beide kandidaten exact dezelfde credenties hebben, maar een andere kleur van haar - dan nog ben ik het die beslis, en niet één of andere wet.

Absoluut, maar daarover zegt de antidiscriminatiewet dan ook niets. Iedereen neemt aan wie hij wil aannemen. Alleen mag bij de selectie geen bewijsbare discriminatie in het spel zijn. Er moet dus kunnen aangetoond worden dat de sollicitant omwille van discriminatie geen eerlijke kans kreeg. Wat sowieso moeilijk aantoonbaar is. Het aantal gevallen waarin discriminatie bewijsbaar is, zal dus vanzelfsprekend slechts een fractie van het aantal gevallen zijn waarin er daadwerkelijk sprake is van discriminatie. Het zal dus echt geen vaart lopen met rechtzaken hoor!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Een bedrijfsleider is helemaal niet verplicht om mensen aan te nemen. Dat is een recht dat hij heeft.

Dat heb ik ook helemaal nergens beweerd. En dat is ook niet het geval.

En hopla, hier komt het grote discriminatiespook weer uit de kast. Sta me toe even professor Storme te citeren over anti discriminatie wetgeving:

En sinds wanneer is Storme de alwetende? Het gaat niet over andersdenkenden als criminelen bestempelen. Het gaat erover dat iedereen gelijke kansen moet krijgen. En dat men dus niet op basis van vooroordelen mensen bij voorbaat moet uitsluiten. Want dat is pas intolerant.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Idd; mogelijkheden genoeg om een mail te vervalsen. Dat die sollicitant in de eerste plaats maar eens bewijst dat die mail echt is.

Daar zal de rechter wel over oordelen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wij komen stilaan terecht in een omgekeerde wereld, waarin de staat wel mag discrimineren en private personen niet. Wanneer de stad Antwerpen zegt dat ze gaat aanwerven volgens het infame 'afspiegelingsprincipe', dan discrimineert ze de autochtonen, want autochtonen hebben gemiddeld een hogere pleiding, een hoger IQ en een hogere productiviteit ivm de gemiddelde allochtoon. Er zullen dus op grote schaal meer bekwame autochtonen opzij moeten gezet worden ten voordele van minder bekwame allochtonen, en dit louter op basis van ras of etniciteit. Precies openbare instellingen zouden zoiets niet mogen doen.

Pure desinformatie, want wat jij beschrijft, klopt gewoon niet met de realiteit. Het is niet zo dat je voor een job de hoogst gekwalificeerde moet aannemen. Zou nogal straf zijn ook, want dan maakten laaggeschoolden helemaal geen kans meer! Nee, voor elke job zijn een aantal vereisten. En als je aan die vereisten voldoet, dan ben je gekwalificeerd voor de job. Bij de overheid moeten zo'n gekwalificeerden selectieproeven afleggen op basis van dewelke er rangschikkingen worden opgesteld. En op basis van die rangschikking worden mensen aangenomen. Nu is men bij sommige instellingen van plan om wanneer meerdere kandidaten eenzelfde rangschikking hebben voorrang te verlenen aan allochtonen. Dat bekwame autochtonen dus op grote schaal opzij gezet zullen worden ten voordele van minder bekwame allochtonen, zoals jij sugereert, is dus een flagrante leugen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

1) Corporatisme is niet per definite fascistisch, zoals jij stelde.

2) Om op basis van de antidiscriminatiewet te spreken van corporatisme is een beetje kort door de bocht.

De uitspraak van "zulk is fascisme" is niet van mij, maar van David E. Bernstein (over de Equal Employment Opportunity Commission).

Wat corporatisme betreft, het wordt vaak aangehaald als de economische zijvleugel van het fascisme - hoewel daar inderdaad tegenvoorbeelden van zijn, zoals het Italiaans fascisme van voor 1927 en Spanje na de Tweede Wereldoorlog.

Fascisme trekt echter alle mensen binnen de staat gelijk op een manier die het individuele naast zich neerlegt. Het is tegen de doctrine in om bijvoorbeeld een Siciliaan met dezelfde credenties als een Milanees werk te weigeren omwille van diens raar accent - of iemand van Campania als achtergesteld uit te sjouwen.

Corporatisme is bij voorkeur het economische model waarbij de markt privaat is maar volledig gereguleerd door de staat. Zie ook:

An economic system in which production and distribution are carried on by private owners but in accordance with plans made by the state directly or under its immediate supervision.

Uit een aflevering van South Park:

Father: You see, son, we live in a liberal democratic society. The Democrats created a sexual harassment law, which tells us what we can and cannot say in the workplace, and what we can and cannot do in the workplace.

Kyle: But isn't that fascism?

Father: No, because we don't call it fascism.

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als iemand een beroep niet kan uitoefenen, hoe kun je dan in godsnaam een werkgever dwingen hem aan te nemen?

Stoppen we binnenkort een garagist een gewezen kelner in de handen, of wat?

En als er iets is dat mensen tegen houdt ervaring op te doen in een sector zonder voorkennis met de mogelijkheid door te groeien, is het wel het minimumloon. Afschaffen dus, Marx zei het ook al.

Dat is totaal niet wat ik zeg! Ik zeg niet dat men iemand die ongeschikt is voor een job moet aannemen. U was toch de persoon die een knappe kelner zou aannemen in uw garage?

In de zaak eurolock ging het niet over onbekwaamheid, het ging over origine. Iemand kan niet onbekwaam zijn vanwege zijn origine!