Varkensvlees wet

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Natuurlijk zijn de intentie's van personen het belangrijkste om te bepalen ofdat iemand een goed/slecht persoon is. Maar daarover kan m.i. enkel God oordelen.

Misschien, ik weet dat niet. We bellen eigenlijk niet zo vaak. Wat ik tracht te vermijden is mijn geloof in God te omzeilen door te geloven in het woord van een medemens - als je begrijpt wat ik bedoel.

Je kunt constateren dat enkel God over goed en kwaad oordeelt, want hij is het Al. Dan volgt of je gelooft dat van eender welke medemens naar keuze een autoriteit afstraalt, ingegeven door God, inzake wat nu God goed of kwaad zou achten. Naar mijn mening is dat niet de weg die ik wens te bewandelen. Wat een medemens, of het nu Jezus is of Ali, daarover aanbrengt, kan van grote waarde zijn en iemand helpen zijn weg te vinden in het grote "doe ik goed" vraagstuk; dat wel.

Veder denk ik ook niet dat "het niet eten van varkensvlees" me letterlijk een beter mens maakt. Maar als God dat liever zo heeft, is het geen grote moeite voor mij om dat te doen.

Voor mij van't zelfde, maar liever niet, want ik eet niet graag diertjes. God zou liefde ook niet zijn als hij mensen zou dwingen bijvoorbeeld varkensvlees te eten - cf. wat ik zei in mijn bovenstaand antwoord over bellen.

Soms moet God het overigens opnemen tegen de boodschap van mensen, die veel krachtiger kan zijn omdat ze een vorm van directe autoriteit uitstralen. Ik vraag me af hoe God - en wij als mens - moeten staan tegenover sekte A die haar leden vanuit het niets dwingt in de pas te lopen van regeltjes die helemaal niet in die aard horen afgedwongen te worden.

Dat soort discussies vind ik eigenlijk niet zo positief. Men is gewoon de wetten van het OT beginnen veranderen of vervormen zoals het hen uitkwam of zoals zij dat prefereerden. Wie had hun daarvoor de autoriteit gegeven?

Nou, veranderen is veel gezegd. In een citaat hier ergens boven haalde ik al aan dat Jezus sprak over twee wetten: liefde voor God en liefde voor naasten, wat volgens hem geen absolute scheiding inhieldt, het één is verbonden met het ander naar zijn zeggen.

De vraag is dus wat dat inhoudt. Dat zijn leerlingen en eerste volgelingen onder zich debateerden over die vraag, lijkt me volledig te passen in zijn boodschap van liefde en openheid.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je de evangeliën leest, zul je opmerken dat Jezus niet wordt gearresteerd door Romeinen, noch is het Pilatus die oordeelt, maar de massa - juist doordat hij zo weinig macht had.

Jezus werd gearresteerd door de joden omdat hij verdacht werd van godslastering. Hier moeiden de Romeinen zich niet mee.Het is Pilatus die de doodstraf uitspreekt. Pilatus was een wreed man. Philo van Alexandrië laat in een brief Agrippa I bittere verwijten zeggen over Pilatus: hij verwijt hem omkoopbaarheid, gewelddaden, roverijen, mishandelingen, beledigingen, voortdurende terechtstellingen zonder vonnis en onophoudbare wreedheden. Een heel ander Pilatus dus dan deze van het NT.

De massa veroordeelt niets. U moet alles zeggen. Het was de gewoonte bij de Joden dat iemand werd vrijgelaten voor het Paasfeest. Pilatus wilde Jezus vrijlaten -zo zegt het evangelie- maar het volk wilde Barabas vrijlaten en vermits er iemand moest worden losgelaten liet hij hier bij uitzondering de massa kiezen. Maar dat was geen standaardprocedure, allebehalve. Het volk had niets te vertellen bij processen die gevoerd werden voor de procurator.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Misschien, ik weet dat niet. We bellen eigenlijk niet zo vaak. Wat ik tracht te vermijden is mijn geloof in God te omzeilen door te geloven in het woord van een medemens - als je begrijpt wat ik bedoel.

Je kunt constateren dat enkel God over goed en kwaad oordeelt, want hij is het Al. Dan volgt of je gelooft dat van eender welke medemens naar keuze een autoriteit afstraalt, ingegeven door God, inzake wat nu God goed of kwaad zou achten. Naar mijn mening is dat niet de weg die ik wens te bewandelen. Wat een medemens, of het nu Jezus is of Ali, daarover aanbrengt, kan van grote waarde zijn en iemand helpen zijn weg te vinden in het grote "doe ik goed" vraagstuk; dat wel.



Voor mij van't zelfde, maar liever niet, want ik eet niet graag diertjes. God zou liefde ook niet zijn als hij mensen zou dwingen bijvoorbeeld varkensvlees te eten - cf. wat ik zei in mijn bovenstaand antwoord over bellen.

Soms moet God het overigens opnemen tegen de boodschap van mensen, die veel krachtiger kan zijn omdat ze een vorm van directe autoriteit uitstralen. Ik vraag me af hoe God - en wij als mens - moeten staan tegenover sekte A die haar leden vanuit het niets dwingt in de pas te lopen van regeltjes die helemaal niet in die aard horen afgedwongen te worden.



Nou, veranderen is veel gezegd. In een citaat hier ergens boven haalde ik al aan dat Jezus sprak over twee wetten: liefde voor God en liefde voor naasten, wat volgens hem geen absolute scheiding inhieldt, het één is verbonden met het ander naar zijn zeggen.

De vraag is dus wat dat inhoudt. Dat zijn leerlingen en eerste volgelingen onder zich debateerden over die vraag, lijkt me volledig te passen in zijn boodschap van liefde en openheid.

Tot de verboden dieren behoorden de klipdas, de haas, het zwijn en de kameel. Ook elk dier "dat op zijn zolen loopt" werd verboden, wat ongetwijfeld dieren zoals de leeuw, de beer en de wolf omvatte.--- Le.11:4-8, 26-27; De. 14:7-8.
Deze beperkingen met betrekking tot datgene wat gegeten mocht worden alleen van toepassing op degenen die onder de Mozaïsche wet stonden, want in Leviticus 11:8 staat: "Ze zijn voor u [de Israëlieten] onrein". Toen de Wet op basis van de offerandelijke dood van Christus Jezus werd afgeschaft, werden de verbodsbepalingen opgeheven en stonden alle mensen wederom onder dezelfde ruime bepaling die na de Vloed aan Noach werd bekendgemaakt.---- Kol. 2:13-17; Ge. 9:3-4.
Aangezien de beperking inzake onrein voedsel te zamen met de rest van de wet uit de weg werd geruimd, zou de vraag kunnen rijzen waarom Petrus ongeveer drie en een half jaar later nog steeds geen onreine dieren had gegeten (Hand. 10:10-15). Men moet bedenken dat de opheffing van de Wet grote veranderingen in het leven van Christus volgelingen teweegbracht en dat het daarom vanzelfsprekend enige tijd kostte voordat zij beseften wat er allemaal bij betrokken was.

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Volgens de wet behoorden de haas en het varken of huiszwijn tot de dieren die de Israëlieten niet mochten eten. Dr. Short zegt hierover: " Wij eten weliswaar het vlees van varkens, konijnen en hazen, maar deze dieren zijn vatbaar voor parasitaire infecties en hun vlees kan slechts veilig worden gegeten wanneer het goed gekookt of gebakken is. Het varken leeft van onrein voedsel en herbergt tweeërlei wormen, de trichine en een lintwormsoort, die op de mens kunnen worden overgebracht. In ons land is het gevaar onder de huidige omstandigheden minimaal, maar in het vroegere Palestina zal dat heel anders geweest zijn en kon dergelijk voedsel beter vermeden worden. --- The Bible and Modern Medicine, blz. 40, 41.

Groet Ronny