Bijtende commentaren

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Conclusie: Zolang het niet gepubliceerd is in een gerenommeerd tijdschrift is het niet waar!, want roet-specialist Van Esch heeft het gezegd.

je weet toch waarom iets gepubliceerd wordt? 1. Om de bevinding bekend te maken aan peers, maar belangrijker om 2. het werk te analyseren, te reproduceren, en te bevestigen dan wel te verwerpen. Een artikel is als een examen waar de examinatoren de gehele wetenschappelijke wereld is (of meer bepaald uw peers in uw domein)

ik zou dan ook niet willen stellen dat het, zolang het niet gepubliceerd is in een tijdschrift, het niet waar is, maar wel zolang de methodologie en de reproduceerbaarheid niet gekend is, dat het met voorzichtigheid te benaderen

jaren geleden werd er ook met grote trom koude kernfusie aangekondigd door Fleischman en Pons. Nog iets over gehoord?

[BHV]

Ik verwees in een vorige post naar Tesla en cosmische stralen. Hier is de link.

An Apparatus for the Utilization of Radiant Energy. The patent refers to "the sun, as well as other sources of radiant energy, like cosmic rays." That the device works at night is explained in terms of the night-time availability of cosmic rays.

Maar ja, dat zullen zij in dat instituut ook wel crackpot noemen, want wie is nu Tesla? Heeft die ooit peer-review ondergaan? Tesla wie? Wat heeft die man ooit voor nuttigs en logisch gedaan? Niets toch! Het was een "crackpot"!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Ik verwees in een vorige post naar Tesla en cosmische stralen. Hier is de link.

An Apparatus for the Utilization of Radiant Energy. The patent refers to "the sun, as well as other sources of radiant energy, like cosmic rays." That the device works at night is explained in terms of the night-time availability of cosmic rays.

LOL, dat ziet er uit als mislukte bliksemafleider. De plaat vangt de statische electriciteit uit de lucht, laadt de condensator op die zich dan ontlaad door de spoel. Zal wel werken als er een onweer in de lucht hangt, maar ontploffen als de bliksem er op slaat.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

je weet toch waarom iets gepubliceerd wordt? 1. Om de bevinding bekend te maken aan peers, maar belangrijker om 2. het werk te analyseren, te reproduceren, en te bevestigen dan wel te verwerpen. Een artikel is als een examen waar de examinatoren de gehele wetenschappelijke wereld is (of meer bepaald uw peers in uw domein)

OK, maar wat te doen als je theorie zo radikaal is dat zij indruist tegen mainstream science. Bv. Keshe stelt een alternatief neutron model voor dat ingaat tegen het mainstream idee dat er drie quarks in de neutron en proton zitten (Wilczek-model). Volgens Keshe zijn dat drie essentieel verschillende componenten (Matter, Antimatter en Dark Matter).
Ik ben er zeker van dat Van Esch - die in dat neutronen instituut in Frankrijk werkt - nu zal steigeren!
Wat denk jij dat een peer-review over die vaste CO2 zal bijbrengen? Niets. Want in mainstream science is die vaste of vloeibare CO2 aan kamer-temperature niet bekend. Er zijn dus geen specialisten van. Ook niet bij Van Esch's institute. Daarnaast vergeet niet dat een aantal onderzoekers en professoren op een zetel/positie zitten die betaald wordt door de industrie (bv. Electrabel - Suez). Kunnen zij nog objectief, wetenschappelijk oordelen, of houden zij rekening met de balangen van hun broodheren?

Dus de enige manier om je gelijk te krijgen is "independent replication" of door onafhankelijke metingen (cfr. Prof. Verpoort - Ugent)! Maar zelfs bij zulke metingen zie je nog dat sommigen - zoals Van Esch - die in het belachelijke trekken of meewaardig doen.

Op het falen van independent replication zijn Fleishmann & Pons door de mand gegaan. Hun conclusie/claim was niet herhaalbaar.

Vreest Keshe independent replication? Neen.

Hij heeft in 2007 medewerking verleend aan onafhankelijke tests van zijn statische plasma reactoren bij een Europees Nuclear Institute.
Er werd een momenteel niet-gepubliceerd rapport gemaakt, maar de inhoud werd door Keshe betwist omdat men weigerde bepaalde conclusies op te nemen (om internationale politieke redenen).
Keshe protesteerde niet omdat hij iets uit het rapport wou halen, maar wel omdat er bepaalde bevindingen, die waren vastgesteld door de onderzoekers en samen met Keshe - binnenshuis - waren besproken én op papier gezet, NIET werden opgenomen in het draft rapport.

Je kan van wetenschappelijke censuur spreken.

ik zou dan ook niet willen stellen dat het, zolang het niet gepubliceerd is in een tijdschrift, het niet waar is, maar wel zolang de methodologie en de reproduceerbaarheid niet gekend is, dat het met voorzichtigheid te benaderen

OK

jaren geleden werd er ook met grote trom koude kernfusie aangekondigd door Fleischman en Pons. Nog iets over gehoord?

Kwestie van mislukte herhaalbaarheid dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Jij stelt dat graphene roet is?

Nee, jij stelde dat die professor aangetoond had dat er koolstof in de sp2 hybridisatie aanwezig was. Post 70:

nano sp2 en SP3 carbon op koperen electrodes zet. Die nano sp2 en SP3 carbon werd bevestigd dmv raman-spectroscopy.

Trouwens, grafiet (roet) bestaat uit graphene lagen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Graphene

Graphene is the basic structural element of some carbon allotropes including graphite, carbon nanotubes and fullerenes.

Prof. Verpoort heeft bij mijn weten de spectroscopie uitgevoerd. Niet het procede.

Zoals ik al zegde, ik heb dan ook een "procede" uitgevonden en ga bij onze professor het deksel van mijn houtstoof eens laten analyseren.

idd. Prof. Verpoort zou zulk een ontdekking in een bekend tijdschrift kunnen publiceren. Dat is echter aan hem.

Dat hij roet op een stukske koper heeft gevonden dat men hem gebracht heeft, da's misschien niet het publiceren waard

Trouwens, als den andere zijn stukske koper in een vat met CO2 aan hoge temperatuur heeft laten vonken, dan zal er ook wel wat roet worden afgezet, he ! Ontladingen en ionisatieverschijnselen in organische gassen en CO2 heeft inderdaad zoiets tot gevolg, een welbekend (en in mijn huidig vakgebied een pest).

Maar dat is iets helemaal anders dan wat die mannen ginder beweren, he. Die beweren dat ze CO2 uit de lucht kunnen halen EN hierbij energie produceren, via een uiterst bizar mechanisme dat via cosmische straling zou verlopen. Meer nog, ze herschrijven het standaard model en de structuur van de nucleonen (ik heb mijn doctoraat over (een heel klein detail van) de structuur van het proton gemaakt, als 't U interesseert) op een manier die doet denken aan regelrechte krakende potten zoals ik er zeker een tiental ken. Ik heb meer dan 20 jaar ervaring met dat soort lui. Allemaal van 't zelfde nat: fantastische uitvindingen die de meest elementaire natuurwetten schenden, gevonden met zondagsbrikoleursmateriaal in de garage. Of het nu koude fusie zonder neutronen is, een of ander perpetuum mobile, extractors van vacuum energie, generatoren van Casimir effecten, auto's op water,.... allemaal gevonden door een of andere autodidact in zijn garage, die natuurlijk het ganse wetenschappelijke establishment op zijn dak krijgt om zijn wereldschokkende ontdekking niet gepubliceerd te krijgen.

Conclusie: Zolang het niet gepubliceerd is in een gerenommeerd tijdschrift is het niet waar!, want roet-specialist Van Esch heeft het gezegd.

Eh, ja. Zolang het niet gepubliceerd is, en het de meest elementaire gekende natuurwetten schendt, is het niet waar. Want opdat het waar zou zijn, moeten die natuurwetten dus een afwijking hebben die niet gekend is, en ge zou voor minder een Nobelprijs krijgen. Het is dus niet waar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Tesla wie? Wat heeft die man ooit voor nuttigs en logisch gedaan? Niets toch! Het was een "crackpot"!

Ja, Tesla was ook een crackpot. Dat heeft niet belet dat hij enkele goeie uitvindingen heeft gedaan die WEL op basis van gekende natuurkunde werkten. Maar op een zeker ogenblik is hij de dieperik ingegaan. Dat gebeurt wel meer. Er zijn zelfs Nobelprijswinnaars die eindigen als een crackpot. Josephson komt in gedachten http://en.wikipedia.org/wiki/Brian_David_Josephson maar er zijn er nog.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Je kan van wetenschappelijke censuur spreken.

Dat is bijna de definitie van een crackpot.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn zelfs Nobelprijswinnaars die eindigen als een crackpot.

Er zijn zelfs crackpots die Nobelprijswinnaars worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er zijn zelfs crackpots die Nobelprijswinnaars worden.

Ja, maar geen wetenschappelijke nobelprijzen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

jaren geleden werd er ook met grote trom koude kernfusie aangekondigd door Fleischman en Pons. Nog iets over gehoord?

Inderdaad HET voorbeeld van crackpotterij ! Niet dat koude fusie op zich ondenkbaar was: het was niet totaal uitgesloten dat deuterium ergens in de lattice van dat palladium op een ongekende manier toch de Coulomb barriere kon overwinnen. Nee, wat onmogelijk was bij het P&F debacle - daar waar ze dus elementaire natuurwetten hadden geschonden zonder het te beseffen - was dat had het waar geweest, ze nooit levend het nieuws hadden kunnen vertellen, want voor het waargenomen thermisch vermogen zouden ze een neutronenflux in hun teut moeten gekregen hebben waarbij ze stijf morsdood achterover zouden gevallen zijn binnen het half uur.

Het is DAAR dat koude fusie onmogelijk was. Niet dat er geen fusie was, maar wel dat er geen neutronen waren (jaja, ze hadden een neutronentellerke, dat blijkbaar net ietske boven den achtergrond uit kwam... terwijl die helemaal had moeten doordraaien als 't waar was wat ze zegden!).

Het is daarachter dat ze rare theorieen zijn gaan uitvinden om te verklaren dat er bij fusie geen neutronen zouden vrijkomen. En daar zijn ze den dieperik ingegaan.

[FerdiEgb]

BHV, ik heb op de website van Elektor gekeken, maar daar staat alleen dat er een interview is geweest met Keshe in 2007, niets te vinden over het produceren van stroom.
Zie: http://www.elektor.nl/nieuws/i-trixx....1041007.lynkx

Evenmin is er ook maar iets te vinden van een test door prof. Verpoort op de website van de Univ. Gent van wat Keshe voorstelt.

Uiteraard is het mogelijk om een zeer dun laagje van een gas zoals CO2 tegen een ander materiaal te "plakken". CO2 bv. blijft hangen aan zowat alle oppervlakken (glas, metalen,...) daarom moet men bij metingen altijd eerst doorspoelen met de te meten gasmengsels, tot een evenwicht is bereikt. De struktuur van dat CO2 kan "vast" lijken, maar ik betwijfel of je daar grote hoeveelheden van kan afschrapen zonder dat dat verdampt.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is iets helemaal anders dan wat die mannen ginder beweren, he. Die beweren dat ze CO2 uit de lucht kunnen halen EN hierbij energie produceren, via een uiterst bizar mechanisme dat via cosmische straling zou verlopen. Meer nog, ze herschrijven het standaard model en de structuur van de nucleonen (ik heb mijn doctoraat over (een heel klein detail van) de structuur van het proton gemaakt, als 't U interesseert) op een manier die doet denken aan regelrechte krakende potten zoals ik er zeker een tiental ken. Ik heb meer dan 20 jaar ervaring met dat soort lui. Allemaal van 't zelfde nat: fantastische uitvindingen die de meest elementaire natuurwetten schenden, gevonden met zondagsbrikoleursmateriaal in de garage. Of het nu koude fusie zonder neutronen is, een of ander perpetuum mobile, extractors van vacuum energie, generatoren van Casimir effecten, auto's op water,.... allemaal gevonden door een of andere autodidact in zijn garage, die natuurlijk het ganse wetenschappelijke establishment op zijn dak krijgt om zijn wereldschokkende ontdekking niet gepubliceerd te krijgen.

Uw zelf-adoratie siert U. Tevens is uw minachting duidelijk voor al diegene die in hun garage werken aan hun droom of hun visie materializeren, zoals ooit een zekere Bill Gates deed. En wellicht is het U niet bekend - ondanks uw superieure intelligentie - dat de wetenschap regelmatig "assumptions" en theorieen bij moet werken omdat de realiteit hen daartoe verplicht.

Ik heb de indruk dat U wetenschap als niet-dynamisch beschouwt, als een fossiel. Dit doet mij denken aan de uitspraak van het toemalige hoofd van IBM, die jaren terug stelde dat de wereldmarkt maximaal vier computers zou nodig hebben. Er zijn sooortgelijke uitspraken van belangrijke "experten" dat al de essentiële uitvindingen reeds zijn uitgevonden. Als uw websiteje over kernenergie uw wetenschappelijke kwaliteiten weergeeft dan is het ook maar een mager beestje want die website zit vol met foutmeldingen en foute java-scripts. Misschien moet je aan AREVA vragen om wat te sponseren?

Eh, ja. Zolang het niet gepubliceerd is, en het de meest elementaire gekende natuurwetten schendt, is het niet waar. Want opdat het waar zou zijn, moeten die natuurwetten dus een afwijking hebben die niet gekend is, en ge zou voor minder een Nobelprijs krijgen. Het is dus niet waar.

Wat een logica. Schaam U! Van Esch, met zulke logica haalt gij de verwachte Nobelprijs nooit! Feiten jongen, feiten. Probeer U te concentreren op feiten en waarnemingen. En Think-out-of-the-box.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is bijna de definitie van een crackpot.

Dat is een goedkope opmerking van iemand die wil reageren maar er niet uitkomt hoe.
Is dat alles dat je te zeggen hebt over die post?

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door FerdiEgb

BHV, ik heb op de website van Elektor gekeken, maar daar staat alleen dat er een interview is geweest met Keshe in 2007, niets te vinden over het produceren van stroom.
Zie: http://www.elektor.nl/nieuws/i-trixx....1041007.lynkx

Een artikel zou binnenkort verschijnen. Je kan de redactie natuurlijk ook een mail sturen om te vragen ofdat Keshe daar inderdaad geweest is voor tests.

Evenmin is er ook maar iets te vinden van een test door prof. Verpoort op de website van de Univ. Gent van wat Keshe voorstelt.

Je kan Prof. Verpoort natuurlijk ook een mail sturen om te vragen ofdat Keshe daar inderdaad geweest is voor tests en of inderdaad CO2 en CH4 is vastgesteld in de stalen die Keshe leverde.

Uiteraard is het mogelijk om een zeer dun laagje van een gas zoals CO2 tegen een ander materiaal te "plakken". CO2 bv. blijft hangen aan zowat alle oppervlakken (glas, metalen,...) daarom moet men bij metingen altijd eerst doorspoelen met de te meten gasmengsels, tot een evenwicht is bereikt. De struktuur van dat CO2 kan "vast" lijken, maar ik betwijfel of je daar grote hoeveelheden van kan afschrapen zonder dat dat verdampt.

Neen, neen. Het zijn tubes met vloeistof (bovenaan water - onderaan vloeibaar CO2). De neerslag (grijs) is het vloeibaar CO2. Bij het openen van een tube verdampt er niets. Het CO2 is in een nano-state.



Wanneer de grijze vloeistof in openlucht wordt uitgedroogd blijft een vaste chewinggum-achtige massa over.

[Pieke]

kleine opmerking: neerslag in oplossing is steeds vast

misschien heb je je verkeerd uitgedrukt

[maddox]

BHV'tje

Vloeibaar CO2 op kamertemperatuur is alleen mogelijk onder druk, zo'n 54 bar.

Dat ga je niet voor elkaar krijgen met een glazen potteke en een laagje water.

Je gaat op zijn best CO2 kunnen oplossen in dat water, en voila, je hebt je door de weeks spuitwater.

Natuurlijk, als je CO2 ver genoeg afkoelt, -79°C, dan krijg je droog ijs, wat sublmimeert bij hogere temperaturen, en zelf geen vloeibare faze kent.
Om CO2 te maken en in pottekes te steken gebruikt de industrie liever aardgas, wat na goeie verbranding CO2 en H2O oplevert.

Om CO2 uit de lucht te trekken hebben we enkele opties. Lithium Hydroxide is de truk voor onderzeeërs en ruimteschepen-als nood"kaars".
Voor de rest, distilleren uit de lucht. Grappig idee, je gaat lucht afkoelen en dan ga je de vloeibaar geworden bestanddelen uitfilteren op basis van de soortelijke dichtheid.
Zeer energie-intensief. En voor CO2 gewoon niet de moeite, want hoeveel PPM zit er in lucht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BHV

Uw zelf-adoratie siert U. Tevens is uw minachting duidelijk voor al diegene die in hun garage werken aan hun droom of hun visie materializeren, zoals ooit een zekere Bill Gates deed. En wellicht is het U niet bekend - ondanks uw superieure intelligentie - dat de wetenschap regelmatig "assumptions" en theorieen bij moet werken omdat de realiteit hen daartoe verplicht.

Uiteraard is de wetenschap "dynamisch". Maar de wetenschap heeft haar eigen manier om dat te doen: via peer-reviewed publicatie, via reproductie, via het opbouwen van bewijsmateriaal. Natuurlijk is er in het begin "tegenstand", maar dat is geen conspiratie. Dat is de sceptische houding die de wetenschap meestal aanneemt, omdat het gebaseerd is op Ockham's scheermes. Uitzonderlijke beweringen hebben uitzonderlijke bewijzen nodig.

Dat heeft tijd nodig, maar dat komt er.

En ja het is mogelijk om een BUSINESS in je garage op te starten. Ik heb ooit nog bij HP gewerkt, da's ook in een garage begonnen. Maar toepasbare ontdekkingen die elementaire natuurwetten overhoop gooien ontdekken in zijn garage in de vorm van een nuttig produkt, nee. De dingen die je in een garage kan doen zijn te goed beschreven door gekende natuurwetten. Als je nieuw spul wil vinden zal je gesofistikeerder dinges moeten doen.

Ik heb de indruk dat U wetenschap als niet-dynamisch beschouwt, als een fossiel. Dit doet mij denken aan de uitspraak van het toemalige hoofd van IBM, die jaren terug stelde dat de wereldmarkt maximaal vier computers zou nodig hebben. Er zijn sooortgelijke uitspraken van belangrijke "experten" dat al de essentiële uitvindingen reeds zijn uitgevonden. Als uw websiteje over kernenergie uw wetenschappelijke kwaliteiten weergeeft dan is het ook maar een mager beestje want die website zit vol met foutmeldingen en foute java-scripts. Misschien moet je aan AREVA vragen om wat te sponseren?

Ik weet dat er script fouten in zitten, maar dat kan mij weinig schelen. De boodschap staat er, wie het wil lezen kan het. Scriptfouten zijn het gevolg van verschillende modules die ik van Joomla heb gedownload, en die blijkbaar problemen hebben. Ik ga daar niet in zitten klooien, de inhoud staat er en da's goed genoeg. Als er een update komt van die modules zodat het probleem weggaat, dan zal dat in orde komen, en anders blijft het zo maar.

Had ik aan Areva hulp gevraagd, dan was mijn boek nu gepubliceerd. Maar dan was ik van de slag een "verdachte handlanger", en dan was het doel van dat boek ook in 't water gevallen, he.

Wat een logica. Schaam U! Van Esch, met zulke logica haalt gij de verwachte Nobelprijs nooit! Feiten jongen, feiten. Probeer U te concentreren op feiten en waarnemingen. En Think-out-of-the-box.

Ik denk niet dat ik ooit een Nobelprijs zal winnen, nee. Ik ken iemand in mijn omgeving die eventueel wel ooit eens hiervoor in aanmerking zou kunnen komen, maar ik, nee. Zoals 99.999% van de wetenschappers en ingenieurs, he. Maar dat wil niet zeggen dat ik niet van kilometers ver een charlatan kan zien afkomen.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

BHV'tje

Vloeibaar CO2 op kamertemperatuur is alleen mogelijk onder druk, zo'n 54 bar.

Ja, volgens de boekskes hé Maddox. Maar de realiteit toont aan dat zij niet alles weten. Keshe doet het op kamertemperatuur en bij normale druk. Keshe gebruikt zijn eigen theorie (neutron/proton concept) om dit mogelijk te maken. Als je het mainstream concept van Wilczek gebruikt zul je er niet in slagen.

Dat ga je niet voor elkaar krijgen met een glazen potteke en een laagje water.

Je gaat op zijn best CO2 kunnen oplossen in dat water, en voila, je hebt je door de weeks spuitwater.

Natuurlijk, als je CO2 ver genoeg afkoelt, -79°C, dan krijg je droog ijs, wat sublmimeert bij hogere temperaturen, en zelf geen vloeibare faze kent.
Om CO2 te maken en in pottekes te steken gebruikt de industrie liever aardgas, wat na goeie verbranding CO2 en H2O oplevert.

Om CO2 uit de lucht te trekken hebben we enkele opties. Lithium Hydroxide is de truk voor onderzeeërs en ruimteschepen-als nood"kaars".
Voor de rest, distilleren uit de lucht. Grappig idee, je gaat lucht afkoelen en dan ga je de vloeibaar geworden bestanddelen uitfilteren op basis van de soortelijke dichtheid.
Zeer energie-intensief. En voor CO2 gewoon niet de moeite, want hoeveel PPM zit er in lucht?

Een soortgelijke, maar verschillende technologie heeft MantraEnergy, dmv van een Formic Acid stap (Mierenzuur). Mantra heeft echter 6MW/h nodig per metric ton CO2, terwijl Keshe electriciteit maakt tijdens het proces. Bij Elektor werd in hun lab (in de kelder) een computer fan aangedreven, en werd LED's gepowered met een relatief kleine CO2-reactor.

[maddox]

Tja, ik moet dringend eens die onrealiteitsgenerator gaan bouwen, dan zijn de meeste problemen van de baan.

De boekskes zijn leuk en aardig, maar ik speel met CO2 in mijn werkplaatsje zoals anderen met legoblokjes spelen. En ik ben nog niet op dingen gestoten die maar enigzins de Keshe toestanden kunnen beamen.

[BHV]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, ik moet dringend eens die onrealiteitsgenerator gaan bouwen, dan zijn de meeste problemen van de baan.

Wat zijn de principes van zulk onrealiteitsgenerator? Het lijkt mij een origineel concept!

De boekskes zijn leuk en aardig, maar ik speel met CO2 in mijn werkplaatsje zoals anderen met legoblokjes spelen. En ik ben nog niet op dingen gestoten die maar enigzins de Keshe toestanden kunnen beamen.

Opgepast Van Esch houdt niet van garage spelers. Indien de "Keshe toestanden" voor de hand zouden liggen, dan was die vaste nano CO2-state al lang bekend. Maar de nano-ontwikkelen zijn ook recent. Ik denk dat Keshe veel kan experimenteren omdat hij uniek inzicht heeft hoe hij gemakkelijk en op eenvoudige wijze nano-materialen kan maken op basis van nucleaire principes. Vergeet niet dat hij een nucleair engineer is, gespecialiseerd in reactor bouw. Ik heb zelf ooit een demonstratie gezien van zijn cola-plasma reactor, en alles was verbazend simpel. Na een half uurtje waren de electrodes zwart, bedekt met "graphene", en het was echt geen roet (idee van Van Esch). Geen arcs, gamma stralen, magneten, electriciteit of hitte toegevoegd. Op youtube staat er een video van een gelijkaardige handeling.