Ware gelaat Tony Mary en links VRT-Vlaanderen ontmaskert!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Neen danku, ik kijk af en toe nog wel eens graag naar een goed programma zonder dat er om het kwartier een hersendodend reclameblok moet ingelast worden.

koop u dan de dvd's he makker, onze zieken en gehandicapten (om er maar een paar te noemen) moeten toch niet in de kou blijven omdat jij te schoon bent om de reclame weg te zappen hé

289 miljoen Euro dedju ... dat zijn heel wat dvd'kes me dunkt ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Moet ik je de argumentering achter de redenering 'alles privatiseren' nog uitleggen?
Ik dacht dat die wel bekend zijn. Neen?

yep, foutgedacht, ja. (en vooral pleit jij daarvoor?)

[brother paul]

Zo er wordt hier flink gewerkt aan een begrotingsoverschot.

De tijd dat brood en spelen een staatszaak was is inderdaad voorbij, de privésector zorgt met al hun markteinggeweld voor eeuwige reality-soaps.
En leuk dat het is, iedereen loopt gedemotiveerd, want je meet echt niet meer wat je moet volgen, want niemand kijkt nog naar hetzelfde
En Goedele is blijkbaar maar goed als verdelde pornoschrijfster, en originele programma van woestijnvis mogen toch gerust wat geld kosten. Watvoorzeverisdanuwere.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Wie zet eigenlijk die fictie voorop dat "de privé" gratis is ?
Zonder een openbare omroep zouden "onze commerciëlen" zeer vlug
de "dure eigen producties" opgeven en uitsluitend aangekocht spul met de nodige reklame uitzenden.. byby "eigen vlaamse producties"

Geert Brourgois = NV-A = culurele uitverkoop van vlaanderen aan de commercie.
..
Intussen wacht ik wel op een serieus boekenprogramma, opera-uitzendingen enz.. op onze openbare omroep..

Ik heb de indruk dat jij geen yota snapt wat GB bezig is! Hij eist net meer cultuur en duiding op de VRT. Ook meer eigenproducties van het huis.

[brother paul]

NVA

het is ook fictie van de tedenken dat de overheid gratis is.

Typisch voorbeeld; de distributie van vaccins. De overheid organiseert dit gratis, met gratis koude ketting met gratis website, met gratis leverdienst, met gratis voorraad bij de geneesheer.

Een apotheker levert die vaccin bvb voor 0.5euro.

De vraag is wie er goedkoper is ? Niemand die het uitrekent, maar men zit appels met peren te vergelijken omuit te leggen dat depatient bvb maar een keer naar de dokter moet gaan, en dat die besparing opweegt. Feitelijk zou de dokter in dat geval geen visite mogen rekenen om gewoon een vaccin voor te schrijven. Dus waar zit het probleem ?

Idemdito: overheidsbedrijf de VRT had toch wel een traditie van politieke structuur, en was toch wel iets te loodzwaar. De pseudoprivatisering zou haar de efficientie van een privébedrijf moeten gegeven hebben.

Het privé doet wel één ding dramatisch beter: ze maken wat de mensen willen zien.
De vraag is wel: is het publiek nu slim genoeg om te bepalen wat het wil zien, want realitysoaps vind ik niet precies het topofthebill type tvwerk. Dan kijk ik toch eventjes leiver naar overleven, panorama, duidingsprogramma's, national geographic etc... Maar ja je bent een witte raaf in deze maatschappij.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

denk je ? hebben landen zonder openbare omroep minder productiehuizen dan ? 'nu kom je zeker met cijfers om dat statement te onderbouwen, ik ben benieuwd' (om even een herhaald truukje van één van de forumgang(st)ers hier te gebruiken )
ik ben er stillaan van overtuigd dat greep van bedrijven en mediagroepen minder erg is dan de houdgreep van de belgische politiek op de VRT ...

Kijk eens hoe schoon het medialandschap in nederland bijvoorbeeld.
Er was een tijd dat we massaal naar de zenders van onze noorderburen keken. En nu? Wat nu?

Uiteraard is de houdgreep van de politiek verschrikkelijk verstikkend! Kijk maar naar wat Berlusconi gedaan heeft met de RAI en met het televisielandschap in Italië... Een absolute puinhoop. Het bekijken niet waard. (ondanks de tientallen zenders) Het aantal productiehuizen is er bedroevend laag. (tenzij je een 'consultant' en twee blonde dellen al een productiehuis wil noemen)

Conclusie: afschaffen die hap? Of inzien dat Bourgeois zich als waterdrager heeft laten gebruiken en dat we terug de politiek uit de dagelijkse werking van de VRT moeten verbannen?

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

voor bepaalde kunstdisciplines kan je natuurlijk ook de door jou gebruikte redenering doortrekken (taalgebied te klein) om ervan te kunnen leven ... mot dat dan kunnen hoor ik je denken ... nu bvb gepaste vertalingen van het betere literaire werk kan ik soms toch apprecieren ... terwijl die er zonder subsidie wellicht niet zouden komen

Televisie is er zo ééntje. Weet je ongeveer bij benadering wat het tegenwoordig kost om televisie te maken? Als ik wil schilderen, dan kost me dat niet zoveel; als ik wil theater maken, dan wil dat met een paar gulle schenkers ook nog wel eens lukken... Maar televisie? Forget it.

Idem voor die vertalingen; in principe allemaal nog particulier financierbaar. Heb je zelfs geen overheidssubsidies voor nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

een voorbeeldje om mijn wirwar van gedachten te verduidelijken : het zal u misschien verbazen, maar ook de door jou geapprecieerde (dacht ik toch) Eco zou zelfs niet vertaald raken in t Nederlands zonder cultuursubsidie ... of las jij m in t italiaans ? (fuck dan ga ik zo jaloers zijn!)

Ik lees 95% van m'n literatuur in het engels.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ik heb de indruk dat jij geen yota snapt wat GB bezig is! Hij eist net meer cultuur en duiding op de VRT. Ook meer eigenproducties van het huis.

Ik snap héél goed waar GB mee bezig is. D�*t is de vraag niet. De vraag is of de sukkel zelf wel goed beseft wat hij naar de haaien aan het helpen is.

Of vond jij 'container' destijds ook het summum van Vlaamse culturele televisieprogramma's?

De spruitjeslucht is onderhand niet meer te harden hier...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het privé doet wel één ding dramatisch beter: ze maken wat de mensen willen zien.
De vraag is wel: is het publiek nu slim genoeg om te bepalen wat het wil zien, want realitysoaps vind ik niet precies het topofthebill type tvwerk. Dan kijk ik toch eventjes leiver naar overleven, panorama, duidingsprogramma's, national geographic etc... Maar ja je bent een witte raaf in deze maatschappij.

flauwe kul ... onder de 200.000 kijkers schrapt ook de VRT elk programma ... en bij 200.000 kijkers raakt zo'n programma ook op een commerciële (eventueel niche)zender ... de privé zenders zullen die pareltjes die de VRT nu (hoogst zelden) programmeert ook wel oppikken.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk eens hoe schoon het medialandschap in nederland bijvoorbeeld.
Er was een tijd dat we massaal naar de zenders van onze noorderburen keken. En nu? Wat nu?

Uiteraard is de houdgreep van de politiek verschrikkelijk verstikkend! Kijk maar naar wat Berlusconi gedaan heeft met de RAI en met het televisielandschap in Italië... Een absolute puinhoop. Het bekijken niet waard. (ondanks de tientallen zenders) Het aantal productiehuizen is er bedroevend laag. (tenzij je een 'consultant' en twee blonde dellen al een productiehuis wil noemen)

Conclusie: afschaffen die hap? Of inzien dat Bourgeois zich als waterdrager heeft laten gebruiken en dat we terug de politiek uit de dagelijkse werking van de VRT moeten verbannen?



Televisie is er zo ééntje. Weet je ongeveer bij benadering wat het tegenwoordig kost om televisie te maken? Als ik wil schilderen, dan kost me dat niet zoveel; als ik wil theater maken, dan wil dat met een paar gulle schenkers ook nog wel eens lukken... Maar televisie? Forget it.

Idem voor die vertalingen; in principe allemaal nog particulier financierbaar. Heb je zelfs geen overheidssubsidies voor nodig.



Ik lees 95% van m'n literatuur in het engels.

sociaal van je ... voor de minder intelligente vlaming (the same ?)

Italiaans medialandschap ken ik niet zo goed

maar is het niet zo dat de Vlaming naar Nederlandse zenders keek bij gebrek aan Vlaamse private omroepen ?

bovendien, als jij toch je overheidsvinger in de pap wil voor nieuws en duiding en kwaliteitsprogramma's ... is het dan niet gewoon veel makkelijker dat we er een administratie (van een man of 4) mee belasten bepaalde programma's van woestijnvis en nieuws te laten uitzenden op één of meerdere privé zenders ?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik snap héél goed waar GB mee bezig is. D�*t is de vraag niet. De vraag is of de sukkel zelf wel goed beseft wat hij naar de haaien aan het helpen is.

Of vond jij 'container' destijds ook het summum van Vlaamse culturele televisieprogramma's?

De spruitjeslucht is onderhand niet meer te harden hier...

CODA !!!

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

flauwe kul ... onder de 200.000 kijkers schrapt ook de VRT elk programma ... en bij 200.000 kijkers raakt zo'n programma ook op een commerciële (eventueel niche)zender ... de privé zenders zullen die pareltjes die de VRT nu (hoogst zelden) programmeert ook wel oppikken.

Nee, dat is nou net de clou...
De VTM zou dat wel oppikken, voor zolang het tegen de VRT moet optornen. Zodra de VRT er niet meer is (of niet meer in staat is om die 'pareltjes' te produceren), valt heel die incentive weg. Wat denk je wel? Dat de VTM nog centen zou stoppen in eigen producties terwijl het véél hogere kijkcijfers kan halen (en constant zelfs) door één of andere bekende lullo te laten volgen door een cameraman en een klankman? Er is helemaal geen behoefte aan Vlaamse fictie op de televisie... Een amerikaanse serie kost quasi niks en levert evenveel return op.

Natuurlijk is het niet leuk om op te moeten tornen tegen een succesvolle openbare zender. Maar zo wordt de lat ook gelegd; zo is VRT destijds wakker geschud door VTM en gebeurt nu al enkele jaren het omgekeerde.

Het komt de kwaliteit alleen maar ten goede. Nogmaals: kijk eens een tijdje bij onze noorderburen televisie...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nee, dat is nou net de clou...
De VTM zou dat wel oppikken, voor zolang het tegen de VRT moet optornen. Zodra de VRT er niet meer is (of niet meer in staat is om die 'pareltjes' te produceren), valt heel die incentive weg. Wat denk je wel? Dat de VTM nog centen zou stoppen in eigen producties terwijl het véél hogere kijkcijfers kan halen (en constant zelfs) door één of andere bekende lullo te laten volgen door een cameraman en een klankman? Er is helemaal geen behoefte aan Vlaamse fictie op de televisie... Een amerikaanse serie kost quasi niks en levert evenveel return op.

Natuurlijk is het niet leuk om op te moeten tornen tegen een succesvolle openbare zender. Maar zo wordt de lat ook gelegd; zo is VRT destijds wakker geschud door VTM en gebeurt nu al enkele jaren het omgekeerde.

Het komt de kwaliteit alleen maar ten goede. Nogmaals: kijk eens een tijdje bij onze noorderburen televisie...

als ik zie dat er voor nichemarkten (economie, lifestile, gezondheid,actua) specifieke nichezenders opgericht worden ... dan heb ik er alle vertrouwen in dat een degelijk nieuwsproduct/duidingproduct/vlaamse productie OOK zijn weg naar t scherm zal vinden en zal opgepikt worden ... er zullen zeker bedrijven zijn die specifiek voor deze 'meerwaardezoeken' zullen willen adverteren. ik zie nog steeds geen meerwaarde om daar een openbare omroep voor draaiende te houden ... dan kan de overheid nog beter zendtijd kopen bij de privé (zoals Anciaux op 11 juli de viering in brussel liet uitzenden door VTM trouwens )

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik snap héél goed waar GB mee bezig is. D�*t is de vraag niet. De vraag is of de sukkel zelf wel goed beseft wat hij naar de haaien aan het helpen is.

Of vond jij 'container' destijds ook het summum van Vlaamse culturele televisieprogramma's?

De spruitjeslucht is onderhand niet meer te harden hier...

U maakt de grote fout, om steeds alle programma’s te willen vergelijken met de programma’s vroeger.
Dit kunt u niet, omdat de noden, technieken, ervaring van nu niet dezelfde zijn van vroeger.
Een luxe auto van 20 jaar geleden is ook niet meer aangepast aan de huidige normen. Maar dat wil niet zeggen dat die auto in zijn tijd niet innovatief was of van topkwaliteit.
.
Met TV maken is dit net het zelfde. De manier van programma’s maken is door de loop van de tijd aangepast door de veranderingen in de samenleving en door nieuwe technieken die ontstaan zijn op basis van ervaring tijdens het maken van programma’s.
Dat wil niet zeggen dat de programma’s van toen van slechte kwaliteit waren. Ze waren gemaakt op ervaring die toen aanwezig was.
De VRT is altijd een kweekvijver geweest voor onderzoek en experimenten in de TV sector. Net als de BBC. Hierdoor zijn steeds nieuwe zaken kunnen ontstaan. Want vergeet niet: Woestijnvis en studio 100 hebben zelden nieuwe zaken ontwikkeld. Ze werden in de schoot van de VRT ontworpen, en wanneer er poen mee te verdienen was, overgenomen door productiehuizen.
Bij spinnof bedrijven werkt het ook zo, wanneer een onderzoek rendabel is zijn er onderzoekers die er mee gaan lopen om poen te verdienen. Op zich heb ik daar geen probleem mee, maar de vraag is moet de overheid dan nog voor de poen blijven zorgen of opnieuw investeren in nieuwe talenten en experimenten?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

sociaal van je ... voor de minder intelligente vlaming (the same ?)

Italiaans medialandschap ken ik niet zo goed

maar is het niet zo dat de Vlaming naar Nederlandse zenders keek bij gebrek aan Vlaamse private omroepen ?

bovendien, als jij toch je overheidsvinger in de pap wil voor nieuws en duiding en kwaliteitsprogramma's ... is het dan niet gewoon veel makkelijker dat we er een administratie (van een man of 4) mee belasten bepaalde programma's van woestijnvis en nieuws te laten uitzenden op één of meerdere privé zenders ?

Sociaal of niet sociaal, that's the question. Je legt de vinger precies op de wonde hier... Het is bon ton om de neus op te halen voor FC de Kampioenen en ander treurigs dat de VRT (ook) produceert. Maar er zijn genoeg mensen die er ontzettend veel plezier aan beleven. Net zoals ik 'In de Gloria' of 'Het Eiland' niet zou willen gemist hebben. De kunst van een goeie all-round zender is om de juiste mix te vinden en wat je ook kan mopperen over de inhoud... de VRT heeft (of h�*d) die mix heel goed begrepen.

De Vlaming keek naar nederland omdat de BRTN -het illustere politieke (rooie) fabriekske- niks te bieden had. Werkelijk niks. De mensen vandaag zijn rotverwend; wij hadden ocharme vier zenders waarvan er drie voor 70% van de tijd rotzooi uitzonden. Bleef nog enkel de nederlandse televisie, die toen niet echt commercieel te noemen was. (wij hebben de echte nederlandse commerciële televisie nooit te zien gekregen)

Ik wil absoluut geen overheidsvinger in de pap. Absoluut niet zelfs! Hoe minder hoe liever!! Maar ik vind dat televisie evenveel cultuurproduct is als voetbal of 'grote kunst' en dat naast het commerciële er ook ruimte moet zijn voor het 'betere werk'. Met een maximaal rendement voor elke geïnvesteerde eurocent publiek geld. (en dat was er zeer zeker, gelet op de kijkcijfers en de appreciatie van de kijkers) Bijkomend voordeel is zeker dat het ook de privé-omroepen aanzet om op een hoger niveau te werken.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

flauwe kul ... onder de 200.000 kijkers schrapt ook de VRT elk programma ... en bij 200.000 kijkers raakt zo'n programma ook op een commerciële (eventueel niche)zender ... de privé zenders zullen die pareltjes die de VRT nu (hoogst zelden) programmeert ook wel oppikken.

Dat is idd zo. De angst dat als de VRT zou wegvallen, er alleen maar rommel zou te zien zijn op tv is me onterecht en lijkt me gestoeld op angst voor de vrije markt. Die vrije markt (commerciële zender) biedt echter alleen wat de burger vraagt en de zenders die hier hun voeten aanvegen zullen niet lang blijven bestaan.
Waarom moet een staatszender meedingen naar dure uitzendrechten voor het voetbal, of meedingen naar populaire formats? Om de prijs op te drijven, de privé uit de markt te duwen en dit alles met ons belastinggeld.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Sociaal of niet sociaal, that's the question. Je legt de vinger precies op de wonde hier... Het is bon ton om de neus op te halen voor FC de Kampioenen en ander treurigs dat de VRT (ook) produceert. Maar er zijn genoeg mensen die er ontzettend veel plezier aan beleven. Net zoals ik 'In de Gloria' of 'Het Eiland' niet zou willen gemist hebben.

En waarom zouden deze soort programma's niet op de commerciële omroep kunnen worden uitgezonden. Blijkbaar is er toch vraag naar.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als ik zie dat er voor nichemarkten (economie, lifestile, gezondheid,actua) specifieke nichezenders opgericht worden ... dan heb ik er alle vertrouwen in dat een degelijk nieuwsproduct/duidingproduct/vlaamse productie OOK zijn weg naar t scherm zal vinden en zal opgepikt worden ... er zullen zeker bedrijven zijn die specifiek voor deze 'meerwaardezoeken' zullen willen adverteren. ik zie nog steeds geen meerwaarde om daar een openbare omroep voor draaiende te houden ... dan kan de overheid nog beter zendtijd kopen bij de privé (zoals Anciaux op 11 juli de viering in brussel liet uitzenden door VTM trouwens )

Heb je die nichezenders al eens goed bekeken?
Ik heb een redelijk brede interesse, maar 90% van die nichezenders doet me binnen de 10 minuten vast inslapen. (spijtig dat die reclameblokken me wakkermaken met dat luide gebleir)

Dus zoveel vertrouwen zou ik er nu ook weer niet in hebben. En dat zoeken naar adverteerders? Tip: kijk eens een week trouw naar een zender als Kanaal-Z en registreer het aantal adverteerders. Die zender wordt kunstmatig in leven gehouden door Roularta. Een prestigeproject dat zwaar verlieslatend is. Tot tweemaal toe is het ei zo na overkop gegaan. De volgende keer is de kaars uit. En Kanaal-Z beschouw ik dan nog als de meest kwalitatieve van alle nichezenders.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Heb je die nichezenders al eens goed bekeken?
Ik heb een redelijk brede interesse, maar 90% van die nichezenders doet me binnen de 10 minuten vast inslapen. (spijtig dat die reclameblokken me wakkermaken met dat luide gebleir)

Dus zoveel vertrouwen zou ik er nu ook weer niet in hebben. En dat zoeken naar adverteerders? Tip: kijk eens een week trouw naar een zender als Kanaal-Z en registreer het aantal adverteerders. Die zender wordt kunstmatig in leven gehouden door Roularta. Een prestigeproject dat zwaar verlieslatend is. Tot tweemaal toe is het ei zo na overkop gegaan. De volgende keer is de kaars uit. En Kanaal-Z beschouw ik dan nog als de meest kwalitatieve van alle nichezenders.

Extra kijkers kan men misschien vinden als de VRT wordt ingebonden. Meer kijkers is meer en duurdere adverteerders, meer en duurder adverteerders is meer geld en meer geld betekent betere programma's.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

U maakt de grote fout, om steeds alle programma’s te willen vergelijken met de programma’s vroeger.
Dit kunt u niet, omdat de noden, technieken, ervaring van nu niet dezelfde zijn van vroeger.
Een luxe auto van 20 jaar geleden is ook niet meer aangepast aan de huidige normen. Maar dat wil niet zeggen dat die auto in zijn tijd niet innovatief was of van topkwaliteit.
.
Met TV maken is dit net het zelfde. De manier van programma’s maken is door de loop van de tijd aangepast door de veranderingen in de samenleving en door nieuwe technieken die ontstaan zijn op basis van ervaring tijdens het maken van programma’s.
Dat wil niet zeggen dat de programma’s van toen van slechte kwaliteit waren. Ze waren gemaakt op ervaring die toen aanwezig was.
De VRT is altijd een kweekvijver geweest voor onderzoek en experimenten in de TV sector. Net als de BBC. Hierdoor zijn steeds nieuwe zaken kunnen ontstaan. Want vergeet niet: Woestijnvis en studio 100 hebben zelden nieuwe zaken ontwikkeld. Ze werden in de schoot van de VRT ontworpen, en wanneer er poen mee te verdienen was, overgenomen door productiehuizen.
Bij spinnof bedrijven werkt het ook zo, wanneer een onderzoek rendabel is zijn er onderzoekers die er mee gaan lopen om poen te verdienen. Op zich heb ik daar geen probleem mee, maar de vraag is moet de overheid dan nog voor de poen blijven zorgen of opnieuw investeren in nieuwe talenten en experimenten?

Niet zeveren... Een publieke omroep moet z'n bestaan verrechtvaardigen aan de hand van de kijkcijfers. Voor een privé-omroep ligt dat anders. (gek he...) De publieke omroep staat ten dienste van z'n kijkers; een privé-omroep staat ten dienste van z'n adverteerders. De publieke omroep is het platform waar men zonder (in principe) commerciële bekommernissen zo goed mogelijke televisie wil maken. De privé-omroep wil vooral een zo groot mogelijk return-on-investment.

Begint het verschil je al iets te dagen?

En dan het ressentiment tegenover de productiehuizen... wel: dit is de eenentwintigste eeuw, mon chère. Jij moet mij niet verdenken vast te zitten in het verleden. Jouw hele post ademt een ouwerwetse visie uit. De tijd van de VRT 'als kweekvijver' is gedaan; dat bestond enkel bij de gratie van het gebrek aan concurrentie.

En nogmaals: je mag me financieel altijd aantonen dat we teveel uitgeven voor onze publieke omroep; dat de investering in aangekochte programma's (gerealiseerd voor een veel lagere kost dan dat de VRT dat zelf zou hebben gekund) een slechte investering was.

[maarte]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Niet zeveren... Een publieke omroep moet z'n bestaan verrechtvaardigen aan de hand van de kijkcijfers. Voor een privé-omroep ligt dat anders. (gek he...) De publieke omroep staat ten dienste van z'n kijkers; een privé-omroep staat ten dienste van z'n adverteerders. De publieke omroep is het platform waar men zonder (in principe) commerciële bekommernissen zo goed mogelijke televisie wil maken. De privé-omroep wil vooral een zo groot mogelijk return-on-investment.

Begint het verschil je al iets te dagen?

En welke adverteerder gaat investeren in reclame op een zender die niet ten dienste staat van zijn kijkers?
De privé moet dus ook willens nillens ten dienste zijn van zijn kijkers.