CB - Confederatio Belgica - Pagina 5

PieterP · 14 november 2007, 14:35

Oui, il faudra accepter une réforme de l'Etat. Tout le monde le sait. Tout le monde le dit. Mais surtout, ne pas être le premier francophone qui le dit, sinon il sera jugé pour haute trahison. Notre histoire, même si on peut le regretter, va dans le sens d'une autonomie accrue des entités fédérées la libre 14/11

de geesten evolueren

PieterP · 14 november 2007, 14:52

GAZET VAN ANTWERPEN ziet wel wat in zo'n benadering. Tot nu vertrok elke staatshervorming van de vraag: wat kunnen we nog meer van de federale staat afnemen om het aan de regio's toe te vertrouwen. Met die andere aanpak gooien we het communautair denken helemaal om. Dan beginnen we met de vraag: wat doen we nog gemeenschappelijk? Voor de Franstaligen, met hun existentiële verlatingsangst, kan dat misschien een psychologische omwenteling betekenen. 14/11

Dit is de belangrijkste toegevoegde waarde van dit voorstel.
Psychologisch. Het klinkt totaal anders in plaats van het agressieve splitsen, België Barst enz.

We starten met een credo: België blijft bestaan, maar als confederatie.
De financiële solidariteit voor de pensioenen en gezondheidszorg blijft bestaan , maar met bepaalde grenzen.
Bovendien kan de discussie veel technischer verlopen dan de huidige emotionele benadering.
De oplossing is simpeler dan het huidige ingewikkelde moeras.

Dit concept dient voorbereid te worden met technici die de budgettaire consequenties kunnen inschatten.

Reynders zou de motor kunnen zijn om dit proces op zijn poten te zetten. Met vervaldatum 2009, na de verkiezingen.

Johan217 · 14 november 2007, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Reynders zou de motor kunnen zijn om dit proces op zijn poten te zetten. Met vervaldatum 2009, na de verkiezingen.

Optimist...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=97931

Citaat:

De Decker voorspelt dat het College gedurende drie regeringen actief zal blijven. "De aanpassing van de instellingen is een oefening die jaren zal duren", zegt hij op de RTBF

Kortaf · 14 november 2007, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Volgens mij is dat vooral te wijten aan de verdenking van de andere partij van een "verborgen" agenda nl. de angst dat men elkaar wederzijds een restrictief taalregime wil opleggen - een akkoord hoe men wederzijds met de onvermijdelijke taalminderheden zal omgaan is in dit verband een noodzakelijke eerste stap.

Dat akkoord is afgesloten in 1932 en 1963.

Grote delen ervan zijn nooit gerespecteerd door één partij. Het heeft geen zin dat nog eens over te doen zonder dat non-respect voor een gesloten akkoord eerst recht te zetten.

PieterP · 14 november 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Belgicisten worden confederalisten, dat is een bocht.

dit is een voordeel wanneer tegenstanders plots beginnen mede te denken over een andere methode van werken.

Ambiorix · 14 november 2007, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

België heeft één staatshervorming nodig, namelijk één die alle vorige ongedaan maakt.

ook die van 1830?

Daimanta · 14 november 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ook die van 1830?

Alstublieft niet! Geen walen in Nederland!

PieterP · 14 november 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Om tot een confederatie te komen behoren de deelnemers eerst onafhankelijk te zijn.

Onjuist. Wie zegt dat.
Cfr Zwitserland, Duitsland.

Daimanta · 14 november 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PieterP

Onjuist. Wie zegt dat.
Cfr Zwitserland, Duitsland.

Zijn beide federaties, geen confederaties.

PieterP · 14 november 2007, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is d�*t confederalisme? Van tevoren afspreken waar niet aan kan geraakt worden en waaraan wel?

ja

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wat als de Franstaligen evengoed 'NON' zeggen tegen alles wat hen niet aanstaat? We weten waartoe het Belgische consensusmodel leidt en wat we te horen krijgen vanuit het Zuiden als we onze zin met een meerderheid doordrukken.

Splitsing BHV doordrukken meerderheid tegen minderheid was een goede en een noodzakelijke zaak. Indien overleg en consensus niet lukt, opnieuw de wet van het getal gebruiken. Als ultieme dreiging waarvan men weet dat het werkt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat ik al vreesde staat hier voor mijn neus. Dit wordt een confederalisme zoals we een federalisme hadden. Een op zijn Belgisch en dus pure nep.

Er is een essentieel verschil. Denk eens na.
Positief denken. Bekijk het eens van de andere kant.

PieterP · 14 november 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Zijn beide federaties, geen confederaties.

De semantische discussie is niet relevant.

Belangrijk naar inhoud is het subsidiariteits principe.
Belangrijk is de methode van denken.

Belangrijk ook is dat dit is wat de meerderheid van de Vlamingen wenst: het behoud van België, maar wel met veel grotere autonomie voor Vlaanderen.

PieterP · 14 november 2007, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan217

Optimist...

Inderdaad, laat Reynders nu eens zijn nek uitsteken. Laat Reyndersq nu eens de idee die hij in Le Monde heeft gelanceerd in de praktijk brengen.
Dan zullen wij eens toekijken.

Reynders is veel sluwer: hij zal zelfs in staat zijn om het confederalisme te verkopen aan de Franstaligen als een overwinning.

Leterme is verbrand omdat hij alles zelf wilde doen en Dehaene zijn werk niet heeft laten doen.

L. J. Brutus · 16 november 2007, 12:06

De enige uitkomst voor België is de confederale republiek, op voorwaarde dat ze tabula rasa maakt met het huidige België. Doet ze dat niet, blijft de bourgeoisie aan de macht en zal het separatisme in Vlaanderen uiteindelijk toch winnen.

14 november 2007, 14:52	#82
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	GAZET VAN ANTWERPEN ziet wel wat in zo'n benadering. Tot nu vertrok elke staatshervorming van de vraag: wat kunnen we nog meer van de federale staat afnemen om het aan de regio's toe te vertrouwen. Met die andere aanpak gooien we het communautair denken helemaal om. Dan beginnen we met de vraag: wat doen we nog gemeenschappelijk? Voor de Franstaligen, met hun existentiële verlatingsangst, kan dat misschien een psychologische omwenteling betekenen. 14/11 Dit is de belangrijkste toegevoegde waarde van dit voorstel. Psychologisch. Het klinkt totaal anders in plaats van het agressieve splitsen, België Barst enz. We starten met een credo: België blijft bestaan, maar als confederatie. De financiële solidariteit voor de pensioenen en gezondheidszorg blijft bestaan , maar met bepaalde grenzen. Bovendien kan de discussie veel technischer verlopen dan de huidige emotionele benadering. De oplossing is simpeler dan het huidige ingewikkelde moeras. Dit concept dient voorbereid te worden met technici die de budgettaire consequenties kunnen inschatten. Reynders zou de motor kunnen zijn om dit proces op zijn poten te zetten. Met vervaldatum 2009, na de verkiezingen.

14 november 2007, 14:35	#81
PieterP Gouverneur Geregistreerd: 22 april 2004 Locatie: Vlaams Brabant Berichten: 1.343	Oui, il faudra accepter une réforme de l'Etat. Tout le monde le sait. Tout le monde le dit. Mais surtout, ne pas être le premier francophone qui le dit, sinon il sera jugé pour haute trahison. Notre histoire, même si on peut le regretter, va dans le sens d'une autonomie accrue des entités fédérées la libre 14/11 de geesten evolueren

16 november 2007, 12:06	#93
L. J. Brutus Minister-President Geregistreerd: 13 november 2007 Locatie: Technocratische wereldrepubliek Berichten: 4.966	De enige uitkomst voor België is de confederale republiek, op voorwaarde dat ze tabula rasa maakt met het huidige België. Doet ze dat niet, blijft de bourgeoisie aan de macht en zal het separatisme in Vlaanderen uiteindelijk toch winnen.