Voor Strijd, Openheid & Solidariteit

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Liberalisme is inderdaad geweld: het liberalisme vanuit het rijke Noorden dwingt armere landen om hun markt open te stellen waardoor miljoenen kleine boeren en kleine producenten overkop gaan. Het structurele onrecht dat het liberalisme veroorzaakt kost elke dag duizenden het leven en is moorddadiger dan eender welke oorlog.

Wie heeft jou ooit economie gegeven, vraag ik me af.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Liberalisme is inderdaad geweld: het liberalisme vanuit het rijke Noorden dwingt armere landen om hun markt open te stellen waardoor miljoenen kleine boeren en kleine producenten overkop gaan. Het structurele onrecht dat het liberalisme veroorzaakt kost elke dag duizenden het leven en is moorddadiger dan eender welke oorlog.

Maar we krijgen er op zijn minst harde cénten voor.

Grappig, toch?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie heeft jou ooit economie gegeven, vraag ik me af.

Je hebt echt geen economie nodig om te weten dat het Noorden het Zuiden leegzuigt en uitbuit. Het is nzelfs beter dat je geen economie hebt gehad, omdat die hier toch nooit objectief kan zijn.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Verwaar jij niet het kapitalisme als economisch systeem met de politieke ideologie dat het liberalisme is?

Het sociaal liberalime wordt n,og amper uitgedragen door de bourgeoisie.
Ze hebben zich bijna volledig toegelegd op het economisch liberalisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Je hebt echt geen economie nodig om te weten dat het Noorden het Zuiden leegzuigt en uitbuit.

Ik heb nog nooit anders beweert, denk ik.

Het is nzelfs beter dat je geen economie hebt gehad, omdat die hier toch nooit objectief kan zijn.

Ik ken geen enkele significante econoom, ook van mijn school, die niet stelt dat Afrika een totale mess is. Dus wat je mij hier in de schoenen probeert te schuiven, snap ik niet goed?

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het sociaal liberalime wordt n,og amper uitgedragen door de bourgeoisie.
Ze hebben zich bijna volledig toegelegd op het economisch liberalisme.

Liberalisme kan niet sociaal zijn omdat het per definitie leidt tot concurrentie en strijd tussen personen onderling. Doordat alle mensen ongelijk zijn, ontstaat er een chaos-maatschappij van afgunst, jaloezie, winstbejag, concurrentie, agressie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Liberalisme kan niet sociaal zijn omdat het per definitie leidt tot concurrentie en strijd tussen personen onderling.

Dat klopt. Maar ik zie niet in waarom concurrentie slecht is?
Mijn grootste concurrenten zijn mijn betere vrienden, hoor.

Doordat alle mensen ongelijk zijn, ontstaat er een chaos-maatschappij van afgunst, jaloezie, winstbejag, concurrentie, agressie.

Ach, ja, maar ook van onmetelijke welvaart, hé.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, je moet ons vernietigen. Dat getuigt van de kracht van jouw argument.

Politiek is oorlog met andere middelen.

Je doet aan politiek omdat je ervan overtuigd bent dat jouw visie beter is dan die van de andere, die als schadelijk beschouwd wordt. Pluralisme binnen de liberaal-kapitalistische maatschappij is boerenbedrog. Immers is men hierin van op voorhand verplicht de liberale spelregels te aanvaarden, kortom het liberalisme speelt in de parlementaire liberaal-democratie altijd een thuismatch met haar eigen regels. Wie die regels in vraag stelt wordt gebrandmerkt als extremist en desnoods vervolgd van zodra het een gevaar voor het liberale systeem kan zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Politiek is oorlog met andere middelen.

Je doet aan politiek omdat je ervan overtuigd bent dat jouw visie beter is dan die van de andere, die als schadelijk beschouwd wordt. Pluralisme binnen de liberaal-kapitalistische maatschappij is boerenbedrog. Immers is men hierin van op voorhand verplicht de liberale spelregels te aanvaarden, kortom het liberalisme speelt in de parlementaire liberaal-democratie altijd een thuismatch met haar eigen regels. Wie die regels in vraag stelt wordt gebrandmerkt als extremist en desnoods vervolgd van zodra het een gevaar voor het liberale systeem kan zijn.

De spelregels van de vrije markt zijn nooit gemaakt, enkel vastgesteld. Dus nu niet doen alsof je ze 'moet' aanvaarden. Je 'moet' ze helemaal niet aanvaarden. Maar dan moet je wel de consequentie uitdragen, dat je geweld pleegt jegens anderen. Geweld dat puur gericht is om je eigen situatie materieel te verbeteren. En dat noemt men roof en de ander herleiden tot slavernij.

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt. Maar ik zie niet in waarom concurrentie slecht is?
Mijn grootste concurrenten zijn mijn betere vrienden, hoor.

Concurrentie is enkel goed in een niet-kapitalistisch en niet-liberaal systeem. Liberalisme haalt immers het slechte in de mens naar boven en veroordeelt dit niet als er geld of andere materiële voordelen aan vast kunnen hangen.

Ach, ja, maar ook van onmetelijke welvaart, hé.

Ja, ten koste van het welzijn! Hetgeen de materialistische aard van het kapitalisme nogmaals bevestigd. Het liberaal-kapitalisme is erin geslaagd de maatschappij te degraderen tot het consumeren/produceren- niveau.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Concurrentie is enkel goed in een niet-kapitalistisch en niet-liberaal systeem. Liberalisme haalt immers het slechte in de mens naar boven en veroordeelt dit niet als er geld of andere materiële voordelen aan vast kunnen hangen.

Hoe kan concurrentie 'goed' zijn in een niet-kapitalistisch en niet-liberaal systeem?
Hoe haalt het liberalisme het slechte in mensen naar boven? En wat is dat slechte dan? En hoe haal je het goede eruit?

Ja, ten koste van het welzijn! Hetgeen de materialistische aard van het kapitalisme nogmaals bevestigd. Het liberaal-kapitalisme is erin geslaagd de maatschappij te degraderen tot het consumeren/produceren- niveau.

Wat is dat 'welzijn', hoe verschilt het van 'welvaart' en waarom zijn individuele mensen niet in staat om te kiezen wat zij het liefste willen?

[Pavolini]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De spelregels van de vrije markt zijn nooit gemaakt, enkel vastgesteld. Dus nu niet doen alsof je ze 'moet' aanvaarden. Je 'moet' ze helemaal niet aanvaarden. Maar dan moet je wel de consequentie uitdragen, dat je geweld pleegt jegens anderen. Geweld dat puur gericht is om je eigen situatie materieel te verbeteren. En dat noemt men roof en de ander herleiden tot slavernij.

1. Het gaat niet over de economische spelregels van het liberaal-kapitalisme, wel over de politieke spelregels van de liberaal-democratuur.
2. Er bestaat veel mogelijkheden zoals ruil, coöperatieven, diverse vormen van samenwerking,... Je moet wel de economische regels van het systeem aanvaarden of je wordt uitgerangeerd. Tot daar het "pluralisme" in de liberaal-kapitalistische uitbuitingspoel.

Overigens verdedigen liberalen graag hun "aanbod"-economie. Welnu ook dat is gebaseerd op puur bedrog. De aanbieder / verkoper bedriegt namelijk de geïntresseerde (vrager is een fout woord, gebruikt in de kapitalistische "logica" omdat het een keuzevrijheid pretendeert die er niet is). De verkoper biedt iets aan en doet schijnheilig want hij meent dat hetgeen hij ervoor kan krijgen in feite meer waard is dan hetgeen het goed op zich voorstelt. Nu, dat komt in alle koop/verkoop relaties (ook buiten het liberaal-kapitalisme) voor, alleen keurt het liberalisme dat niet enkel goed, het stelt het ook theoretisch als voorbeeldig voor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

Liberalisme kan niet sociaal zijn omdat het per definitie leidt tot concurrentie en strijd tussen personen onderling. Doordat alle mensen ongelijk zijn, ontstaat er een chaos-maatschappij van afgunst, jaloezie, winstbejag, concurrentie, agressie.

Dat is zever eerste klas. Liberalisme is gewoon een politieke stroming die vrijheid van geweten propagandeert.

In Amerika zien we waar dat toe kan leiden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Het is nzelfs beter dat je geen economie hebt gehad, omdat die hier toch nooit objectief kan zijn.

Inderdaad, het is altijd sterk Keynesiaans en etatistisch-reformistisch getint.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pavolini

1. Het gaat niet over de economische spelregels van het liberaal-kapitalisme, wel over de politieke spelregels van de liberaal-democratuur.

Zeggen dat 'liberalisme' democratisch kan zijn, is als zeggen dat 'socialisme' vreedzaam kan zijn. Het kan, als je de basisbeginselen daarachter compleet negeert.

2. Er bestaat veel mogelijkheden zoals ruil, coöperatieven, diverse vormen van samenwerking,... Je moet wel de economische regels van het systeem aanvaarden of je wordt uitgerangeerd. Tot daar het "pluralisme" in de liberaal-kapitalistische uitbuitingspoel.

Kapitalisme is, in essentie, ruil. Laat je vooral niet storen door deze intellectuele lacune. Ik heb niets tegen coöperatieven, trouwens. Wel als die verplicht worden opgelegd door een overheid.

Je moet helemaal niets aanvaarden. Het enige dat je niet mag doen, is anderen aanvallen. Is dat nu zo onmogelijk?

Overigens verdedigen liberalen graag hun "aanbod"-economie. Welnu ook dat is gebaseerd op puur bedrog. De aanbieder / verkoper bedriegt namelijk de geïntresseerde (vrager is een fout woord, gebruikt in de kapitalistische "logica" omdat het een keuzevrijheid pretendeert die er niet is). De verkoper biedt iets aan en doet schijnheilig want hij meent dat hetgeen hij ervoor kan krijgen in feite meer waard is dan hetgeen het goed op zich voorstelt. Nu, dat komt in alle koop/verkoop relaties (ook buiten het liberaal-kapitalisme) voor, alleen keurt het liberalisme dat niet enkel goed, het stelt het ook theoretisch als voorbeeldig voor.

Dat kan goed zijn dat jij dat als bedriegen voorstelt. Maar als die klant dat goed wilt kopen - om welke reden dan ook - wat is daar dan mis mee?

[Praetorian]

Zoals ook Spengler zei in zijn verzamelde werken, het liberalisme is "eine Sache für Tröpfe, immer der Stein auf unsrem Weg". Het is de ultieme vorm van politieke degeneratie, de "Scheinparlamentarismus". Het socialisme daarentegen is tegelijk de stormram die de schijnwaarden vernietigt alsook het fundament van de antipolitieke toekomst. Bij Spengler:"Der Sozialismus bedeutet Macht, Macht und immer wieder Macht. Pläne und Gedanken sind nichts ohne Macht."

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Zoals ook Spengler zei in zijn verzamelde werken, het liberalisme is "eine Sache für Tröpfe, immer der Stein auf unsrem Weg". Het is de ultieme vorm van politieke degeneratie, de "Scheinparlamentarismus". Het socialisme daarentegen is tegelijk de stormram die de schijnwaarden vernietigt alsook het fundament van de antipolitieke toekomst. Bij Spengler:"Der Sozialismus bedeutet Macht, Macht und immer wieder Macht. Pläne und Gedanken sind nichts ohne Macht."

Dat zijn pas leuke referenties...

[Cunhal]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Nog altijd stil.
Wat heeft die spoedvergadering opgeleverd?
Hoe mogen de lsp-leden reageren?
Schrik?

Het blijft stil.
Solidarnosc,
Mag je niet reageren?

[KingHagar]

Dude, get a life!! Het is al 88 keer gezegd: We hebben op al hun punten geantwoord en dat zal eerstdaags op onze website komen. Voor mijn part is daarbij alles gezegd. (point final)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is zever eerste klas. Liberalisme is gewoon een politieke stroming die vrijheid van geweten propagandeert.

In Amerika zien we waar dat toe kan leiden.

De filosofische stroming, afkomstig uit de verlichting, die de persoonlijke vrijheden wenst te realiseren: vrijheid van meningsuiting, van pers, van godsdienst, van overtuiging en die de democratie ziet als het middel om dit te bereiken wordt al te vaak gekoppeld aan de economische liberale theorie: het onbeperkte eigendomsrecht, gekoppeld aan het vrije markt mechanisme, de (internationale) concurentie.

Beiden noemen zich liberaal.

De sociaal democraten koppelen de liberale ideologie op het filosofische vlak niet onbeperkt aan het eigendomsprincipe. Eigendom is immers een manier om de vrijheid van anderen te beperken. Schatrijk en machtig zijn beperkt natuurlijk de vrijheid van de anderen.

Een economie kan best een andere basis hebben dan onbeperkte eigendom, onbeperkte macht van enkelingen om de vrijheid van de burgers te garanderen. Het kan een economie zijn de door het realiseren van broederlijkheid en gelijkheid (de andere basisprincipes van het liberalisme) de vrijheid van allen garandeert, ipv van deze van enkelen ten koste van de meerderheid.

Vrijheid is een quantitatief én een kwalitatief begrip.

Het democratisch socialisme is derhalve de voortzetting van het liberalisme, het is er een verbetering van en alles behalve een beperking.