CAP en de Vlaamse bevolking worden gemuilkorfd

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Desinformatie? Was het dan niet het nee-kamp die allerlei compleet ongerelateerde thema's (zoals de toetreding van Turkije en een sociaal Europa) aan de referenda over de Grondwet verbond?

was het niet het ja kamp dat nooit verder kwam dan wat esotherisch gewauwel over 'de globalisering', maar er wel de holocaust bijsleurde en waarschuwde voor een nieuwe wereldoorlog?

Dan lijken me de toetreding van turkije en een sociaal europa veel relevanter. Ze hebben alles te maken met de EU grondwet. De EU grondwet bepaalt namelijk wat de rol van Turkije gaat zijn en de EU grondwet bepaalt namelijk hoe sociaal dit Europa is. Dus ja, de EU grondwet is rechtstreeks gerelateerd aan die twee themas en elke poging om die themas daarvan los te koppelen is moedwillige desinformatie.

Waarom klaag je dan dat je de inhoud niet kent?

Ik weet wat er in staat hoor, dat document is voor negentig procent identiek aan de voorganger. Net daarom dat ik er tegen ben.

[Pelgrim]

Ook de V-SB is uiteraard tegen dit verdrag


http://forum.politics.be/showthread.php?t=99385

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

was het niet het ja kamp dat nooit verder kwam dan wat esotherisch gewauwel over 'de globalisering', maar er wel de holocaust bijsleurde en waarschuwde voor een nieuwe wereldoorlog?

Neen.

Dan lijken me de toetreding van turkije en een sociaal europa veel relevanter. Ze hebben alles te maken met de EU grondwet. De EU grondwet bepaalt namelijk wat de rol van Turkije gaat zijn en de EU grondwet bepaalt namelijk hoe sociaal dit Europa is. Dus ja, de EU grondwet is rechtstreeks gerelateerd aan die twee themas en elke poging om die themas daarvan los te koppelen is moedwillige desinformatie.

Onzin. Over Turkije en het sociaal beleid van de Unie stond niets inhoudelijks in de Grondwet.

Het was gewoon een consolidatie van de eerdere Verdragen.

Ik weet wat er in staat hoor, dat document is voor negentig procent identiek aan de voorganger. Net daarom dat ik er tegen ben.

Je ben dus tegen het faciliteren van een sociaal Europa en het efficiënter maken van de Unie?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ook de V-SB is uiteraard tegen dit verdrag


http://forum.politics.be/showthread.php?t=99385

de V-SB is dan ook democratisch en socialistisch.

[driewerf]

Groen! wil volksraadpleging over Verdrag van Lissabon

Vandaag keuren de Europese leiders in Lissabon de tekst van het “Verdrag van Lissabon” goed. Het Verdrag voert een aantal belangrijke verbeteringen door in de werking van de Europese instellingen. Nochtans stellen heel wat mensen zich vragen over de richting die de Europese Unie uitgaat. Groen! verzet zich tegen een Europese integratie die enkel door politici wordt voortgestuwd en te weinig rekening houdt met de opinie van de burgerbevolking. Een maatschappelijk debat over Europa is nodig. Daarom zullen wij vandaag in de Kamer van Volksvertegenwoordigers een voorstel van resolutie indienen voor de organisatie van een volksraadpleging.
Na het wegstemmen van het ontwerp van Europese Grondwet hebben de Europese leiders een nieuwe verdragstekst gemaakt voor een hervormingsverdrag: het “Verdrag van Lissabon”. Het goede nieuws is dat het veel positieve elementen uit de Grondwet behoudt, en zo de mogelijkheid geeft om in vergelijking tot het nog steeds geldende Verdrag van Nice een aantal beslissende verbeteringen in de werking van de Europese instellingen door te voeren. Gezien de nood aan een sterke, democratische en sociaal-ecologisch duurzame Europese Unie zijn die verbeteringen zeker een stap vooruit.

De positieve elementen in de verdragstekst verminderen evenwel niet de nood aan bijkomende initiatieven om het Europese integratieproces te versterken. Daarbij moet de band met de burgers hersteld worden. Uit het ratificatieproces van de Europese Grondwet bleek dat er bij grote delen van de bevolking en de maatschappelijke actoren behoefte is aan discussie over het Europese integratieproces. Als de Europese leiders deze legitieme vraag negeren, zal dit leiden tot een verdere afbrokkeling van het vertrouwen in de Europese Unie.

Kamerlid Wouter De Vriendt: “Net op het moment dat steeds meer mensen beseffen dat er nood is aan een sterk politiek antwoord op een vaak asociale economische globalisering, zou de Europese Unie haar burgers moeten kunnen overtuigen. Maar daartoe moeten die burgers het gevoel krijgen dat Europa ook hun project is. Het beleid van de Europese Unie, meestal op vraag van de nationale lidstaten, maakt in heel wat gevallen de verkeerde keuzes. Daardoor kanten meer mensen zich tegen de Europese integratie. Het politieke antwoord moet erin bestaan beter te reageren op de bekommernissen van de burgers en tegelijk een strategie uit te tekenen voor een sterkere, sociaal-ecologisch rechtvaardige Europese Unie.”
De Groenen leggen vandaag in de Kamer een voorstel van resolutie neer, die de Belgische regering in eerste instantie vraagt te pleiten voor een Europa-breed referendum komt. Idealiter vinden deze raadplegingen op hetzelfde tijdstip plaats, om zo nationale belangen te overstijgen. Als op die vraag niet wordt ingegaan, zijn we voorstander van een nationale volksraadpleging.

Wouter De Vriendt: “Zo’n volksraadpleging moet het sluitstuk zijn van een breed maatschappelijk debat. We vragen dat de Belgische regering een publiekscampagne opzet, die bijdraagt aan een correcte voorlichting van de bevolking. Het houden van een volksraadpleging kan de democratie alleen maar ten goede komen. Zo wordt ook de basis gelegd voor het uitwerken van een breed gedragen groen-progressieve strategie om tot een ‘ander Europa’ te komen.”

Wouter De Vriendt, Kamerlid Groen!

Als je denkt dat het de goede richting uitgaat, komt er dit:

De Groenen leggen vandaag in de Kamer een voorstel van resolutie neer, die de Belgische regering in eerste instantie vraagt te pleiten voor een Europa-breed referendum komt.

wordt dit een scheet in een fles?

[Chipie]

Groen! eist dus dat de band met de burgers hersteld wordt...

Maar heeft ze zelf wel een band met de burgers?

[Geert C]

Ik zie zo'n Europees referendum wel zitten.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik zie zo'n Europees referendum wel zitten.

Pweut!
Fout antwoord. Om twee redenen.
1) het V van L moet door de verschillende landen (lees: parlementen) geratificeerd worden. Dus niet een meerderheid op Europees vlak, maar telkens op nationaal vlak. We gaan de regels niet onderweg aanpassen, gewoon omdat het de Europese elites goed uitkomt.

2) Groen! doet dit voorstel gewoon omdat het onhaalbaar is. Enerzijds kunnen ze zichzelf voordoen als grote democraten, ze zijn immers voor referenda. Anderzijds leggen ze de lat zo onwaarschijnlijk hoog dat het er nooit doorkomt, en blijven ze dus een betrouwbare partner voor de komende regering.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Pweut!
Fout antwoord. Om twee redenen.
1) het V van L moet door de verschillende landen (lees: parlementen) geratificeerd worden. Dus niet een meerderheid op Europees vlak, maar telkens op nationaal vlak. We gaan de regels niet onderweg aanpassen, gewoon omdat het de Europese elites goed uitkomt.

En dan? Belet dat soms dat er in de toekomst een verdrag komt die het Europese referendum invoert?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen.

jawel.

Onzin. Over Turkije en het sociaal beleid van de Unie stond niets inhoudelijks in de Grondwet.

kortzichtigheid is uiteraard gemakkelijk om zaken naast je neer te leggen. De grondwet moet de basis van de EU worden, niet? Dus heeft ALLES wat met de EU te maken heeft met die grondwet te maken. Ook Turkije en ook sociaal beleid. Vooral die twee.

Het was gewoon een consolidatie van de eerdere Verdragen.

Nog een reden om er tegen te zijn dus.

Je ben dus tegen het faciliteren van een sociaal Europa en het efficiënter maken van de Unie?

ik ben er voor, en net daarom tegen deze EU en dat verdrag. Dit verdrag houdt helemaal geen sociaal europa in en evenmin meer efficiëntie. Wel als je bedoelt meer macht voor de eurocraten en het grootkapitaal uiteraard.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan? Belet dat soms dat er in de toekomst een verdrag komt die het Europese referendum invoert?

ja, dat belet dat. Dit verdrag is namelijk het definitieve verdrag dat de unie de komende decennia vorm zal geven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

kortzichtigheid is uiteraard gemakkelijk om zaken naast je neer te leggen. De grondwet moet de basis van de EU worden, niet? Dus heeft ALLES wat met de EU te maken heeft met die grondwet te maken. Ook Turkije en ook sociaal beleid. Vooral die twee.

Neen, want het was geen echte grondwet, het was slechts een consolidatie van de eerdere verdragen.

Nog een reden om er tegen te zijn dus.

Waarom, omdat Europa efficiënter zou worden?

ik ben er voor, en net daarom tegen deze EU en dat verdrag. Dit verdrag houdt helemaal geen sociaal europa in en evenmin meer efficiëntie. Wel als je bedoelt meer macht voor de eurocraten en het grootkapitaal uiteraard.

Inderdaad, dit verdrag zegt niets over het beleid, al maakt het Europa wel efficiënter. Het is gewoon een consolidatie van de eerdere verdragen, om het mogelijk te maken voor Europa om een antwoord te bieden op de uitdagingen van de 21ste eeuw. Noch "de eurocraten", noch "het grootkapitaal" krijgen meer macht met dit verdrag, alleen de nationale parlementen krijgen iets meer inspraak in het Europese besluitvorminsproces.

U beweert dat dit verdrag "het grootkapitaal" bevoordeelt (een argument dat slechts gebruikt wordt met als doel een vijandbeeld te creëren als men zonder rationele argumenten zit) maar er is niet één bepaling in het verdrag die dat doet. Niet één!

Wel integendeel, de sociale rechten rechten worden steviger verankerd.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ja, dat belet dat. Dit verdrag is namelijk het definitieve verdrag dat de unie de komende decennia vorm zal geven.

Het is slechts een tussenstap. Hoewel sommige landen aandringen op het "bevriezen" van de Europese integratie voor de komende decennia zal het proces gewoon doorgaan. Misschien niet met alle 27 lidstaten, maar het z�*l doorgaan.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Neen, want het was geen echte grondwet, het was slechts een consolidatie van de eerdere verdragen.

Ze hebben het grondwet genoemd en in de praktijk was het dat ook, maar het doet niet eens ter zake, de kritiek blijft het zelfde. En onweerlegd.

Waarom, omdat Europa efficiënter zou worden?

hoezo, europa wordt efficiënter?

Inderdaad, dit verdrag zegt niets over het beleid, al maakt het Europa wel efficiënter.

hoezo, europa wordt efficiënter?

Het is gewoon een consolidatie van de eerdere verdragen, om het mogelijk te maken voor Europa om een antwoord te bieden op de uitdagingen van de 21ste eeuw.

daar zijn we weer met die zever. Vaag paniekerig gewauwel over de globalisering en de 'uitdagingen', maar niks concreet.

Noch "de eurocraten", noch "het grootkapitaal" krijgen meer macht met dit verdrag, alleen de nationale parlementen krijgen iets meer inspraak in het Europese besluitvorminsproces.

er worden bevoegdheden naar Europa overgehemeld, dus krijgen EU en eurocraten per definitie meer macht.

U beweert dat dit verdrag "het grootkapitaal" bevoordeelt (een argument dat slechts gebruikt wordt met als doel een vijandbeeld te creëren als men zonder rationele argumenten zit) maar er is niet één bepaling in het verdrag die dat doet. Niet één!

De basisprincipes zelf al. Of is de EU plots niet meer voor de vrijmaking van de markt en het vrije concurrentierecht?

Wel integendeel, de sociale rechten rechten worden steviger verankerd.

concreet aub?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het is slechts een tussenstap. Hoewel sommige landen aandringen op het "bevriezen" van de Europese integratie voor de komende decennia zal het proces gewoon doorgaan. Misschien niet met alle 27 lidstaten, maar het z�*l doorgaan.

Waaruit blijkt dat? En hoe garandeert dit verdrag meer democratie?

[Geert C]

er worden bevoegdheden naar Europa overgehemeld, dus krijgen EU en eurocraten per definitie meer macht.

Ik heb helaas de tijd niet om op de rest te antwoorden, maar toch nog even dit: welke bevoegdheden worden volgens u overgeheveld?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik heb helaas de tijd niet om op de rest te antwoorden, maar toch nog even dit: welke bevoegdheden worden volgens u overgeheveld?

Een groot stuk van ons buitenlands beleid, om maar iets te zeggen. Nu al zijn de nationale staten niet meer aanwezig in instellingen als het IMF en de WTO. De GATT onderhandelingen zijn volledig op EU-niveau gevoerd, door het Comité 133. En dit zonder enige democratische controle: noch van de nationale parlementen, noch van het Europees parlement, noch van enig ander verkozen instantie.

Maar het V van L zal daar nog verder in gaan. Er komt een EU-minister van buitenlandse zaken (nuja, de titel is niet zeker, maar dat zal ongeveer zijn functie zijn) die AUTOMATISCH spreekt namens alle lidstaten. Van een bevoegdheidsoverdracht gesproken! En U vindt normaal dat een regering van (vast)lopende zaken een dergelijk verdrag ondertekent? Ik niet.

Daarom moeten alle inwoners van dit land zich inspannen om referenda (Vl/ W/Be of Bru) af te dwingen.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een groot stuk van ons buitenlands beleid, om maar iets te zeggen. Nu al zijn de nationale staten niet meer aanwezig in instellingen als het IMF en de WTO. De GATT onderhandelingen zijn volledig op EU-niveau gevoerd, door het Comité 133. En dit zonder enige democratische controle: noch van de nationale parlementen, noch van het Europees parlement, noch van enig ander verkozen instantie.

U maakt zichzelf volledig belachelijk hier. De EU is GEEN lid van het IMF, de enige relatie tussen de EU en het IMF is dat de EU statistische informatie verzamelt die het IMF gebruikt. DE EU is wel lid van de WTO, maar de nationale staten zijn wél nog aanwezig. Er is een soort van 'dual representation', wat niet onlogisch is. Doordat het EU op het gebied waarin de WTO actief is een gemeenschappelijk beleid voert, is de EU de facto een 'single actor'. U overschat trouwens de macht van het Comité 133, het coördineert slechts het handelsbeleid en bestaat uit vertegenwoordigers van de lidstaten en de Commissie. Al is een verdere democratisering hier wel nodig.

Maar het V van L zal daar nog verder in gaan. Er komt een EU-minister van buitenlandse zaken (nuja, de titel is niet zeker, maar dat zal ongeveer zijn functie zijn) die AUTOMATISCH spreekt namens alle lidstaten. Van een bevoegdheidsoverdracht gesproken!

De titel zal niet "minister van buitenlandse zaken" zijn. Die positie is trouwens niet nieuw, het is gewoon een samenvoeging van twee bestaande posities: die van Hoge Vertegenwoordiger voor het Gemeenschappelijk Buitelands- en Veiligheidsbeleid en die van Europees Commissaris voor Externe Relaties.

En bedankt om hier op meesterlijke wijze te demonstreren hoe weinig u echt weet over het Verdrag van Lissabon. De nieuwe 'Hoge Vertegenwoordiger van de Unie voor Buitenlandse Zaken en Veiligheidsbeleid' zal inderdaad namens de 27 lidstaten kunnen spreken, maar ALLEEN als alle lidstaten een UNANIEM standpunt hebben ingenomen. Er is dus op het gebied van buitenlands beleid GEEN ENKELE bevoegdheidsoverdracht naar Europa. Dus als we terug iets tegenkomen waarover de lidstaten verdeeld zijn, zoals Irak een aantal jaren terug, dan wordt de Hoge Vertegenwoordiger de facto monddood gemaakt. Als er wel een unaniem standpunt is, biedt een Hoge Vertegenwoordiger zo zijn voordelen. Zijn stem klinkt luider dan die van alle lidstaten afzonderlijk en het is ook het antwoord op de vraag van Kissinger (ik kan me vergissen, maar ik denk dat het Kissinger was): "Wie bel ik als ik met Europa wil spreken?"

Elke lidstaat blijft verantwoordelijk voor haar eigen buitenlands beleid, dat wordt in het Verdrag van Lissabon klaar en duidelijk gesteld.

En U vindt normaal dat een regering van (vast)lopende zaken een dergelijk verdrag ondertekent? Ik niet.

Dat vindt ik inderdaad normaal daar het Verdrag van Lissabon door alle parlementen moet worden goedgekeurd.

[Rogge]

Ik zie de EU als het opstapje naar een nieuwe supermacht die de Europese landen verenigt. Who cares dat die momenteel wat liberaal zou zijn, of dat de ambtenaren o zo veel betaald worden? (alsof men bij de lidstaten minder ontvangt als topdiplomaat...)

Dat de EU ondemocratisch zou zijn, is steeds minder het geval. Bij elk nieuw verdrag breiden de bevoegdheden van het parlement uit. Vrijwel niets kan nog beslist worden zonder instemming van het EP.

Dat er hier en daar wat mankementen zouden zijn betekent niet dat het hele project opgeblazen moet worden. Met een beetje bijsturing gaan we al ver komen. Vreemd genoeg is dat net de bedoeling van de laatste 2 verdragen, waarover de mensen dan alleen maar te klagen hebben, terwijl de verdragen net tegemoetkomen aan hun klachten. Velen weten gewoon niet waarover ze het hebben, of ze betrekken er zaken bij die er totaal niets mee te maken hebben. De Unie is het beste dat dit continent ooit is overkomen.

[Internaut]

ach CAP bestaat dat nog
enfin het zegt al genoeg, het is dus niets geworden zoals velen voorspelden.
Lijst Dedecker daarentegen haalt de kiesdrempel, ook al ben ik VB kiezer.
Zelfs die mogelijk toekomstige partij van De Bruyn van de SP.A rood word mogelijk nog groter dan deze CAP.
Extremisme is nooit goed hetzij links of rechts
CAP is gewoonweg extreemlinks