Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst | Markeer forums als gelezen |
Buitenland Internationale onderwerpen, de politiek van de Europese lidstaten, over de werking van Europa, Europese instellingen, ... politieke en maatschappelijke discussies. |
|
Discussietools |
1 december 2016, 09:45 | #1061 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 13 mei 2005
Locatie: Springfield
Berichten: 11.779
|
Citaat:
|
|
1 december 2016, 10:00 | #1062 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
|
|
1 december 2016, 10:26 | #1063 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 13 mei 2015
Locatie: Vlaams-Brabant
Berichten: 72.179
|
Citaat:
Dat is hier inderdaad de verkeerde draad dan, maar toch dit: - de burgeroorlogen in ex-joegoslavië waren juist het gevolg van onafhankelijkheidsverklaringen van landen met gemengde bevolkingen die onderdrukt dreigden te gaan worden met alle ellende vandien. - als er in Vlaanderen een meerderheid is voor onafhankelijkheid, dan moeten ze die onafhankelijkheid maar uitroepen, dat is democratie. Voorlopig is er geen meerderheid, dat is ook democratie. - als er in Vlaanderen een meerderheid is voor onafhankelijkheid, dan voorspel ik dat men in Vlaams-Brabant daar niet akkoord mee gaat zijn. Zal Vlaams-Brabant dan het recht krijgen om niet bij bij Vlaanderen geannexeerd te worden of moeten wij net als de Slovenen een opstand tegen Vlaanderen organiseren? Laatst gewijzigd door Dadeemelee : 1 december 2016 om 10:26. |
|
1 december 2016, 10:59 | #1064 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Maw, de dwingeland-maffiozen zijn precies de parlementairen. Mocht ik schrijven: de wet opgedrongen door de gijzelnemers gebeurt volgens een door de chef van de bandietenbende goedgekeurde procedure, met zijn drie companen-handlangers en gebeurt met een meerderheid van stemmen, niet door het gebruik van geweld", dan zie je dat je logica nergens aangeeft dat er iets speciaals en nobels is aan de wetten, ons opgedrongen door een kliek parlementairen, ten aanzien van wetten, ons opgedrongen door een andere kliek maffiozen, he. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 december 2016 om 11:02. |
|
1 december 2016, 11:05 | #1065 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Bovenstaande procedure is niet nieuw, en heet "kritisch denken". Ik zou dus kunnen samenvatten: het geheim van mijn genie ligt hem in het kritisch denken betreffende elke "evidente aangeleerde waarheid". Zo, nu duidelijk ? |
|
1 december 2016, 11:06 | #1066 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
|
1 december 2016, 11:10 | #1067 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
En nee, natuurlijk zal ik niet naar de politie gaan. Ik vind dat gij perfect het recht hebt om dat te zeggen. Niet om dat te doen. Citaat:
|
|||
1 december 2016, 11:15 | #1068 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Het enige "systeem" dat bestand is tegen zulke indoctrinatie, is ervan uit te gaan dat men U altijd wilt vogelen, dat de andere a priori uw vijand is, en dat de enige aanvaardbare akkoorden die zijn waar gij uw eigen voordeel ziet. En nooit een systeem te geloven dat U "wilt beschermen", dat "het goede met U voor heeft" of andere moralistische zever, die enkel is uitgevonden om U te verzwakken en doen mee te gaan als kudde dier naar de slachtbank. Als je dat uitgangspunt neemt, dan zie je dat 90% van wat men je aanleert als "goed burgerlijk gedrag" een verkeerde logische basis heeft (hoewel het uiteindelijk wel een goed AKKOORD kan vormen). Die logische basis moet altijd zijn "uw voordeel tijdens de competitie, de doodstrijd met andere individuen" en nooit "het goede van de andere". Dan bekom je automatisch dat "staat en wet" een verkeerde basis hebben, dat het gros van onze ethische overwegingen totaal verkeerd zijn opbebouwd en beargumenteerd, en dat heel veel van onze maatschappelijke problemen HEEL LOGISCHE GEVOLGEN hiervan zijn. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 december 2016 om 11:19. |
|
1 december 2016, 11:38 | #1069 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 30 december 2007
Berichten: 7.947
|
Citaat:
ge erkend toch de evolutietheorie en de verbinding van alle leven ? |
|
1 december 2016, 12:59 | #1070 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 15 maart 2014
Berichten: 17.920
|
Opoffering voor het gemeenschappelijke doel is ook weer niet de bedoeling. Stuur dan maar iemand anders. Net zoals heel dat rapefugee gedoe; als je dan toch rotsvast overtuigd ben van dat gemeenschappelijke doel; offer er je leven er dan voor op zoals een goed christelijk schaap betaamt.
__________________
https://www.youtube.com/watch?v=zmv-U8Atw9c |
1 december 2016, 13:13 | #1071 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Dat is gans mijn punt. "gemeenschappelijk belang" is geen reden, maar een vaststelling. Het is juist dat er bij sommige diersoorten gedrag wordt waargenomen dat men "altruistisch" noemt, maar dat is enkel maar "altruistisch" als men bijziende is. Uzelf opofferen opdat uw familie het beter heeft, is bijvoorbeeld in het netto VOORDEEL van uw doelstellingen, namelijk uw genetisch materiaal zo veel mogelijk naar de volgende generatie brengen. In de mate dat ge zonder die opoffering, er waarschijnlijk zelf niet in zult slagen, en bovendien uw familie zult laten ten onder gaan en dus netto NIKS naar de volgende generatie krijgt, is het beter (vanuit uw doelstelling gezien) om uzelf op te offeren, en hierdoor de kansen te vergroten dat ge uw neef of uw nicht naar de volgende generatie krijgt, in plaats van niks en alles aan de "anderen" laat. Op dezelfde wijze is het zo dat "een arme sukkelaar helpen" op het eerste gezicht altruistisch is, maar dat ge dat eigenlijk doet voor uw eigen goed gevoel, en mocht ge dat goed gevoel niet hebben, er geen nood is om een arme sukkelaar te helpen. Maw, het al dan niet bestaan van dat goed gevoel als ge een ander helpt, is van dezelfde orde als het goed gevoel dat ge hebt als ge een stuk chocolade eet: ge bevredigt UW genot. Daar is dus niks altruistisch aan. Het is enkel zo dat er iemand profiteert van uw streven naar goed gevoel, meer niet. |
|
1 december 2016, 13:32 | #1072 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Citaat:
|
|
1 december 2016, 13:43 | #1073 | |||
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar we moeten ons inderdaad blijven beschermen tegen degenen die niet zo goed voor hebben met ons en daar zijn we m.i. te goedgelovig. Maar om nu te gaan stellen dat iedereen toch alleen maar geïnteresseerd is in het afnemen van iemand anders eigendom en dat het daardoor beter is dat ik ook maar iemand anders eigendom ga inpikken, dit vind ik een beetje overdreven. |
|||
1 december 2016, 13:43 | #1074 |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Dubbel
Laatst gewijzigd door JimmyB : 1 december 2016 om 13:43. |
1 december 2016, 13:51 | #1075 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Citaat:
Laatst gewijzigd door Piero : 1 december 2016 om 13:54. |
|
1 december 2016, 15:56 | #1076 | |||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Een positieve correlatiecoefficient heet ook "vriendschap, liefde" en een negatieve "haat, jaloersheid". Maar dat verandert niks aan mijn stelling. Wij streven ons eigen geluk na, en als wij een empathisch fenomeen ondergaan wil dat zeggen dat wij, naargelang het positief of negatief is, een situatie gaan nastreven waarbij wij DENKEN dat de andere persoon in kwestie gelukkig respectievelijk ongelukkig is. Dat empatisch fenomeen is niet verschillend van elke andere vorm van gelukkige en ongelukkige ervaringen. Het feit dat het zeer doet als men op mijn grote teen klopt met een hamer, is een gegeven. Het feit dat ik persoon X liefheb, en persoon Y haat, is een ander zulks gegeven. Het feit dat ik chocolade lekker vindt, is nog zo een gegeven. Ik zal dus mijn geluk trachten te optimiseren, door aan chocolade te geraken, te beletten dat men op mijn grote teen klopt, ervoor te zorgen dat ik denk dat X gelukkig is en trachten zoveel mogelijk miserie aan Y aan te doen. In mijn persoonlijk geval heb ik redelijke positieve coefficienten voor mijn naasten, vrienden, collega's en kennissen ; zijn er enkele mensen voor wie ik een redelijke negatieve coefficient koester, en is die coefficient dicht bij nul voor het overgrote deel van de mensheid ; ik ben er niet uit of het een infinitesimaal positieve of negatieve waarde is, maar ik ben geneigd het laatste te denken. Ik heb wel sociaal geleerd van te doen alsof ik dingen erg vind omdat je anders sociaal gezien nogal afgestraft wordt. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 december 2016 om 16:10. |
|||
1 december 2016, 16:06 | #1077 | ||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
De reden is NIET: "omdat dat een goed gedrag is dat ethisch verantwoord is". De paar universele ethische waarden die we overal terugvinden (bijvoorbeeld, elkaar niet bedotten, elkaar niet vermoorden) zijn gewoon redelijk universeel voordelige wederzijdse contracten. Maar het gevaar van te denken dat het "niet keurig is" eerder dan dat het "een voordelig contract is", is dat men in het "niet keurig" ook een hoop NIET_voordelige houdingen kan inlepelen, terwijl dat in het "laten we dit beschouwen als een contract" opzicht natuurlijk door de mand valt. Ik denk dat een contractuele "ethiek" niet erg ver zou vallen van een universele ethiek, maar haar basis is anders, en beschermt beter tegen indoctrinatie. Citaat:
Citaat:
Als we het zien als een contract, dan verandert dat de zaak. Die die zich niet aan de regels houdt, pleegt dan contractbreuk, en daar hebben we dan geen "ethische" regels meer tegenover ook niet. Dat is dan ook de reden waarom ik tegen zoiets ben als de UVRM, omdat die rechten toekent aan ELK individu. Volgens mij kan je die rechten enkel maar bekomen in het kader van een contract en ben je die rechten kwijt als je je zelf niet houdt aan de regels. Citaat:
|
||||
1 december 2016, 17:04 | #1078 | |||||
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 20 februari 2010
Locatie: Nederland
Berichten: 15.734
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
|||||
1 december 2016, 17:15 | #1079 | |||||
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 24 februari 2009
Locatie: Grenoble, Frankrijk
Berichten: 111.429
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat is precies het centrale punt van mijn betoog: al dat "gecultiveerde" gedrag om zogezegd onbaatzuchtig sociaal te zijn en opofferingsgezind te zijn, of dat nu aangeleerd, geïndoctrineerd, of wat dan ook is, is NEFAST, want enkel maar ten dienste van een bestuurlijke elite die maar al te graag gehoorzaam, onbaatzuchtig vee heeft. Het is net precies de basis van het willen opdringen van "ethische waarden", om het vee kalm en dienstvaardig te houden. Positieve empathie komt meestal de "empathiehouder" slecht uit (maar hij ondergaat het, zoals we eerder allebei argumenteerden, het is een extern gegeven) en komt meestal het doelwit van die empathie ten goede. Je hebt er dus alle baat bij, als je anderen wil onderwerpen, om hen te overtuigen van het belang van het hebben van positieve empathie (zonder zelf in die val te trappen, maar wel te doen alsof). Positieve empathie is een nadeel voor jezelf in de meeste gevallen, maar een voordeel voor wie geviseerd is door die empathie. In de mate dat je slachtoffer bent van positieve empathie kan je er niks aan doen, en moet je het maar ondergaan, maar in de mate dat je het kan vermijden, is dat beter. In de mate dat je bij anderen positieve empathie in jouw richting kan veroorzaken, kan je van die anderen vanalles bekomen. Men kan zich beschermen tegen die manipulatie door die truuk te doorzien, en zich vooral geen "ethische waarden" laten op te solferen die niet gebaseerd zijn op een gezonde "en wat win ik eraan". Het geheel van opgedrongen goede gevoelens en ethiek is precies wat ik "politiek correct denken" noem, en beschouw als de grootste vorm van sociale onderwerpingstechnologie ten dienste van een bestuurlijke elite in deze tijden. Laatst gewijzigd door patrickve : 1 december 2016 om 17:20. |
|||||
1 december 2016, 17:39 | #1080 | |
Europees Commissaris
Geregistreerd: 17 oktober 2012
Berichten: 7.843
|
Citaat:
Verder moet men opletten met mensen met gelijke munt te betalen. Wat moet men doen met IS strijders? Ze onthoofden? Van een toren gooien? Levend in brand steken? Moet men de doodstraf invoeren en iemand die gemoord heeft hetzelfde lot laten ondergaan? Ik denk dat dit vroeger wel zo gebeurde en strikt genomen kan men dit verdedigen maar dit heeft tal van neveneffecten. Zo heeft iemand die beladen is met een dergelijk verleden niets te verliezen en heeft die geen enkele reden meer om zich nog verder in te houden. We hebben er dus zelf belang bij dit niet op een dergelijke manier aan te pakken. |
|